Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Падунского районного суда г. Братска Иркутской областив помещении Арбитражного суда Иркутской области дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ФИО2 АРМЕНОВНЕ (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭП», АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕГАНТ ПЛЮС»; ФИО3, ФИО4, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКАРС», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСК-КЕРАМИКА», ФИО5, ФИО6, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИД», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛАЙТ», ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО49, ФИО50, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭМИКС», ФИО51, ФИО52, ФИО53,ФИО54,

о признании права на долю в общей долевой собственности, о признании отсутствующим право частной собственности,

при участии в заседании:

в Падунском районном суде г. Братска Иркутской области:

от истца: представитель ФИО55 (доверенность от 25.01.2019 серии 38АА № 2713816, личность установлена, удостоверение),

от ответчика: представитель ФИО56 (доверенность от 06.09.2019; личность установлена, паспорт, диплом),

в Арбитражном суде Иркутской области:

лица, участвующие в деле, не прибыли, уведомлены о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ФИО57 АРМЕНОВНЕ
о признании права за ИП ФИО1 на 3/100 доли в общей долевой собственности на помещения общего пользования в нежилом трехэтажном железобетонном здании, общей площадью 10654,7 кв.м., с назначением – торговый центр, находящемся по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, П 20 56 00 00 (южнее жилого района Энергетик, западнее ООО «Русич Маркет»), расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером 38:34:021901:152; о признании отсутствующим право частной собственности ИП ФИО58 на земельный участок с кадастровым номером 38:34:021901:152, по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, П 20 56 00 00 (южнее жилого района Энергетик, западнее ООО «Русич Маркет»); установить что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО58 от 17.10.2016 № 38-38/003-38/003/003/2016-5052/2; о признании за ИП ФИО1 права на 29/1000 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:34:021901:152, по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, П 20 56 00 00 (южнее жилого района Энергетик, западнее ООО «Русич Маркет»).

16.10.2020 от ответчика поступили сведения о смене фамилии ответчиком с ФИО58 на ФИО59, с приложением копий документов: паспорта, свидетельства о заключении брака, выписки из ЕГРЮЛ от 07.10.2020; указанные документы приобщены к материалам дела.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела свидетельству о заключении брака от 15.07.2020 серии <...>, 15.07.2020 ФИО58 изменила фамилию на ФИО59 в связи с заключением брака с ФИО60

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.10.2020 № ИЭ9965-20-167901905 в реестр 06.10.2020 внесена запись о смене фамилии ФИО58 на ФИО59

Согласно части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации (часть 4 названной статьи).

С учетом изложенного фамилия ответчика по делу заменена с ФИО58 на ФИО59

Определениями суда от 25 ноября 2019 года, 27 февраля 2020 года, от 23 сентября, 2 декабря 2020 года, 21 января 2021 года, от 1 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭП», АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕГАНТ ПЛЮС» указанные в поступивших на основании определения суда об истребовании доказательств от Управления Росреестра по Иркутской области в качестве собственника земельного участка кадастровый номер 38:34:021901:116, на котором расположено спорное нежилое здание; собственники помещений, расположенных в спорном нежилом здании: ФИО3, ФИО4, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКАРС», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСК-КЕРАМИКА», ФИО5, ФИО6, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИД», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО61, ФИО43, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛАЙТ», ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО49, ФИО50, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭМИКС», ФИО52, ФИО51, ФИО53, ФИО54.

От истца 22.07.2021 посредством электронной подачи документов по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

- признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 право на 36/1000 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости: помещение, назначение – нежилое, помещение вспомогательного использования: площадь 2 524,7 кв.м, номер, тип этажей, на которых расположено помещение – 1 (подвал), 1 (этаж), 2 (этаж), 3 (этаж); вид разрешенного использования – помещение общего пользования, адрес объекта недвижимости: Иркутская область, город Братск, жилой район Энергетик, проезд Стройиндустрии, дом 44;

- признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 право на 36/1000 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости: помещение, назначение – нежилое, помещение вспомогательного использования: площадь 326,2 кв.м, номер, тип этажей, на которых расположено помещение – 1 (подвал), 1 (этаж); вид разрешенного использования – помещение общего пользования, адрес объекта недвижимости: Иркутская область, город Братск, жилой район Энергетик, проезд Стройиндустрии, дом 44;

- признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 право на 36/1000 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости: помещение, назначение – нежилое, помещение вспомогательного использования: площадь 136,6 кв.м, номер, тип этажей, на которых расположено помещение – 1 (подвал); вид разрешенного использования – помещение общего пользования, адрес объекта недвижимости: Иркутская область, город Братск, жилой район Энергетик, проезд Стройиндустрии, дом 44;

- признать отсутствующим право частной собственности индивидуального предпринимателя ФИО59 на земельный участок с кадастровым номером 38:34:021901:152, по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, П 20 56 00 00 (южнее жилого района Энергетик, западнее ООО «Русич Маркет»);

- установить, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО59 от 17.10.2016 № 38-38/003-38/003/003/2016-5052/2;

- признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 право на 29/1000 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:34:021901:152, по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, П 20 56 00 00 (южнее жилого района Энергетик, западнее ООО «Русич Маркет»).

Уточнения судом приняты; дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указал на то, что ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами: 38:34:021901:540, 38:34:021901:398, 38:34:021901:539, расположенные в Торговом центре «Элегант Падун», по адресу: Иркутская область, г.Братск, <...>; ссылаясь на положения части 1 статьи 130, части 1 статьи 131, статьи 219, части 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на возникновение у него права общей долевой собственности на помещения общего пользования в Торговом центре «Элегант Падун». Также истец ссылается на то, что законные основания для владения и распоряжения земельным участком с кадастровым номером 38:34:021901:152, на котором расположен торговый центр, у ФИО59 отсутствуют, поскольку земельный участок в силу закона находится в общей долевой собственности собственников нежилых помещений в здании торгового центра. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 с настоящим иском Арбитражный суд Иркутской области.

ИП ФИО59 в представленном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, возразила против иска, ссылаясь на то, что не является собственником здания, в котором расположены принадлежащие истцу нежилые помещения; помещения общего пользования, о признании права собственности на которые заявлено истцом, являются частью состава общего имущества собственников, которые им пользуются, владеют и распоряжаются в силу закона; истец не лишен права обратиться в регистрирующий орган и внести запись о его праве общей долевой собственности на общее имущество в здании, пропорционально его площади. Земельный участок не является общим имуществом собственников помещений, принадлежит ФИО59 на праве собственности на основании договора дарения, и не должен признаваться общей собственностью ввиду отсутствия к тому установленных законом оснований.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ВИД» в судебное заседание представителя не направило, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представило отзыв на исковое заявление, в котором, возражая в отношении заявленных требований, указало на то, что ФИО62 не является собственником всего здания и не является единственным собственником общего имущества в здании; вопреки доводам истца здание не является бесхозяйным, оно обслуживается управляющей компанией ООО «Управляющая компания Элегант Падун» на основании договоров, заключенных с собственниками помещений в данном здании; все собственники свободно и беспрепятственно пользуются общим имуществом; земельный участок, на котором расположен торговый центр, не принадлежит собственникам нежилых помещений и они на него никогда не претендовали. Истец ФИО1 никогда не присутствует на собраниях собственников и не участвует в коллективных сборах дополнительных средств на поддержание общего имущества в надлежащем состоянии, однако ему никто никогда не препятствовал в пользовании его собственным имуществом и общим имуществом собственников.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представила отзыв на исковое заявление, в котором изложила возражения в отношении заявленных требований, указала, что иск является необоснованным и незаконным, пояснила, что ФИО62 не является собственником всего здания и не является единственным собственником общего имущества в здании; вопреки доводам истца здание торгового центра не является бесхозяйным, оно обслуживается управляющей компанией ООО «Управляющая компания Элегант Падун» на основании договоров, заключенных с собственниками помещений в здании; данной управляющей компании производятся коммунальные платежи; по инвестиционному договору земельный участок не передавался, передавалось только оплаченное нежилое помещение; третье лицо возражает против передачи земельного участка в собственность ФИО1 Истцу ФИО1, а также другим собственникам никто никогда не чинил препятствий в пользовании общим имуществом; в случае, если истец желает получить дополнительные мощности по электроэнергии, он обязан собрать собрание собственников нежилых помещений и проголосовать большинством за эти технические изменения, так как предоставление истцу дополнительных мощностей может привести к проблемам с электрообеспечением других помещений.

Третье лицо ФИО30, в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представила отзыв на исковое заявление, в котором изложила возражения против иска ФИО1 и указала, что они нарушают права иных собственников помещений в здании; пояснила, что помещения предоставлялись собственникам на основании инвестиционных договоров; торговый центр расположен на нескольких земельных участках, которые никогда не принадлежали собственникам нежилых помещений, как общее имущество и они на него никогда не претендовали. Истец ФИО1 никогда не являлся на собрания собственников, не участвовал в сборах на затраты на общее имущество.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представила отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что ФИО8 согласна с доводом истца об отсутствии в едином государственном реестре недвижимости актуальных сведений о существующем нежилом трехэтажном железобетонном здании, общей площадью 10654,7 кв.м., с назначением – торговый центр, находящемся по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, П 20 56 00 00 (южнее жилого района Энергетик, западнее ООО «Русич Маркет»), расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 38:34:021901:152; не оспаривает расчеты долей в праве на помещения общего пользования в здании и на земельный участок, приведенные истцом в исковом заявлении; поясняет о невозможности свободно и по своему усмотрению пользоваться и владеть принадлежащим третьему лицу помещением с кадастровым номером 38:34:021901:456, а также общим имуществом в нежилом здании торгового центра, в том числе земельного участка, в связи с отсутствием установленного правового режима объекта капитального строительства – нежилого здания торгового центра «Элегант Падун», поскольку после обращения ФИО8 к ООО «Управляющая компания «ЭП» с заявлением об установке в помещении, принадлежащем ФИО8, системы кондиционирования и прибора учета электроэнергии, управляющей компанией был выдан отказ в такой установке со ссылкой на запрет монтажа электроустановок мощностью более 500 ватт и необходимости согласования монтажа такой установки с заместителем директора и электриком.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о согласии с доводами истца ФИО1 о необходимости и законности распространения режима общей долевой собственности на помещения общего пользования в здании торгового центра «Элегант Падун», а также о том, что в момент приобретения помещения в здании у приобретателя возникает право общей долевой собственности на земельный участок.

Администрация муниципального образования города Братска в судебное заседание представителя не направила, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представила отзыв на исковое заявление, в котором, возражая в отношении заявленных требований, указала на то, что земельный участок с кадастровым номером 38:34:021901:152 принадлежит ФИО59 на праве собственности; часть здания расположена на землях, государственная собственность на который не разграничена и не предоставлена на каком-либо праве; законодательством Российской Федерации не предусмотрено лишение вещных прав в отношении объектов недвижимости, также как и выделение земельного участка в виде доли по основаниям, указанным в иске.

Иные третьи лица, в судебное заседание представителей не направили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы на заявленные требования не представили, требования по существу не оспорили.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2008 года по делу № А19-9361/08-16 признано право собственности ООО «Элегант Падун» на нежилое здание общей площадью 10654,7 кв.м., торговый центр, состоящее из трех этажей, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Братск, жилой район Центральный, П 20 56 00 000 (южнее жилого района Энергетик, западнее ООО «Русич Маркет»).

В настоящее время нежилые помещения, находящиеся в составе объекта капитального строительства – нежилого здания торгового центра «Элегант Падун», расположенного по адресу: Иркутская область, г.Братск, жилой район Энергетик, проезд Стройиндустрии, дом 44, принадлежат различным лицам, а именно – истцу, ответчику, а также гражданам и организациям, привлеченным к участию в процессе в качестве третьих лиц.

Так, индивидуальному предпринимателю ФИО1 принадлежат на праве собственности нежилые помещения: № 1043 (площадью 77,3 кв.м.), № 1013 (площадью 175,3 кв.м.), № 1030 (площадью 30,3 кв.м.), расположенные по адресу: Иркутская область, г.Братск, жилой район Энергетик, проезд Стройиндустрии, дом 44, что подтверждается выписками из ЕГРН от 28.05.2019 № 99/2019/263799427, № 99/2019/263799466, № 99/2019/263799357.

Индивидуальному предпринимателю ФИО62 принадлежат на праве собственности нежилые помещения: № 3010 (площадью 78,5 кв.м.), № 3007 (площадью 30,5 кв.м.), № 3003 (площадью 119,7 кв.м.), № 3002 (площадью 133,9 кв.м.), № 2023 (площадью 42,3 кв.м.), № 2019 (площадью 95,4 кв.м.), № 2014 (площадью 17,1 кв.м.), № 2013 (площадью 16,7 кв.м.), № 2011 (площадью 17,3 кв.м.), № 2010 (площадью 15,7 кв.м.), № 2007 (площадью 252,3 кв.м.), № 1031 (площадью 25,2 кв.м.), № 1002 (площадью 136,6 кв.м.), № 1001 (площадью 1065,6 кв.м.), расположенные по адресу: Иркутская область, г.Братск, жилой район Энергетик, проезд Стройиндустрии, дом 44, что подтверждается выписками из ЕГРН от 17.10.2016.

Также согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от 17.10.2016 ФИО62 принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 38:34: 021901:152, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания – конторы диспетчерской, общей площадью 8831 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г.Братск, П 20 56 00 00 (южнее жилого района Энергетик, западнее ООО «Русич Маркет»).

Ссылаясь на положения части 1 статьи 130, части 1 статьи 131, статьи 219, части 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП ФИО1 указал на возникновение у него права общей долевой собственности на помещения общего пользования в Торговом центре «Элегант Падун», в связи с чем обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском к ФИО62 о признании за ИП ФИО1 права на 36/1000 долей в общей долевой собственности на помещения общего пользования в здании, о признании отсутствующим права частной собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 38:34:021901:152, по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, П 20 56 00 00 (южнее жилого района Энергетик, западнее ООО «Русич Маркет») и признании за ИП ФИО1 права на 29/1000 доли в общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу жилого здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Как указывалось выше, истцу на праве собственности принадлежит часть нежилых помещений, находящихся в здании торгового центра «Элегант Падун», расположенного по адресу: Иркутская область, г.Братск, жилой район Энергетик, проезд Стройиндустрии, дом 44.

В исковом заявлении и представленных в ходе рассмотрения дела пояснениях истец указывает на то, что нежилые помещения приобретены в 2014 году, следовательно, к нему как к новому собственнику одновременно перешла и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Как усматривается из материалов дела, ответчику также принадлежит на праве собственности часть нежилых помещений в указанном торговом центре.

Вместе с тем, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства того, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на помещения, относящиеся к общему имуществу здания.

Из доводов и пояснений истца следует, что в обоснование требований к ответчику он исходит не из того обстоятельства, что право собственности на общее имущество здания зарегистрировано за ответчиком. По мнению истца, здание торгового центра «Элегант-Падун» является бесхозяйной недвижимой вещью и ответчик как собственник земельного участка, на котором расположено здание, намеревается приобрести его в собственность. Кроме того, общее имущество здания находится во владении ответчика, поскольку ответчик совместно с третьим лицом ООО «Управляющая компания «ЭП» владеет общим имуществом здания, определяют порядок пользования общим имуществом.

Рассмотрев довод истца о том, что объект капитального строительства – нежилое здание торговый центр «Элегант Падун», общей площадью 10654,7 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г.Братск, жилой район Энергетик, проезд Стройиндустрии, дом 44, является бесхозяйной недвижимой вещью, суд приходит следующему.

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2008 года по делу № А19-9361/08-16 признано право собственности ООО «Элегант Падун» на нежилое здание общей площадью 10654,7 кв.м., торговый центр, состоящее из трех этажей, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Братск, жилой район Центральный, П 20 56 00 000 (южнее жилого района Энергетик, западнее ООО «Русич Маркет»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица. Если собственником всех помещений в здании становится одно лицо, оно вправе, обратившись с заявлением к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, избрать правовой режим здания как единого объекта. В этом случае с момента внесения в реестр соответствующей записи возникает право собственности указанного лица на здание и прекращается его право собственности на отдельные помещения.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается истцом то обстоятельство, что здание торгового центра «Элегант Падун» имеет самостоятельные выделенные нежилые помещения, в отношении которых зарегистрировали право собственности более 70 лиц (как физические лица, так и юридические лица).

Следовательно, доводы истца не основаны на законе и противоречат материалам дела.

На основании решения общего собрания собственников по выбору способа управления торговым центром и о заключении договоров на обслуживание нежилых помещений (протокол от 25.02.2011 № 1) в качестве управляющей организации для управления торговым центром «Элегант Падун», расположенного по адресу: Иркутская область, г.Братск, жилой район Энергетик, проезд Стройиндустрии, дом 44, выбрано ООО «Управляющая компания ЭП».

Также приняты решения о заключении договоров на организацию обслуживания нежилых помещений собственников с ООО «Управляющая компания ЭП» с 01.03.2011. Соответствующие договоры, заключенные между собственниками и ООО «Управляющая компания ЭП», имеются в материалах дела.

Ответчиком ФИО62 в материалы дела также представлен договор управления нежилым фондом в нежилом здании от 01.03.2018, заключенный с ООО «Управляющая компания ЭП», в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений в спорном здании.

ООО «ВИД», ИП ФИО30, ИП ФИО16 в представленных в материалы дела отзывах на исковое заявление пояснили, что здание не является бесхозяйным, оно обслуживается на основании заключенных с собственниками договоров управляющей организацией ООО «Управляющая компания ЭП», которой производится оплата за коммунальные услуги.

ООО «Управляющая компания ЭП», привлеченное к участию в процессе в качестве третьего лица, представило в материалы дела договоры управления нежилым фондом в нежилом здании со всеми собственниками нежилых помещений.

С учетом изложенного доводы истца о том, что здание торгового центра является бесхозяйной недвижимой вещью, а также о том, что общее имущество нежилого здания находится во владении ФИО62, несостоятельны и не подтверждены какими-либо доказательствами, противоречат материалам дела.

Поскольку материалами дела не подтверждено и из доводов сторон не следует, что ответчик зарегистрировал за собой право собственности на помещения общего пользования в здании торгового центра, а также не подтверждено, что ответчик чинит истцу какие-либо препятствия в пользовании общим имуществом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ИП ФИО1 к ИП ФИО62 о признании права собственности на помещения общего пользования в здании.

Ссылка истца на невозможность индивидуального подключения своих помещений к инженерным сетям электроснабжения, приведенная в обоснование требования о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на помещения общего пользования в здании торгового центра, не может быть признана обоснованной, поскольку не представлено доказательств того, что ответчик ИП ФИО62 чинит истцу какие-либо препятствия в пользовании как помещениями, принадлежащими истцу, так и помещениями общего пользования; представленная же истцом переписка с энергоснабжающей организацией и ООО «Управляющая компания ЭП» указывает на то, что энергоснабжающая организация предлагает истцу представить согласие ООО «Управляющая компания ЭП» на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства главного распределительного щита здания согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (письма от 29.12.2018 № 462/18, 463/18, 464/18); ООО «Управляющая компания ЭП» сообщает, что собственниками помещений в здании не передавались на хранение акты балансовой принадлежности электросетей, которые требует представить ИП ФИО1 (письмо от 02.11.2018 № 1); технические условия при эксплуатации помещений, принадлежащих истцу, не могут быть предоставлены, поскольку у управляющей организации отсутствуют какие-либо технические условия в отношении помещений, принадлежащих истцу (письмо от 21.09.2018 № 2).

С учетом изложенного выше и принимая во внимание что нежилые помещения приобретены истцом в 2014 году, следовательно к нему, как к новому собственнику одновременно перешла и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные ИП ФИО1 исковые требования о признании права на 36/1000 доли в общей долевой собственности на объекты недвижимости: помещение, назначение – нежилое, помещение вспомогательного использования: площадь 2 524,7 кв.м, номер, тип этажей, на которых расположено помещение – 1 (подвал), 1 (этаж), 2 (этаж), 3 (этаж); вид разрешенного использования – помещение общего пользования; помещение, назначение – нежилое, помещение вспомогательного использования: площадь 326,2 кв.м, номер, тип этажей, на которых расположено помещение – 1 (подвал), 1 (этаж); вид разрешенного использования – помещение общего пользования; помещение, назначение – нежилое, помещение вспомогательного использования: площадь 136,6 кв.м, номер, тип этажей, на которых расположено помещение – 1 (подвал); вид разрешенного использования – помещение общего пользования, расположенные по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Энергетик, проезд Стройиндустрии, дом 44, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев исковые требования ИП ФИО1 о признании отсутствующим права частной собственности ИП ФИО59 на земельный участок с кадастровым номером 38:34:021901:152, по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, П 20 56 00 00 (южнее жилого района Энергетик, западнее ООО «Русич Маркет»); о признании за ИП ФИО1 права на 29/1000 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:34:021901:152, по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, П 20 56 00 00 (южнее жилого района Энергетик, западнее ООО «Русич Маркет»), арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В ходе рассмотрения дела № А19-9361/08-16 Арбитражным судом Иркутской области установлено, что расположенный по адресу: г.Братск, П 20 56 00 00 (южнее жилого района Энергетик, западнее ООО «Русич Маркет») земельный участок площадью 1,0222 га на котором расположено спорное здание, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается представленным истцом свидетельством о государственной регистрации прав 38-АГ 412915 от 01.02.2007.

Впоследствии ООО «Элегант Падун» произвело разделение земельного участка площадью 1,0222 га на два самостоятельных земельных участка, в том числе с кадастровым номером 38:34:021901:152, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 11.03.2010 38-АД 096059.

16.02.2011 между ООО «Элегант Падун» (продавец) и ФИО52 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 1, в соответствии с которым ФИО52 приобрела земельный участок общей площадью 8813 кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:34:021901:152, находящийся по адресу: Иркутская область, г.Братск, П 20 56 000 000 (южнее жилого района Энергетик, западнее ООО «Русич Маркет»), указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.02.2011, номер регистрационной записи 38-38-03/016/2011-124

1 октября 2016 года между ФИО52 (даритель) и ФИО58 (одариваемая) заключен договор дарения недвижимого имущества, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:34: 021901:152, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания – конторы диспетчерской, общей площадью 8831 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г.Братск, П 20 56 00 00 (южнее жилого района Энергетик, западнее ООО «Русич Маркет»)

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 19.04.2021 № КУВИ 002/2021-40803472 ФИО62 принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 38:34: 021901:152, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания – конторы диспетчерской, общей площадью 8831 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г.Братск, П 20 56 00 00 (южнее жилого района Энергетик, западнее ООО «Русич Маркет»).

Согласно пункту 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В подпункте 1 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случая отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

Из представленных истцом в материалы дела документов не усматривается, что приобретенные истцом нежилые помещения могут быть выделены в натуре вместе с земельным участком, который принадлежит ответчику на праве собственности. С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что приобретение истцом права собственности на нежилые помещения само по себе не влечет возникновения у него права собственности на долю в спорном земельном участке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), если застройщик по договору долевого участия в строительстве здания, состоящего из нежилых помещений, одновременно является собственником земельного участка, на котором осуществлялось строительство, с переходом права собственности на нежилое помещение к участнику долевого строительства переходит также право долевой собственности на земельный участок.

Вместе с тем, истец не доказал, что он является участником договора долевого участия в строительстве здания торгового центра «Элегант Падун».

Истцом заявлено о том, что строительство здания производилось в 2008 году ООО «Элегант Падун» с привлечением средств дольщиков по инвестиционным договорам, в подтверждение чего в материалы дела представлен инвестиционный договор от 21.04.2008, заключенный между ФИО29 и ООО «Элегант Падун». Вместе с тем, ФИО1 не является стороной по указанному договору. Факт правопреемства, либо иного отношения истца к указанному договору на законных основаниях не подтвержден.

Как указывалось выше в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2008 по делу № А19-9361/08-16 признано право собственности ООО «Элегант Падун» на нежилое здание общей площадью 10654,7 кв.м., торговый центр, состоящее из трех этажей, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Братск, жилой район Центральный, П 20 56 00 000 (южнее жилого района Энергетик, западнее ООО «Русич Маркет»). В ходе рассмотрения указанного дела Арбитражным судом Иркутской области установлено, что в течение 2007-2008 годов подрядчик ООО «Строитель» на основании договора подряда № 3 от 02.03.2007, заключенного с ООО «Элегант Падун», выполнил для истца строительные работы по возведению здания торгового центра «Элегант Падун», по адресу: Иркутская область, г.Братск, П 20 56 00 00; в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости создан ООО «Элегант Падун» для себя и за свой счет.

В разъяснениях, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), также указано на необоснованность применения к правоотношениям, связанным с возникновением права собственности на помещения в нежилом здании, положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности входит земельный участок, на котором расположен данный дом.

Указанная правовая позиция также следует из разъяснений, изложенных в пунктах 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем; при этом в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Соответственно, положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не упомянутые в названных разъяснениях, не подлежат применению к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании.

На недопустимость применения положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, Верховный Суд Российской Федерации также указывал в Определении № 307-КГ15-14692 от 3 марта 2016 года.

Из содержания постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» также не следует возможность применения к указанным правоотношениям положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принадлежащий ответчику ИП ФИО62 земельный участок с кадастровым номером 38:34:021901:152, по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, П 20 56 00 00 (южнее жилого района Энергетик, западнее ООО «Русич Маркет»), являющийся спорным по настоящему иску, не является единственным земельным участком, на котором расположено здание торгового центра «Элегант Падун».

Доводы истца о наличии в ЕГРН записи в графе «Особые отметки» в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:34:021901:152 о том, что участок является общим имуществом собственников в многоквартирном доме», не могут быть приняты во внимание, поскольку в выписках из ЕГРН в отношении указанного земельного участка, представленных в дело Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на основании определений суда об истребовании доказательств (т.4, л.д. 3-14, т.5, л.д. 135-146), такие записи в графе «Особые отметки» отсутствуют; кроме того, на данном земельном участке не расположен какой-либо многоквартирный дом.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 к ИП ФИО59 о признании отсутствующим права частной собственности ИП ФИО59 на земельный участок с кадастровым номером 38:34:021901:152, по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, П 20 56 00 00 (южнее жилого района Энергетик, западнее ООО «Русич Маркет»); о признании за ИП ФИО1 права на 29/1000 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:34:021901:152, по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, П 20 56 00 00 (южнее жилого района Энергетик, западнее ООО «Русич Маркет»).

Статья 102 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации устанавливает, что порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины производится в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Учитывая, что в рассматриваемом случае истцом, уточнившим свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено пять самостоятельных требований (о признании права на долю в праве собственности в отношении четырех объектов недвижимости - трех помещений и земельного участка, и требование о признании отсутствующим права собственности ответчика в отношении земельного участка), в соответствии с подпунктами 2, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей по каждому из пяти требований, что в общей сумме составляет 30 000 рублей.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей по чеку-ордер от 14.05.2019; впоследствии истец дополнительно представил в дело доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 12 000 рублей по чеку-ордеру от 19.07.2019.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 12 000 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Серова