Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Ди-Трейд» (юридический адрес: 664007 <...>; ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» (адрес: <...>; ОГРН <***>),

третьи лица: Кировский районный отдел судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (<...>)

об исключении имущества из описи,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 05.08.2011),

от ответчиков: не прибыли, уведомлены о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от Кировского районного отдела судебных приставов: представитель ФИО2 (удостоверение, личность установлена), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – представитель ФИО3 (доверенность от 31.12.2010 № 16-43/67),

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Стройтехника» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Ди-Трейд», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Волгоэнергострой» о снятии ареста и исключении из описи арестованного имущества: УРАЛ 3255-0010-41 г/н <***> цвет желтый, двигатель № 60203052, кузов № 43200060006623, шасси № <***>; КамАЗ МКТ-50,1 г/н <***>, цвет песочный, двигатель № 82469063, кузов № 2073757, шасси ХТС65201381152736.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, заявил об исключении из описи имущества, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП УФССП по Иркутской области ФИО2 от 24.06.2011 (постановление № 827/11/16/38): УРАЛ 3255-0010-41 г/н <***> цвет желтый, двигатель № 60203052, кузов № 43200060006623, шасси № <***>; КамАЗ МКТ-50,1 г/н <***>, цвет песочный, двигатель № 82469063, кузов № 2073757, шасси ХТС65201381152736. Указанные пояснения были представлены в предварительное судебное заседание 22.09.2011 представителем истца ФИО4, действовавшим на основании доверенности от 05.08.2011. Для ознакомления вновь прибывшего представителя истца ФИО1 (доверенность от 05.08.2011), в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02.11.2011 до 08.11.2011 до 15 часов 30 минут, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru. В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал исковые требования, заявленные ранее с учетом поименованного уточнения от 22.09.2011.

В обоснование заявленных требований ООО «Стройтехника» указало, что спорные транспортные средства были приобретены им в собственность на основании заключенных 18.05.2011 с ООО «Волгоэнергострой» договоров № 882, № 920 (с актами приема-передачи от 18.05.2011). Тем не менее, после заключения указанных договоров и подписания актов приема-передачи транспортные средства, выступившие предметом договора, были подвергнуты аресту по исполнительному производству № 827/11/16/38 в отношении должника ООО «Волгоэнергострой» в пользу ООО «Ди-Трейд».

Ответчик ООО «Ди-Трейд» (взыскатель по исполнительному производству) в судебное заседание не прибыл, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в представленном отзыве на иск заявил о признании искового требования, пояснил, что согласен на исключение из описи арестованного имущества указанных истцом транспортных средств, поскольку последние на момент наложения ареста уже не принадлежали должнику ООО «Волгоэнергострой».

Ответчик ООО «Волгоэнергострой» (должник по исполнительному производству) в судебное заседание не прибыл, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыва на иск не представил.

Управление Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Иркутской области, привлеченное к участию в процессе в качестве третьего лица определением суда от 23 августа 2011 года, заявило о необоснованности исковых требований, пояснило, что 24.01.2011 судебным приставом-исполнителем Кировского отдела судебных приставов (ОСП) г. Иркутска было возбуждено исполнительное производство № 827/11/16/38 на основании поступившего на исполнение 21.01.2011 исполнительного листа № АС 001719556 по делу № А19-10506/10-8 от 26.05.2010, выданного Арбитражным судом Иркутской области. С целью установления имущественного положения ООО «Волгоэнергострой» - должника по указанному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно представленному судебному приставу-исполнителю ответу, за ООО «Волгоэнергострой» числится 17 единиц автотранспортных средств (в том числе 2 спорных по данному иску). На основании данной информации судебный пристав-исполнитель 24.06.2011 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, которое направил для исполнения в Управление ГИБДД ГУВД по Иркутской области. При этом акт описи судебным приставом не составлялся, так как транспортные средства для описи не были представлены.

Кировский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, участвующий в процессе в качестве третьего лица, в судебное заседание не прибыл, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыва на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

Следовательно, с учетом специфики заявленного иска истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт принадлежности ему арестованного имущества на праве собственности и факт необоснованного включения судебным приставом данного имущества в акт описи и ареста.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2011 между ответчиком ООО «Волгоэнергострой» (продавец) и истцом ООО «Стройтехника» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи автомобиля № 882, № 920, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортные средства:

VIN - <***>, марка, модель - МКТ-50.1, наименование (тип ТС) - Кран автомобильный, год изготовления – 2008, модель, № двигателя - 740.60-360 82469063, шасси - ХТС65201381152736, кабина №2073757, цвет - песчаный камуфляж, стоимостью 5 350 060 рублей;

VIN - <***>, марка, модель - Урал 3255-0010-41, наименование (тип ТС) - специальное пассажирское транспортное средство, год изготовления – 2006, модель, № двигателя - ЯМЗ-236 НЕ2-24 № 60203052, шасси - <***>, кабина № 43200060006623, цвет – желтый, стоимостью 3 000 000 рублей.

18.05.2011 сторонами составлены также акты приема-передачи поименованных транспортных средств.

В качестве доказательств оплаты транспортных средств, приобретенных по договорам купли-продажи от 18.05.2011 № 822, № 920, истец ссылается на договоры уступки требования от 18.05.2011 № 1/1, от 04.07.2011 № 2/1. Из содержания указанных договоров, представленных в дело, следует, что истец ООО «Стройтехника» (цедент) передал ООО «Волгоэнергострой» (цессионарий) права требования к ООО «Техноком» в суммах, соответственно, 5 350 060 рублей (в счет погашения задолженности по договору от 18.05.2011 № 920 о приобретении крана автомобильного), 90 000 рублей (в счет погашения задолженности по договору от 04.07.2011 № 04/07/2, который в материалах дела отсутствует).

24.01.2011 в Кировском районном отделе судебных приставов УФССП по Иркутской области в отношении ООО «Волгоэнергострой» на основании исполнительного листа № АС 001719556 по делу № А19-10506/10-8 выданного 26.05.2010 Арбитражным судом Иркутской области, было возбуждено исполнительное производство № 827/11/16/38.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 24.06.2011 вынесено постановление № 827/11/16/38 о наложении ареста на автотранспортные средства ООО «Волгоэнергострой». В указанном постановлении поименованы 16 транспортных средств, в том числе УРАЛ 3255-0010-41 г/н <***> цвет желтый, двигатель № 60203052, кузов № 43200060006623, шасси № <***>; КамАЗ МКТ-50,1 г/н <***>, цвет песочный, двигатель № 82469063, кузов № 2073757, шасси ХТС65201381152736.

ООО «Стройтехника», заявляя о принадлежности ему поименованных транспортных средств на праве собственности на основании заключенных с ООО «Волгоэнергострой» договоров купли-продажи от 18.05.2011 № 822, № 920, требует исключить данные транспортные средства из описи.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства от 24.01.2011 № 827/11/16/38, представленного в судебное заседание, суд не находит оснований для исключения данного имущества из описи ввиду отсутствия доказательств включения указанных истцом транспортных средств в акт описи, составленный судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пояснениям Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, постановление от 24.06.2011 № 827/11/16/38 о наложении ареста на автотранспортные средства ООО «Волгоэнергострой» было вынесено судебным приставом-исполнителем на основании данных, полученных в ответ на направленные в регистрирующие органы запросы об имуществе должника; при этом акт описи судебным приставом не составлялся, так как транспортные средства для описи не были представлены.

Указанные доводы Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области подтверждаются материалами исполнительного производства от 24.01.2011 № 827/11/16/38, в котором имеются данные ГИБДД Иркутской области о зарегистрированных за ООО «Волгоэнергострой» транспортных средствах, направленные судебному приставу-исполнителю отделом организации работы по розыску должников и их имущества (письмо от 23.06.2011 № 17-26/1285). Поименованные в представленном перечне транспортные средства были включены в постановление от 24.06.2011 № 827/11/16/38 о наложении ареста на автотранспортные средства ООО «Волгоэнергострой».

01.08.2011 исполнительное производство было окончено в связи с тем, что должник не находится по адресу: <...>, данная организация на учете в городе Иркутске не стоит, находится по адресу: <...>. Согласно акту от 31.08.2011 об изменении места совершения исполнительных действий, исполнительный документ направлен для исполнения по территориальности в Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

В силу пункта 5 статьи 80 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» акт описи имущества составляется судебным приставом-исполнителем с участием понятых; в акте должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно пункту 6 указанной статьи, акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В материалах исполнительного производства отсутствует акт описи, составленный судебным приставом-исполнителем с соблюдением указанных требований закона в отношении транспортных средств ООО «Волгоэнергострой», в том числе транспортных средств, указанных истцом в исковом заявлении и уточнениях к нему.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, установленного частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя требования об исключении транспортных средств из описи, истец не оспорил и не опроверг документально довод Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о том, что спорные транспортные средства фактически не были описаны с составлением соответствующего акта; не представил суду доказательств включения в опись соответствующих транспортных средств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Стройтехника» об исключении из описи УРАЛ 3255-0010-41 г/н <***> цвет желтый, двигатель № 60203052, кузов № 43200060006623, шасси № <***>; КамАЗ МКТ-50,1 г/н <***>, цвет песочный, двигатель № 82469063, кузов № 2073757, шасси ХТС65201381152736, поскольку данные транспортные средства не подвергались описи.

Следовательно, исковые требования подлежат отклонению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как при подаче иска государственная пошлина была уплачена истцом в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (юридический адрес: 664050 <...>; ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Н. Грибещенко