Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174 <...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ТАЙШЕТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ТАЙШЕТСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665000 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

третье лицо: Служба по тарифам Иркутской области (<...>)

о взыскании 890 400 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 731-17/ЦДТВ от 28.12.2017;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены.

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к АДМИНИСТРАЦИИ ТАЙШЕТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ТАЙШЕТСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ» (далее - ответчик) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 890 400 руб. – размера некомпенсируемых финансовых убытков за 2017г.

Истец в обоснование исковых требований указал, что Постановлением администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» № 622 от 14.07.2015 приостановлен вывод из эксплуатации источника тепловой энергии – электрокотельной, находящейся по адресу: <...>, принадлежащего ОАО «РЖД», в результате чего истцу в 2017 году причинены убытки в сумме 2 257 500 руб.

Ответчик иск не признал, указал, что продолжение эксплуатации объекта – котельной было вызвано нуждами самого истца, поскольку спорная котельная на 60,6% обслуживала объекты ОАО «РЖД».

С учетом доводов ответчика о необоснованности изначально представленного истцом расчета убытков, произведенного службой по тарифам без учета того обстоятельства, что 60,6% мощности котельной использовалось в спорный период для собственных нужд, Службой по тарифам Иркутской области произведен дополнительный расчет убытков (л.д. 159), понесенных ОАО «РЖД» в связи с продолжением эксплуатации в 2017 году спорной котельной.

Согласно дополнительным пояснениям службы по тарифам, некомпенсируемые убытки ОАО «РЖД» сложились в результате продолжения эксплуатации объекта (электрокотельной ст. Тайшет) по требованию Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение», следовательно, ОАО «РЖД» должна быть обеспечена компенсация в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно уточненному службой по тарифам расчету, согласно которому доля населения и прочих потребителей от общего размера некомпенсируемых убытков 2 257,5 тыс. руб. составила 39,4%, то есть 890,4 тыс.руб.

С учетом указанных пояснений Службы по тарифам Иркутской области истец в судебном заседании 02.12.2019 уточнил заявленные им требования, просил суд взыскать с администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» в лице администрации убытки в размере 890 400 руб.

В судебном заседании 14.01.2020 истец исковые требования поддержал.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчиком направлен дополнительный отзыв на иск, который оглашен в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Обращаясь в суд с настоящим иском и требуя взыскания убытков, истец сослался на положения п. 19 Правил вывода в ремонт и эксплуатацию источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889 (далее Правила №889).

В силу п. 4.2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон N 131-ФЗ), органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов в целях решения вопросов местного значения обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии с предписаниями ч. 1 ст. 21 названного Закона, в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

В силу пункта 3 Правил N 889, вывод в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления поселения или городского округа, на территории которого осуществляется теплоснабжение с использованием указанных объектов (далее - орган местного самоуправления); вывод из эксплуатации источников тепловой энергии осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления; вывод из эксплуатации тепловых сетей осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления и потребителями тепловой энергии; вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, не допускается без согласования с указанными потребителями.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 2 Закона о теплоснабжении, источник тепловой энергии - устройство, предназначенное для производства тепловой энергии; тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Источники тепловой энергии, тепловые сети или их совокупность признаются объектами теплоснабжения (п. 5.1 ст. 2 Закона N 190-ФЗ).

Согласование вывода из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей осуществляется на основании результатов рассмотрения уведомления о выводе из эксплуатации, направляемого в орган местного самоуправления собственником или иным законным владельцем указанных объектов (абзац 2 пункта 14 Правил N 889).

Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за 8 месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. В уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей (пункт 16 Правил N 889).

Из материалов дела судом установлено, что уведомлением от 24.02.2015 № ВСДТВ-10-04/2011 ОАО «РЖД» уведомило Главу администрации Тайшетского муниципального образования о планируемом выводе из эксплуатации электрокотельной ОАО «РЖД», находящейся по адресу: <...>.

В пункте 18 Правил N 889 определено, что орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, обязан в течение 30 дней рассмотреть и согласовать это уведомление или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более, чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование органа местного самоуправления.

Администрация Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» Постановлением № 622 от 14.07.2015 приостановило вывод из эксплуатации источника тепловой энергии – электрокотельной, находящейся по адресу: <...>, принадлежащего ОАО «РЖД» на срок до 15.05.2018.

В силу абз5. п.18 Правил №889, в случае принятия органом местного самоуправления решения о приостановлении вывода из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей этот орган разрабатывает мероприятия, предотвращающие возникновение дефицита тепловой энергии и обеспечивающие надежность теплоснабжения потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к указанным объектам теплоснабжения, и включает указанные мероприятия в схему теплоснабжения.

При этом в абз 1 п. 19 Правил №889 определено, что в случае если продолжение эксплуатации объектов по требованию органа местного самоуправления ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена компенсация в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков определяется с ежеквартальной разбивкой как разница между экономически обоснованными фактически понесенными расходами, отнесенными регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, субсидиями (компенсациями), выплачиваемыми регулируемой организации из бюджетов всех уровней, и выручкой от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Размер компенсации подлежит согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Для определения размера компенсации расчет размера компенсации направляется владельцем объекта в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения в течение 20 календарных дней со дня принятия решения о приостановлении вывода объекта из эксплуатации. Указанный орган обязан рассмотреть расчет и направить согласование или разногласия в течение 30 дней со дня получения расчета (второй абзац пункта 19 Правил № 889).

Истец, полагая, что вынесением Постановления № 622 от 14.07.2015 ему причинены убытки, в порядке п. 19 Правил № 889 обратился в службу по тарифам Иркутской области, которой подготовлен расчет убытков за 2017 год (л.д. 16-26). Согласно данному расчету, размер убытков ОАО «РЖД» за 2017 год составил 2 257 500 руб., в том числе в связи с оказанием услуг по теплоснабжению населению и иным абонентам – 890 400 руб.(уточненный расчет л.д. 159).

Истец направил ответчику предложение от 06.02.2019 № исх.-337/ВСИБДТВ об урегулировании вопроса по оплате некомпенсируемых финансовых убытков, однако вопрос по выплате некомпенсируемых финансовых убытков сторонами не урегулирован, поскольку ответчиком указанное обращение не рассмотрено. Недостижение соглашения явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что требования истца являются обоснованными, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено, что в 2017 году принадлежащая ОАО «РЖД» котельная осуществляла выработку тепловой энергии, поставляемой в жилые дома, теплоснабжение которых в силу указанных выше положений закона обязан обеспечить ответчик.

Так, из представленных сторонами доказательств судом установлено, что жилые дома, теплоснабжение которых осуществлялось от спорной котельной, на альтернативный источник теплоснабжения были переведены только в 2019 году, что подтверждается актом проверки от 01.04.2019 (л.д. 179).

Таким образом, судом установлено, что в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии ОАО «РЖД» в 2017 году осуществляло эксплуатацию спорной котельной, в результате чего ОАО «РЖД» были причинены убытки, размер которых определен в соответствии с абз.2 п.19 Правил №889.

При этом довод ответчика о том, данные убытки не подлежат компенсации истцу, поскольку в настоящее время ОАО «РЖД» принято решение о продолжении эксплуатации котельной, судом во внимание не принимается, поскольку во-первых, данный довод документально не подтвержден, а во-вторых, как пояснил в судебном заседании представитель истца, ОАО «РЖД» до настоящего времени не имеет возможности вывести котельную из эксплуатации либо иным образом осуществить оптимизацию ее работы по причине того, что не все потребители тепловой энергии в настоящее время переключены администрацией на альтернативные источники отопления.

В подтверждение данного довода истцом суду представлено письмо администрации от 13.09.2018 № 3355 (л.д. 174) из содержания которого следует, что с целью снижения рисков предоставления коммунальной услуги по теплоснабжению ненадлежащего качества в многоквартирные жилые дома ответчиком истцу предложено на отопительный зимний период 2018-2019гг., оставить на прежнем уровне объем вырабатываемой тепловой энергии.

Более того, в судебном представитель истца также пояснил, что и в отопительном сезоне 2019-2020 принадлежащая истцу котельная осуществляет поставку энергии сторонним потребителям, теплоснабжение которых обязан обеспечить ответчик, а также используется как резервный источник теплоснабжения на случай выхода из строя муниципальной котельной, что подтверждается представленным суду в настоящем судебном заседании письмом Администрации от 24.12.2019, согласно которому, в связи с аварийной ситуацией, создавшейся на котельной №2, глава администрации обращается к ОАО «РЖД» за согласованием переключения 51 квартиры на электрокательную ОАО «РЖД»..

Иные изложенные ответчиком в отзыве доводы, касающиеся возможного включения в тариф заявленных к взысканию истцом убытков, судом во внимание не принимаются, поскольку согласно представленным в материалы дела Службой по тарифам пояснений на доводы администрации (л.д. 183 (вопросы ответчика службе по тарифам), л.д. 157- ответы) заявленные к взысканию убытки не подлежат учету в составе тарифа, так как законодателем предусмотрен иной порядок их компенсации.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая предоставление истцом суду доказательств направления в порядке абзац 2 пункта 14 Правил N 889 уведомления о выводе котельной из эксплуатации, а также доказательства принятия ответчиком в соответствии с п.18 Правил N 889 решения о приостановлении данного вывода, принимая во внимание факт осуществления истцом в 2017 году поставок тепловой энергии потребителям, при предоставлении суду обоснованного службой по тарифам Иркутской области расчета некомпенсируемых финансовых убытков за 2017г, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в уточненном истцом размере - 890 400 руб.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С целью определения финансового органа Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение», уполномоченного осуществлять организацию исполнения исполнительных документов по обращению взыскания на средства бюджета судом у ответчика запрашивались сведения о главном распорядители бюджетных средств муниципального образования. Согласно представленным суду ответчиком пояснениям, главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования «Тайшетское городское поселение» является администрация Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение», в подтверждение чего суду представлен Порядок предоставление главой Тайшетского городского поселения финансовому отделу администрации Тайшетского городского поселения информации о совершаемых действиях, направленных на реализацию Тайшетским муниципальным образованием «Тайшетское городское поселение» права регресса, либо об отсутствии оснований для предъявления иска о взыскании денежных средств в порядке регресса (л.д. 150).

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования «Тайшетское городское поселение» в лице администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение».

На основании изложенного требования истца о взыскании 890 400 руб. убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с Тайшетского городского поселения в лице АДМИНИСТРАЦИИ ТАЙШЕТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ТАЙШЕТСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ» за счет казны Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» всего 892 400 рублей, в том числе: 890 400 руб.- в счет возмещения убытков, 2000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.С. Яцкевич