Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марчуком Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664001,<...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

о признании незаконным решения № 21-10/21336 от 08.07.2019,

третьи лица: временный управляющий ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» ФИО1; Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.10.2019 № 05-13/16455, диплом, паспорт;

от Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области: ФИО2, доверенность от 14.01.2020 № 08-12/000362, диплом, паспорт;

от временного управляющего ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой»: не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области о признании незаконным решения № 21-10/21336 от 08.07.2019.

Заявитель надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Временный управляющий ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, пояснений по делу не представил.

В судебном заседании представитель налогового органа заявленные требования не признал, поддержав позицию, изложенную в отзывах по делу.

Из материалов дела следует, что ООО «БАЙКАЛСВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ» (далее-ООО «БСЭС») в качестве юридического лица зарегистрировано 26.02.2006. Состоит на налоговом учете в МИФНС России №16 по Иркутской области с момента регистрации. Зарегистрировано по юридическому адресу: 664019, Россия, <...>., ОГРН <***>.

Налогоплательщиком 16.08.2018 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года рег. № 78489081. Сумма налога к уплате 5 021 696 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной декларации инспекцией установлено занижение налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 30.11.2018 № 21-09/25715, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 08.07.2019 № 21-10/21336 о привлечении ООО «БСЭС» к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно в виде штрафа в сумме 4 146 827,60 рублей.

Указанным решением доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 10 367 069 руб.

На сумму неуплаченного налога инспекцией начислена пеня в размере 1 822 385,35 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «БСЭС» обжаловало его в Управлении Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее Управление).

Решением Управления № 26-15/009148@ от 15.05.2020 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 08.07.2019 № 21-10/21336 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является необоснованным и не соответствует законодательству о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителя налогового органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого в рамках настоящего дела решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области от 08.07.2019 № 21-10/21336 о привлечении ООО «БСЭС» ответственности за совершение налогового правонарушения, основанием для его принятия и доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в размере 10 367 069 руб., пени в размере 1 822 385,35 рублей, а также начисления штрафа в размере 4 146 827,60 рублей явились установленные при проведении камеральной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о занижении налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года в размере 10 367 069 руб., в результате неправомерного применения налоговых вычетов.

Согласно уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2018 года в проверяемом периоде налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по хозяйственным операциям с ООО «Трион», ООО «Атланата», ООО «Ролинг», ООО «Интерфакс», ООО «БСМ».ООО «БСЭС» являлось субподрядчиком по договорам с ООО «СпецСтройСервис», АО «Возрождение» и ООО «БСЭС-Иркутск». В целях исполнения данных договоров обществом привлечены контрагенты - ООО «ТРИОН», ООО «Атланата», ООО «Ролинг», ООО «Интерфакс», ООО «БСМ».

По мнению заявителя, выводы инспекции об отсутствии сделок между ООО «БСЭС» и соответственно ООО «Трион», ООО «Атланта», ООО «БайкалСтройМонтаж», ООО «Ролинг», ООО «Интерфакс» являются необоснованными. Установленные инспекцией в отношении контрагентов такие факты как: ненахождение контрагентов по юридическому адресу, визуальное отличие подписей руководителей контрагентов в документах по сделкам и регистрационных делах, отсутствие техники и транспорта, материально-технических ресурсов, не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Общество полагает, что у инспекции отсутствуют доказательства об осведомлённости общества о нарушениях, допущенных контрагентами, решение не содержит доказательств вины общества в совершении вменяемых ему налоговых правонарушениях. По мнению налогоплательщика, в решении инспекция основывается лишь на неисполнении (частичном исполнении) контрагентами ООО «БСЭС» своих налоговых обязательств, на факте снятия наличных денежных средств с расчетных счетов контрагентов. Заявитель считает, что доводы инспекции голословны и основаны на предположениях налогового органа относительно недобросовестности контрагентов общества и контрагентов их контрагентов (по «цепочке» движения денежных средств).

Как указывает общество, доказательства недобросовестности ООО «БСЭС» решение инспекции не содержит. Также заявитель указывает, что документы, подтверждающие сопричастность ООО «БСЭС» к получению необоснованной налоговой выгоды, в материалах проверки отсутствуют. ООО «БСЭС» считает, что налоговым органом не доказана аффилированность/взаимозависимость общества с контрагентами, равно как нет доказательств, подтверждающих возврат перечисленных денежных средств от контрагентов в адрес ООО «БСЭС».

Проверив указанные доводы, суд полагает, что инспекцией в ходе проверки установлено, что в нарушение п.1 ст.54.1 НК РФ действия налогоплательщика были направлены на незаконное уменьшение налоговых обязательств.

Установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о неправомерном предъявлении ООО «БСЭС» налоговых вычетов по НДС и, как следствие, о занижении суммы НДС к уплате в бюджет.

Доводы налогоплательщика опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, так судом установлено.

1. По взаимоотношениям между ООО «БСЭС» и ООО «ТРИОН».

Между ООО «БСЭС» и ООО «СпецСтройСервис» заключён контракт от 26.01.2017 № 5378-16/С-1 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО-Комсомольский НПЗ»». Предметом данного договора является выполнение работ и оказание услуг по строительству внешнего электроснабжения НПС-3 на вышеуказанном объекте.

Из контракта и рабочей документации следует, что ООО «БСЭС» обязуется выполнить следующие виды работ: строительно-монтажные работы, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений; осуществить поставку материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ (за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку заказчика/подрядчика и указанных в Приложении 6 к контракту); формирование и предоставление подрядчику исполнительной документации; сдача объекта подрядчику до подписания между подрядчиком и заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11); сдача объекта (совместно с подрядчиком) по акту приёмки по форме КС-14 или по форме Ф-36.

В рамках исполнения вышеуказанного договора с ООО «СпецСтройСервис», ООО «БСЭС» привлекает контрагента ООО «ТРИОН» на основании договора подряда от 08.08.2017 № 04-08/17. По условиям договора ООО «ТРИОН» обязуется выполнить работы по монтажу провода АС-300/39 и грозозащитного троса ГТК при строительстве внешнего электроснабжения НПС-3 на объекте «Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО-Комсомольский НПЗ»».

Исходя из анализа представленных в ходе налоговой проверки документов установлено, что объем выполненных ООО «ТРИОН» работ более, чем в 3 раза превышает объем работ, сданных ООО «БСЭС» подрядчику ООО «СпецСтройСервис» за аналогичный период, а именно: между ООО «БСЭС» и ООО «ТРИОН» в объеме 8 км, между ООО «СпецСтройСервис» и ООО «БСЭС» всего 2,9906964 км.

Согласно счетам-фактурам и актам работы от ООО «Трион» приняты ООО «БСЭС» в ноябре - декабре 2017 года и в марте 2018 года. Общая стоимость работ по счетам-фактурам в 2017 году - 21 036 982 руб., в 1 квартале 2018 года - 18 583 786 руб. (таб. 5 решения инспекции).

При этом ООО «БСЭС» данные работы сданы заказчику на сумму 40 367 699,62 руб. в период с июля по декабрь 2017 года (таблица 6 решения инспекции), и в 1 квартале 2018 года на сумму 6 256 440,05 рублей.

Представленные ООО «БСЭС» акты по взаимоотношениям с ООО «ТРИОН» составлены в обобщенной форме и не содержат информацию о видах и количестве выполненных работ и использованных материалов.

Контрактом ООО «СпецСтройСервис» с ООО «БСЭС» предусмотрено привлечение субподрядчиков при условии их письменного согласования с Заказчиком. При этом ООО «БСЭС» письменное согласование с ООО «СпецСтройСервис» на привлечение ООО «ТРИОН» не представлено. Из пояснений ООО «СпецСтройСервис» следует, что информацией о привлечении субподрядных организаций заказчик не располагает.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте, так как у ООО «БСЭС» отсутствует возможность отследить в полном ли объеме исполнителем выполнены работы, предусмотренные договором.

В результате анализа сделок, отраженных ООО «ТРИОН» в книгах покупок, и выписок по расчетным счетам установлено, что ООО «ТРИОН» не привлекало лиц по гражданско-правовым договорам, не арендовало технику, а также не приобретало материалы, необходимые для производства работ.

Таким образом, у ООО «ТРИОН» отсутствовали штатные, технические и материальные ресурсы, необходимые для выполнения работ по монтажу провода АС-300/39 и грозозащитного троса ГТК.

Анализ расчетного счета показал, что ООО «БСЭС» оплату по договору с ООО «ТРИОН» не производило. При этом согласно выпискам по расчетным счетам ООО «БСЭС» с момента заключения договора с ООО «ТРИОН» оборот денежных средств составил более 447 млн. рублей.

О нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «БСЭС» и ООО «ТРИОН» также свидетельствует отсутствие действий со стороны ООО «ТРИОН», направленных на исполнение обязательств ООО «БСЭС».

В ходе допроса руководитель ООО «ТРИОН» ФИО3 (протокол от 12.07.2018 №21-21/2579) пояснила, что имеет среднее образование 8 классов, знает, что является учредителем ООО «ТРИОН», о том, что является руководителем, не знает. О том, в какой период ООО «ТРИОН» осуществляло деятельность, не знает. Чем фактически занимается ООО «ТРИОН» не знает. Расчетными счетами ООО «ТРИОН» ФИО3 не распоряжалась в виду их отсутствия. ООО «БСЭС» ФИО3 не знакомо, договоры не подписывала, об оказанных услугах, работах и поставленных в адрес ООО «БСЭС» ничего не знает.. На объекте «Нефтепровод-отвод» ТС ВСТО-Комсомольский НПЗ» никогда не была и не знает, где это находится. ФИО4 ей не знаком.

Результаты почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, подтверждают данные показания ФИО3 Согласно заключению эксперта от 08.04.2019 №06/04-19 подписи от имени ФИО3 в представленных документах: счетах-фактурах и договоре подряда от 08.08.2017 №04-08/17 выполнены не ФИО3, а иным лицом.

ООО «ТРИОН» не представило документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «БСЭС». 10.07.2018 ООО «ТРИОН» представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2018 года с «НУЛЕВЫМИ» показателями.

Таким образом, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что ООО «ТРИОН» не подтвердило выполнение работ для ООО «БСЭС» в 1 квартале 2018 года.

В тоже время, в материалах проверки имеются доказательства подтверждающие выполнение работ силами самого налогоплательщика.

Так, согласно показаниям свидетелей ФИО5 (начальника производственно-технического отдела ООО «БСЭС»), ФИО6 (главный инженер ООО «БСЭС»), ФИО7 (начальник участка на объекте ООО «БСЭС»), ФИО8 (сотрудник ООО «БСЭС», начальник лаборатории ВОЛС), ФИО9 (сотрудник ООО «БСЭС», в должностные обязанности которого входило сопровождение механизированной колонны на участок производства работ) спорные работы были выполнены ООО «БСЭС», субподрядные организации не привлекались. ООО «ТРИОН» свидетелям не известно.

Учитывая вышеизложенное, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщиком в 1 квартале 2018 года неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам ООО «ТРИОН» ИНН <***> в размере 2 834 814,81 рубля.

2. По взаимоотношениям между ООО «БСЭС» и ООО «Атланта».

ООО «БСЭС» для выполнения своих обязательств перед ООО «СпецСтройСервис» привлекает контрагента ООО «Атланта» по договору подряда. Согласно договору от 12.09.2017 № 16/17 ООО «Атланта» обязуется выполнить работы по строительству фундаментов под опоры типа 2П220-2-5,0 (изм. проекта) на объекте «Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО-Комсомольский НПЗ»» до 30.12.2017.

Вместе с тем, согласно договору срок выполнения ООО «БСЭС» работ для ООО «СпецСтройСервис» до 31.07.2017. Из журналов учета выполненных работ и актов о приёмке выполненных работ следует, что ООО «БСЭС» данные работы выполнены и сданы заказчику в период с июня по ноябрь 2017 года.

Согласно представленным ООО «БСЭС» счетам-фактурам и акту работы от ООО «Атланта» приняты в ноябре-декабре 2017 года, т.е. когда фактически работы по строительству фундаментов выполнены и сданы заказчику.

Неисполненные ООО «БСЭС» обязательства перед заказчиком, по которым необходимо было привлечение ООО «Атланта», ни в декабре 2017 года, ни в январе 2018 года ООО «СпецСтройСервис» не передавались.

Таким образом, можно утверждать, что данные операции не связаны с налогооблагаемой деятельностью в силу ст.171 НК РФ.

Кроме того, стоимость работ, приобретенных ООО «БСЭС» у ООО «Атланта» (441 642,85 рубля), превышает стоимость аналогичных работ, приобретенных ООО «СпецСтройСервис» у ООО «БСЭС» (413 664,43 рубля).

Также необходимо отметить, что ООО «Атланта» в качестве субподрядчика налогоплательщиком с Заказчиком не согласовывалось.

В отношении ООО «Атланта» инспекцией установлено, что организация состоит на налоговом учете с 07.04.2017, учредитель и руководитель ООО «Атланта» ФИО10. Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства у организации отсутствуют. Среднесписочная численность ООО «Атланта» по состоянию 01.02.2018 - 0 чел., сведения о доходах по форме 6-НДФЛ не представлены.

В результате анализа сделок, отраженных ООО «Атланта» в книгах покупок, и выписок по расчетным счетам установлено, что ООО «Атланта» не привлекало лиц (юридических, физических, индивидуальных предпринимателей) по гражданско-правовым договорам, а также не арендовало необходимую технику.

При анализе движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Атланта» установлено, что списание денежных средств осуществляется в адрес индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС.

Анализ расчетного счета показал, что ООО «БСЭС» оплату по договору с ООО «Атланта» не производило.

Согласно акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № СЭ00-000001 от 18.02.2019 задолженность ООО «БСЭС» перед ООО «Атланта» числится за выполненные работы.

В ответ на требование о представлении документов (информации) № 821 от 24.12.2018 ООО «БСЭС» представлено пояснение о том, что оплата в адрес ООО «Атланта» не была произведена по причине нехватки денежных средств.

При этом согласно выписок из расчетных счетов ООО «БСЭС» с момента заключения договора с ООО «Атланта» оборот денежных средств составил более 447 млн. рублей, из них более 32 млн. рублей было перечислено генеральному директору ООО «БСЭС» ФИО4

Данное обстоятельство подтверждает, что при наличии финансовой возможности ООО «БСЭС» намерено не исполнило своих обязательств по договору.

Пунктом 8.6 договора № 16/17 от 12.09.2017 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент начисления, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной суммы.

Согласно сайта http://arbitr.ru/ ООО «Атланта» не обращалось в суд за взысканием с ООО «БСЭС» задолженности по договору № 16/17 от 12.09.2017.

Из вышеизложенного следует, что условия предусмотренные договором фактически не исполняются. Кроме того, невзысканные ООО «Атланта» с ООО «БСЭС» задолженности по договору свидетельствует о фиктивности исполнения самой сделки.

Согласно показаниям свидетелей ФИО5 (начальника производственно-технического отдела ООО «БСЭС»), ФИО6 (главный инженер ООО «БСЭС»), ФИО7 (начальник участка на объекте ООО «БСЭС»), ФИО8 (сотрудник ООО «БСЭС», начальник лаборатории ВОЛС) спорные работы были выполнены ООО «БСЭС», субподрядные организации не привлекались. ООО «Атланта» свидетелям не известно.

Также при оприходовании ООО «БСЭС» работ, по документам выполненных ООО «Атланта», наименование объекта и заказчика, для которого выполнены работы, не указывается. При этом при оприходовании работ от реальных контрагентов ООО «БСЭС», указывает объект, номер договора и заказчик, для которого выполнены работы.

Из вышеизложенного следует, что работы, приобретенные ООО «БСЭС» у спорных контрагентов, в т. ч. у ООО «Атланта», оприходуются ООО «БСЭС» обособленно от работ, выполненных реальными субподрядными организациями. Кроме того, отсутствие в аналитике операций ссылки на заказчика работ, а также отсутствие договоров с заказчиком свидетельствует об отсутствии заказчика работ на момент привлечения и приобретения работ у ООО «Атланта». Данный факт свидетельствует о том, что ООО «Атланта» было привлечено ООО «БСЭС» не в целях реального выполнения работ для конкретного заказчика, а лишь для фиктивного оформления сделки.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право принять НДС к вычету в случае использования приобретенных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения согласно главе 21 НК РФ.

Однако согласно регистрам бухгалтерского учета ООО «БСЭС» заказчик работ, выполненных по документам ООО «Атланта», отсутствует. Таким образом, приобретенные ООО «БСЭС» работы по строительству фундаментов под опоры (изм проекта) фактически не использованы для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения согласно главе 21 НК РФ, в связи, с чем у ООО «БСЭС» отсутствовало право принятия к вычету сумм НДС по сделке с ООО «Атланта».

3. По взаимоотношениям между ООО «БСЭС» и ООО «БайкалСтройМонтаж».

В рамках исполнения договора с ООО «СпецСтройСервис» общество привлекает контрагента ООО «БСМ» по договору подряда от 02.02.2018 № 3-18. По условиям договора ООО «БСМ» обязуется выполнить субподрядные работы по переустройству фундаментов опор на объекте «Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО-Комсомольский НПЗ»». Срок выполнения работ с 03.02.2018 по 05.03.2018.

В представленных ООО «СпецСтройСервис» актах выполненных работ отражено переустройство фундаментов опор в 2018 году на сумму 449 364,49 рубля. При этом договором между ООО «БСЭС» и ООО «БСМ» установлена стоимость данных работ в размере 7 305 967 рублей. ООО «БСЭС» представлены счета-фактуры и акты выполненных работ на общую сумму 7 305 967 руб., в том числе НДС 1 114 469,55 рублей.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в ходе камеральной проверки ООО «БСЭС» не представило. Соответственно, невозможно определить из чего фактически сложилась стоимость выполненных ООО «БСМ» работ для ООО «БСЭС».

Налоговым органом установлено, что согласно первичным документам ООО «БСМ» выполнило для ООО «БСЭС» работы по переустройству фундаментов на объекте «Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО-Комсомольский НПЗ». При этом согласно представленным документам Генподрядчика (ООО «СпецСтройСервис») не установлено аналогичного вида работ, тем самым сопоставить объем и стоимость выполненных работ невозможно. При этом в актах выполненных работ, составленных между ООО «БСЭС» и ООО «СтройСпецСервис» отражены такие виды работ, как переустройство фундаментов оп. №96 на пикете (220+14,16), переустройство фундаментов оп. №15 на пикете (34+01,00).

При этом данные работы выполнялись в 2018 году всего на сумму 449 364,49 руб., в то время как работы, выполненные ООО «БСМ», в разы превышают указанную стоимость работ и составляют 7 305 967 рублей.

Кроме того, представленные счета-фактуры, а также акты выполненных работ от ООО «БСМ» не содержат конкретной информации, позволяющей определить, в каком объеме выполнялись спорные работы.

При оприходовании ООО «БСЭС» работ по документам, составленным от ООО «БСМ», наименование объекта и заказчика, для которого выполнены работы, а также номер договора, отсутствуют.

В отношении ООО «БСМ» инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 19.01.2018 (незадолго до заключения договора с ООО «БСЭС»). Учредителем, руководителем организации и подписантом налоговой отчетности является ФИО11. Недвижимое имущество, в том числе земельные участки, транспортные средства у организации отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности организации по состоянию 01.02.2018 и сведения о доходах по форме 6-НДФЛ не представлены.

Инспекцией проведён анализ расчётного счета ООО «БСМ», из которого следует, что денежные средства, поступившие от ООО «БСЭС» (всего перечислено 14%), перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и в дальнейшем обналичиваются.

При допросе ФИО14 (протокол от 08.04.2019 № 21-21/21) и ФИО13 (протокол от 25.04.2019 № 03-19) установлено:

- ФИО14 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе ФИО15, которой передала все регистрационные документы. Как индивидуальный предприниматель осуществляла деятельность по уборке жилых помещений (квартиры). ФИО14 работы выполняла самостоятельно без привлечения иных лиц. Расчётные счета в банке ФИО14 открывала по просьбе знакомого Дмитрия, доступ к счетам не имела. ФИО14 не знакомы ФИО11, ФИО4, ООО «БСЭС» и ООО «БСМ»;

- ФИО13 пояснил, что зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в феврале 2018 года, для осуществления клининговых услуг. ФИО13 привлекал физических лиц (10 чел.), деятельность осуществлялась на территории Иркутской области. ФИО13 оформлял доверенность на распоряжение денежными средствами на бухгалтера. ФИО13 не знакомы ФИО11, ФИО4, ООО «БСЭС» и ООО «БСМ».

По факту поступления денежных средств на расчётный счёт индивидуального предпринимателя от ООО «БСМ» ФИО13 пояснил, что информацией не владеет, расчетный счёт в ПАО «Банк УралСиб» не открывал.

Однако согласно регистрам бухгалтерского учета ООО «БСЭС» заказчик работ, выполненных по документам ООО «БСМ», отсутствует. Таким образом, приобретенные ООО «БСЭС» работы по переустройству фундаментов под опоры фактически не использованы для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения согласно главе 21 НК РФ, в связи, с чем у ООО «БСЭС» отсутствовало право принятия к вычету сумм НДС по сделке с ООО «БСМ».

4. По взаимоотношениям между ООО «БСЭС» и ООО «РОЛИНГ».

Между ООО «БСЭС» (субподрядчик) и АО «Возрождение» (генподрядчик) заключен контракт от 15.12.2016 № 1038/16 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте линейной части трубопровода участка с 76,1 по 136,2 км. на объекте «Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО-Комсомольский НПЗ».

Согласно контракту ООО «БСЭС» представляет на согласование АО «Возрождение» список всех субподрядчиков, выполняющих строительно-монтажные работы, осуществляющих изготовление и поставку материалов, конструкций и оборудования, с указанием выполненных работ. ООО «БСЭС» не вправе привлекать на субподрядные работы организации, письменно не согласованные с АО «Возрождение».

Из представленной АО «Возрождение» деловой переписки с ООО «БСЭС» установлено, что общество не привлекает субподрядные организации для выполнения строительно-монтажных работ по контракту от 15.12.2016 № 1038/16 (письмо от 19.06.2017 № 14/014, направленное в адрес АО «Возрождение», за подписью главного инженера ООО «БСЭС» ФИО6). Из письма от 12.09.2017 № 14/021, направленного ООО «БСЭС» в адрес АО «Возрождение», следует, что общество просит согласовать посещение объекта «Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ»» ФИО4, ФИО6, ФИО16, которые являются работниками ООО «БСЭС».

Согласно представленным ООО «БСЭС» документам для исполнения вышеуказанного контракта общество привлекает контрагента ООО «Ролинг» на основании договора подряда от 06.02.2018 № 5Р/1. По договору ООО «Ролинг» обязуется выполнить работы по установке стальных опор «ПС10П-18БМ» на объекте «Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО-Комсомольский НПЗ». Срок выполнения работ с 06.02.2018 по 06.05.2018 на сумму 15 348 786 рублей.

Вместе с тем, из представленных АО «Возрождение» КС-2, подписанных с ООО «БСЭС», следует, что стоимость работ по установке стальных опор «ПС10П-18БМ» составляет 9 789 610,12 рубля.

Обществом не представлены счета-фактуры от 07.03.2018 № 6 на сумму 1 614 959 руб., в том числе НДС и от 22.03.2018 № 15 на сумму 1 434 056 руб., в том числе НДС. При этом данные счета-фактуры заявлены ООО «БСЭС» в книге покупок раздела 8 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года.

Кроме того, из представленных ООО «БСЭС» и АО «Возрождение» документов следует, что ООО «БСЭС» сдало работы по установке стальных опор «ПС10П-18БМ» в августе 2017 года в полном объёме. Следовательно, указанные налогоплательщиком работы сданы генподрядчику (АО «Возраждение») раньше, чем они фактически были выполнены субподрядчиком ООО «Ролинг».

АО «Возрождение» представлено пояснение, согласно которому список субподрядчиков не утверждался, но согласовывался список ответственных лиц со стороны ООО «БСЭС»: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21

В отношении ООО «Ролинг» инспекцией установлено, что организация состоит на налоговом учете с 30.01.2018, основной вид деятельности – торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Учредителем общества является ФИО22, руководитель с 01.06.2018 - ФИО23.

В ходе допроса ФИО23 пояснил, что стал руководителем по просьбе знакомого по имени Роман. В январе 2018 года свидетель, оформив организацию, передал все документы и печать Роману для регистрации юридического адреса. После этого свидетель Романа не видел, в налоговые органы не обращался, думая, что организация не действует. Налоговую и бухгалтерскую отчётность свидетель не подписывал и не предоставлял. Доверенности на представление интересов от ООО «Ролинг» также не подписывал и никому не выдавал. Электронно-цифровой подписи у свидетеля нет, расчётные счета для ООО «Ролинг» в банках не открывал. Свидетелю ООО «БСЭС» не знакомо, никаких документов с данной организацией не подписывал, руководителя данной организации не знает, так же с иными организациями никаких документов не подписывал (протокол допроса от 07.02.2019 № 2836).

При анализе расчётного счета ООО «Ролинг» инспекцией установлено, что основные суммы денежных средств перечислены в адрес индивидуальных предпринимателей без НДС с назначением платежа «за уборку складских помещений» и «за запчасти». При анализе расчётного счета ООО «Ролинг» не установлено перечисление денежных средств на заработную плату или в адрес агентств по подбору персонала, в адрес субподрядных организаций, привлекаемых для выполнения работ.

5. По взаимоотношениям между ООО «БСЭС» и ООО «БСЭС-Иркутск».

По договору подряда от 22.09.2017 № 114, заключённому между ООО «ИркутскЭнергоСвязь» (далее – ООО «ИЭС») и ООО «БСЭС-Иркутск» (подрядчик), ООО «БСЭС-Иркутск» обязуется разработать рабочую документацию и выполнить работы на объектах: «Строительство ВОЛС на участке пгт. Качуг – пгт. Жигалово», «Монтаж ВОЛС в п. Жигалово». Стоимость работ составляет 41 844 000 руб. в том числе сумма НДС 6 382 983 рубля.

По условиям договора подрядчик сам обеспечивает выполнение работ необходимыми материалами, деталями, конструкциями и оборудованием.

Согласно пункту 3.1.10 договора подрядчик согласовывает с заказчиком заключение договора подряда с субподрядными организациями с указанием предмета договора, наименования и адреса субподрядчика (учредительные документы, СРО). Сроки выполнения работ по договору подряда с 07.08.2017 по 01.12.2017.

Между ООО «БСЭС-Иркутск» (подрядчик) и ООО «БСЭС» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 22.09.2017 № 114, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу ВОК на опорах ВЛ-110 кв. на участке пгт. Качуг – пгт. Жигалово. Стоимость работ по договору составляет 24 126 084,90 руб., оплата производится после подписания КС-2 и КС-3, а также иных актов сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры.

Данный договор подписан со стороны ООО «БСЭС» ФИО4, а со стороны подрядчика ООО «БСЭС-Иркутск» - ФИО24.

При анализе обстоятельств исполнения вышеуказанных договоров подряда и субподряда инспекция установила, что согласно актам по форме КС-2 работы сданы заказчику ООО «ИЭС» 06.09.2017 и 01.12.2017 за периоды с 07.08.2017 по 06.09.2017 (акт № 3) и с 22.09.2017 по 01.12.2017 (акт № 4), соответственно.

Вместе с тем, из актов о приёмке выполненных работ от 28.02.2018 №№ 3-4 следует, что ООО «БСЭС» работы за указанные периоды сданы ООО «БСЭС-Иркутск» только 28.02.2018.

Согласно документам ООО «БСЭС» для исполнения своих обязательств привлекает контрагента ООО «Интерфакс» по договору подряда от 25.12.2017 № 10-1, в соответствии с которым последний обязуется выполнить монтаж ВОК на опорах ВЛ-110 кв. на объектах, территориально расположенных в пгт. Качуг и в пгт. Жигалово. В подтверждение факта выполнения контрагентом работ обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 16 764 172.00 руб., в т.ч. НДС 2 557 246,58 руб., подписанные ФИО25 (руководитель ООО «Интерфакс»).

В отношении ООО «Интерфакс» инспекцией установлено, что организация состоит на налоговом учёте с 30.12.2016, с основным видом деятельности - работы по монтажу стальных строительных конструкций (код ОКВЭД 43.99.5). Среднесписочная численность по состоянию на 18.01.2018 составила 0 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год не представлены. Имущество, земельные участки, транспортные средства у организации отсутствуют. Учредителем и руководителем ООО «Интерфакс» является ФИО25. Движение денежных средств по расчётным счетам ООО «Интерфакс» в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 отсутствует.

ООО «Интерфакс» представило документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «БСЭС», однако данные документы не имеют отношения к проверяемому периоду, а именно: счета-фактуры за 2017 год по поставке товара. Документы по выполнению работ на вышеуказанном объекте не представлены.

Необходимо отметить, что ООО «Интерфакс» представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года без отражения финансово-хозяйственной деятельности. В последствии, организацией представлена уточнённая налоговая декларация за данный период с отражением единственного поставщика ООО «Ревас», который не подтверждает финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Интерфакс».

При этом ООО «БСЭС» в первичной налоговой декларации за 1 квартал 2018 года отражён контрагент ООО «Московская Проектно-Строительная Компания», в дальнейшем, обществом представлена уточнённая налоговая декларация, в которой произведена замена данного контрагента на ООО «Интерфакс». Вместе с тем, ни сумма, заявленная к вычету, ни дата и номер договора, ни даты счетов-фактур не изменились.

ФИО26 - сотрудник ООО «БСЭС-Транс» (протокол от 28.01.2019 № 21-12/2829) пояснил, что работает в ООО «БСЭС-Транс» с 2016 года в должности механик-водитель. Свидетель осуществлял перевозку монтажников на транспортном средстве УАЗ с государственным номером <***>. ФИО26, не помнит кому принадлежит данное транспортное средство. В отношении объекта Качуг-Жигалово свидетель пояснил, что лично осуществлял перевозку монтажников как с Качуга, так и с Жигалово. В феврале 2018 года свидетель осуществлял перевозку бригады с Качуга, двух сотрудников ФИО27 (фамилию не помнит) - сотрудников ООО «БСЭС», перевозка осуществлялась на транспортном средстве УАЗ государственный номер <***>. Как пояснил свидетель, вышеуказанные физические лица производили спайку кабеля ВОЛС. Монтажники бригады ФИО28 (сотрудник ООО «БСЭС») протягивали кабель, лаборатория ВОЛС шла следом и производила спайку оптических муфт ВОЛС. Бригада ФИО28 уехала с ФИО29 в феврале 2018 года, другие бригады на объект им не перевозились. ФИО26 пояснил, что уехал с объекта, когда работы выполнили все специалисты. Свидетель покинул объект вместе со ФИО30 и Александром после окончания работ. ФИО26 сотрудников иных организаций не видел и не перевозил.

Сотрудник ООО «БСЭС» ФИО8 (протокол от 14.12.2018 №21-12/2769) дал аналогичные показания в отношении обстоятельств выполнения работ, а также пояснил, что материалы приобретались ООО «БСЭС», их доставка осуществлялась со склада ООО «БСЭС» до объекта собственными силами общества.

ФИО31 (протокол от 26.11.2018 №21-12/2738) пояснил, что с декабря 2017 года по настоящее время работает в ООО МФЦ «Восток» в должности водителя и осуществлял перевозку рабочих ООО «БСЭС» в период с января по февраль 2018 года. Бригада, которую ФИО31 доставлял на объект, состояла из сотрудников ООО «БСЭС». Свидетель пояснил, что данная бригада была на объекте и до его приезда, иных работников на объекте не было. ФИО31 пояснил, что бригадиром был ФИО28, и им осуществлялся монтаж ВОЛС еще с декабря 2017 года. Со слов свидетеля в бригаде было человек 10, люди практически не менялись, спецодежда на работниках была с логотипом ООО «БСЭС».

ФИО5 (начальник производственно-технического отдела ООО «БСЭС», протокол от 04.03.2019 № 12-20/31) пояснил, что строительно-монтажные работы ВОЛС на участке пгт. Качуг - пгт. Жигалово выполнены силами ООО «БСЭС» и ООО «БСЭС-Иркутск», субподрядные организации не привлекались.

Сотрудник ООО «БСЭС-Иркутск» ФИО28 (протокол от 18.04.2019 № 21-12/31) пояснил, что в ООО «БСЭС-Иркутск» работает в должности начальника участка примерно с 2012 года, в холдинге БСЭС работает с 2008 года. Изначально работал в должности мастера, в 2014-2015 годах назначен на должность начальника участка и по настоящее время работает в данной должности. Из протокола допроса ФИО28 следует, что строительно-монтажные работы выполнены силами ООО «БСЭС» и ООО «БСЭС-Иркутск», субподрядные организации на данный вид работ не привлекались.

Согласно акту от 28.02.2018 № 5, подписанному между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «БСЭС», стоимость работ составляет 12 768 228,46 руб., при том, что ООО «БСЭС» принимает выполненные работы по акту от 28.02.2018 № 5 у ООО «Интерфакс» на сумму 16 764 172 рубля. Таким образом, сумма работ от ООО «Интерфакс» превышает сумму сданных работ в адрес ООО «БСЭС-Иркутск».

Так же стоит отметить, что ООО «БСЭС-Иркутск» 28.02.2018 принял все работы по договору, и иные работы в более поздние сроки ему не сдавались. Однако, ООО «БСЭС» представило в инспекцию акты выполненных работ по данному объекту за период с 06.03.2018 по 23.03.2018.

Кроме того, при анализе банковских дел ООО «Трион», ООО «Ролинг», ООО «Атланта» и ООО «БСМ» установлено, что сведения об IP-адресах совпадают, а именно адрес, с которого работали клиенты и осуществляли движения денежных средств по расчётным счетам, является 176.114.191.137.

Таким образом, установленные инспекцией обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «БСЭС» с контрагентами ООО «Трион», ООО «Атланта», ООО «БСМ», ООО «Ролинг», ООО «Интерфакс», и как следствие, отсутствие оснований для заявления к вычету соответствующих сумм налога на добавленную стоимость ((ООО «ТРИОН» (2 834 814,81 руб.) ООО «АТЛАНТА» (1 519 197,42 руб.), ООО «РОЛИНГ» (2 341 340,25руб.), ООО «ИНТЕРФАКС» (2 557 246,58 руб.), ООО «БСМ» (1 114 469,55 руб.)).

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет на основании первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Таким образом, требования законодательства касаются не только полноты заполнения всех реквизитов документов, представленных в подтверждение налоговых вычетов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Экономическая природа налога на добавленную стоимость состоит в том, что данным механизмом обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, другого – к налогоплательщику из бюджета в виде представленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета. То есть, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от продавцов при последующей реализации товара. В противном случае, при возврате налога из бюджета, не обеспеченного реальными денежными средствами, нарушается экономический баланс государства.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Под искажением бухгалтерской отчетности понимается неверное отражение и представление данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности из-за нарушения установленных правил организации и ведение бухгалтерского учета, а также формирование показателей бухгалтерской отчетности.

В целях применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ искажением являются умышленные действия налогоплательщика выразившегося в сознательном искажении сведений в целях уменьшения подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима.

Искажения бухгалтерской отчетности могут выражаться, в том числе, в полном или частичном отсутствии регистрации отдельных фактов хозяйственной жизни, либо отражение операций, не имевших места в действительности.

Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» под фактом хозяйственной жизни понимается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (ст.9 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки) (ст. 10 Федерального Закона от 06.12.2011
№ 402-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом был установлен факт отражение в бухгалтерской и налоговой отчётности ООО «БСЭС» несуществующих сделок, заключенных с ООО «ТРОИН», ООО «БСМ», ООО Ролинг», ООО«БСМ», ООО ИНТЕРФАКС», что подтверждается представленными по делу доказательствами.

Согласно п.5 ст. 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

Согласно письму ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ в рамках применения положений 54.1 НК РФ налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

Доказательств, опровергающих установленные налоговым органом обстоятельства, связанные с необоснованностью налоговых вычетов по НДС, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных поступлений таких действий (бездействия).

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе камеральной налоговой проверки, ООО «БСЭС» путем включения в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2018 года заведомо ложных сведений, намеренно совершало действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, а его должностное лицо – ФИО4 осознавал противоправный характер данных действий и сознательно допускал наступление вредных последствий.

Представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами являются формальными, так как данные лица не могли осуществлять работы на объектах Качуг-Жигалово и Нефтепровод-отвод Комсомольский НПЗ. Налоговый орган пришел к выводу, что спорные работы выполнялись самим налогоплательщиком.

Указанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность налогового вычета за 1 квартал 2018 года по взаимоотношениям со спорными контрагентами, свидетельствуют о неправомерности заявленных налоговых вычетов, в связи с чем, суд считает, что у налогового органа имелись правовые основания для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года в размере 10 367 069 руб.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у заявителя задолженности по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года, начисление и взыскание пени на указанную задолженность в сумме 1 822 385,35 рублей является обоснованным.

Расчет пени по существу заявителем не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). В случае совершения указанного деяния умышленно, данное деяние квалифицируется по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с наложением штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Арбитражный суд полагает, что налоговый орган правильно квалифицировал неуплату налогоплательщиком в бюджет налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года как налоговое правонарушение, предусмотренное п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и привлек ООО «БСЭС» к налоговой ответственности, за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно, в виде штрафа в сумме 4 146 827,60 рублей.

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что в рассматриваемом случае следствием неполной уплаты НДС в бюджет явились умышленные действия руководителя ООО «БСЭС», создавшего формальный документооборот с контрагентами, реальность деятельности которых вызывает сомнения, направленные на минимизацию налоговой нагрузки.

Обстоятельства совершения заявителем налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ изложены налоговым органом в тексте оспариваемого решения. Вина заявителя в совершении указанного налогового правонарушения доказана налоговым органом в ходе проведенной камеральной налоговой проверки.

Суд полагает, что налоговый орган обоснованно привлек ООО «БСЭС» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) совершенные умышленно в виде штрафа в сумме 4 146 827,60 рублей.

Обстоятельств смягчающих ответственность заявителя судом не установлено.

Проверив процедуру проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов вышестоящим налоговым органом, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решения недействительным в соответствии с п.14 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд не находит правовых оснований для признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области № 21-10/21336 от 08.07.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Г.Позднякова