Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 191002, <...>)

к Закрытому акционерному обществу «Региональная пейджинговая компания «САВИНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664003, <...>)

о взыскании 128 023 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, паспорт,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2, паспорт;

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Закрытому акционерному обществу «Региональная пейджинговая компания «САВИНА» (далее ЗАО «РПК «САВИНА») о взыскании 128 023 руб. 21 коп., составляющих стоимость оказанных услуг по договору об оказании услуг размещение оборудования и обеспечения условий его функционирования № 11РО-48/2010 от 08.09.2010г. за период с 26.06.2010г. по 31.08.2011г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2014г. производство по делу прекращено.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015г. определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2014г. по делу №А19-14636/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что истец уменьшил размер иска; не выяснил, в связи с чем истец уменьшил размер иска; выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для определения тождественности предметов иска по настоящему делу и по делу №А19-10404/2011.

Истец требования поддержал в полном объеме, ранее в судебном заседании пояснил суду, что в деле №А19-10404/2011 уменьшил исковые требования (до 1 дня) в связи с тем, что с ответчиком проводились переговоры и имелась возможность урегулирования спора в досудебном порядке. В связи с тем, что переговоры положительных результатов не принесли, было принято решение о повторном обращении с иском; период взыскания в настоящем деле и в деле № А19-10404/2011 разный. В настоящее судебное заседание ОАО «Ростелеком» представило суду письменные пояснения по иску, в которых указало, что вынесенное Арбитражным судом Иркутской области определение по делу №А19-10404/2011 о прекращении производства по делу не лишает ОАО «Ростелеком» права на общение с иском о взыскании задолженности за период, следующий за периодом взыскания по первому делу; в рамках настоящего дела и в рамках дела №А19-10404/2011 заявлены исковые требования с нетождественным предметом, т.е. о взыскании долга за разные периоды, поэтому производство по настоящему делу не может быть прекращено.

Проанализировав указанные судом апелляционной инстанции обстоятельства, суд полагает, что тождество предметов настоящего иска и иска рассмотренного в деле №А19-10404/2011 отсутствует, т.к. требования заявлены за разный период: в настоящем деле за период с 26.06.2010г. по 31.08.2011г., а в деле № А19-10404/2011 первоначально заявлялись требования о взыскании долга за период с 01.06.2010г. по 31.03.2011г., а затем были уменьшены до 85 руб. 11 коп. (долг за 22.06.2010). Таким образом, суд, соглашаясь с истцом, полагает, что производство по настоящему делу не подлежит прекращению.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующее: 08.09.2010 между Открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Сибирьтелеком» (правопредшественник ОАО «Ростелеком») (Исполнитель) и ЗАО «Региональная пейджинговая компания «Савина» (Заказчик) заключен договор №11РО-48/2010 об оказании услуг размещения оборудования и обеспечения условий его функционирования; во исполнение условий данного договора Исполнителем в период с 26.06.2010г. по 31.08.2011г. ответчику были оказаны услуги на сумму 128 023 руб. 21 коп.. стоимость которых последним не оплачена, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что договор №11РО-48/2010 об оказании услуг размещения оборудования и обеспечения условий его функционирования от 08.09.1010г., приложения №№ 1/1, 1/2, 2, 3, 4, 5, 6, к договору, протокол разногласий от 27.09.2010 к договору №11РО-48/2010 об оказании услуг размещения оборудования и обеспечения условий его функционирования от 08.09.1010г., протокол согласования разногласий от 01.11.2010г., с истцом не заключал, указанные документы не подписывал; Акты об оказании услуг за период с июня 2010 года по январь 2011 года также ему не направлялись, им не получались и не подписывались; услуги истцом ему никакие не оказывались; письма от 01.11.210г. № И58/784-2010, от 08.09.2010г. № 50-2010/1508 также подписаны не генеральным директором ФИО3, а иным, неизвестным лицом; документы, которые, по утверждению истца, подтверждают частичную оплату ответчиком оказанных ему истцом в период с января по май 2010 года услуг, а значит их принятие, не имеют отношения к настоящему спору, т.к. оплата по ним производилась иным лицом – ЗАО «ПРЕДПРИЯТИЕ САВИНА».

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, предметом настоящего иска является взыскание стоимости оказанных ответчику в период с 26.06.2010г. по 31.08.2011г. услуг; правовым основанием указаны нормы о договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание ответчику в указанный период времени услуг по размещению оборудования ответчика (оптический кабель протяженность 18,0м., кабель потока Е1 протяженностью 15,0м., кабель электропитания протяженностью 2,0м) на частях нежилых помещений в соответствии с план-схемой нежилого помещения, по предоставлению ответчику возможности размещения оборудования на конструктивных элементах оборудования исполнителя, обеспечению возможности функционирования размещенного оборудования (проведение охранно-предупредительных мероприятий, предоставление энергетических, климатических, гигиенических, санитарных, противопожарных и иных условий).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из предмета и основания иска, подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства фактического исполнения сторонами условий договора и оказания истцом ответчику вышеуказанных услуг.

В подтверждение данных фактов истец ссылается на следующие доказательства: договор № 11РО-48/2010 от 08.09.2010г. с приложениями №№ 1, 1/2, 2, 3, 4, 5, 6, протокол разногласий к договору № 11РО-48/2010, протокол согласования разногласий от 01.11.2012г., Акты об оказании услуг за период с июня 2010 года по январь 2011 года, реестры и почтовые квитанции об отправке ответчику Актов об оказании услуг за период с июня 2010 года по январь 2011 года, а также Актов за период с февраля 2011 года по август 2011 года, счета-фактуры за период с 26.06.2010г. по 31.08.2011г.; кроме того, имеются доказательства последующего одобрения данной сделки в виде оплаты услуг платежными поручениями №№ 1 от 03.03.2011, 1 от 04.03.2011, 4 от 05.03.2011, в письмах от 01.11.210г. № И58/784-2010, от 08.09.2010г. № 50-2010/1508 ФИО3 признает факт заключения договора с истцом и просит принимать оплату за услуги оказанные по договору от ЗАО «Предприятие «Савина», письмо ЗАО «РПК «САВИНА» в Антимонопольный комитет № И30-2010/111.

Между тем, ответчику утверждает, что директор ЗАО «РПК «САВИНА» ФИО3 указанные документы не подписывал.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств: договора № 11РО-48/2010 от 08.09.2010г., приложений №№ 1, 1/2, 2, 3, 4, 5, 6, протокола разногласий к договору № 11РО-48/2010 от 08.09.2010г., протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору № 11РО-48/2010 от 08.09.2010г., актов об оказании услуг за период с 01.06.2010г. по 31.01.2011г., письма от 11.11.2010г. на 1 л., письма от 08.11.2010г. № И58/784-2010, письма от 08.09.2010г. № И50-2010/1508.

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в том числе, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку истец возражает против исключения указанных выше доказательств (договора, Актов, писем) из числа доказательств по делу, основывая при этом на них свои требования, а установить факт принадлежности подписи тому или иному лицу невозможно без специальных познаний в соответствующей области знаний, и что установление данного обстоятельства имеет значение для правильного разрешения спора, то суд, с целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, определением от 25.04.2014г. назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Проведение судебной почерковедческой экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «СибРегионЭксперт» (664025, <...>), эксперту ФИО4. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: выполнена ли подпись в договоре № 11РО-48/2010 от 08.09.2010г., приложениях №№ 1, ½, 2, 3, 4, 5, 6 к договору № 11РО-48/2010 от 08.09.2010г., протоколе разногласий к договору № 11РО-48/2010 от 08.09.2010г., протоколе согласования разногласий к протоколу разногласий к договору № 11РО-48/2010 от 08.09.2010г., актах об оказании Услуг за период с 01.06.2010г. по 31.01.2011г., письме от 08.11.2010г. № И58/784-2010, письме от 08.09.2010г. № И50-2010/1508 от имени ФИО3 самой ФИО3 или иным лицом ?

В представленном суду заключении № 161-05/2014 от 26.05.2014г. эксперт пришел к следующим выводам:

- подписи от имени ФИО3 в графах «Заказчик: Генеральный директор ЗАО «РПК «САВИНА» в договоре № 11РО-48/2010 от 08.09.2010г., приложениях №№ 1, ½, 2, 3, 4, 5, 6 к договору № 11РО-48/2010 от 08.09.2010г. выполнены не самой ФИО3, а иным лицом;

- ответить на вопрос о выполнении исследуемых подписей от имени ФИО3 в графах «Заказчик: Генеральный ректор ЗАО «РПК «САВИНА», «Согласовано ЗАО «РПК «САВИНА» и «Генеральный директор ЗАО «РПК «САВИНА» в протоколе разногласий к договору № 11РО-48/2010 от 08.09.2010г., протоколе согласования разногласий к протоколу разногласий к договору № 11РО-48/2010 от 08.09.2010г., актах об оказании Услуг за период с 01.06.2010г. по 31.01.2011г., письме от 08.11.2010г. № И58/784-2010, письме от 08.09.2010г. № И50-2010/1508 самой ФИО3 или иным лицом не представляется возможным, т.к. транскрипции исследуемых подписей и образцов, представленных для сравнительного исследования, различны.

Как пояснил эксперт ФИО4, вызванный в судебное заседание 19.08.2014г. по ходатайству истца, вывод, сделанный им в заключении о том, что транскрипции исследуемых подписей и образцов, представленных для сравнительного исследования, различны, означает, что подписи абсолютно разные и их нельзя сравнить ни по каким признакам.

Представленное в материалы дела экспертное заключение исследовано и оценено судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заключение эксперта содержит все необходимые признаки, предусмотренные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (часть 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа, как противоречащего статьям 53, 160 названного Кодекса.

Таким образом, основание заявленных требований – оказание ответчику услуг по договору № 11РО-48/2010 от 08.09.2010г. (в редакции приложений №№ 1, 1/2, 2, 3, 4, 5, 6, протокола разногласий, протокола согласования разногласий от 01.11.2012г.) и принятие услуг по Актам, составленным за период с июня 2010 года по январь 2011 года, истцом не подтверждено.

Акты за период с февраля по август 2011 года в материалах дела отсутствуют; как пояснил истец, данные акты (вместе с остальными) были направлены ответчику почтой и возвращены не были.

Иных доказательств подтверждающих оказание истцом ответчику вышеуказанных услуг и принятие их последним истцом не представлено и не названо.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представленные истцом счета-фактуры за спорный период являются односторонними документами бухгалтерского учета истца и, в отсутствие иных документов, не подтверждают и не могут подтверждать факт оказания ответчику услуг на отыскиваемую сумму и принятие их последним.

Между тем, истец утверждает, что данная сделка была впоследствии прямо одобрена ЗАО «РПК «САВИНА», о чем, по его мнению, свидетельствует наличие оттиска печати общества на документах и оплата услуг платежными поручениями №№ 1 от 03.03.2011, 1 от 04.03.2011, 4 от 05.03.2011, в письмах от 01.11.210г. № И58/784-2010, от 08.09.2010г. № 50-2010/1508 ФИО3 признает факт заключения договора с истцом и просит принимать оплату за услуги, оказанные по договору от ЗАО «Предприятие «Савина».

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 в случае совершения сделки неуполномоченным лицом она является недействительной, однако указанная сделка может быть признана судом имеющей юридическую силу и создающей для общества, вытекающие из нее права и обязанности, если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем данная сделка была одобрена при исполнении. При этом под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В платежных поручениях №№ 1 от 03.03.2011, 1 от 04.03.2011, 4 от 05.03.2011 плательщиком указано иное лицо – ЗАО «ПРЕДПРИЯТИЕ САВИНА», имеющее иной ИНН. Назначение платежа, основание оплаты в данных платежных поручениях не указаны, имеется только указание на содержание операции «Частичная оплата».

Принадлежность подписи в письмах от 01.11.210г. № И58/784-2010, от 08.09.2010г. № 50-2010/1508 генеральному директору ФИО3 (в которых ЗАО «РПК «САВИНА» признает факт заключения договора с истцом и просит принимать оплату за услуги, оказанные по договору от ЗАО «Предприятие «Савина») в заключении эксперта № 161-05/2014 от 26.05.2014г. не подтверждена.

При таких обстоятельствах основания считать относимым к настоящему спору вышеуказанные платежные поручения и письма и, как следствие, делать вывод о последующем одобрении сделки - договора № 11РО-48/2010 от 08.09.2010г. с приложениями и протоколами, ответчиком у суда отсутствуют.

В письме № И30-2010/111 от 17.05.2010г. направленном ответчиком в Антимонопольный комитет (письмо истребовалось судом по ходатайству истца) какие-либо указания на спорные правоотношении вообще отсутствуют; в письме идет речь о договоре аренды телефонной канализации от 17.11.2003г.

Никаких других доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении ответчиком сделки - договора № 11РО-48/2010 от 08.09.2010г. с приложениями и протоколами, истцом не представлено.

Довод о том, что вывод о заключении договора сторонами следует из наличия на вышеуказанных документах оттиска печали ЗАО «РПК «САВИНА» на выводы суда не влияет, во-первых: потому что закон связывает факт заключения договора именно с подписанием его уполномоченным на то лицом; во-вторых: само по себе наличие на документах оттиска печати общества, при неустановлении лица, подписавшего данные документы, и представлением ответчиком сведений о краже печати общества (л.д. 32 – 35 т. 4), не свидетельствует о наличии у ответчика воли как на заключение договора № 11РО-48/2010 от 08.09.2010г. (в редакции приложений и протоколов) и подписание актов, так и о наличии у него соответствующих полномочий, и не может свидетельствовать о последующем одобрении сделки ответчиком.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по проведению экспертизы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, стоимость проведения почерковедческой экспертизы составила 49 050 руб., что подтверждается счетом ООО «СибРегионЭксперт» №77 от 27.05.2014; в информационном письме ООО «СибРегионЭксперт» от 06.02.2014г. № 59 руководитель экспертной организации указал стоимость проведения почерковедческой экспертизы 12 000 руб. за одну подпись на одном документе.

Платежным поручением №391 от 08.05.2014 истец произвел оплату за почерковедческую экспертизу в размере 12 000 руб.

Однако материалы дела не содержат документов, подтверждающих полную оплату стоимости проведения экспертизы.

Частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, из приведенных нормативных положений вытекает, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от того кто из сторон обязался оплатить стоимость экспертизы. Эксперту выплачивается вознаграждение за проведение экспертизы, а также возмещаются расходы, связанные с ее проведением.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что с истца в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибРегионЭксперт» следует взыскать судебные расходы по экспертизе в размере 37 050 руб.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по необоснованному иску подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 477 руб. 75 коп., в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 477 руб. 75 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибРегионЭксперт» (664025, <...>) 37 050 руб. расходы за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Б.Зарубина