Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЛИМАТ ПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664023 обл. ИРКУТСКАЯ <...> кв. ОФИС 7)

к ФИО1,

к ФИО2,

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «АРТВЛАДИСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664022 обл. ИРКУТСКАЯ <...>)

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 01.03.2018 (предъявлен паспорт);

от ответчиков и третьего лица – не явились, уведомлены надлежаще;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЛИМАТ ПРОЕКТ» (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «АРТВЛАДИСТРОЙ», а именно: директора общества ФИО2 и бывшего директора общества - ФИО1.

В обоснование исковых требований истец сослался на обязанность ответчиков, как контролирующих лиц должника, по погашению требований кредиторов по суммам, установленным вступившим в законную силу решениям арбитражного суда.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание так не явились, ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке п. 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, ФИО2 судом извещена надлежащим образом.

Судом установлено, что копии судебных актов Арбитражного суда Иркутской области направлялись ФИО1 заказными письмами с уведомлениями по адресу, указанному в адресной справке № 1/9028 от 27.08.2018 (л.д.53).

Направленные ФИО1 по известному суду адресу заказные письма, имеющиеся в материалах дела, возвращены в адрес арбитражного суда органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

ООО ТД «АРТВЛАДИСТРОЙ» извещалось судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, направленные ООО ТД «АРТВЛАДИСТРОЙ» по известному суду адресу заказные письма, имеющиеся в материалах дела, возвращены в адрес арбитражного суда органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

На основании изложенного, с учетом положений п. 2 части 4 статьи 123 АПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ФИО1 о наличии в арбитражном суде дела с его участием.

Ответчики письменные отзывы на иск не представили, заявленные исковые требования не оспорили.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Суд в соответствие с п.1,3 ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствии ответчиков и третьего лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2016 по делу №А19-6661/2016 с ООО ТД «АРТВЛАДИСТРОЙ» в пользу ООО «Климат Проект» взыскано 408 874 руб. – основного дола, 17 659 руб. 72 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по день фактической оплаты основного долга в сумме 408 874 руб. в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На принудительное исполнение решения Арбитражным судом Иркутской области 28.12.2016 был выдан исполнительный лист серии ФС № 006698534, на основании которого Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области было возбуждено исполнительное производство от 07.02.2017 № 10002/17/38021-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4 от 30.05.2017 № 38021/17/99375025 исполнительное производство от 07.02.2017 № 10002/17/38021-ИП окончено ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Положениями статей 7, 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») предусмотрено право кредитора на обращении в суд с требованиями о признании должника несостоятельным (банкротом), если его требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Реализуя установленное Законом о банкротстве право, ООО «Климат Проект» 25.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о признании ООО ТД «АРТВЛАДИСТРОЙ» несостоятельным (банкротом), основанным на вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2016 по делу №А19-6661/2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2018 по делу №А19-28252/2017 производство по заявлению ООО «Климат Проект» о признании ООО ТД «АРТВЛАДИСТРОЙ» прекращено по основаниям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве - отсутствие средств и имущества, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

Заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица (пункт 1 статьи 61.11, пункт 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве полное погашение требований кредиторов предполагается невозможным (пока не доказано иное) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как указано в пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления ООО «Климат Проект» о признании ООО ТД «АРТВЛАДИСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) кредитору стало известно, что за последние три года, предшествующие дате подаче заявления, должником в налоговый орган не подавалась бухгалтерская отчетность.

Указанное, по мнению истца, вызвало существенные затруднения при рассмотрении его заявления о признании ООО ТД «АРТВЛАДИСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) и является основанием для привлечения контролирующих ООО ТД «АРТВЛАДИСТРОЙ» к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11, пункта 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»)).

Определяя круг подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности лиц, истец исходит из следующего.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, как это указано в статье 61.10 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Поскольку по данным Единого государственного реестра юридических лиц на 15 апреля 2016 года (период рассмотрения спора по делу №А19-6661/2016) единственным участником и генеральным директором ООО ТД «АРТВЛАДИСТРОЙ» являлся ФИО1, на момент обращения с заявления о признании ООО ТД «АРТВЛАДИСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) единственным учредителем и директором общества являлась ФИО2 (сведения внесены в ЕГРЮЛ 19.09.2016), истец считает указанных лиц подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11, пункта 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»)), посредством солидарного взыскания с них установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2016 по делу №А19-6661/2016 задолженности в сумме 501 635 руб. 44 коп.

Кроме того, по мнению истца, имеются основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности и по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве – за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Предметом иска является требования кредитора ООО «Климат Проект» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО ТД «АРТВЛАДИСТРОЙ» лиц.

Судом установлено, что кредитор ООО «Климат Проект» 25.12.2017 обращался в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о признании ООО ТД «АРТВЛАДИСТРОЙ» несостоятельным (банкротом).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 указал, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела видно, что требование ООО «Климат Проект» подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2016 по делу №А19-6661/2016, которым с ООО ТД «АРТВЛАДИСТРОЙ» в пользу ООО «Климат Проект» взыскано 408 874 руб. – основного дола, 17 659 руб. 72 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, и определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2018 по делу №А19-28252/2017 производство по заявлению ООО «Климат Проект» о признании ООО ТД «АРТВЛАДИСТРОЙ» прекращено по основаниям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве - отсутствие средств и имущества, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

Следовательно, по смыслу вышеуказанных разъяснений, ООО «Климат Проект» правомерно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Суду в рамках рассмотрения настоящего заявления надлежит установить, являются ли ФИО2 и ФИО1 надлежащими ответчиками по делу - то есть контролирующими лицами должника в значении, придаваемом такому понятию Законом о банкротстве.

Как указано в статье 10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 15 апреля 2016 года (период рассмотрения спора по делу №А19-6661/2016, а также трехгодичный период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве в отношении ООО ТД «АРТВЛАДИСТРОЙ») единственным участником и генеральным директором ООО ТД «АРТВЛАДИСТРОЙ» являлся ФИО1.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на момент обращения кредитора с заявлением о признании ООО ТД «АРТВЛАДИСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) единственным учредителем и директором общества являлась ФИО2

Таким образом, поскольку ФИО1 и ФИО2 являлись руководителями общества в трехгодичный период, предшествующей дате возбуждения дела о банкротстве, а также участниками обществ, владеющими более чем половиной долей уставного капитала общества (100%), названные лица по смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве являются контролирующими должника лицами и надлежащими ответчиками по делу.

Рассмотрев требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), суд приходит к следующим выводам.

В указанной правовой норме закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии ко дню введения наблюдения документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, либо не отражения в них информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В рассматриваемом случае кредитор дал суду пояснения относительно того, какие затруднения возникли вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 и ФИО2 обязанности по хранению, ведению и передаче документации – бухгалтерских балансов.

Так, кредитор обратил внимание на то, что при рассмотрении обоснованности его заявления в деле №А19-28252/2017 из ответов налогового органа стало известно, что должник за последние три года не представлял бухгалтерские балансы, что не представило возможным выявить наличие у должника дебиторской задолженности, за счет которой было бы возможно финансирование процедуры банкротства и погашение требований кредитора.

Суд полагает доводы истца обоснованными, руководствуясь следующим.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года.

По правилам пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Следовательно, обязанность ответчика по направлению в налоговый орган годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах и приложений к ним) прямо предусмотрена законом.

В силу подпункта 6 пункта 3 статьи 21 названного Закона федеральные стандарты независимо от вида экономической деятельности устанавливают состав, содержание и порядок формирования информации, раскрываемой в бухгалтерской (финансовой) отчетности, в том числе образцы форм бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также состав приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах и состав приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о целевом использовании средств.

Приказом Минфина России от 02.07.2010 N 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» утверждены формы бухгалтерской отчетности, в том числе формы бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Исходя из утвержденной формы бухгалтерского баланса, отражение в нем сведений о дебиторской задолженности является обязательной и неотъемлемой частью формы.

Финансирование процедуры банкротства возможно за счет взыскания дебиторской задолженности, которая входит в состав имущества должника в силу положений Закона о банкротстве. Вместе с тем, отсутствие бухгалтерской отчетности должника не позволило установить факт наличия дебиторской задолженности, ее размер, сведения о дебиторах. При этом из запрошенной судом выписки о движении денежных средств по счетам должника в период с 15.04.2016 по 17.12.2018 (л.д.143-156) судом установлен факт движения денежных средств по счету должника, в том числе: поступление денежных средств на счет должника, а также оплата товаров должником. Следовательно, в случае представления должником в установленном законом порядке бухгалтерской отчетности, указанные в выписке сведения об операциях по счету в совокупности со сведениями бухгалтерской отчетности способствовали бы разрешению вопроса о возможном формировании конкурсной массы должника с целью погашения требования истца.

Однако ввиду неисполнения должником обязанности по предоставлению по итогам трех предшествующих возбуждению дела о банкротстве отчетных периодов бухгалтерской отчетности факт наличия дебиторской задолженности установить суду не представилось возможным, что в свою очередь, не представило возможности рассмотреть вопрос о проведении процедуры банкротства за счет дебиторской задолженности, привело к прекращению производства по делу о банкротстве и невозможности погашения требования истца за счет имущества должника.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Следовательно, вышеизложенные доводы кредитора соответствуют условиям упомянутой в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») презумпции наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии ко дню введения наблюдения документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления № 53, перешло на ответчиков.

Ответчиками данные презумпции не опровергнуты, следовательно, в силу положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными.

Пунктом 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В этой связи требования истца, основанные на подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке подлежат привлечению к субсидиарной ответственности путем взыскания с них задолженности в сумме 401 874 руб. – основной долг, 92 761 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых судом исчислен на дату вынесения настоящего решения в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2016 по делу №А19-6661/2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по день фактической оплаты основного долга в сумме 408 874 руб. в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для признания подлежащими удовлетворению требований истца о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в силу следующего.

Пунктом 1 статьи ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; при этом под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако истцом в нарушение данной процессуальной нормы не указано, по отношению к какому периоду должник в лице контролирующих лиц обязан был обратиться в суд с заявлением о признании банкротом, не представлено доказательств его неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Само по себе наличие у ответчика задолженности перед одним истцом не может свидетельствовать о признаках неплатежеспособности общества либо недостаточности имущества.

Судами ранее установлено, что бухгалтерская отчетность должником не передавалась, что не позволяет суду проверить данные признаки на дату возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку заявителем не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения ответчиков с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, чего при рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено не было.

В этой связи по названному правовому основанию в удовлетворении заявления суд отказывает.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату госпошлины по настоящему делу, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7874 руб., государственная пошлина с увеличенной суммы иска ввиду капитализации судом процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда в размере 5 159 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 180, 181, 182, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «АРТВЛАДИСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «КЛИМАТ ПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЛИМАТ ПРОЕКТ», всего 501 635 руб. 44 коп, в том числе: 408 874 руб. – основной долг; 92 761 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по день фактической оплаты основного долга в сумме 408 874 руб. в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЛИМАТ ПРОЕКТ», 7874 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход федерального бюджета 5 159 руб. - государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья Ю.С. Яцкевич