Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Москва)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН <***>, место нахождения: г.Иркутск)

третье лицо – ФИО1 (место регистрации г.Ангарск)

о признании недействительным постановления от 20.06.2012 № ЮЛ/С-1698/12-14

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: представитель по доверенности – ФИО2,

от административного органа: представитель по доверенности – ФИО3,

от 3-го лица: ФИО1 по паспорту

установил:

Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее - НБ «ТРАСТ» (ОАО)), Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, административный орган, Управление) о признании недействительным постановления от 20.06.2012 № ЮЛ/С-1698/12-14.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.09.2012г. объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут 11.09.2012 г., о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон: от заявителя: представитель по доверенности – ФИО2, от административного органа: представитель по доверенности – ФИО3, в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель Банка заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Третье лицо – ФИО1, привлеченный к участию в деле определением суда от 14.08.2012 в судебном заседании поддержал доводы административного органа.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области на основании распоряжения от 12.05.2012 № 001766 проведена внеплановая документарная проверка в отношении НБ «ТРАСТ» (ОАО), с целью проверки фактов, изложенных в обращении ФИО1 от 04.05.2012 № П/961.

В ходе административного расследования было установлено, что в кредитный договор <***> от 18.08.2011г. заключенный между НБ «ТРАСТ» ОАО и гр. ФИО1, Банком включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя по сравнению с условиями, предусмотренными статьями 310,382, 388, 450, 811, 819, 854, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 30 Федерального закона от 02.01.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г . № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 3.1.1, 3.14 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», а именно:

- в пункт 1.4 Заявления и в пункт 9.20 Условий включено условие о том, что кредитор имеет право в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в Условия, уведомив клиента об изменениях в соответствии с п.2.3 Условий;

- пунктом 2.8 Заявления раздела «Информация о кредите» и п. 3 Тарифов Банка по продукту «Лояльный» установлена комиссия за расчетное обслуживание (ежемесячно) – 0,99 %, которая рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа;

- пунктом 2.16 Заявления раздела «Информация о кредите» и пунктом 5 Тарифов Банка по продукту «Лояльный» предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на Счет клиента, которая взимается единовременно в день оформления кредита непосредственно после подписания клиентом договора и составляет 2490 рублей;

- пунктом 6.2 Тарифов Банка по продукту «Лояльный» предусмотрена комиссия за кассовое обслуживание при проведении операций без использования банковской карты за каждую операцию внесения денежных средств на СКС и (или) Счет в размере 100 рублей;

- пункт 9.4 Условий содержит условие о праве Банка списывать со Счета в безакцептном порядке денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, а также издержек Кредитора на получение исполнения от Клиента его обязательств по Договору, суммы средств, ошибочно зачисленные на счет;

- пункт 9.6 Условий предусматривает право Банка по своему усмотрению в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности по кредиту, установленную договором;

- пункт 9.8 Условий устанавливает право банка уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременять иным образом полностью или частично свои права (требования) по кредиту и/или договору третьему лицу (в том числе некредитной или небанковской организации), при этом возможно изменение очередности и порядка погашения задолженности по кредиту;

- пункт 9.10.2 Условий, предусматривающий право Банка потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору в случае, если клиент введет кредитора в заблуждение путем предоставления недостоверной информации или неполной информации;

- пунктом 9.12 Условий предусмотрено право Банка без дополнительного согласия клиента передавать информацию о нем и его платежной дисциплине третьим лицам для целей реализации прав кредитора по договору (при этом подписание клиентом договора автоматически означает согласие клиента на такую передачу).

По результатам проверки в отношении НБ «ТРАСТ» ОАО составлен акт проверки № 001766 от 08.06.2012г.

08.06.2012г. главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Иркутской области ФИО4, в присутствии представителя Банка составлен протокол об административном правонарушении № ЮЛ/С-1698/12-14, которым установлено наличие в действиях Банка административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.06.2012г. по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 08.06.2012г. №ЮЛ/С-1698/12-14 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области вынесено постановление №ЮЛ/М-1698/12-14, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

Заявитель, полагая, что постановление административного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решения, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, условия кредитных договоров должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона № 2300-1.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе оказания жилищно-коммунальных услуг населению.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 18.08.2011 между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и гр. ФИО1 заключен кредитный договор <***>, состоящий из Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (далее - Заявление), Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты) (далее - Условия), Графика платежей, Тарифов по продукту «Лояльный», Тарифов по карте, декларации застрахованного. Данный договор является типовым.

Пунктом 1.4 Заявления и пунктом 9.20 Условий установлено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в Условия, уведомив клиента об изменениях в соответствии с пунктом 2.3 Условий.

Пункт 9.6 Условий предусматривает право Банка по своему усмотрению в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности по кредиту, установленную договором в соответствии с п.п. 3.3-3.6 Условий.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку в спорном случае одной из сторон договора является потребитель-гражданин в связи с чем, одностороннее изменение условий, расторжение договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального содержания данных пунктов договора и Условий следует, что банк вправе в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности по кредиту, установленную договором, а также в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в Условия, что не соответствует требованиям ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (ч. 1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ).

В соответствии со статьей 29 Закона № 395-1 кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В частности, положения ч. 1 ст. 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличия у банка данного права, поскольку, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

На этом основании условия кредитного договора, предусматривающие право кредитора в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в условия, не соответствуют положениям ст. 310 ГК РФ и ущемляет права потребителя.

Таким образом, условия пункта 1.4 Заявления и пунктов 9.6, 9.20 Условий о праве банка в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в Условия, изменять очередность погашения задолженности по кредиту, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 310, частью 1 статьи 452, статьей 820 Гражданского кодекса РФ.

Проанализировав содержание п.2.8, п.2.16 Заявления, п. 3, п.5, п. 6.2 Тарифов Банка по продукту «Лояльный» суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 5 Закона № 395-1 установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно статье 861 Гражданского кодекса РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы «Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденным Банком России 31.08.1998 № 54-П (далее – Положение № 54-П), в частности, пунктом 2.1.2 предусмотрено предоставление (размещение) денежных средств физическим лицам. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита, а также за обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции - выдачи кредита) ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.

Пункт 2.1.2 Положения № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика – физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Следовательно, открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан (статья 30 Закона № 395-1).

Из материалов дела усматривается, что банком с гражданином ФИО1 был заключен типовой кредитный договор. Согласно пояснением ФИО1 дынным в судебном заседании, сумма кредита была перечислена в безналичном порядке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Если воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Суд установил, что в рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В кредитном договоре <***>, заключенным с ФИО1, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.

Кредитным договором установлены комиссии:

- за зачисление кредитных средств на Счет клиента в размере 2490 руб. (пункт 2.16 Заявления, пункт 5 Тарифов Банка);

- за кассовое обслуживание при проведении операций без использования банковской карты за каждую операцию внесения денежных средств на СКС и (или) Счет в размере 100 рублей (пункт 6.2 Тарифов Банка);

- за расчетное обслуживание – 0,99 %, которая рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа (пункт 2.8 Заявления, п. 3 Тарифов).

Положение № 54-П не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита, за кассовое обслуживание ни Закон № 395-1, ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за кассовое обслуживание при проведении операций без использования банковской карты за каждую операцию внесения денежных средств на СКС и (или) Счет в размере 100 рублей (пункт 6.2 Тарифов Банка), а также взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 руб. (пункт 2.16 Заявления, пункт 5 Тарифов Банка) противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет права потребителя.

Рассматривая требования заявителя в части законности включения в кредитный договор условия, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за расчетное обслуживание – 0,99 %, которая рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа (пункт 2.8 Заявления, п. 3 Тарифов), суд полагает следующее.

Как следует из графика платежей, являющегося составной частью кредитного договора <***>, ежемесячно заемщик обязан уплатить банку комиссию в сумме 9865,38 руб.

Данная комиссия исчисляется не от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, а является величиной постоянной, рассчитанной в размере 0,99 % от суммы кредита, зачисленной на счет клиента (9865,38 руб. * 0,99 %).

Как было указано выше, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Следовательно, рассматриваемая в данном случае комиссия в размере 0,99 %, как определенная не от остатка задолженности клиента перед банком на день платежа, не может быть отнесена к плате за кредит, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное условие договора не соответствует закону и ущемляет права потребителя.

Банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и включение в кредитные договоры по программам потребительского кредитования комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением Банком своей деятельности, а также ущемляет права потребителя. Указанные условия кредитного договора реализуют исключительно безналичный порядок предоставления кредита, фактически ставят заключение кредитного договора с физическим лицом под условие заключения иного договора – договора текущего (банковского счета), в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, тем самым ограничивают права указанного лица на получение кредита наличными денежными средствами через кассу банка без открытия банковского счета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 2300-1 запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Предоставление кредита физическому лицу в зависимости от открытия банковского счета является нарушением пункта 1 стати 16 Закона № 2300-1.

Таким образом, условие об обязательном открытии банковского счета и установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по спорному кредитному договору (взимание комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание, за кассовое обслуживание при проведении операций без использования банковской карты, предусмотренные пунктами 2.16, 2.8 Заявления, пунктами 3, 5, 6.2 Тарифов Банка по продукту «Большие деньги сейчас») ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными пунктами 1, 2 статьи 16 Закона № 2300-1, пунктом 1 статьи 861, статьей 819 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2.1.2 Положения ЦБ РФ № 54-П.

Пункт 9.4 Условий содержит условие о праве Банка списывать со Счета в безакцептном порядке денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, а также издержек Кредитора на получение исполнения от Клиента его обязательств по Договору, суммы средств, ошибочно зачисленные на счет.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3.1 Положения № 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Таким образом, Положение № 54-П также не предусматривает возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента. Напротив, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.07.2001 № 131-О, согласно которой статья 35 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации предусматривает, что право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Конституционные гарантии, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение (что не означает невозможность изъятия имущества на основании решения компетентного органа (лица), если собственник против этого не возражает).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор условия о безакцептном списании с текущего счета заемщика (поручителя) денежных средств в погашение задолженности и иных платежей противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.

Суд полагает, что относительно пункта 9.8 Условий, который устанавливает право банка уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременять иным образом полностью или частично свои права (требования) по кредиту и/или договору третьему лицу (в том числе некредитной или небанковской организации), при этом возможно изменение очередности и порядка погашения задолженности по кредиту; и п. 9.12. Условий, которым предусмотрено право Банка без дополнительного согласия клиента передавать информацию о нем и его платежной дисциплине третьим лицам для целей реализации прав кредитора по договору (при этом подписание клиентом договора автоматически означает согласие клиента на такую передачу)Управление необоснованно посчитало данные условия нарушающими права потребителя в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в связи с чем, в силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

В действующем законодательстве отсутствует норма, предусматривающая необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положения при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину - заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Аналогичная позиция изложена в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отметил, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности).

В связи с чем суд соглашается с доводами заявителя, что п. 9.8, п. 9.12 кредитного договора не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права потребителя.

Между тем, названный выше довод не относится к возможности банка, при указанных обстоятельствах, изменить очередность и порядок погашения задолженности по кредиту, поскольку данное условие договора противоречит положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Закона о банках (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 13.09.2011 № 146).

Указанное выше согласуется с правовой позицией изложенной в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-20811/2011.

Пункт 9.10.2 Условий, предусматривающий право Банка потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору, в случае, если клиент введет кредитора в заблуждение путем предоставления недостоверной информации или неполной информации, ущемляет права потребителя по сравнению с установленными законом, поскольку указанное основание для досрочного возврата кредита не соответствует пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ.

Действующее законодательство не предоставляет права кредитору, в указанном случае, требовать досрочного исполнения обязательства, поскольку в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Кроме того, положения части 4 статьи 29 Закона № 395-1 запрещающие кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия кредитного договора в отношениях с заемщиком-гражданином, направлены на недопущение сокращения срока действия кредитного договора и как следствие срок исполнения обязательств по кредитному договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора, не обусловленного нарушением заемщиком условий кредитного договора.

Введение кредитора в заблуждение путем предоставления заемщиком недостоверной или неполной информации влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк как коммерческая организация, осуществляющая систематическую и направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, несет всегда.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, основания для досрочного возврата кредита и процентов, указанные в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, в отношениях с гражданами должны оцениваться как правила, установленные законом. В данном случае в кредитный договор включено условие, ущемляющее права потребителя.

В соответствии со статьей 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что при заключении кредитного договора <***> заемщик ФИО1 был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, по смыслу пункта 1 статьи 428 ГК РФ данный договор, заключенный между кредитной организацией и заемщиком-гражданином, следует квалифицировать как договор присоединения. Следовательно, заемщик обладает всеми правами стороны, присоединившейся к договору (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

Ссылка заявителя в возражениях на отзыв на свободу договора между ним и заемщиком суд находит несостоятельной, поскольку рассматриваемые правоотношения вытекают не просто из свободы гражданского договора, но и обусловлены природой заемщика, потребителя банковской услуги, как слабой стороны правоотношений, в связи с чем, пределы свободы договора в данной сфере отношений ограничены мерами по соблюдению прав субъектов и недопущению навязывания им условий, явно ущемляющих их права и законные интересы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать, в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации, соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, правонарушение считается оконченным с момента включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей (и вступления договора в силу), вне зависимости от наступления последствий, которые могут произойти.

Всесторонне исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях Банка события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд обращает внимание, что несмотря на недоказанность отдельных нарушений, вывод Управления о наличии в действиях Банка объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ обоснован, поскольку количество допущенных банком нарушений Закона о защите прав потребителей не влияет на квалификацию его действий по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что лицом, привлеченным к административной ответственности, предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции части 2 статьи 14.8 Кодекса.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших Управлению полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены и вынесены уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Иркутской области.

Сроки давности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Мера наказания (административного штрафа) за совершенное Банком правонарушение определена Управлением в размере 15000 руб. с учетом отягчающих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Административным органом установлено, что НБ «ТРАСТ» (ОАО) совершено повторное однородное правонарушение, при этом за совершенное ранее административное правонарушение лицо подвергалось административному наказанию, по которому не истек один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Ранее, постановлением Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 21.12.2011 № ЮЛ/С-5532/11-14 НБ «ТРАСТ» (ОАО) было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело № А19-1787/2012).

Следовательно, срок, в течение которого НБ «ТРАСТ» (ОАО) считается подвергнутым административному наказанию, на момент принятия оспариваемого постановления не истек. В связи с чем, Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области обоснованно данное обстоятельство учтено в качестве отягчающего, и с учетом обстоятельств, совершенного правонарушения, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении НБ «ТРАСТ» (ОАО) к административной ответственности за административное правонарушение по части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в порядке, установленном статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб., является правомерным и соответствует закону.

Не принимаются во внимание ссылки заявителя на судебные акты судов общей юрисдикции, поскольку в силу ст. 69 АПК РФ они не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области не являлось лицом, участвующим в гражданском деле № 2-656-12 в связи с чем, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции по указанному делу, не могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (часть вторая статьи 69 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд, установив законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемый акт, наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленные требования НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительным постановления от 20.06.2012 № ЮЛ/С-1698/12-14, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья: Т.Ю. Чемезова