Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Иркутской области 3-ему лицу: Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усолье-Сибирское и Усольском районе Иркутской области

о признании решения от 4 июня 2007 года № 2923 06/20745 незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не присутствовал,

от ответчика: не присутствовал,

от 3-его лица: не присутствовал,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Иркутской области (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) о признании решения от 4 июня 2007 года № 2923 06/20745 незаконным. Одновременно предприниматель просит обязать налоговый орган зачесть страховые взносы в сумме 1 200 руб. на код бюджетной классификации 18210202040061000160 и 600 руб. на код бюджетной классификации 18210202030061000160.

Приказом Федеральной налоговой службы от 29 декабря 2007 года № ММ-3-15/708 «О структуре Управления ФНС России по Иркутской области» Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу преобразована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Иркутской области.

На основании статьи 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу ее правопреемником Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Иркутской области.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат не явился, несмотря на почтовое извещение, за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Извещение о рассмотрении дела в адрес заявителя направлялось согласно документально подтвержденным данным о месте регистрации индивидуального предпринимателя.

В материалах дела имеется конверт № 64492 об уведомлении ФИО1 о судебном рассмотрении дела, назначенного на 11 марта 2008 года.

Данный конверт возвращен с отметкой органа связи причины невручения – истечение срока хранения.

Таким образом, заявитель считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении почтового отправления от 22 февраля 2008 года № 64493), в судебное заседание не явился, известил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, согласно представленному отзыву считает, что у налогового органа отсутствуют правовые основания для проведения возврата или зачета излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Кроме того, заявителем пропущен срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для обращения в суд с заявлением о признании оспариваемого акта недействительным. Предпринимателем также пропущен срок, установленный статьей 78 Налогового кодекса РФ, для подачи заявления о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении почтового отправления от 22 февраля 2008 года № 64491), в судебное заседание не явилось, известило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, согласно представленному отзыву пояснило, что территориальные органы Пенсионного фонда РФ имеют право осуществлять возврат страховых взносов страхователям только в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц страховые взносы уплачены.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 200 АПК РФ, без участия представителей сторон.

Как следует из материалов дела, предпринимателем 27 января 2003 года ошибочно перечислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую и накопительную часть трудовой пенсии в размере 1 800 руб., в том числе: на код 1010620 – 600 руб. и на код 1010610 – 1 200 руб.

ИП ФИО1 25 мая 2007 года обратилась в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченных страховых взносов.

Решением от 4 июня 2007 года № 2923 06/20745, принятым по результатам рассмотрения данного заявления, инспекция отказалась провести зачет излишне уплаченных сумм, поскольку статья 78 Налогового кодекса РФ не предусматривается зачет (возврат) страховых взносов ПФР.

Считая решение налогового органа по отказу в проведении зачета переплаченных сумм страховых взносов незаконным, ФИО1 обратилась в арбитражный суд.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Налоговый орган в представленном отзыве ссылается на пропуск срока, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса РФ, для подачи заявления о зачете суммы излишне уплаченного налога, а также пропуск срока, установленного для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с требованием о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Иркутской области об отказе в осуществлении зачета излишне уплаченных страховых взносов от 4 июня 2007 года № 2923 06/20745 и обязании налогового органа зачесть страховые взносы в общей сумме 1 800 руб. на соответствующие коды бюджетной классификации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28 февраля 2001 года № 5 разъяснил, что арбитражным судам подведомственны споры между налогоплательщиком и налоговым органом по вопросу осуществления зачета сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов и пеней.

Если налогоплательщик полагает, что решением налогового органа об отказе в зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм в счет погашения имеющейся у него недоимки его права нарушены, он вправе оспорить такое решение в суде путем обращения с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Арбитражному суду подведомственны иски о возврате из бюджета излишне уплаченного или взысканного налога, пени и штрафов (статьи 78 и 79 Налогового кодекса РФ). При этом следует отличать порядок рассмотрения этих исков от заявлений об оспаривании решений налогового органа об отказе возвратить излишне уплаченные налог, пени и штраф или об отказе зачесть эти суммы.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращая внимание на данные отличия, в своем Определении от 21 июня 2001 года № 173-О указал, что норма, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения. Напротив, она позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налогового органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой данности: со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Анализ указанного Определения позволяет сделать вывод о том, что речь об исковой давности в нем идет только применительно к искам о возврате из бюджета излишне уплаченной сумм налога, но не с заявлением о признании недействительными решений налоговых органом об отказе в возврате или зачете излишне уплаченных сумм налога.

В случае если заявитель оспаривает решение налогового органа, то суд проверяет правильность применения налоговым органом положений пункта 7 статьи 78 Кодекса. При этом трехлетний срок исчисляется с момента уплаты излишней суммы налога, независимо от того, когда лицо узнало или должно было узнать как о самом факте уплаты налога в большей сумме, чем это предусмотрено, так и о принятом решении налогового органа.

Как следует из материалов дела, представленными квитанциями подтверждается уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 1 800 руб., в том числе: на код 1010610 в сумме 1 200 руб., на код 1010620 в сумме 600 руб., 27 января 2003 года. При этом трехлетний срок, исчисляемый с момента уплаты излишней суммы налога применительно к пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ, истек 27 января 2006 года. ФИО1 обратилась в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм 25 мая 2007 года.

Таким образом, срок для обращения с заявлением о зачете суммы излишне уплаченных страховых взносов предпринимателем пропущен.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, предпринимателю стало известно о нарушении его прав 4 июня 2007 года, то есть когда получено решение налогового органа об отказе в осуществлении зачета излишне уплаченных сумм страховых взносов. ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа согласно конверту почтовых отправлений 25 января 2008 года, в связи с чем срок для обращения в суд с заявлением о признании оспариваемого решения недействительным заявителем пропущен.

Учитывая, что заявителем пропущены сроки для обращения в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ) и для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения об отказе в осуществлении зачета излишне уплаченных сумм от 4 июня 2007 года № 2923 06/20745 недействительным (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд приходит к выводу, что требования заявителя в части признания оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежат.

Предметом заявленных требований является также требование об обязании налогового органа зачесть страховые взносы в общей сумме 1 800 руб. на соответствующие коды бюджетной классификации.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года № 173-О, в случае если заявитель просит суд обязать зачесть излишне уплаченные страховые взносы, то при этом действуют общие правила исчисления срока исковой давности: со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая положения указанного Определения, суд приходит к выводу, что срок, установленный для обращения в суд с требованием об обязании налогового органа зачесть излишне уплаченные страховые взносы заявителем не пропущен, так предпринимателю стало известно о нарушении его прав 4 июня 2007 года.

Довод инспекции о пропуске предпринимателем трехмесячного срока подачи заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в данном случае отклоняется, так как требование о зачете страховых взносов хотя и вытекает из публичных отношений, однако носит имущественный характер и не подпадает под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, в том числе с применением статьи 198 указанного Кодекса, в связи с чем требования заявителя в данном случае подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в осуществлении зачета излишне уплаченных предпринимателем сумм страховых взносов, послужило отсутствие у налогового органа полномочий по проведению зачетов, возвратов страховых взносов ПФР.

Статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» предусмотрено, что закрепление основных источников доходов бюджетов Российской Федерации происходит согласно Приложению N 11.1 к указанному Закону за администраторами поступлений в бюджеты Российской Федерации (федеральными органами государственной власти, осуществляющими в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней, штрафов по ним).

Приложением N 11.1 к Федеральному закону от 15 августа 1996 года N 115-ФЗ предусмотрено, что администраторами поступлений в бюджеты Российской Федерации относительно страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба.

Приказом Минфина России от 16 декабря 2004 года N 116н утвержден Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, пунктом 4 которого предусмотрено, что учет и распределение поступлений между бюджетами осуществляются органами Федерального казначейства на основании заключений налоговых органов о зачете излишне уплаченных (взысканных) налогов (сборов), платежных поручений налоговых органов и распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений, уведомлений налоговых органов и администраторов поступлений в бюджет об уточнении вида и принадлежности платежа (поступлений).

Учитывая, что на Федеральную налоговую службу, как администратора поступлений в бюджеты Российской Федерации возложена обязанность по осуществлению зачета плательщикам излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд полагает, что довод налогового органа об отсутствии полномочий по осуществлению зачета предпринимателю указанных сумм является неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Пунктом 1 статьи 13 Закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ установлено право страховщика – Пенсионного фонда РФ и его территориальных органов осуществлять возврат страховых взносов на обязательное пенсионное страхование лишь в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи уплачены.

Иных полномочий по возврату (зачету) страховых взносов законодателем для органов Пенсионного фонда РФ не установлено.

Поскольку Закон от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ не устанавливает порядок возврата либо зачета сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то к данным правоотношениям в соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» подлежат применению положения главы 12 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

В силу пунктов 7 и 9 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Пунктом 13 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные названной статьей, применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога и сбора, поступающих в государственные внебюджетные фонды.

Из материалов дела следует, что предпринимателем 27 января 2003 года ошибочно перечислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую и накопительную часть трудовой пенсии в размере 1 800 руб., в том числе: на код 1010620 – 600 руб. и на код 1010610 – 1 200 руб.

Принимая во внимание, что распределение поступлений между бюджетами осуществляются органами Федерального казначейства на основании заключений налоговых органов о зачете излишне уплаченных (взысканных) налогов (сборов), а сумма переплаты по страховым взносам в указанном размере подтверждается материалами дела, суд считает необходимым обязать налоговый орган произвести возврат излишне уплаченных сумм страховых взносов.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Иркутской области зачесть индивидуальному предпринимателю ФИО1 страховые взносы в сумме 1 200 руб. на код бюджетной классификации 18210202040061000160 и 600 руб. на код бюджетной классификации 18210202030061000160.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.В.Назарьева