Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого Акционерного Общества «СибирьТрансСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>)

к Открытому акционерному обществу «РемБО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664024, г. Иркутск, <...>)

о взыскании 320 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО1, представитель по доверенности ФИО2,

установил:

Закрытое Акционерное Общество «СибирьТрансСтрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «РемБО» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 000 руб., судебных расходов в размере 35 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее: на основании устной договоренности с ответчиком, им в августе 2013 года на территорию ответчика был доставлен автомобиль КАМАЗ 740.30-260 для ремонта. После осмотра произведенного ответчиком, им истцу были выставлены счета №№ 47 от 16.08.2013г., 50 от 20.08.2013г., 63 от 10.09.2013г., 59 от 02.09.2013г. на общую сумму 438 265 руб. с указанием в качестве оснований оплаты: оказание услуг по ремонту двигателя с демонтажом-монтажом на автомобиль, капитальный ремонт переднего моста с заменой редуктора автомобиля, модернизация системы раскачки топлива из ёмкости автомобиля с заменой базовых деталей и изготовлением нестандартных изделий, капитальный ремонт системы охлаждения автомобиля с заменой базовых деталей; капитальный ремонт рулевого управления автомобиля с заменой базовых деталей. По утверждению истца, им на указанный ответчиком счет были перечислены денежные средства в сумме 320 000 руб., однако оговоренные сторонами услуги ответчиком не были оказаны вообще. В этой связи, ссылаясь на нормы о неосновательном обогащении, истец обратился в суд за взысканием оплаченных сумм.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не известил, определения суда от 11.06.2015, 27.07.2015 не исполнил.

Ответчик исковые требования не признает, ранее в судебных заседаниях указал следующее: односторонний акт №15 АМ от 11.09.2013 является достаточным подтверждением факта и размера оказанных им в августе – сентябре 2013 года услуг (в условиях отказа истца от его подписания и ненаправления мотивированного отказа от его подписания); истец не представил доказательств того, что кто-то иной ремонтировал спорный двигатель до обращения истца в ООО Автоцентр «АльфаТранс-Байкал», представленные документы подтверждают факт выполнения ремонтных работ именно ответчиком. Более того, установленная на автомобиле система раскачки топлива является уникальной, разработана Открытым акционерным обществом «РемБО» именно для спорного автомобиля и зафиксирована в Проекте модернизации системы раскачки топлива из емкости (в емкость) топливозаправщика на базе автомобиля КАМАЗ-43118 (государственный регистрационный знак <***>.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика ознакомившись с письменными доказательствами, суд полагает исковые требования необоснованными исходя из следующего.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ЗАО «СибирьТрансСтрой» обратилось в ОАО «РемБО» для ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Во исполнение сделки по ремонту принадлежащего истцу автотранспортного средства, ответчик выставил счета №47 от 16.08.2013, №59 от 02.09.2013, №50 от 20.08.2013, №63 от 10.09.213. По указанным счетам истцом произведены частичные оплаты на общую сумму 320 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №354 от 16.08.2013, №356 от 21.08.2013, №370 от 03.09.2013. При этом, договор в письменной форме между сторонами не заключался.

24.09.2013 комиссией в составе технического директора ЗАО «СибирьТрансСтрой» ФИО3, главного механика ЗАО «СибирьТрансСтрой» ФИО4, водителя бензовоза ФИО5 произведен осмотр транспортного средства марки НЕФАЗ-66062-13-10, VIN<***> 6 0000236, тип ТС Автоцистерна, год изготовления 2006, Модель, № двигателя Камаз 740.30.260 62342690, шасси (рама) № ХТС43118К 6 2270127, № кабины 1968772, номер паспорта транспортного средства02 МК 194078, государственный регистрационный знак <***>, по результатам которого составлен соответствующий акт.

В результате осмотра комиссией выявлены недочеты для устранения которых необходимо предпринять следующие мероприятия: необходим капитальный ремонт двигателя; во всех мостах требуется замена трансмиссионного масла; требуется замена двух верхних болтов на переднем мосту; в системе охлаждения поменять патрубки радиатора; заменить охлаждающую жидкость в системе охлаждения.

По утверждению истца, в связи с тем, что ответчик не приступил к вышеуказанным работам по ремонту транспортных средств, 24.09.2013 в его адрес была направлена претензия с отказом от дальнейшего исполнения договора и требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

Материально-правовым требованием истец указал на взыскание неосновательного обогащения, в связи с тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, исходя из предмета и существа указанных выше обстоятельств, между сторонами фактически сложились подрядные правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований процессуального закона каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исходя из заявленных требований и предмета спора, истец должен доказать, что ответчиком работы по ремонту указанного выше автомобиля вообще не выполнялись (выполнены ненадлежащим образом), а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что работы им выполнены в объеме оплаченных истцом сумм.

В подтверждение факта выполненных работ ответчик ссылается на следующие документы: товарную накладную №Б02-2624 от 29.08.2013, счет-фактуру №02395/192 от 29.08.2013, товарную накладную №Б02-2750 от 09.09.2013, счет-фактуру №02511/192 от 09.09.2013. В соответствии с данными накладными были отгружены запасные части, необходимые для ремонта автомобиля КАМАЗ-43118 (топливозаправщик), в том числе установленного на нём двигателя КАМАЗ 740.30-260. Получателем груза в данных накладных указано ЗАО «Сибтрансэко» - организация,
закупившая запасные части по заказу ОАО «РемБО» (в счёт долга перед последним).
Фактическим получателем запасных частей в указанных накладных указан генеральный директор ОАО «РемБО» ФИО6

Ответчик также указал, что работы по ремонту автомобиля КАМАЗ-43118 (топливозаправщика) выполнялись на производственной базе ОАО «РемБО» по адресу: <...>. Свидетелями выполнения работ являлись более десяти человек: работники ОАО «РемБО», арендатор помещения на указанной производственной базе, ИП ФИО7, технический консультант ОАО «РемБО», канд. техн. наук, доцент ИрГТУ ФИО8 Кроме того, свидетелями выполнения работ являются также работники ЗАО «СибирьТрансСтрой», осуществлявшие доставку автомобиля в ремонт, контроль за выполнением ремонтных работ и забиравшие автомобиль из ремонта: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12

Выполнявшиеся работы оформлялись внутренней документацией ОАО «РемБО», а именно: на основании распоряжения №23Д от 16.08.2013 двигателю автомобиля КАМАЗ-43118 (топливозаправщика) был присвоен ремонтный номер 173ДР (том 1 л.д. 39); на основании распоряжения №5А от 19.08.2013 автомобилю в целом присвоен ремонтный номер 15 AM (том 1 л.д. 40);

-ход работ фиксировался в оперативном журнале производства работ, что подтверждается выпиской из оперативного журнала за период с 12.08.2013 по 27.09.2013 (том 1 л.д.47) (оригинал исследовался в судебном заседании и, после установления потного тождества с копией, возвращен ответчику);

- по окончании производства работ на двигатель автомобиля КАМАЗ-43118 (топливозаправщик) был подготовлен паспорт 173 ДР (том 1 л.д.48).

В соответствии с устной договорённостью ОАО «РемБО» и ЗАО «СибирьТрансСтрой» ответчик выполнил следующие работы по капитальному ремонту автомобиля КАМАЗ-43118 (топливозаправщика), которые были частично оплачены истцом:

- с 16 по 26 августа 2013 - капитальный ремонт двигателя КАМАЗ 740.30-260 с демонтажом-монтажом на автомобиль (счёт №47 на сумму 170 000 руб. выставлен 16.08.2013 (том 1 л.д.49) и оплачен полностью двумя платежами - 16.08.2013 (копии платежных поручений №354 от 16.08.2013 и №356 от 21.08.2013);

- с 19 по 30 августа 2013 ООО «РемБО» произведен капитальный ремонт переднего моста с заменой редуктора автомобиля КАМАЗ-43118 (счёт №50 на сумму 164 000 руб. выставлен 20 августа 2013 (том 1 л.д.52), оплачен в размере 150 000 руб. 03 сентября 2013 платёжным поручением №370;

- с 29 августа по 3 сентября 2013 ООО «РемБО» произведен капитальный ремонт системы охлаждения автомобиля КАМАЗ 43118 с заменой базовых деталей, а также капитальный ремонт рулевого управления автомобиля КАМАЗ 43118 с заменой базовых деталей (счёт №59 от 02 сентября 2013 на общую сумму 38 265 руб.) истцом не оплачен;

- с 04 по 11 сентября 2013 ответчиком произведена модернизация системы раскачки топлива из ёмкости автомобиля КАМАЗ-43118 с заменой базовых деталей и изготовлением нестандартных изделий (счет №63 от 10 сентября 2013 на сумму 66 000 руб.) истцом не оплачен.

В судебном заседании 11.12.2013 по ходатайству ответчика судом опрошены в качестве свидетелей граждане – ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО3 (технический директор ЗАО «СибирьТрансСтрой»).

Однако к показаниям указанных выше свидетелей суд относится критически, поскольку данные лица являются сотрудниками истца или ответчика соответственно, т.е. находятся у последних в служебной зависимости, а потому их показания нельзя признать объективными.

Между тем, опрошенный в судебном заседании 29.01.2014 в качестве свидетеля по настоящему делу ФИО7 пояснил суду, что уже около 4 лет, являясь индивидуальным предпринимателем, арендует у ОАО «РемБО» бокс, по адресу <...>, занимается деревообработкой. С мая 2013г. (около 4 месяцев) на территории ОАО «РемБО» недалеко от его бокса осуществлялся ремонт бензовоза Урал (автомобиль, который перевозит топливо), ремонт осуществлялся полностью всего автомобиля. Что конкретно ремонтировалось пояснить не смог. ФИО16 указал суду, что 23 августа 2013г. произошел конфликт между директором ОАО «РемБО» и гражданином, со слов свидетеля, являющимся заказчиком; после беседы с директором ОАО «РемБО», свидетель выяснил, что конфликт произошел, ввиду не подписания акта приемки работ по ремонту бензовоза Урал; после беседы он (ФИО17) был приглашен в офис ОАО «РемБО» для подписания бумаг; после осмотра акта от 11.09.2013г. №15АМ (л.д. 62 т. 1), свидетель сообщил, что им этот акт подписывался; после заданного вопроса: точно ли он помнит дату его подписания ? свидетель сообщил, что не точно, вспомнил, что акт был подписан позднее в сентябре 2013г., после чего утверждал, что подписал его согласно проставленной им в нижнем правом углу дате - 23.09.2013г.

Опрошенный в судебном заседании 07.05.2014 свидетель ФИО9 пояснил суду, что работает механиком в ЗАО «СибирьТрансСтрой»; 16.08.2013 ФИО9 спорный автомобиль был доставлен на базу ответчика - ОАО «РемБО» (он был за рулем), сообщил, что изначально был оговорен объем работ, указанный в Акте от 16.08.2013 (л.д. 100 т.3), затем в процессе выполнения работ было установлено, что требуется капитальный ремонт двигателя, капитальный ремонт переднего моста, с заменой редуктора, капитальный ремонт системы охлаждения с заменой деталей, капитальный ремонт рулевого управления с заменой деталей, руководство организаций согласовало модернизацию системы раскачки топлива из емкости с заменой деталей (сообщил, что при поступлении автомобиля к ответчику давление было на «()»). Также свидетель указал, что в процессе осуществления работ по ремонту им постоянно осуществлялся контроль, проверка объема и качества выполнения ответчиком работ (где-то I раз в неделю); сотрудники ответчика показывали ему выполненные работы; свидетель пояснил, что видел, что все оговоренные и указанные в счетах №№47, 50, 63, 59 (судом озвучено свидетелю содержание счетов), работы ответчиком произведены; затем, где то в 20 числах сентября 2013 года свидетель прибыл для приема спорного автомобиля, по мнению свидетеля, все работы были выполнены в полном объеме, согласно выставленных счетов (давление после ремонта стало порядка 3,5), однако автомобиль принят не был, поскольку, как пояснил свидетель, со стороны заказчика (истца по настоящему делу) не была произведена полная отплата. На следующий день ФИО9, вместе с ФИО10 прибыли для приемки спорного автомобиля; обстоятельства, по которым не был подписан с их стороны Акт от 11 (23) сентября 2013г. ФИО12 пояснить не может; знает, что автомобиль был выгнан ответчиком за территорию и впоследствии, где-то через неделю передан в КАМАЗ центр («АльфаТранс-Байкал») для замены вала, ответчик выполнял шлифовку вала; руководству что-то не понравилось и было принято решение о его замене; При составлении Акта дефектовки от 10.03.2013 (составленный в КАМАЗ центре) он присутствовал, на Акте (обороте) стоит его подпись (л.д. 119 - 120 т. 1), однако недостатки указанные в Акте были на момент его составления иные (только касаемо вала); автомобиль возвращен не был, свидетель для участия в подписании приглашен не был. Далее, со слов ФИО9 автомобиль был угнан на повторный ремонт в Камаз-центр пояснил, что была произведена замена вала, ремонт двигателя. На вопрос суда: произведены ли работы ОАО «РемБО» в полном объеме, указанном в Акте №15АМ ? не произведены вообще либо ненадлежащего качества ? Свидетель пояснил, что работы были выполнены полностью; возможно, в ненадлежащем качестве.

Как сообщил ответчик, 19 и 20 сентября 2013 работники ЗАО «СибирьТрансСтрой» ФИО9 и ФИО10, находясь на территории производственной базы ОАО «РемБО», осуществляли проверку качества всех выполненных работ по капитальному ремонту автомобиля КАМАЗ-43118 (топливозаправщика). На какие-либо недостатки выполненных работ ими указано не было. По завершении проверки ФИО10 было предложено поставить на Акте выполненных работ визу о соответствии выполненных работ согласованному объему и качеству - для дальнейшего подписания Акта ФИО12 Предварительно совершив телефонный звонок, ФИО10 от проставления визы на Акте отказался.

На 23 сентября 2013 года была назначена сдача результатов выполненной работы. В оговоренное сторонами время на производственную базу ОАО «РемБО» явились ФИО12, ФИО3 и ФИО10 Несмотря на осуществлённую ранее проверку качества работ, представители ЗАО «СибирьТрансСтрой» заявили о недостатке работ по ремонту двигателя, а именно, ими было заявлено, что давление масла в системе смазки полностью прогретого отремонтированного двигателя при минимально-устойчивых оборотах холостого хода в размере 2,0 кг/см недостаточно. Представителям ЗАО «СибирьТрансСтрой» была предоставлена информация с сайта завода-изготовителя, согласно которой регламентированное допустимое давление масла в системе смазки полностью прогретого двигателя при минимально-устойчивых оборотах холостого хода составляет 1,0 кг/см². Между ФИО3 и генеральным директором ОАО «РемБО» ФИО6 возникли разногласия.

Непосредственно после возникших разногласий представители ЗАО «СибирьТрансСтрой» заявили, что не будут подписывать Акт выполненных работ и забирают автомобиль КАМАЗ-43118 (топливозаправщик). Поскольку указанный автомобиль был заведён и на место водителя сел ФИО10, сотрудники ОАО «РемБО» не стали препятствовать выезду автомобиля.

Поскольку генеральный директор ЗАО «СибирьТрансСтрой» ФИО12 отказался от подписания Акта №15 AM выполненных работ по капитальному ремонту оборудования, Акт был подписан стороной Подрядчика, и на нём была сделана отметка об отказе ФИО12 от подписания Акта. Соответствующая отметка удостоверена подписями присутствовавших при отказе ФИО12 генерального директора ОАО «РемБО» ФИО6, акционера ОАО «РемБО» ФИО1, а также арендатора помещения на территории производственной базы ОАО «РемБО» ФИО7

При указанных выше обстоятельствах, Акт №15 АМ выполненных работ по капитальному ремонту спорного оборудования от 11.09.2013 подписан в одностороннем порядке.

Между тем, несмотря на то, что заказчик отказался его подписывать, данный Акт №15 АМ от 11.09.2013, следует считать действительным, поскольку в силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обоснованных мотивов отказа от подписания Акта № 15 АМ от 11.09.2013 истцом не названо и, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено.

Тот факт, что автомобиль покинул место выполнения капитального ремонта своим ходом, также подтверждает факт выполненных подрядчиком работ. По утверждению ответчика и этот факт не оспаривается истцом, в настоящее время отремонтированный автомобиль КАМАЗ-43118 (топливозаправщик) используется по назначению для заправки техники в северных районах Иркутской области.

Согласно частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, оплата производилась заказчиком несколькими платежами в разное время (16 августа, 21 августа и 03 сентября), что примерно соответствует первым двум этапам выполнения работ (с 16 по 26 августа 2013 и с 19 по 30 августа 2013), за которые и были выставлены оплаченные счета.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает факт выполненных работ по капитальному ремонту автомобиля КАМАЗ-43118 (топлизаправщик) государственный регистрационный знак <***>, модель двигателя КАМАЗ 740.30-260 со стороны ответчика документально подтвержденным вышеперечисленными доказательствами, как то: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, распоряжениями № 23Д от 16.08.52013, 5А от 19.08.2013, оперативным журналом производства работ, паспортом 173 ДР, Актом № 15 АМ от 11.09.2013, счетами-фактурами и накладными.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных истцом требований, отсутствуют.

Возражения истца о том, что работы по капитальному ремонту спорного автомобиля ответчиком выполнены не были, в связи с чем, он должен был перегнать автомобиль в другую ремонтную организацию, о чем, по его мнению, свидетельствует Акт дефектовки №4893 от 10.10.2013, выполненный ООО Автоцентр «АльфаТранс-Байкал» и подписанный членами комиссии генеральным директором ООО Автоцентр «АльфаТранс-Байкал» ФИО18, техническим директором ООО Автоцентр «АльфаТранс-Байкал» ФИО19, слесарем-мотористом ООО Автоцентр «АльфаТранс-Байкал» ФИО20 и механиком ЗАО «СибирьТрансСтрой» ФИО9, а также показаниями свидетеля ФИО18 не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в начале октября 2013 года истец направляет третьей организации - ООО Автоцентр «АльфаТранс-Байкал» запрос о давлении масла в системе смазки спорного автомобиля, на который ООО Автоцентр «АльфаТранс-Байкал» дало ответ, изложенный в письме ООО Автоцентр «АльфаТранс-Байкал» исх. №156 от 04.10.13 (том 1 л.д.123).

С 07 по 21 октября 2013 ООО Автоцентр «АльфаТранс-Байкал» осуществляло ремонтные работы в отношении спорного автомобиля.

Из представленных истцом документов следует, что перечень работ, произведенных ООО Автоцентр «АльфаТранс-Байкал», за исключением капитального ремонта двигателя, не соответствует перечню работ, которые были выполнены ОАО «РемБО». Свидетель ФИО18 не подтвердил тождество работ.

Выполнение ООО Автоцентр «АльфаТранс-Байкал» работ по капитальному ремонту двигателя спорного автомобиля не свидетельствует о том, что работы по капитальному ремонту двигателя не производились ОАО «РемБО». Согласно представленным истцом документам истец заключил с ООО Автоцентр «АльфаТранс-Байкал» договор о ремонте автомобиля 07 октября 2013 года, в то время как спорный автомобиль был забран из ремонта у ОАО «РемБО» 23 сентября 2013 года. То есть автомобиль эксплуатировался в течение двух недель, что, как пояснил представитель ответчика, при нарушении правил эксплуатации может привести к необходимости капитального ремонта двигателя.

Однако из документов, представленных истцом, следует, что двигатель спорного автомобиля в момент обращения к ООО Автоцентр «АльфаТранс-Байкал» в ремонте не нуждался. Сведения о необходимости капитального ремонта двигателя, содержащиеся в представленных истцом документах, голословны и не раскрываются указаниями на конкретные неисправности. Кроме того, в Акте дефектовки №4893 от 10.10.2013 (том 1 л.д.119) прямо указано: «Причина обращения: давление в системе смазки ДВС – 1,5 кгс/см² при температуре системы охлаждения - 80С-82С».

В то же время в письме ООО Автоцентр «АльфаТранс-Байкал» исх. №156 от 04.10.2013 (том 1 л.д.123) отмечается, что «на основании Руководства по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту двигателей КАМАЗ 740.30-260 и 740.31-240» 740.30-30-3902002 РЭ НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ, 2004г: давление масла в прогретом двигателе при частоте вращения коленчатого вала составляет кПа (кгс/см): номинальной (2200+-50 об/мин) -392…539 (4,0...5,5); минимальной холостого хода (600+-50 об/мин) не менее98 (1,0)». Как пояснил ответчик, давление в системе смазки рассматриваемого двигателя на момент постановки в ремонт ООО Автоцентр «АльфаТранс-Байкал» соответствовало Руководству по эксплуатации и не могло быть причиной необходимости проведения капитального ремонта двигателя.

Кроме того, ответчик обратил внимание суда, что в Акте дефектовки №4893 от 10.10.2013 (том 1 л.д.119 последний абзац) содержится следующая неверная информация: «Допускается ремонтная перешлифовка коренных и шатунных шеек с уменьшением диаметров коренных шеек до 94,75 мм., шатунных шеек до 79,75 мм. При ремонте с дальнейшим уменьшением диаметров необходимо проведение повторного азотирования».

Последнее утверждение о необходимости повторного азотирования не соответствует действительности, поскольку согласно Разделу 3 «Техническое описание» Инструкции завода-изготовителя по установке, эксплуатации и ремонту вала коленчатого для двигателей данного типа (КАМАЗ 740.30) применяются только коленчатые валы с упрочнением шеек ТВЧ (токами высокой частоты), и никогда - с упрочнением азотированием. Согласно таблице 9 раздела 7 «Проведение ремонтных работ» Инструкции при упрочнении шеек коленчатого вала ТВЧ допускается ремонтная перешлифовка коренных и шатунных шеек с уменьшением диаметров коренных шеек до 93 мм, шатунных шеек до 78 мм.

Таким образом, состояние коленчатого вала на момент начала ремонтных работ ООО Автоцентр «АльфаТранс-Байкал» отвечало установленным требованиям: как указано, в Акте дефектовки №4893 от 10.10.13 г. (том 1 л.д.120) диаметр его коренных шеек составлял 94,5 мм. (при допустимом 93 мм.), а шатунных - 79,5 мм. (при допустимом 78 мм.), что соответствует Инструкции.

В рассматриваемом Акте дефектовки №4893 от 10.10.2013 содержатся сведения, подтверждающие, что ответчик производил капитальный ремонт двигателя на спорном автомобиле. Согласно данному Акту на двигателе автомобиля до ремонта его в ООО Автоцентр «АльфаТранс-Байкал» был установлен коленчатый вал, соответствующий первому ремонтному размеру.Всего таких ремонтных размеров согласно Руководству по эксплуатации и Инструкции восемь. Каждому из них соответствует определённый диаметр шатунных и коренных шеек, добиться которого можно только посредством шлифовки вала.

Таким образом, до ремонта автомобиля в ООО Автоцентр «АльфаТранс-Байкал» двигатель спорного автомобиля подвергался капитальному ремонту, как минимум, в отношении него производились работы по монтажу и демонтажу коленчатого вала и его шлифовке.

Поскольку истец не представил доказательств того, что кто-то иной ремонтировал спорный двигатель до обращения истца в ООО Автоцентр «АльфаТранс-Байкал», представленные документы также подтверждают факт выполнения ремонтных работ ОАО «РемБО».

К акту осмотра спорного автомобиля от 24.09.2013, из которого следует, что ремонтные работы ответчиком не выполнялись, поэтому было принято решение о необходимости капитального ремонта агрегатов и узлов автомобиля, суд относится критически, поскольку акт от 24.09.2013 составлен в одностороннем порядке, без участия ответчика и (или) сторонних лиц (организаций). Сведений о том, что данные лица приглашались к осмотру и не явились, истцом не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее: определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2014 по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Сибирский инженерно-технический центр «Интекс» ФИО21; судом определен срок для проведения экспертизы - 10 дней со дня получения необходимых материалов и объекта исследования; суд обязал истца обеспечить доступ эксперта к автомобилю КАМАЗ-43118, государственный регистрационный знак <***>, модель двигателя КАМАЗ 740.30-260 по возможности по месту нахождения автомобиля (по согласованию с экспертом); производство по делу №А19-14758/2013 было приостановлено до истечения сроков проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

25.07.2014 в адрес Арбитражного суда Иркутской области от генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Сибирский инженерно-технический центр «Интекс» ФИО22 поступило заявление о предоставлении эксперту дополнительных данных и объектов, необходимых для дачи заключения: автомобиля КАМАЗ-43118, государственный регистрационный знак <***>, и обеспечения доступа для исследования данного автомобиля; если автомобиль невозможно предоставить для осмотра в город Иркутск, просит сообщить название района, населенного пункта, в котором находится исследуемый автомобиль; на каком транспорте необходимо добираться до места нахождения автомобиля, маршрут движения; копии паспорта технического средства (ПТС) на исследуемый автомобиль КАМАЗ-43118, государственный регистрационный знак <***>, для проведения идентификации.

Определением от 15.08.2014 ходатайство генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Сибирский инженерно-технический центр «Интекс» ФИО22 о предоставлении дополнительных данных, необходимых для дачи заключения удовлетворено: эксперту Общества с ограниченной ответственностью Сибирский инженерно-технический центр «Интекс» ФИО21 предоставлены копии документов необходимых для дачи заключения (копия паспорта технического средства (ПТС) на исследуемый автомобиль КАМАЗ-43118, государственный регистрационный знак <***> на 2 листах); кроме того, суд, по согласованию со сторонами и экспертом обязал истца (Закрытое Акционерное Общество «СибирьТрансСтрой») в срок до 10.09.2014г. предоставить эксперту ФИО21 в срок до 10.09.2014г. для проведения экспертного исследования автомобиль КАМАЗ-43118, государственный регистрационный знак <***> по адресу – Респ. Саха (Якутия), пос. Витим или пос. Пеледуй (по согласованию с экспертом) и оказать содействие в демонтаже деталей (узлов, агрегатов) автомобиля.

Истцу разъяснено, что в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов, влечет за собой ответственность, установленную главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании 15.08.2014; определение от 15.08.2014 получено истцом. Однако требования суда, изложенные в определениях от 28.07.2014, 15.08.2014 оставлены истцом без внимания.

22.09.2014 в адрес Арбитражного суда Иркутской области от генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Сибирский инженерно-технический центр «Интекс» ФИО22 вновь поступило заявление, с приложением ходатайства эксперта, о предоставлении дополнительных данных, необходимых для дачи заключения, а именно объекта исследования - автомобиля КАМАЗ-43118, государственный регистрационный знак <***>, и обеспечения доступа эксперта для исследования данного автомобиля.

В судебном заседании 30.10.2014 в присутствии сторон и эксперта ФИО21, по согласованию с данными лицами, суд вновь удовлетворил ходатайство эксперта Общества с ограниченной ответственностью Сибирский инженерно-технический центр «Интекс» ФИО21 о предоставлении дополнительных данных, необходимых для дачи заключения и обязал истца (Закрытое Акционерное Общество «СибирьТрансСтрой») предоставить эксперту ФИО21 в срок не позднее 15.12.2014г. для проведения экспертного исследования автомобиль КАМАЗ-43118, государственный регистрационный знак <***> по адресу – Иркутская область, с. Ербогачен (точный адрес определить по согласованию с экспертом) и оказать эксперту содействие в проведении экспертизы, в том числе обеспечить проживание эксперта, оказать помощь в демонтаже деталей (узлов, агрегатов) автомобиля.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании 30.10.2014; определение от 30.10.2014 направлено истцу, о чем последний уведомлен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако требования суда, изложенные в определениях от 29.09.2014, 30.10.2014 оставлены истцом без внимания.

В ответ на запрос суда от 04.06.2015 о предоставлении информации по экспертизе в отношении спорного автомобиля, от эксперта Общества с ограниченной ответственностью Сибирский инженерно-технический центр «Интекс» ФИО21 08.06.2015 поступило письмо, из которого следует, что истец уклоняется от исполнения определения суда от 30.10.2014, а именно к эксперту за согласованием условий и времени предоставления объекта экспертизы с октября 2014 года ни разу не обращался, автомобиль эксперту до настоящего времени в согласованное с истцом и экспертом место не предоставлен. В связи с чем, эксперт вновь просит суд оказать содействие в проведении экспертизы, сообщил, что в настоящий момент производство экспертизы приостановлено до обеспечения доступа эксперта к объекту исследования.

Определением от 11.06.2015 арбитражный суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления эксперта на 27.07.2015 на 12 час. 00 мин., которым истцу было предложено документально подтвердить принятие им мер к исполнению определения суда от 30.10.2014. Однако истец вновь в судебное заседание 27.07.2015 не явился, указание суда не исполнил.

В судебном заседании 27.07.2015 эксперт ФИО21 пояснила, что истец никаких действий по согласованию явки эксперта в указанное судом место (согласованное с истцом) и предоставления автомобиля не предпринимал (ни разу не звонил, на электронный адрес предоставленный экспертом не писал, в офис не являлся); на предоставленные представителем истца эксперту телефоны (юриста и директора) не отвечает, т.е. связь не выходит, на телефонные звонки не отвечает. Без предоставления автомобиля производство экспертизы невозможно.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Предъявление иска создает неопределенность в гражданско-правовой сфере для ответчика, влияет на стабильность гражданского оборота.

Учитывая, что судом предпринимались все возможные меры для проведения экспертизы, очевидно, что без предоставления объекта экспертизы производство экспертизы невозможно, истец неоднократно уклоняется от исполнения указаний суда, а именно в нарушение требований суда уклоняется от представления эксперту объекта экспертизы более 1 года (с мая 2014 года), рассмотрение дела длится продолжительное время (с октября 2013 года), суд, применительно к пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определением от 27.07.2015 производство по судебной автотехнической экспертизе, назначенной определением от 16.05.2014 прекратил, производство по делу возобновил.

В соответствии с частью 5 статьи 3, частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правовые последствия уклонения стороны от представления эксперту объекта исследования не предусмотрены.

Между тем, суд, руководствуясь частью 5 статьи 3, частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным применить в данном случае, по аналогии, норму части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства (длительное уклонение истца от предоставления эксперту объекта исследования), суд признает факт производства ответчиком работ по ремонту автомобиля КАМАЗ-43118, государственный регистрационный знак <***>, модель двигателя КАМАЗ 740.30-260 на отыскиваемую сумму, по вопросам, которые были поставлены перед экспертом, установленным.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по необоснованному иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Б.Зарубина