Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: город Зима)

к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 МОБАЙЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 108811, город Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п. Московский), домовладение 6, строение 1, этаж 5 комната 33)

о взыскании 590 832 руб. 90 коп., обязании возобновить оказание услуг

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО2 – по доверенности от 17.04.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 27.02.2018, паспорт,

в судебном заседании 12.02.2019 объявлялся перерыв до 15.02.2019 до 09 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 МОБАЙЛ" (далее, ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

об обязании ООО «Т2 Мобайл» предоставить короткий четырехзначный номер 0565, привязанный к федеральному номеру <***>, на условиях и с тарифом, действующим по состоянию на 13.02.2018. В случае невозможности предоставления указанного номера обязать ответчика предоставить любой четырехзначный номер из предложенных ООО «Т2 Мобайл» в приложении №1 исх. № 2380.00/459-18 от 12.12.2018г.: 0561, 0562, 0563, 0564, 0566, 0567, 0568, 0569, 0570, 0571, 0572, 0573, 0574, 0575, 0576, 0578, 0579, 0580, 0581;

о взыскании убытков в размере 590 832 руб. 90 коп., в том числе реального ущерба в размере 199 752 руб., а также упущенной выгоды в размере 391 080 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что оператор сотовой связи необоснованно в одностороннем порядке прекратил оказание услуг в отношении короткого номера «444», привязанного к федеральному номеру <***>, что повлекло причинение истцу убытков. По мнению истца, договор на оказание услуг связи является публичным, заключен на неопределенный срок, а оператор связи вправе приостановить оказание абоненту только тех услуг телефонной связи, по которым абонентом допущены нарушения требований, указанных в Правилах услуг телефонной связи.

Ответчик иск не признал, в представленном отзыве и дополнениях к отзыву сослался на то, что услуги связи по абонентскому номеру <***> ООО "Т2 МОБАЙЛ" ИП ФИО1 оказываются надлежащим образом и в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ в сфере законодательства о связи. Услуга «короткого номера» оказывалась юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям путем выделения трехзначных кодов для доступа к абонентским номерам абонентов; смысл данной услуги состоял в том, что при наборе трехзначного кода доступа абонентами оператора связи происходило преобразование с трехзначного формата в формат DEF(10-ти значный). Преобразование с трехзначного формата в полный DEF производилось с использованием коммутационного оборудования и только при вызове абонентами ЗАО «БВК», находящимися в г. Зима. Впоследствии данное оборудование было демонтировано и установлено современное оборудование, обеспечивающее оказание аналогичной услуги, но уже с использованием четырехзначных кодов доступа. В связи с переходом на новые технологии в области связи, оборудование, применяемое ранее при оказании услуги «короткий номер» устарело, не обеспечивало качество оказываемых услуг и не могло использоваться, в связи с чем, использование трехзначных номеров для оказания услуги «короткий номер», в частности номера 444 для соединения с абонентским номером <***> не представлялось возможным, о чем ИП ФИО1 была надлежаще уведомлена и ей было предложено сформировать новый номер. 13.02.2018 истцу было направлено уведомление о прекращении оказания услуги «короткий номер» (444) и предложение о рассмотрении возможности формирования дополнительной услуги бесплатного вызова такси в г. Зима. В отношении требования о взыскании убытков ответчик отмечает, что предоставленные документы в качестве доказательств причиненных убытков не отвечают критериям относимости и допустимости. Ответчик полагает, что оказывал истцу услуги, технологически связанные с услугами телефонной связи в рамках заключенного договора. Требование об обязании ответчика возобновить оказание услуг короткого номера нарушает положения действующего законодательства, закрепляющее право оператора связи на самостоятельное определение перечня технологически неразрывно связанных с услугами связи иных услуг; при этом возобновление использование кода доступа 444 исключительно для истца потребует полной модернизации сети связи оператора и возврата ее к первоначальному состоянию, что недопустимо.

В свою очередь истец в возражениях на отзыв вышеуказанные доводы ответчика отклонил, указав, помимо прочего, что ответчиком не доказано, что услуги по предоставлению короткого номера являются дополнительными услугами, технологически связанными с услугами связи; ответчик не представил доказательств отсутствия у него соответствующего оборудования, с помощью которого можно возобновить использование кода доступа 444.

В письменных возражениях на уточненное исковое заявление ответчик указал, что, поскольку истцу никогда не выделялся номер 0556 и услуги с использованием данного номера не оказывались, исковые требования не подлежат удовлетворению; кроме того, возобновление оказания услуг путем предоставления короткого четырехзначного номера 0556, привязанного к федеральному <***>, на прежних условиях и с прежним тарифом нарушает права ответчика на самостоятельное определение перечня предоставляемых услуг, а также установление тарифов на услуги связи.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.03.2013 между сторонами был заключен договор № 21492290 на предоставление услуг связи (том № 1, лист дела № 98), по условиям которого ЗАО «Байкалвестком» предоставляет абоненту (ИП ФИО1) услуги подвижной радиотелефонной связи и/или иные сопряженные с ними услуги, оказываемые БВК непосредственно и/или с привлечением третьих лиц (сервисное, информационно-справочное обслуживание, телематические услуги связи, услуги связи по передаче данных, услуги местной телефонной связи с предоставлением дополнительного номера и др.), в дальнейшем именуемые «услуги связи», в соответствии с перечнем и объемом, выбранными абонентом и изложенными в настоящем договоре, а абонент обязуется производить оплату услуг связи в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с указанным договором № 21492290 истцу предоставлен абонентский номер (федеральный) <***>.

Также, 25.03.2013 между ЗАО «Байкалвестком» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги бесплатного вызова службы такси в г. Зима (тел. <***>) с сотовых телефонов абонентов ЗАО «БВК» г. Зима. Бесплатный вызов осуществляется по номеру 555 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 года. По истечении срока действия, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий календарный год.

В соответствии с п. 5.2 договора настоящий договор может быть расторгнут до истечения его срока действия любой из сторон в одностороннем порядке с предварительным письменным уведомлением другой стороны за 30 дней, а также в порядке, установленном п.3.2 (в случае непогашения задолженности по лицевому счету заказчика в течение 30 дней со дня ее возникновения исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и изъять номер, указанный в п. 1.2, с предварительным уведомлением заказчика), при этом договор считается расторгнутым по прошествии 30 дней со дня возникновения задолженности.

Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг № 21492290 от 25.03.2013 предусмотрено, что БВК предоставляет абоненту в пользование телефонный номер 555 для организации работы такси в г. Зима, а абонент обязуется принять и оплатить указанный телефонный номер.

Стоимость услуги БВК по передаче в пользование телефонного номера, указанного в п.1 настоящего соглашения, составляет 100 000 руб. (п. 2 дополнительного соглашения).

Позднее короткий номер 555 был изменен на короткий номер 444, что сторонами не оспаривается.

Уведомлением от 16.06.2015 ЗАО «Байкалвестком» сообщило истцу о завершении реорганизации в форме присоединения к ООО «Т2 МОБАЙЛ» и о том, что ООО «Т2 МОБАЙЛ» является правопреемником по всем правам и обязательствам, в том числе, по ранее заключенным договорам.

Из содержания искового заявления следует, что 11.04.2018 ответчиком прекращено действие короткого номера 444, привязанного к федеральному номеру <***>.

В ответ на претензию истца, в которой последний просил возобновить действие оказания услуг в отношении короткого номера 444, письмом от 07.05.2018 № 803 ООО «Т2 МОБАЙЛ» сообщило, что ИП ФИО1 по юридическому адресу было направлено обращение о вынужденном прекращении услуг по договору.

Истец, ссылаясь на то, что почтовой корреспонденции от ответчика не получал, полагает, что действие оператора связи по прекращению оказания услуг короткого номера 444 не основаны на законе и договоре, поскольку договор оказания услуг является публичным, заключен на неопределенный срок; указанными действиями оператора связи истцу причинены убытки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом или договором, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ прямо относит услуги связи к публичным договорам.

Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги связи означает и недопустимость одностороннего отказа оператора связи от исполнения договора.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор на предоставление услуг связи от 25.03.2013 № 21492290 в отношении федерального номера <***>.

Услуга связи в отношении федерального номера <***> истцу предоставляется по настоящее время, что истцом подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что истцу оказывались услуги по предоставлению короткого номера 444, привязанного к федеральному номеру <***>, в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 25.03.2013, пунктом 5.2 которого предусмотрено право каждой из сторон договора на односторонний отказ от договора с предварительным письменным уведомлением другой стороны за 30 дней.

Уведомлением от 13.02.2018 № 230, направленным по адресу истца, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ответчик сообщил истцу о расторжении договора возмездного оказания услуг бесплатного вызова службы такси в г. Зима по номеру 444 с 31.03.2018 в соответствии с п.5.2 договора.

Довод истца о неполучении указанной корреспонденции опровергается представленной в материалы дела копией почтового конверта с уведомлением с отметкой «истек срок хранения» (том № 1, листы дела № 101 - № 102).

При этом суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 данной статьи юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец был надлежащим образом уведомлен об одностороннем отказе ответчика от договора.

Оценив доводы сторон в части правомерности одностороннего отказа оператора связи от договора возмездного оказания услуг от 25.03.2013, по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу услуги бесплатного вызова службы такси в г. Зима с сотовых телефонов абонентов ЗАО «БВК» г. Зима, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 7 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1342 от 09 декабря 2014 года, оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Перечень технологически неразрывно связанных с услугами связи иных услуг, направленных на повышение потребительской ценности услуг связи, которые оператор связи имеет возможность предоставить абоненту и (или) пользователю, определяется оператором связи самостоятельно.

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг телефонной связи "телефонный номер" - последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи;

"абонентский номер" - телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем.

Из пояснений ответчика следует, что услуга «короткий номер» оказывалась юридическим лицами индивидуальным предпринимателям путем выделения трехзначных кодов для доступа к абонентским номерам абонентов; смысл данной услуги состоял в том, что при наборе трехзначного кода доступа абонентами оператора связи происходило преобразование с трехзначного формата в формат десятизначный (DEF).

Преобразование с трехзначного формата в полный DEF производилось с использованием коммутационного оборудования и только при вызове абонентами ЗАО «БВК», находящимися в г. Зима. Впоследствии данное оборудование было демонтировано и установлено современное оборудование, обеспечивающее оказание аналогичной услуги, но уже с использованием четырехзначных кодов доступа. В связи с переходом на новые технологии в области связи, оборудование, применяемое ранее при оказании услуги «короткий номер» устарело, не обеспечивало качество оказываемых услуг и не могло использоваться, в связи с чем, использование трехзначных номеров для оказания услуги «короткий номер», в частности номера 444 для соединения с абонентским номером <***> не представлялось возможным, о чем ИП ФИО1 была надлежаще уведомлена и ей было предложено сформировать новый номер.

Услуга «короткий номер 444» предоставлялась истцу специально для вызова такси в г. Зима, поскольку такой номер удобно запомнить для потенциальных пользователей услугами такси, нежели десятизначный федеральный номер.

При этом из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что обратная связь с короткого номера невозможна, на данный номер можно только принимать вызовы, исходящие вызовы с короткого номера не предусмотрены.

В данном случае суд полагает, что предоставление услуги «короткий номер» не является публичным договором в понимании статьи 426 Гражданского кодекса РФ, а представляет собой дополнительную услугу, технологически неразрывно связанную с услугами связи, направленную на повышение потребительской ценности услуг связи, предоставление которой абоненту и (или) пользователю, определяется оператором связи самостоятельно.

Предоставление подобных услуг обусловлено наличием технической возможности у оператора, в рассматриваемом случае оператор связи отказался от предоставления услуги «короткий номер», в связи с переходом в другой стандарт мобильной связи, усовершенствованием оборудования и т.п.

Суд также учитывает, что договор возмездного оказания услуг от 25.03.2013, предметом которого является бесплатный вызов такси по короткому номеру, заключался до 31.12.2013 с возможностью пролонгации на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении (п. 5.1 договора).

Учитывая, что данный договор не является публичным, суд полагает, что отказ ответчика от такого договора, предусмотренный п.5.2 договора, не противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку отказ от договора в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства, оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить короткий четырехзначный номер 0565, привязанный к федеральному номеру <***>, на условиях и с тарифом, действующим по состоянию на 13.02.2018; в случае невозможности предоставления указанного номера обязать ответчика предоставить любой четырехзначный номер из предложенных ООО «Т2 Мобайл» в приложении №1 исх. № 2380.00/459-18 от 12.12.2018г.: 0561, 0562, 0563, 0564, 0566, 0567, 0568, 0569, 0570, 0571, 0572, 0573, 0574, 0575, 0576, 0578, 0579, 0580, 0581 судом не усматривается.

Само по себе то обстоятельство, что ответчик в настоящий момент имеет возможность предоставить услугу короткий четырехзначный номер, принимая во внимание, что отказ ответчика от предоставления услуги короткий номер «444» не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям договора, не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по предоставлению короткого четырехзначного номера 0565, привязанного к федеральному номеру <***>, на условиях и с тарифом, действующим по состоянию на 13.02.2018.

Ссылка истца на то, что приказ № 348/13 от 16.04.2018 издан уже после направления истцу уведомления об отказе от договора, а из информационного сообщения от 02.03.2018 следует, что при замене sim-карты сохраняются номер мобильного телефона, текущая сумма на лицевом счете, а также тарифный план и подключенные услуги судом отклоняется, поскольку не свидетельствует о том, что услуги по предоставлению четырехзначного номера вместо трехзначного должны предоставляться на тех же условиях и в соответствии с тарифным планом, действующим в период предоставления услуги трехзначного номера.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца об обязании ООО «Т2 Мобайл» предоставить короткий четырехзначный номер 0565, привязанный к федеральному номеру <***>, на условиях и с тарифом, действующим по состоянию на 13.02.2018; в случае невозможности предоставления указанного номера обязать ответчика предоставить любой четырехзначный номер из предложенных ООО «Т2 Мобайл» в приложении №1 исх. № 2380.00/459-18 от 12.12.2018г.: 0561, 0562, 0563, 0564, 0566, 0567, 0568, 0569, 0570, 0571, 0572, 0573, 0574, 0575, 0576, 0578, 0579, 0580, 0581 следует отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, из изложенной выше нормы гражданского права Российской Федерации, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование требования о взыскании убытков истцом указано, что ИП ФИО1 понесла расходы на рекламу службы такси с коротким номером 444, а также потеряла возможность получать денежные средства от клиентов, осуществляющих заявки по номеру 444; самовольное изъятие номера в одностороннем порядке лишило предпринимателя возможности получать доход.

Из представленного истцом расчета убытков следует, что в размер убытков истцом включен реальный ущерб в размере 199 752 руб. (в том числе: 100 000 руб. – расходы на приобретение короткого номера; 99 752 руб. – расходы на видеорекламу, баннеры, визитки, объявления) и упущенная выгода в размере 391 080 руб. 90 коп. (с учетом ежедневной выручки 9 311 руб. 45 коп. за период с 18.04.2018 по 30.05.2018 (42 дня), рассчитанной на основании дохода ИП ФИО1 за 2017 год в соответствии с налоговой декларацией).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в подтверждение несения убытков доказательства, в том числе налоговую декларацию, товарные чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам (за размещение рекламы и т.п.), выкопировку из книги приема заявок, трудовые договоры, путевые листы, суд полагает, что данные документы не свидетельствуют о том, что несения заявленных расходов находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика и обусловлено исключительно отказом ответчика от договора.

Расходы, понесенные в связи с приобретением короткого номера (100 000 руб., предусмотренные п. 3 дополнительного соглашения к договору, том № 1, лист дела № 37), расходы на рекламу и т.п. понесены истцом в 2015 – 2016 годах и не связаны с отказом ответчика от договора; кроме того, данные расходы были понесены с целью последующего получения истцом прибыли от деятельности службы такси.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что выручка истца уменьшилась исключительно из-за отказа ответчика от предоставления короткого номера «444», в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлены допустимые, относимые и бесспорные доказательства, подтверждающие факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании убытков следует отказать.

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб., в дальнейшем при увеличении суммы исковых требований истец государственную пошлину в недостающей части не уплатил.

В соответствии с п.1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ от уточненной суммы исковых требований (590 832 руб. 90 коп.) размер государственной пошлины составляет 14 817 руб.; за рассмотрение требования неимущественного характера – 6 000 руб.

Следовательно, взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 12 817 руб. (20 817 руб. – 8 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 817 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Р. Уразаева