Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураева О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя МУРАВЬЕВОЙ МАРИИ СЕРГЕЕВНЫ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного приобретенных денежных средств в размере 57 000 руб., судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности 38 АА 3593099 от 24.08.2021, уд. адвоката; Муравьевой М.С., паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель МУРАВЬЕВА МАРИЯ СЕРГЕЕВНА обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату вынесения решения; а также расходов на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб.

Определением от 27.09.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ ХАН»

Первоначально дело было принято к производству и рассматривалось судьей Козодоевым О.А.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области, и.о.председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, ФИО3 от 18.05.2022, в связи с отставкой судьи Козодоева О.А., в деле №А19-14832/2021 произведена замена судьи. Дело передано для автоматизированного распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Путем автоматизированного распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело № А19-14832/2021 передано судье Сураевой О.П.

Частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, 05.05.2022 просил взыскать задолженность в размере 61 564 руб. 68 коп., из них: 57 000 руб. – основной долг; 4 564 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 по 05.05.2022.

Истец в предварительном судебном заседании иск поддержал в полном объеме; заявил об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 6 825 руб. 16 коп. за период с 20.02.2021 по 07.07.2022. Впоследствии истец представил заявление об уточнении исковых требований, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 57 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Уточнения судом приняты.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ счел дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

В обоснование иска истец указал, что на основании выставленного счета произвел предоплату за выполнение работ по разработке проекта зоны санитарной охраны подземного источника водоснабжения гостиничного комплекса «Байкал хан», при этом договор на оказание вышеуказанных услуг не подписывал. Впоследствии истец отказался от оказания ответчиком услуг и потребовал возврат произведенной предоплаты, о чем последний был уведомлен. Поскольку ответчик отказался возвратить уплаченные денежные средства, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик с иском не согласился; в обоснование возражений указал, что работы по разработке проекта зоны санитарной охраны подземного источника водоснабжения гостиничного комплекса «Байкал хан» им выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора; не подписание истцом договора не свидетельствует о неосновательном обогащении, просил в иске отказать.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ ХАН» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило.

Как пояснил в судебном заседании истец, ООО «БАЙКАЛ ХАН» не имеет интереса к рассматриваемому делу, поскольку никакого отношения к гостиничному комплексу «Байкал хан» не имеет, кроме одинакового названия.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором аренды № 4 от 01.07.2019, заключенным между гражданкой КНР ФИО4 (арендодатель) и ИП Муравьевой М.С. (арендатор), арендодатель передал, а арендатор принял в возмездное срочное пользование по целевому назначению нежилое помещение, общей площадью 544,2 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, Листвянское муниципальное образование, рабочий <...>. Срок аренды помещения установлен с 01.07.2019 по 01.06.2020. По истечению срока действия договора арендатор имеет право преимущественного заключения договора на новый срок.

Истец в судебном заседании пояснил, что арендованному помещению собственником было дано название гостиничный комплекс «Байкал хан», после заключения договора аренды ИП Муравьева М.С. наименование не меняла.

Как следует из материалов дела и письменных пояснений сторон, ИП ФИО1 ранее неоднократно оказывал ИП Муравьевой М.С. услуги, предназначенные для осуществления последней предпринимательской деятельности в арендованном гостиничном комплексе «Байкал хан».

Гостиничный комплекс «Байкал хан» расположен в природоохранной зоне.

С целью исполнения представления Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой об устранении нарушений законодательства об обращении с отходами производства и потребления, водопользовании, пожарной безопасности, ИП Муравьева М.С. обратилась к ИП ФИО1 за оказанием услуги по разработке проекта зоны санитарной охраны подземного источника водоснабжения гостиничного комплекса «Байкал хан».

ИП ФИО1 в адрес истца направил договор № 1505 от 16.09.2019 на создание научно-технической продукции, в соответствии с которым заказчик (ИП Муравьева М.С.) поручает, а исполнитель (ИП ФИО1) принимает на себя разработку природоохранной документации согласно техническому заданию приложение № 1, а именно: разработка проектов зон санитарной охраны, получение санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии качеству питьевой воды для объектов водоснабжения <...>, гостиничный комплекс «Байкал хан».

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость подлежащих выполнению работ определена протоколом соглашения о договорной цене и сметой и составила 190 000 руб.

Оплата по договору производится поэтапно, согласно календарного плана работ. Заказчик оплачивает отдельный этап работ, оказанных исполнителем в соответствии с договором, после оказания последним объема работ, предусмотренных договором и приложениями к нему на соответствующем этапе и подписанного обеими сторонами договора, акта сдачи-приемки этапа работ (пункт 2.2 договора).

Расчет по договору производится заказчиком путем перечисления на банковский счет исполнителя, в течение 15 дней с даты надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами договора, актов сдачи-приемки работ (Приложение № 4) (пункт 2.3 договора).

Согласно разделу 3 договора, по завершению работ исполнитель предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ с комплектом документации. Комплектность передаваемой заказчику документации должна быть не менее 1-го экземпляра, а также в электронном виде по мере необходимости.

В пункте 5.2 договора указано, что срок действия договора начинается со дня подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Договор № 1505 от 16.09.2019 на создание научно-технической продукции со стороны заказчика не подписан. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истец на основании выставленного счета № 82 от 09.10.2019 перечислил ответчику денежные средства в размере 57 000 руб., что подтверждается платежным поручением №431 от 09.10.2019. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Соглашением от 01.11.2019 договор аренды № 4 от 01.07.2019, заключенный между гражданкой КНР ФИО4 (арендодатель) и ИП Муравьевой М.С. (арендатор), расторгнут.

Как пояснил истец, ИП Муравьева М.С. неоднократно обращалась в устной форме к ИП ФИО1 о возврате денежных средств, в связи с утратой интереса - прекращением деятельности в арендованном помещении.

Досудебной претензией от 10.07.2021 истец предложил ответчику в добровольном порядке возвратить денежные средства в размере 57 000 руб. в срок до 20.07.2021.

Ответчик в ответе на претензию № 234/2021 от 20.07.2021 отказал в удовлетворении претензии по возврату денег; указал, что в соответствии с договором №1505 от 16.09.2019 и календарным планом, работы на сумму 142 500 руб. выполнены, разработан проект зоны санитарной охраны по объекту водоснабжения ООО «Байкал хан»; потребовал оплатить работы в размере 92 953 руб. 62 коп. и направить дополнительное соглашение о расторжении договора № 1505 от 16.09.2019.

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с иском.

Правовым основанием иска указаны положения статей 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Выслушав истца, оценив доводы и пояснения сторон, а также документы, представленные в материалы дела, в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании истец подтвердил, что договор № 1505 от 16.09.2019 с приложениями им был получен. Основанием для не подписания данного договора явилась завышенная цена стоимости услуг и указанные в нем сроки выполнения работ. Впоследствии межу сторонами велись переговоры. В знак подтверждения готовности заключить договор в будущем, когда будет достигнуто согласие сторон по условиям договора, ответчик предложил внести сумму в качестве задатка.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выставил истцу счет № 82 от 09.10.2019 на оплату 57 000 руб.

В указанном счете имеется ссылка на спорный договор - № 1505 от 16.09.2019, в качестве наименования оказания услуг указано: «разработка проекта зоны санитарной охраны подземного источника водоснабжения гостиничного комплекса «Байкал хан», расположенного по адресу: Иркутская область, р.п. Листвянка, ул. Гудина, 22», что соответствует предмету договора № 1505 от 16.09.2019.

Истец платежным поручением № 431 от 09.10.2019 произвел оплату в размере 57 000 руб., в назначении платежа которого указано: «оплата по счету № 82 от 09.10.2019 разработка проекта зоны санитарной охраны».

Следовательно, истец своими конклюдентными действиями по оплате счета, в котором имеется ссылка на договор, одобрил действия ответчика на выполнение работ по договору № 1505 от 16.09.2019.

С учетом вышеизложенных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не вправе ссылаться на не заключение договора № 1505 от 16.09.2019. Условия спорного договора следует признать согласованными со стороны истца.

Проанализировав условия договора № 1505 от 16.09.2019, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, правовое регулирование которого осуществляется главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К числу существенных условий договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, сроке, цене и порядке сдачи-приемки работ.

Оценив условия договора № 1505 от 16.09.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий предмета договора.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Как следует из условий договора № 1505 от 16.09.2019, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке природоохранной документации согласно техническому заданию приложение № 1, а именно: разработка проектов зон санитарной охраны, получение санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии качеству питьевой воды для объектов водоснабжения <...>, гостиничный комплекс «Байкал хан».

Ответчик, возражая по иску, как в ответе на претензию, так и в отзыве на иск указал, что им выполнены работы по договору, в соответствии с календарным планом приложение № 1.

Ответчиком полагает, что им выполнены следующие работы:

- разработан перечень мероприятий, правил и ограничений по улучшению санитарного состояния площади ЗСО и предупреждению загрязнения и истощения источника водоснабжения (без определения их сметной стоимости);

- составлен и оформлен проект документации «Проект зоны санитарной охраны подземного источника водоснабжения действующего одиночного водозабора ООО «Байкал хан» в <...> «Гостиничный комплекс «Байкал хан» в 2-х экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде;

- проведены испытания лабораторных исследований воды, аккредитованными лабораториями.

Ответчик указал, что работы выполнены в соответствии с календарным планом 01.11.2019, оплата за оказанные услуги не произведена; истцом нарушены условия договора в части приемки и оплаты услуг.

Согласно счету № 133 от 20.07.2021 стоимость работ по данному этапу составила 142 500 руб.

Как указал истец, договор с его стороны не был подписан, поскольку его не устроила указанные ответчиком цена работ и сроки их выполнения. Кроме того, интерес к оказанию ответчиком данных услуг утрачен, в связи с прекращением деятельности в арендуемом помещении.

В соответствии с положениями абзаца первого статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок, а заказчик - принять результаты выполненных работ и оплатить их.

К договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 настоящего Кодекса, если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. К последствиям неявки заказчика за получением результатов таких работ применяются правила статьи 738 настоящего Кодекса (статья 778 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых в настоящем споре по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Истец представил возражения по представленному ответчиком результату работ (пояснения на отзыв ответчика л.д. 225-230 т. 1).

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных работ является заключение эксперта (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев возражения истца, изучив представленный ответчиком «Проект зоны санитарной охраны подземного источника водоснабжения действующего одиночного водозабора ООО «Байкал хан» в <...> «Гостиничный комплекс «Байкал хан», суд соглашается, что представленный Проект не подтверждает факт выполнения ответчиком работ в соответствии с требованиями закона и договора. Представленный результат работ имеет пороки как в отношении дат составления документов, наименовании заказчика (ООО «Байкал Хан»), исполнителя, ссылки на иной договор, так и отсутствие экспертного заключения Территориального управления Роспотребнадзора по Иркутской области о соответствии проекта санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, без которого работы нельзя считать выполненными.

Более того, как указал истец, ООО «Байкал Хан» (который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица) и Гостиничный комплекс «Байкал хан» не тождественны. ООО «Байкал Хан» никакого отношения к рассматриваемому спору не имеет. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> было арендовано у собственника физического лица – гражданки КНР ФИО4, что подтверждается выписками из ЕГРП.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик правом на представление возражений с целью подтверждения о некачественном выполнении работ не воспользовался, приняв на себя риск несовершения указанных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела документы, учитывая принцип диспозитивности арбитражного процесса, арбитражный суд пришел к выводу, что факт выполнения работ по спорному договору ответчиком не подтвержден, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 280 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 280 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 65 АПК РФ и пунктом 10 Постановления № 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 07.07.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру № 45 от 07.07.2021 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 07.07.2021, заключенным между ИП Муравьевой М.С. (доверитель) и Адвокатским кабинетом Адвокатской палаты Иркутской области ФИО2 (адвокат), доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязанности представлять и оказывать юридическую помощь по взысканию неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением денежных средств, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами с ИП ФИО1

Объем юридической помощи, оказываемой по договору, изложен в пункте 1.2:

- ознакомление с документами, представленными доверителем, составление претензии, искового заявления с приложением документов в Арбитражный суд Иркутской области, согласование позиции с доверителем, сбор дополнительных доказательств по делу;

- участие адвоката в качестве представителя в судебном заседании, при рассмотрении дела Арбитражным судом Иркутской области;

- представление доказательств по иску доверителя;

- составление заявлений и ходатайств, направленных на защиту законных интересов доверителя;

- выступление в прениях.

Пунктом 2.1 договора установлено, что за оказание юридической помощи, доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 15 000 руб. Оплата производится путем внесения наличных денежных средств в адвокатский кабинет, на счет адвокатского кабинета, либо денежным переводом на карту банка.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 45 от 07.07.2021, вознаграждение адвокату оплачено в полном объеме.

Таким образом, следует признать установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с представленным договором, а также факт их оплаты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные обществом в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, суд установил, что предъявленные обществом к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком о чрезмерности расходов не заявлено.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма N 82.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд отмечает, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Чрезмерность заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не доказана, судом не установлена.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя общества при рассмотрении данного дела, объем работы и наличие судебной практики по данной категории споров (поставка товаров), характер и количество оказанных представителем услуг для целей восстановления нарушенного права общества, объем и содержание подготовленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку представленных в материалы дела процессуальных документов квалифицированным специалистом, суд пришел к выводу, что размер заявленных расходов является разумным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя МУРАВЬЕВОЙ МАРИИ СЕРГЕЕВНЫ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неосновательно приобретенные денежные средства в размере 57 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 280 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева