Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосова В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугачевым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН <***>; ИНН <***>; Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, Промплощадка Центр)

к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области,

заместителю главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору ФИО1

об отмене постановления №2-5-165/2-5-166/2-5-167 о назначении административного наказания от 19.09.2013 г.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, паспорт, представитель по доверенности

от Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области – ФИО3, удостоверение, представитель по доверенности

от заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору ФИО1 – не явился

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.01.2014 г. до 17.01.2014 г.

установил:

В Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление Открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее ОАО «БЦБК») об отмене постановления №2-5-165/2-5-166/2-5-167 о назначении административного наказания от 19.09.2013 г., вынесенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в заявлении.

Представитель Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области заявленные требования не признал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Заместитель главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору ФИО1, отзыв не представил, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В период с 01.08.2013 г. по 28.08.2013 г. Управлением надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее Управление) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объектах ОАО «БЦБК» (Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, Промплощадка Центр), в результате которой в установлены следующие нарушения:

на складе кучевого хранения коры:

- отсутствуют дороги с твердым покрытием шириной не менее 3 м для проезда пожарных машин с трех сторон по разрывам прямоугольных куч, открытого склада древесных отходов (коры);

- не обеспечен требуемый расход воды не менее 90 л/с на наружное тушение пожара склада лесной биржи ДПЦ;

в здании ДПЦ:

- отсутствует ограждение кровли здания ДЦП;

в ЦКРИ:

- в проеме противопожарной преграды, отделяющей производственное помещение ЦКРИ от административной вставки (центральный вход) дверь выполнена не противопожарная, с пределом огнестойкости менее EI 30;

- в проеме противопожарной преграды, отделяющей производственное помещение ЦКРИ от помещения мазутного хозяйства дверь выполнена не противопожарная, с пределом огнестойкости менее EI 30;

в варочно-промывочном цехе:

- на конвейере главного транспортера № 1 на отметке + 21.00 отсутствуют металлоулавливающие устройства;

- отсутствует ограждение кровли здания;

- в проемах противопожарных преград, отделяющих помещения лестничной клетки 1 очереди на отметках 0, +5.40, + 15.60, + 21.0 от помещения цеха двери выполнены не противопожарными, с пределом огнестойкости менее EI 30 (с устройствами для самозакрывания и уплотнения в притворах);

в ТЭЦ:

- в помещении отделения турбинного цеха, эксплуатируются электрические светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

в ЦТП ТЭЦ:

- отсутствует съезд на параллельный железнодорожный обгонный путь с железнодорожного пути на котором находится железнодорожная эстакада;

в административном здании заводуправления:

- в проеме противопожарной преграды, отделяющей производственное помещение ремонтно-механического цеха от административного корпуса дверь выполнена не противопожарная, с пределом огнестойкости менее EI 30;

- в проеме противопожарной преграды, отделяющей помещение кладовой от коридора административного корпуса дверь выполнена не противопожарная, с пределом огнестойкости менее EI 30.

- в проеме противопожарной преграды, отделяющей производственное помещение сушильного цеха от коридора административного корпуса (на 3-м этаже) дверь выполнена не противопожарная, с пределом огнестойкости менее EI 30.

в здании ИВЦ:

- отсутствует противопожарная дверь 2-го типа при выходе из лестничной клетки в чердачное помещение;

на складе ГСМ:

- противопожарное расстояние между насосной установкой, предназначенной для перекачки дизельного топлива и железнодорожной эстакадой менее 8 м;

- стена обвалования наружного склада дизельного топлива расположена на расстоянии менее 3 м от стенок горизонтальных резервуаров с нефтепродуктами;

- насосная установка, предназначенная для перекачки дизельного топлива расположена на расстоянии менее 10 м от наземных резервуаров наружного склада дизельного топлива и на расстоянии менее 8 м. от автоналивного пункта;

в кабельных туннелях:

- в секциях № 8, 20, 19, 18, 17, 16, 15, 14А, 14, 13, 7 металлические поверхности по которым проложены кабели не защищены негорючими антикоррозийными покрытиями;

- в помещении кабельного полуэтажа ГРЩУ металлические поверхности, по которым проложены кабели не защищены негорючими антикоррозийными покрытиями;

в сушильном цехе:

- в проеме противопожарной преграды, отделяющей помещение сушильного цеха от СГП установлены не противопожарные ворота с пределом огнестойкости менее EI 30;

Наружное противопожарное водоснабжение находится в неисправном состоянии (имеются порывы водопровода на территории ДПЦ у ПГ-53, между СГП и материальным складом у ПГ-62, на территории ТЭЦ (около здания багерной).

По данным фактам в отношении ОАО «БЦБК» был составлен протокол об административном правонарушении №2-5-165 от 29.08.2.013 г. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Также в ходе проверки ответчиком были установлены следующие нарушения обществом требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, в ТЭЦ:

- пожарные краны, расположенные в помещении отделения котельной № 1 не укомплектованы пожарными рукавами, пожарными стволами;

- пожарные краны, расположенные в помещении галереи топливоподачи не укомплектованы пожарными рукавами, пожарными стволами;

- пожарные краны, расположенные в помещении отделения турбинного цеха не укомплектованы пожарными рукавами, пожарными стволами.

По данным фактам в отношении ОАО «БЦБК» был составлен протокол об административном правонарушении №2-5-166 от 29.08.2.013 г. по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Помимо этого, в ходе проверки ответчиком установлены следующие нарушения обществом требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений:

на складе кучевого хранения коры:

- не выполнена защита автоматической пожарной сигнализацией помещения приемного устройства участка привозной щепы № 3;

в здании ДПЦ:

- не выполнена защита автоматической пожарной сигнализацией помещения для раскомандировки;

- не выполнена защита автоматической пожарной сигнализацией помещения бытового назначения (женской и мужской раздевалки);

в здании пилорамы:

- не выполнена защита автоматической пожарной сигнализацией административного здания лесопильного участка;

- не выполнена защита автоматической пожарной сигнализацией здания АБЗ лесной биржи;

в ЦКРИ:

- не выполнена защита автоматической пожарной сигнализацией помещения административно-бытового назначения (кабинет начальника цеха, кабинет механиков, комната мастеров, комната приема пищи);

в скипидарном отделении:

- автоматическая установка пожаротушения скипидарного отделения находится в неисправном состоянии (отсутствует запас пенообразователя в емкостях);

на складе готовой продукции:

- автоматическая установка пожаротушения переведена с автоматического пуска на ручной;

- техническое обслуживание систем пожарной автоматики (автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения) проводится не в соответствии с регламентом, не в полном объеме;

в ЖДЦ:

- в здании зарядной цеха и здание депо не оборудованы системой оповещения людей о пожаре;

- не выполнена защита помещений зарядной цеха и депо производственного и административного назначения, автоматической пожарной сигнализацией;

в здании ИВЦ:

- высота эвакуационного выхода в свету из помещения архива в коридор менее 1,9 м.;

в кабельных туннелях:

- не выполнена защита автоматическими установками пожаротушения помещения секций № 16, 15, 14 А;

в РМЦ:

- не выполнена защита автоматической пожарной сигнализацией помещения механиков;

- не выполнена защита установкой автоматической пожарной сигнализации административно-бытового здания.

- не оборудовано системой оповещения людей о пожаре административно-бытовое здание;

в красном здании:

- не выполнена защита автоматической пожарной сигнализацией помещения административно-бытового и общественного назначения;

в общежитии № 5:

- не выполнена защита автоматической пожарной сигнализацией помещений общежития;

- не выполнена защита помещений общежития системой оповещения и управление эвакуацией людей при пожаре;

в автотранспортном цехе:

- автоматическая установка пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии в помещениях боксов № 1,2,3;

в отбельном цехе:

- внутренние ограждающие конструкции лестничной клетки, расположенной в осях 81-82 ряды Б-Г2 по 2 очереди (стены, ранее выполненные из стеклоблоков) повреждены, их предел огнестойкости менее REI 45. Из данной лестничной клетки отсутствует предусмотренный проектом выход через тамбур непосредственно наружу;

в ЦВС:

- не выполнена защита автоматической пожарной сигнализацией помещений цеха административно-бытового назначения, складского назначения, автогаража;

- здание ЦВС не оборудовано системой оповещения людей о пожаре;

в цехе переработки осадка:

- не выполнена защита автоматической пожарной сигнализацией административное здание ЦПО;

- не оборудовано системой оповещения людей о пожаре административное здание ЦПО;

на очистных сооружениях:

- не выполнена защита автоматической пожарной сигнализацией помещений цеха административного и бытового назначения;

- не оборудовано системой оповещения людей о пожаре здание цеха.

Техническое обслуживание систем пожарной автоматики (автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) проводится не в соответствии с регламентом, не в полном объеме.

По данным фактам в отношении ОАО «БЦБК» был составлен протокол об административном правонарушении №2-5-167 от 29.08.2.013 г. по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Иркутской области № 2-5-165/2-5-166/2-5-167 от 19.09.2013 г. ОАО «БЦБК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб. Производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель, полагая, что названным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является установленный законодательством Российской Федерации порядок соблюдения требований пожарной безопасности

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

В соответствии с п. 9.3, 12.4 Строительных норм и правил РФ
СНиП 21-03-2003 «Склады лесных материалов. Противопожарные нормы» (приняты постановлением Госстроя РФ от 21 июня 2003 г. N 94) на складах хранения щепы и опилок по разрывам следует предусматривать дороги с твердым покрытием шириной не менее 3 м. для проезда пожарных машин с трех сторон прямоугольных куч, по всему периметру круглых куч, а также по внешнему периметру кольцеобразных куч.

Расход воды на наружное тушение пожаров закрытых и открытых складов лесоматериалов на один пожар следует принимать не менее величин, указанных в таблице 4 (минимум 90 л/с).

Согласно п. 8.11 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97*
«Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7) в зданиях с уклоном кровли до 12% включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 м, а также в зданиях с уклоном кровли свыше 12% и высотой до карниза более 7 м следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772. Независимо от высоты здания ограждения, соответствующие требованиям этого стандарта, следует предусматривать для эксплуатируемых плоских кровель, балконов, лоджий, наружных галерей, открытых наружных лестниц, лестничных маршей и площадок.

Пунктом 7.3 Строительных норм и правил СНиП 31-03-2001 «Производственные здания» (приняты постановлением Госстроя РФ от 19 марта 2001 г. N 20) установлено, что при размещении в одном здании или помещении технологических процессов с различной взрывопожарной и пожарной опасностью следует предусматривать мероприятия по предупреждению взрыва и распространения пожара. Эффективность этих мероприятий должна быть обоснована в технологической части проекта согласно 7.3 СНиП 21-01. Если указанные мероприятия являются недостаточно эффективными, то технологические процессы с различной взрывопожарной и пожарной опасностью следует размещать в отдельных помещениях; при этом помещения разных категорий А, Б, В1, В2, В3 следует отделять одно от другого, а также эти помещения от помещений категорий В4, Г и Д и коридоров противопожарными перегородками и противопожарными перекрытиями следующих типов:

- в зданиях I степени огнестойкости - противопожарными перегородками 1-го типа, противопожарными перекрытиями (междуэтажными и над подвалом) 2-го типа;

- в зданиях II и III степеней огнестойкости - противопожарными перегородками 1-го типа, в зданиях IV степени огнестойкости классов пожарной опасности С0, С1 - 2-го типа, в зданиях IV степени огнестойкости классов пожарной опасности С2, С3 помещения категории В1 - В3 - противопожарными перегородками 2-го типа, помещения

Согласно п. 5.14 СНиП 21-01-97* двери должны быть выполнены с пределом огнестойкости не ниже EI30.

Пунктами 42, 55, 145, 187 Правил противопожарного режима в Российской Федерации
(утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390) установлено, что запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями).

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние металлоулавливающих устройств, исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны.

В кабельных сооружениях металлические оболочки кабелей и металлические поверхности, по которым они прокладываются, защищаются негорючими антикоррозийными покрытиями.

В соответствии с п.п. 1.3, 2.5, 2.7, 5.2 Строительных норм и правил СНиП 2.11.03-93
«Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы» (утв. постановлением Госстроя РФ от 26 апреля 1993 г. N 18-10) в отношении резервуаров, а также складских зданий и сооружений для хранения нефти и нефтепродуктов ширина обсыпки грунтом определяется расчетом на гидростатическое давление разлившейся жидкости, при этом расстояние от стенки вертикального резервуара (цилиндрического и прямоугольного) до бровки насыпи или от любой точки стенки горизонтального (цилиндрического) резервуара до откоса насыпи должно быть не менее 3 м.

Расстояние от наземных резервуаров для нефти и нефтепродуктов до зданий и сооружений склада следует принимать по табл.3 (минимум 10 м. для насосных станций).

Расстояние от сливоналивных устройств для железнодорожных и автомобильных цистерн, морских и речных судов (на сливоналивных причалах) до зданий и сооружений склада (за исключением резервуаров) следует принимать по табл.4 (минимум 8 м.).

Железнодорожные пути, на которых располагаются сливоналивные эстакады, должны иметь съезд на параллельный обгонный путь, позволяющий осуществлять вывод цистерн от эстакад в обе стороны.

Данные требования ответчиком выполнены не были.

Субъект административного правонарушения ОАО «БЦБК», на которое возложена обязанность по исполнению требований пожарной безопасности в зданиях, строениях.

Субъективную сторону деяния характеризует вина. Несмотря на то, что у ОАО «БЦБК» имелась возможность исполнить требования пожарной безопасности, общество не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со ст. 155 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно ст.ст. 5, 6, 134 названного Федерального закона каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Материалами дела установлено, что данные требования заявителем выполнены не были.

Судом установлено, что имелось событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и факт его совершения обществом.

Имелись основания для составления протокола об административном правонарушении и привлечения ОАО «БЦБК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в себя все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление было вынесено без уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайство ОАО «БЦБК» об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрено не было, поэтому оспариваемое постановление является незаконным, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

По смыслу данной нормы права ходатайство должно быть заявлено до совершения соответствующего процессуального действия.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 г. по делу №А78-5455/2013.

Согласно материалам дела, определением ответчика от 29.08.2013 г. рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении ОАО «БЦБК» было назначено на 12.09.2013 на 16 час. 00 мин.

06.09.2013 г. ответчиком было вынесено определение об отложении рассмотрения дел об административных правонарушениях на 19.09.2013 г. на 15 час. 30 мин., в связи с нахождением лица, уполномоченного рассматривать данные дела, в служебной командировке.

12.09.2013 г. от ОАО «БЦБК» в адрес ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дел об административных правонарушениях по определению от 29.08.2013 г.

Учитывая, что на момент получения данного ходатайства рассмотрение дела уже было отложено ответчиком на 19.09.2013 г. и заявитель не просил отложить рассмотрение дел об административных правонарушениях по определению от 06.09.2013 г., суд считает, что основания для повторного отложения рассмотрения дел об административных правонарушениях у ответчика отсутствовали.

Об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 19.09.2013 г. ОАО «БЦБК» было извещено надлежащим образом, что подтверждается оттиском штампа общества в определении ответчика от 06.09.2013 г.

19.09.2013 г. дела об административных правонарушениях в отношении ОАО «БЦБК» были рассмотрены в отсутствие представителя общества.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком при вынесении оспариваемого постановления не было допущено нарушений действующего законодательства и прав и законных интересов общества, так как о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, общество было уведомлено надлежащим образом.

Довод заявителя о том, что административный орган не имел право проверять исполнение обществом требований пожарной безопасности и мог проверить лишь исполнение ранее выданного предписания, поэтому оспариваемое постановление является незаконным, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Суд считает, что ответчик, установив в ходе проведения проверки исполнения ранее выданного предписания, достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, правомерно составил протоколы об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении, судом также не установлено.

Административное наказание правомерно было назначено ответчиком в виде административного штрафа в размере 200000 руб., с учетом обстоятельства отягчающего административную ответственность - повторного совершения однородного административного правонарушения, то есть совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 123, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья В.И. Колосов