Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бекон Сибири» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Иркутской области

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Светлый путь» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 665835, <...>)

о признании незаконным постановления от 24.05.2021г., вынесенного в рамках исполнительного производства №26780/20/38002-ИП от 07.02.2020г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

от судебного пристава: ФИО2 – представитель по доверенности, представлено служебное удостоверение;

от третьего лица: не явились, уведомлены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бекон Сибири» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 24.05.2021г.об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного в рамках исполнительного производства №26780/20/38002-ИП от 07.02.2020г.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителей не направило.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

На исполнении в Ангарском районном отделе судебных приставов находилось исполнительное производство №26780/20/38002-ИП, возбужденное 07.02.2020г. на основании исполнительного листа № ФС 031239524 от 19.11.2019г. о взыскании с ООО «Светлый путь» задолженности в размере 63223 рубля 32 копейки. Взыскателем по данному исполнительному производству является Общество с ограниченной ответственностью «Бекон Сибири».

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области установил, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В связи с чем 24 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №26780/20/38002-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ определен перечень мер принудительного исполнения, к которым могут применяться к должнику в случае уклонения от исполнения требований исполнительного документа.

Более того, судебный пристав-исполнитель комплекс мер, применяемых к должнику, определяет в каждом конкретном случае индивидуально.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Ангарском районном отделе судебных приставов находилось исполнительное производство №26780/20/38002-ИП, возбужденное 07.02.2020г. на основании исполнительного листа № ФС 031239524 от 19.11.2019г. о взыскании с ООО «Светлый путь» задолженности в размере 63223 рубля 32 копейки. Взыскателем по данному исполнительному производству является Общество с ограниченной ответственностью «Бекон Сибири».

В соответствии со статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией.

В рамках исполнительного производства №26780/20/38002-ИП судебным приставом-исполнителем, в соответствии со статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ для установления имущества должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску у должника открыт расчетный счет в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со статьей 70 Федерального закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника. Денежные средства на депозитный счет Ангарского районного отдела судебных приставов не поступали.

Согласно ответу ГИБДД по Иркутской области автотранспортные средства на должника-организацию не зарегистрированы.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области следует, что у должника отсутствует зарегистрированное недвижимое имущество и земельные участки.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу должника – <...>, на основании которого установлено, что должник по указанному адресу деятельность не ведет, помещение не арендует.

Также осуществлены выходы по адресам: <...> строение 54; Ангарский район, кадастровый номер 38:26:011304:45. Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по данным адресам деятельность не осуществляет.

100% доли в уставном капитале ООО «Светлый путь» принадлежит физическому лицу ФИО3

Доля в уставном капитале не является имуществом или имущественным правом должника, соответственно судебным приставом-исполнителем не могло быть обращено взыскание на уставный капитал ООО «Светлый путь».

Таким образом из материалов исполнительного производства усматривается, что в целях исполнения требований исполнительного листа, судебным приставом совершены исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

На основании указанного, 24.05.2021г. судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ; окончание исполнительного производства не препятствует повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель по названному исполнительному производству осуществил все необходимые исполнительные действия в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ и у него имелись законные основания для окончания исполнительного производства №26780/20/38002-ИП и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Также, суд обращает внимание, что само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Материалами исполнительного производства полностью подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства и до вынесения оспариваемого постановления у должника отсутствовало какое-либо имущество (кроме уставного капитала), за счет которого было возможно полное или частичное исполнение исполнительного документа. Отсутствие у должника по исполнительному производству имущества, на которое возможно обращение взыскания по исполнительному документу, в том числе, имущественных прав в соответствии с положениями статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ, является объективным препятствием для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рассматриваемом случае, несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, в ходе исполнительного производства не выявлено наличие у должника какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание по исполнительному листу. Отсутствие у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания, является объективным препятствием для исполнения требований исполнительного документа и не может быть поставлено в вину должностному лицу службы судебных приставов.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры принудительного характера при исполнении исполнительного документа.

Доказательств нарушения прав и законных интересов, учитывая указанное обстоятельство, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, судом не установлено.

В качестве основания незаконности оспариваемого постановления заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на уставный капитал ООО «Светлый путь».

Данный довод заявителя суд находит необоснованным.

Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью – это условная сумма, выраженная в рублях, которую установили участники при учреждении или позже изменили. Уставный капитал служит для определения размера долей участников. У каждой доли есть номинальная стоимость, сумма номинальных стоимостей всех долей составляет уставный капитал.

Как уж указано выше, 100% доли в уставном капитале ООО «Светлый путь» принадлежит физическому лицу ФИО3

При изложенных обстоятельствах, постановление судебного пристава от 24.05.2021г.об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не противоречит нормам действующего законодательства, а также не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Всем существенным доводам заявителя судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления от 24.05.2021г. № 26780/20/38002-ИП.

Заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования названного постановления.

Суд, рассмотрев указанные заявление и ходатайство пришел к следующим выводам.

В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №367-О от 18.11.2004г. разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, истечение срока для обжалования постановления является основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования, если суд отказал в восстановлении срока для обжалования либо соответствующее ходатайство не заявлялось.

Уважительность причин пропуска срока выражается в обстоятельствах, которые объективно препятствовали своевременному обращению заявителя в суд, несмотря на принятие им мер, его волю и желание к этому, то есть причины пропуска срока действительно объективно являются уважительными.

В силу положений статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе.

Указанная норма, определяющая сроки подачи жалобы, изложена в главе 18 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», объединяющей нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим, в случае оспаривания ненормативных правовых актов и решенийорганов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, применению подлежит специальная норма.

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Судом установлено, что заявителем пропущен 10-дневный срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства.

В качестве оснований уважительности пропуска срока, заявитель указал, что оспариваемое постановление направлено ему только 02.07.2021г.

Постановление об окончании исполнительного производства от 24.05.2021г. №26780/20/38002-ИП 24 мая 2021 года направлено в личный кабинет ООО «Бекон Сибири» на Едином портале государственный услуг в соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительн7ом производстве», получено и прочтено адресатом 31.05.2021г. в 10часов 46 минут, что подтверждается представленным скрин-шотом из базы АИС ФССП России.

04 июня 2021 года ООО «Бекон Сибири» обратилось в Ангарский районный отдел судебных приставов с жалобой в порядке подчиненности с аналогичными требованиями, в удовлетворении жалобы Обществу отказано.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Иркутской области заявление об оспаривании постановления от 24.05.2021г. №26780/20/38002-ИП поступило в суд 28.07.2021г., подано заявителем через «Мой арбитр», то есть с нарушением установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока.

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не указал уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование постановления от 24.05.2021г. №26780/20/38002-ИП об окончании исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соблюдение процессуальных сроков само по себе не является целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено, в первую очередь, на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.2009г. №5191/09, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006г. №8837/06, от 06.11.2007г. №8673/07, пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления.

В этой связи, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать как по существу заявленных требований, так и в связи с пропуском срока обжалования постановления.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.А. Куклина