Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене решения налогового органа от 05.12.2018г. № 10-13/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС 138" виновным в совершении налогового правонарушения, обязании оплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2 050 378 руб., недоимку по налогу на прибыль организации в размере 546 169 руб., начисленных пени в размере 594 635,86 руб., наложенных штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 235 393,30 руб., наложенных штрафов по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11 600 руб.

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>).

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности;

от МИ ФНС № 19 по Иркутской области: ФИО3 – представитель по доверенности; ФИО4 – представитель по доверенности;

от МИ ФНС № 20 по Иркутской области:ФИО3 – представитель по доверенности;

от УФНС России по Иркутской области: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ИП ФИО1: не явились.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС 138" (далее: заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области (далее налоговый орган, инспекция) от 05.12.2018г. № 10-13/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС 138" виновным в совершении налогового правонарушения, обязании оплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2 050 378 руб., недоимку по налогу на прибыль организации в размере 546 169 руб., начисленных пени в размере 224 051,69 руб., наложенных штрафов в общем размере 508 608,30 руб.

В ходе судебного разбирательства заявитель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать незаконным и отменить как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области от 05.12.2018г. № 10-13/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС 138" виновным
в совершении налогового правонарушения, обязании оплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2 050 378 руб., недоимку по налогу на прибыль организации в размере 546 169 руб., начисленных пени в размере 594 635,86 руб., наложенных штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 235 393,30 руб., наложенных штрафов по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11 600 руб.

Определением суда от 18.07.2019г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика в связи с тем, что ООО "ТОРГСЕРВИС 138" с 16.05.2018г. состоит на учете в указанной инспекции. Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 24.10.2019г. индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержала полностью.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области и управления требования общества не признали и пояснили, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, в обоснование своих возражений привели доводы, изложенные в отзыве на заявление и пояснениях по делу.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области поддержала доводы инспекции.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области от 29.12.2017г. № 10-16.1/26 в отношении ООО "ТОРГСЕРВИС 138" проведена выездная налоговая проверка за период
с 01.01.2014г. по 31.12.2016г. По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 28.09.2018г. № 10-13/10.

Решением от 05.12.2018г. № 10-13/12 ООО "ТОРГСЕРВИС 138" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость размере 338 991,40 руб., к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в размере 54 616,90 руб., а также к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок документов по требованию в размере 115 000 руб. Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 050 378 руб.; налог на прибыль организаций в размере 546 169 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 528 799,17 руб., налога на прибыль организаций в сумме 65 836,69 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 18.03.2019г. № 26-13/005369@ состав налогового правонарушения переквалифицирован с пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение инспекции от 05.12.2018г. № 10-13/12 отменено в части взыскания подпунктом 1 пункта 3.1 резолютивной части решения и указания в строке «Итого» резолютивной части решения налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 158 215 руб.

Налогоплательщик, считая решение налоговой инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Общество не согласно с доводами, изложенными в оспариваемом решении, полагает, что представленными в ходе проверки документами подтвержден факт поставки ООО «Дары природы» в адрес ООО "ТОРГСЕРВИС 138" фруктов и овощей, которые в дальнейшем были реализованы конечным потребителям – физическим лицам через сеть магазинов «Светофор». В отношении контрагентов ИП ФИО5 и ООО «БаБит» заявитель полагает, что данные контрагенты в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации добровольно взяли на себя обязанность оплатить налог на добавленную стоимость, выставив обществу счета-фактуры с выделенным налогом,
в связи с чем общество не может нести ответственность за то, что ИП ФИО5
и ООО «БаБит» обязанность по уплате налога не исполнили. Также заявитель считает неправомерным привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку все документы по требованиям представлены в полном объеме, а истребование у общества документов, которые у него отсутствуют, является незаконным.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и третьего лица и пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено,
что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную
в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный
в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011г.
№ 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы должны содержать перечисленные в пункте 2 названной статьи обязательные реквизиты.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4047/05 от 18.10.2005г., для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 4047/05 от 18.10.2005г.). Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации
в своем Определении № 93-О от 15.02.2005 г. указал, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций в целях главы 25 названного Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные
и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами, а условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Обязанность подтвердить наличие расходов от предпринимательской деятельности возложена на налогоплательщика.

Как следует из оспариваемого решения, по результатам проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Дары природы», ИП ФИО5,
ООО «БаБит» на сумму 2 050 378 руб., а также о занижении налога на прибыль организаций на сумму 546 169 руб. Из состава расходов по налогу на прибыль организаций исключены затраты общества по взаимоотношениям с ООО «Дары природы» на сумму 2 730 843,25 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Дары природы» судом установлено следующее.

В книгах покупок за 4 квартал 2014 года и 1, 2, 3 кварталы 2015 года налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО «Дары природы», на сумму НДС 409 471,93 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция направила в адрес ООО "ТОРГСЕРВИС 138" требования о предоставлении документов (договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки расчетов, заявки, сертификаты соответствия, декларации соответствия) по взаимоотношениям с ООО «Дары природы».

В ответ на требования общество сообщило, что договор с ООО «Дары природы» утерян, сверки с данным контрагентом не проводились, при закрытии магазина в г. Тулуне документы в бухгалтерию переданы не были, поэтому счета-фактуры и ТТН по взаимоотношениям с ООО «Дары природы» налогоплательщик представить не может.

Таким образом, ООО "ТОРГСЕРВИС 138" в нарушение требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие право на заявленный налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Дары природы» не представлены.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Дары природы» зарегистрировано 12.02.2014г., находится на общей системе налогообложения. Основной вид деятельности организации - торговля оптовая фруктами и овощами. При регистрации организацией заявлено также 7 видов дополнительной деятельности: оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем; оптовая торговля картофелем, оптовая торговля непереработанными овощами, фруктами и орехами, оптовая торговля пищевыми маслами и жирами, оптовая торговля сахаром, оптовая торговля кофе, чаем, какао и пряностями, оптовая торговля прочими пищевыми продуктами.

Юридический адрес ООО «Дары природы» в период с 12.02.2014г. по 25.12.2015г.:
<...>. С 25.12.2015г. адресом регистрации организации является адрес: <...> к. 17.

Руководителем ООО «Дары природы» в период с 12.02.2014г. по 08.12.2015г. являлся ФИО6; с 09.12.2015г. - ФИО7, которая является «массовым» учредителем и руководителем (руководителем в 16 организациях
и учредителем в 24 организациях), при этом адрес регистрации ФИО7 –
г. Красноярск.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Дары природы» в 2014 году представлены только на руководителя ФИО6, сумма удержанного и перечисленного НДФЛ указана в размере 23 400 руб. Между тем, указанная сумма НДФЛ ООО «Дары природы» в бюджет не уплачена. В 2015 году справки по форме 2-НДФЛ организацией не представлены.

У ООО «Дары природы» отсутствуют транспортные средства, имущество, складские помещения, обособленные подразделения.

ООО «Дары природы» документы по требованиям налогового органа не представило.

Согласно данным налоговых деклараций ООО «Дары природы» по налогу на добавленную стоимость сумма налога, исчисленная данной организаций за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года с реализации, практически в полном размере уменьшается на сумму налоговых вычетов, удельный вес которых составляет более 99,5%.

Согласно сведениям ИФНС России № 28 по г. Москве операции по банковским счетам организации ООО «Дары природы» приостановлены с ноября 2015 года в связи
с закрытием расчетных счетов.

Согласно протоколу допроса ФИО6 от 11.12.2015г. № 575 свидетель сообщил, что ведение бухгалтерского учета возложено на ФИО8, она же сдавала отчетность в налоговый орган. Какие налоговые ставки применялись по налогу на добавленную стоимость ФИО6 не известно.

Официально нетрудоустроенный сотрудник ООО «Дары природы» ФИО9 при допросе сообщил, что являлся неофициальным сотрудником ООО «Дары природы». Также указал, что налоговую и бухгалтерскую отчетность по организации формировала и предоставляла ФИО8

В счетах-фактурах, товарных накладных адрес грузоотправителя указан: <...>. В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что собственником данного строения является ООО «Красноярский привоз».

Согласно договору аренды нежилого помещения от 28.04.2014г. № 20КП/4 ООО «Красноярский привоз» (арендодатель) передает ИП ФИО10 (арендатор) за плату во временное владение и использование нежилое помещение № 2/4, расположенное
на складе по адресу: <...>. Арендная плата составляет
21 700 руб. в месяц, в том числе НДС. Арендатор имеет право сдавать арендуемое помещение, как в целом, так и частично в субаренду с письменного согласия арендодателя.

На основании договора субаренды нежилого помещения от 01.05.2014г. ИП ФИО10 (арендатор) передает, а ООО «Дары природы» (субарендатор) принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37, скл. 2/4, цель использования - складское помещение, срок субаренды: до 31 декабря 2014 года. Размер месячной арендной платы составляет 15 000 рублей.

Между тем, согласно письму от 16.12.2015г. №37 ООО «Красноярский привоз» информацией о заключении договора субаренды между ООО «Дары природы» и ИП ФИО10 не владеет, согласие на субаренду не выдавалось.

Согласно протоколу осмотра от 09.08.2016г. № 2.11-44/282 помещения, расположенного по адресу: <...>, осмотр проведен в присутствии ФИО11 (представитель собственника помещения ООО «Красноярский привоз») и ФИО9 (директора ООО «Гранит», который является субарендатором помещения по указанному адресу). В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу находится полуподвальное складское помещение, которое находится в аренде у ИП ФИО12 Предприниматель сдает указанное помещение в субаренду ООО «Гранит». В помещении имеется комната, в которой находятся текущие документы ООО «Гранит», основное складское помещение занято под хранение овощей и фруктов. ФИО9 пояснил, что в период с 2014 по 2015 гг. данное помещение было сдано в субаренду ООО «Дары природы».

Согласно протоколу допроса свидетеля от 11.12.2015г. № 575 ФИО6 сообщил, что является руководителем, учредителем ООО «Дары природы», транспортные средства и иное недвижимое имущество в собственности организации отсутствуют, численность работников составляет один человек, деятельность от имени общества осуществлял единолично. Свидетель сообщил, в его отсутствии руководство обществом осуществлял также ФИО9, который является его племянником. Ведение бухгалтерского учета возложено на ФИО8, она же сдавала отчетность в налоговый орган. Письменные доверенности выдавал только ФИО8. Какие налоговые ставки применялись по налогу на добавленную стоимость ФИО6 не известно. Свидетель указал, что поставка в адрес ООО «Дары природы» осуществлялась 2-3 раза в неделю, доставку плодовоовощной продукции осуществлял на личном транспорте.

В ходе допроса ФИО6 представил копию своего заграничного паспорта, согласно которому в период с 22.07.2015г. по 02.11.2015г. свидетель находился за границей РФ. В ходе проведения допроса он также подтвердил соответствующий факт.

Следовательно, ФИО6 не мог участвовать в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дары природы» в указанный период, в том числе и подписывать первичные документы.

Официально нетрудоустроенный сотрудник ООО «Дары природы» ФИО9 при допросе сообщил, что работал в ООО «Дары природы» неофициально, в родственных отношениях с ФИО6 не состоит. Свидетель указал, что во время отсутствия ФИО6 отдавал распоряжения, подписывал документы. Доставка товара от поставщиков в адрес ООО «Дары природы» осуществлялась силами и средствами поставщика, доставка товара в адрес покупателей ООО «Дары природы» осуществлялась автотранспортом за счет средств ООО «Дары природы». Официальная численность работников ООО «Дары природы» - 1 человек, неофициально работали 10 человек, фамилии которых свидетель не помнит. ФИО9 также указал, что с февраля 2015 года является руководителем ООО «Гранит» (протоколы допросов свидетеля от 16.12.2015г. № 591, от 09.08.2016г. № 2.11-44/281).

В ходе допроса ФИО8 сообщила, что ООО «Дары природы» ей знакомо, оказывала данной организации бухгалтерские услуги, в период 2014-2015 гг. сдавала бухгалтерскую и налоговую отчетность. ФИО8 указала, что основными покупателями ООО «Дары природы» являлась сеть магазинов «Светофор» по
г. Красноярску и Красноярскому краю. Свидетель сообщила, что складские помещения ООО «Дары природы» располагались по адресу: <...>. Работников на складе было 25 человек, в основном иностранцы, которые находились на территории Российской Федерации нелегально. Арендовал данное помещение ИП ФИО10, который сдал помещение в субаренду ФИО6 В 2015 году ИП ФИО10 расторг договор с собственником помещения. В 2015 году ИП ФИО12 заключил договор с собственником помещения и сдал его в субаренду ФИО6

При этом согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Дары природы» перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО10, ИП ФИО12, ООО «Гранит» за аренду отсутствуют.

При анализе расчетного счета ООО «Дары природы» установлено, что в 2014-2015гг. основным покупателем ООО «Дары природы» является группа компаний сети «Светофор» (организации ООО «Торгсервис 5», ООО «Торгсервис 6», ООО «Торгсервис 38», ООО «Торгсервис 324», ООО «Торгсервис 3», ООО «Торгсервис 24», ООО «Торгсервис 238», ООО «Торгсервис 2», ООО «Торгсервис 138», ООО «Торгсервис 124». На их долю в 2014 году приходится 94,26% всех денежных средств, поступающих на расчетные счета ООО «Дары природы», в 2015 году – 96,51%.

Операции по расчетным счетам ООО «Дары природы» носят транзитный характер: поступившие от магазинов торговой сети «Светофор» денежные средства перечисляются на расчетные счета юридических лиц, имеющих признаки «фирм-однодневок».
По расчетным счетам не установлено расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении обществом какой-либо деятельности: не снимаются денежные средства на нужды организации: на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды.

Налоговым органом проведены контрольные мероприятия в отношении лиц, которым согласно выпискам банков по расчетным счетам ООО «Дары природы» перечислялись денежные средства (предполагаемые поставщики ООО «Дары природы»). По результатам проведенных мероприятий установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности приобретения у указанных лиц товаров для дальнейшей перепродажи в адрес ООО «Торгсервис 138», по причинам неподтверждения осуществления организациями предпринимательской деятельности, реализации обществу товаров иного ассортимента, выявления недостоверности первичных документов, представленных предполагаемыми контрагентами при истребовании в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, взаимоотношения ООО «Дары природы» с организацией, входящей
в группу компаний «Светофор», уже были предметом рассмотрения в арбитражном суде. Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2016г. по делу № А33-9566/2016 суд пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций между ООО «Торгсервис 5» с ООО «Дары природы».

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает обоснованным вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «Дары природы». Принимая также во внимание факт непредставления налогоплательщиком счетов-фактур по взаимоотношениям с указанным контрагентом, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включены в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Дары природы», а также неправомерно учтены в расходах при исчислении налога на прибыль организаций затраты по приобретению товаров у данного контрагента.

Как полагает заявитель, при отсутствии первичных документов, подтверждающих произведенные расходы, налоговый орган при определении суммы налога на прибыль должен был применить расчетный метод, установленный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел указанные доводы заявителя и считает их необоснованными по следующим основаниям.

Право определять суммы налогов расчетным путем предоставлено налоговому органу подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике,
а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Указанная норма содержит перечень оснований для применения расчетного метода определения налоговых обязательств, а также закрепляет обязательное условие, при соблюдении которого определение суммы налогов может быть признано достоверным. Так, за основу расчета принимаются сведения не о любых налогоплательщиках, а лишь
о тех, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными показателями. При этом применение расчетного метода на основании информации о самом налогоплательщике является приоритетным по отношении к информации об аналогичных налогоплательщиках.

Вместе с тем, у налогового органа имелись документы бухгалтерского и налогового учета самого налогоплательщика, которые являлись достаточными для определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, без использования данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Кроме того, в рассматриваемом случае налоговым органом установлено не только непредставление документов по взаимоотношениям с ООО «Дары природы», но и установлены обстоятельства, свидетельствующие о неосуществлении поставок ООО «Дары природы» в адрес ООО "ТОРГСЕРВИС 138".

В отношении заявленных обществом операций с ИП ФИО5 установлено следующее.

В книгах покупок за 3 и 4 кварталы 2015 года, за 1, 2, и 3 кварталы 2016 года налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по счетам-фактурам, выставленным ИП ФИО5 Инспекцией установлено, что ООО "ТОРГСЕРВИС 138" перечисляло денежные средства в адрес ИП ФИО5 за перевозку грузов.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены следующие документы по взаимоотношениям с ИП ФИО5:

- счета на оплату от ИП ФИО5 за период с 31.05.2015г. по 21.09.2015г.
(6 ед. без выделенной суммы НДС, 12 ед. с выделенной суммой НДС);

- акты выполненных работ за период с 27.07.2015г. по 29.08.2016г. с выделенной суммой НДС;

- счета-фактуры за период с 06.07.2015г. по 29.08.2016г. с выделенной суммой НДС в количестве 74 ед.;

- договор от 01.01.2016г. № ТС138/16-039 об оказании услуг по перевозке грузов, подписанный ИП ФИО5, договор за 2015 год не представлен;

- карточка счета 76 по контрагенту ИП ФИО5

При этом ИП ФИО5 по взаимоотношениям с ООО "ТОРГСЕРВИС 138" представил следующие документы:

- договор от 01.01.2016г. № ТС138/16-039 об оказании услуг по перевозке грузов;

- платежные поручения на сумму 1 671 000 руб. без выделенной суммы НДС;

- счета-фактуры без выделенной суммы НДС в количестве 9 ед.;

- акты выполненных работ без выделенной суммы НДС в количестве 5 ед.

Кроме того, инспекцией установлено, что в книге покупок ООО "ТОРГСЕРВИС 138" отражены 62 счета-фактуры на сумму 5 204 000 руб., тогда как налогоплательщиком представлено 66 счетов-фактур на сумму 5 524 000 руб. остальные счета-фактуры в книге покупок не отражены.

ИП ФИО5 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю с 04.07.2014г. Основной вид деятельности ИП ФИО5 - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей. Организация перевозок грузов является дополнительным видом деятельности.

ИП ФИО5 применял в 2015 году общий режим налогообложения и единый налог на вмененный доход, в 2016 году – упрощенную систему налогообложения и единый налог на вмененный доход.

За 3 квартал 2015 года предпринимателем представлена нулевая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, за другие налоговые периоды налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость не представлены. ИП ФИО5 применял освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации. Дата начала освобождения – 26.05.2016г., дата окончания – 26.05.2016г.

Согласно банковской выписке с расчетных счетов ИП ФИО5 за 2015 год установлено, что поступления от компаний сети «Светофор» составили 96,39% от всей суммы денежных средств, поступивших на расчетные счета предпринимателя. Основная часть выручки поступала от ООО "ТОРГСЕРВИС 138", ООО "ТОРГСЕРВИС 238". В 2015 году ИП ФИО5 оказал транспортных услуг на сумму 10 383 360 руб., при этом согласно данным графы «Назначение платежа» банковской выписки услуги не облагались налогом на добавленную стоимость.

В ходе допроса ФИО5 сообщил, что самостоятельно перевозку грузов не осуществлял. Информацией об организации грузоперевозок владеет ФИО13, ей выдана доверенность на осуществление действий от имени ИП ФИО5 Свидетель также указал, что об организации ООО "ТОРГСЕРВИС 138" ему известно со слов ФИО13, документы по взаимоотношениям с указанной организацией не подписывал.

ФИО13 подтвердила, что занималась оформлением документов по оказанию транспортных услуг от имени ИП ФИО5 Пояснили, что для перевозок привлекалась третьи лица с собственным транспортом и водителями. Взаимоотношения
с ООО "ТОРГСЕРВИС 138" были в период с 2015 по 2016 годы, данной организации оказаны транспортные услуги по доставке молочной продукции. Свидетель также сообщила, что ИП ФИО5 оповестил ООО "ТОРГСЕРВИС 138" о том, что пользуется освобождением от налога на добавленную стоимость, при заключении договора не оговаривались условия относительно включения НДС отдельной суммой в счета-фактуры.

ФИО13 также подтвердила факт подписания счетов-фактур, актов выполненных работ от имени ИП ФИО5, выставленных в адрес ООО "ТОРГСЕРВИС 138", в выставленных счетах-фактурах НДС в цену услуг не включался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

В случае выставления своим покупателям счета-фактуры с выделением суммы НДС организация, освобожденная от исполнения обязанностей налогоплательщика на основании статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, должна уплатить эту сумму в бюджет и представить в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость (пункт 5 статьи 173, пункты 4,5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 названного Кодекса.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождены от уплаты налога на добавленную стоимость и не должны выставлять счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость.

В случае выставления налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, счетов-фактур покупателям товаров, работ и услуг с выделением суммы налога, сумма полученного налога на добавленную стоимость подлежит уплате
в федеральный бюджет согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, ИП ФИО5 налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачен, налоговые декларации за 4 квартал 2015 года, 1-3 кварталы 2016 года не представлены, налоговая декларация за 3 квартал 2015 года представлена без отражения полученной выручки от реализации. ФИО13 не подтвердила подписание и выставление спорных счетов-фактур с выделенной суммой НДС.

При таких обстоятельствах налоговые вычеты применены обществом по операциям с ИП ФИО5 в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретению товаров у ООО «БаБит» общество представило карточки счетов 19 и 60 по контрагенту ООО «БаБит», счета-фактуры и товарно-транспортные накладные.

ООО «БаБит» зарегистрировано 25.09.2015, с момента постановки на учет ООО «БаБит» применяло упрощенную систему налогообложения, 26.06.2018 общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием признака недействующего юридического лица.

Учитывая, что реализация производилась ООО «БаБит» только компаниям группы «Светофор», данное лицо признано инспекцией подконтрольным проверяемому налогоплательщику.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами,
не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии у общества права на предъявление налога на добавленную стоимость, формально выделенного в счетах-фактурах его контрагента ООО «БаБит», к налоговому вычету.

Кроме того, инспекцией установлено, что представленные в ходе проверки счета-фактуры не могли быть подписаны руководителем ООО «БаБит» ФИО14 с 21.12.2015г. по 31.12.2015г., поскольку согласно информации органов внутренних дел она отсутствовала в данный период в России. Следовательно, представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения.

В части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 налогового кодекса Российской Федерации судом установлено следующее.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Такие документы должны быть представлены налогоплательщиком в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки в силу пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией выставлены требования № 10-14.6/46639 от 16.01.2018г. (получено 18.01.2018г. представителем ООО "ТОРГСЕРВИС 138"), № 10-14.6/52140 от 27.06.2018г. (получено 28.06.2018г. главным бухгалтером общества), № 10-14.6/53131 от 23.08.2018г. (получено 23.08.2018г. главным бухгалтером общества) о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

Согласно дополнительным пояснениям заявителя общество не согласно с начислением штрафа по пункту 1 статьи 126 налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11 600 руб. за непредставление следующих документов:

- по требованию № 10-14.6/46639 от 16.01.2018г.: пояснение о способе учета транспортных расходов по доставке товаров до склада – 1 ед.; пояснения руководителя о причинах получения от ведения основной деятельности отрицательного результата – 1 ед.; пояснения руководителя о несоответствии суммы выручки от реализации товаров, признанной при определении налога на прибыль организаций сумме налоговой базы по налогу на добавленную стоимость – 1 ед.; расчет процентов за пользование займами, полученными и выданными за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г. – 1 ед.; приказ руководителя о выдаче заработной платы работникам организации за период
с 01.01.2014г. по 31.12.2016г. – 1 ед.

- по требованию № 10-14.6/52140 от 27.06.2018г.: товарно-транспортная накладная по контрагенту ООО «Дары природы» - 15 ед.; сертификаты соответствия, декларации соответствия товара, предоставленные организациями ООО «Дары природы», ООО «Гранит», ООО «БаБит» - 3 ед.; спецификация по контрагенту ООО «БаБит» - 1 ед.; заявки, оформленные по поставщикам ООО «Дары природы», ООО «Гранит», ООО «БаБит» - 3 ед.

- по требованию № 10-14.6/53131 от 23.08.2018г.: счета-фактуры по контрагенту ООО «Дары природы» - 25 ед.; товарные накладные по контрагенту ООО «Дары природы» - 25 ед.; товарно-транспортные накладные по контрагенту ООО «Дары природы» - 25 ед.; главная книга за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г. – 3 ед.; книга покупок за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г. – 1 ед.

Как полагает заявитель, запрошенные налоговым органом документы не являются первичными документами, используемыми для исчисления и уплаты налогов. Также общество указало, что часть истребуемых документов (приказы о выдаче заработной платы, ТТН, заявки, спецификации, сертификаты) у общества отсутствуют. В связи с чем заявитель полагает, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном названным кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Действующим законодательством не ограничен перечень документов, которые могут подтверждать правильность и обоснованность исчисления налогов. Соответственно, истребование документов, которые могут иметь прямое либо косвенное отношение
к исчислению налогов, в рамках выездной налоговой проверки является правомерным.

При этом определение относимости тех или иных документов (информации) к предмету налоговой проверки, необходимости или отсутствия необходимости анализа документов, характеризующих финансово-хозяйственные операции налогоплательщика
и его контрагентов, отнесено к компетенции налоговых органов.

Рассматриваемые правоотношения по своей юридической природе являются публичными отношениями, отношениями власти (налоговый орган) и подчинения (налогоплательщик). Заявитель же переводит рассмотрение вопроса в плоскость целесообразности представления тех или иных документов, что в настоящем деле является недопустимым.

Как указал заявитель, счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные по контрагенту ООО «Дары природы» не представлены в связи с тем, что при закрытии магазина в г. Тулуне документы не были переданы в бухгалтерию.

Между тем, указанные документы могли быть восстановлены обществом, в связи с чем повторно были запрошены налоговым органом согласно требованию № 10-14.6/53131 от 23.08.2018г. При этом Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен запрет на выставление налогоплательщику повторного требования о предоставлении документов, не представленных ранее проверяемым лицом.

Согласно пункту 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж. ООО "ТОРГСЕРВИС 138" является плательщиком налога на добавленную стоимость, выставляет и получает счета-фактуры, которые подлежат регистрации в книге продаж и покупок. В этой связи книга покупок была запрошена инспекцией правомерно.

Приказ о дате выплаты заработной платы необходим для определения срока возникновения обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет (пункт 3 статьи 226 НК РФ). При этом предметом выездной проверки являлась правильность исчисления и своевременность перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г. В связи с чем налоговым органом обоснованно истребован у общества приказ о выдаче заработной платы работникам организации платы.

Поскольку запрошенные инспекцией документы и информация в установленный срок не были представлены налогоплательщиком, инспекция обоснованно привлекла общество к ответственности по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требованийотказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Верзаков