Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании факта нарушения со стороны ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 исключительных прав Индивидуального предпринимателя ФИО1 по патенту на полезную модель РФ №164913 в продукции «дефлектор капота (Черный) Mitsubishi ASX, дефлектор капота (Черный) Hyundai IX 35»;

о запрете ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 осуществлять без согласия Индивидуального предпринимателя ФИО1 использование патента на полезную модель РФ №164913 в продукции «дефлектор капота (Черный) Mitsubishi ASX, дефлектор капота (Черный) Hyundai IX 35» при изготовлении, применении, предложении о продаже, продаже, введении в гражданский оборот и хранении для этих целей данной продукции на территории Российской Федерации.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СА "ПЛАСТИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664528, Иркутский район, рп Маркова, мк-н Ново-Ленинский, ул. Саянская, д. 11А)

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Первоначально ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО3 с исковым заявлением:

1. о признании факта нарушения со стороны Индивидуального предпринимателя ФИО3 исключительных прав Индивидуального предпринимателя ФИО1 по патенту на полезную модель РФ №164913 в продукции «дефлектор капота (Черный) Mitsubishi ASX, дефлектор капота (Черный) Hyundai IX 35»;

2. о запрете Индивидуальному предпринимателю ФИО3 осуществлять без согласия Индивидуального предпринимателя ФИО1 использование патента на полезную модель РФ №164913 в продукции «дефлектор капота (Черный) Mitsubishi ASX, дефлектор капота (Черный) Hyundai IX 35» при изготовлении, применении, предложении о продаже, продаже, введении в гражданский оборот и хранении для этих целей данной продукции на территории Российской Федерации.

3. о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Делу присвоен номер А19-22674/2019.

Определением арбитражного суда от 16 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СА "ПЛАСТИК".

Определением арбитражного суда от 30 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

- признать факт нарушения со стороны индивидуального предпринимателя ФИО3 исключительных прав Индивидуального предпринимателя ФИО1 по патенту на полезную модель РФ №164913 в продукции «дефлектор капота (Черный) Mitsubishi ASX, дефлектор капота (Черный) Hyundai IX 35»;

- запретить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО3 осуществлять без согласия Индивидуального предпринимателя ФИО1 использование патента на полезную модель РФ №164913 в продукции «дефлектор капота (Черный) Mitsubishi ASX, дефлектор капота (Черный) Hyundai IX 35» при изготовлении, применении, предложении о продаже, продаже, введении в гражданский оборот и хранении для этих целей данной продукции на территории Российской Федерации;

- признать факт нарушения со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2 исключительных прав Индивидуального предпринимателя ФИО1 по патенту на полезную модель РФ №164913 в продукции «дефлектор капота (Черный) Mitsubishi ASX, дефлектор капота (Черный) Hyundai IX 35»;

- запретить осуществлять ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 без согласия Индивидуального предпринимателя ФИО1 использование патента на полезную модель РФ №164913 в продукции «дефлектор капота (Черный) Mitsubishi ASX, дефлектор капота (Черный) Hyundai IX 35» при изготовлении, применении, предложении о продаже, продаже, введении в гражданский оборот и хранении для этих целей данной продукции на территории Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято.

Определением арбитражного суда от 3 февраля 2020 года по ходатайству истца выделены в отдельное производство с присвоением номера дела А19-1497/2020 требования истца о признании факта нарушения со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2 исключительных прав Индивидуального предпринимателя ФИО1 по патенту на полезную модель РФ № 164913 в продукции «дефлектор капота (Черный) Mitsubishi ASX, дефлектор капота (Черный) Hyundai IX 35»; о запрете осуществлять ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 без согласия Индивидуального предпринимателя ФИО1 использование патента на полезную модель РФ № 164913 в продукции «дефлектор капота (Черный) Mitsubishi ASX, дефлектор капота (Черный) Hyundai IX 35» при изготовлении, применении, предложении о продаже, продаже, введении в гражданский оборот и хранении для этих целей данной продукции на территории Российской Федерации.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются следующие требования истца:

1. Признать факт нарушения со стороны ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 исключительных прав Индивидуального предпринимателя ФИО1 по патенту на полезную модель РФ №164913 в продукции «дефлектор капота (Черный) Mitsubishi ASX, дефлектор капота (Черный) Hyundai IX 35».

2. Запретить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 осуществлять без согласия Индивидуального предпринимателя ФИО1 использование патента на полезную модель РФ №164913 в продукции «дефлектор капота (Черный) Mitsubishi ASX, дефлектор капота (Черный) Hyundai IX 35» при изготовлении, применении, предложении о продаже, продаже, введении в гражданский оборот и хранении для этих целей данной продукции на территории Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что является обладателем патента на полезную модель № 164913 дефлектор капота автомобиля, зарегистрированного в государственном реестре полезных моделей Российской федерации 05.09.2016.

Данная полезная модель относится к машиностроению, в частности, к автомобилестроению, и предназначено для защиты капота автомобилей от внешних ударов. Технический результат полезной модели состоит в исключении контакта дефлектора с конструкцией кузова, исключение перекосов при установке дефлектора, возможность удаления мусора из-под накладки дефлектора, обеспечение свободного хода дефлектора при разнонаправленных напряжениях в процессе эксплуатации транспортного средства. Указанный технический результат достигается за счет того, что заявленный дефлектор к капоту автомобиля, выполненный из полимерных материалов, имеющий крепежное приспособление для фиксации дефлектора к капоту, отличающийся тем, что крепежное приспособление для фиксации дефлектора к капоту выполнено такой высоты, что после закрепления дефлектора на капоте с передней его стороны, приближенной к фарам, между нижней частью края плоскости дефлектора и капотом образуется зазор в несколько миллиметров, а место крепления дефлектора к крепежному приспособлению в поперечном сечении расположено на расстоянии не менее 1/3 от края дефлектора.

Истцом 28.01.2020 у ИП ФИО2 были приобретены два товара – дефлектор капота (Черный) Mitsubishi ASX и дефлектор капота (Черный) Hyundai IX 35.

Таким образом, действия ответчика поизготовлению и сбыту незаконно изготовленного дефлектора капота (Черный) Mitsubishi ASX и дефлектора капота (Черный) Hyundai IX 35, по мнению истца, нарушают его исключительные права на полезную модель РФ № 164913 дефлектор капота автомобиля, зарегистрированного в государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 05.09.2016. Кроме того, как указал истец, своими действиями по изготовлению и сбыту незаконно изготовленного дефлектора капота (Черный) Mitsubishi ASX и дефлектора капота (Черный) Hyundai IX 35 ответчик существенно сократил лицензионные вознаграждения истца от лицензиата (ООО СА «Пластик» ИНН <***>, ОГРН <***>).

С целью установления на предмет незаконного использования патента на полезную модель №164913 в продукции: «Дефлектор капота (Черный) Mitsubishi ASX», «Дефлектор капота (Черный) Hyundai IX 35», истец ходатайствовал о назначении по делу патентно-технической экспертизы.

Определением суда от 22.06.2020 ходатайство истца удовлетворено; по делу назначена патентно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Содержит ли "Дефлектор капота (Черный) Mitsubishi ASX", приобретенный у ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте, содержащейся в патенте формулы полезной модели № 164913;

2. Использован ли продукт "Дефлектор капота (Черный) Mitsubishi ASX", приобретенный у ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в патенте Российской Федерации на полезную модель № 164913;

3. Содержит ли "Дефлектор капота (Черный) Hyundai IX 35", приобретенный у ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте, содержащейся в патенте формулы полезной модели № 164913;

4. Использован ли продукт "Дефлектор капота (Черный) Hyundai IX 35", приобретенный у ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в патенте Российской Федерации на полезную модель № 164913;

5. Имеется ли идентичность конструкции дефлекторов капота приобретенных истцом ИП ФИО1 в г.Иркутске у ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и приобретенных истцом в г.Новосибирске у ИП ФИО2.

Эксперт ФИО4 19.08.2020 представил в материалы дела заключение эксперта от 10.08.2020.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что патентообладателем полезной модели № 164913 "дефлектор капота автомобиля" является ФИО1.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно приложению к патенту на полезную модель № 164913 лицом, которому предоставлено право использования полезной модели на основании лицензионного договора от 26.09.2017, является Общество с ограниченной ответственностью «СА Пластик».

Истцом в материалы дела представлен лицензионный договор от 26.09.2017, по условиям которого (пункт 1.1.) ЛИЦЕНЗИАР предоставляет ЛИЦЕНЗИАТУ на срок действия настоящего Договора и за вознаграждение, уплачиваемое ЛИЦЕНЗИАТОМ, исключительную лицензию на право использования полезных моделей, охраняемые патентами:

1. № 164913, предметом которого является: Дефлектор капота автомобиля, дата регистрации патента 05.09.2016 г.;

2. № 164934, предметом которого является: Дефлектор капота автомобиля, дата регистрации патента 06.09.2016 г.;

3. № 164680, предметом которого является: Устройство для крепления дефлектора к капоту автомобиля, дата регистрации патента 23.08. 2016 г.;

4. № 164679, предметом которого является: Кронштейн для крепления дефлектора к капоту автомобиля, дата регистрации патента 23.08. 2016 г.;

5. № 166117, предметом которого является: Кронштейн для крепления дефлектора к капоту автомобиля, дата регистрации патента 26.10.2016 г.

При этом ЛИЦЕНЗИАТУ предоставляется право на изготовление по лицензии, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот продукции (продукции по лицензии) на территории России, стран дальнего и ближнего зарубежья. ЛИЦЕНЗИАТ может быть Истцом в случае нарушения прав по данным патентам и предъявлять претензии третьим лицам при нарушении своих лицензионных прав.

В соответствии с пунктом 1.2. лицензионного договора исключительная лицензия предоставляется ЛИЦЕНЗИАТУ с правом заключения сублицензионных договоров с третьими лицами на предоставление им права использования вышеуказанных полезных моделей в рамках прав, определенных настоящим договором. ЛИЦЕНЗИАР сохраняет за собой право использовать вышеуказанные полезные модели (пункт 1.3. лицензионного договора).

Истец указал, что основанием для обращения с иском в суд стал факт незаконного изготовления ответчиком полезной модели без разрешения истца, а именно путем розничной продажи продукции «Дефлектор капота (Черный) Mitsubishi ASX», «Дефлектор капота (Черный) Hyundai IX 35» через торговую точку павильон № 145 в ТЦ «Автоград» в г. Иркутске, в которой используется каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 1 содержащейся в патенте формулы полезной модели РФ № 164913.

Пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ, полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведённый в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

С целью установления незаконного использования патента на полезную модель №164913 в продукции: «Дефлектор капота (Черный) Mitsubishi ASX», «Дефлектор капота (Черный) Hyundai IX 35», приобретенного у ответчика, судом назначена патентно-техническая экспертиза по делу.

Из заключения эксперта ФИО4 от 10.08.2020 следует, что по каждому из поставленных вопросов эксперт пришел к категорическому, безусловному и положительному выводу.

Изучив экспертное заключение, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что эксперт, проводивший назначенную судом экспертизу, исчерпывающе ответил на поставленный вопрос; каких-либо неясностей, сомнений в отношении ранее исследованных обстоятельств у суда не возникло.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое, согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет для суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: «Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами».

Хотя никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Изучив заключение эксперта от 10.08.2020, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что эксперт, проводивший назначенную судом патентно-техническую экспертизу, исчерпывающе ответил на поставленный вопрос; каких-либо неясностей, сомнений в отношении ранее исследованных обстоятельств у суда не возникло, в связи с чем в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит заключение эксперта соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначена судом и проведена с соблюдением требований процессуального закона, принимается судом.

Экспертное заключение составлено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и является надлежащим доказательством применительно к положениям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным истцом факт нарушения со стороны ответчика исключительных прав истца по патенту на полезную модель РФ №164913 в продукции «дефлектор капота (Черный) Mitsubishi ASX, дефлектор капота (Черный) Hyundai IX 35».

Требование истца в части запрета ИП ФИО5 осуществлять без согласия ИП ФИО1 использование патента на полезную модель РФ № 164913 в продукции «дефлектор капота (Черный) Mitsubishi ASX, дефлектор капота (Черный) Hyundai IX 35» при изготовлении, применении, предложении о продаже, продаже, введении в гражданский оборот и хранении для этих целей данной продукции на территории Российской Федерации суд также полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Факт продажи продукции «дефлектор капота (Черный) Mitsubishi ASX, дефлектор капота (Черный) Hyundai IX 35» ответчиком не оспорен, подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от 28.01.2020 на сумму 2 100 рублей.

Пунктом 6 статьи 1359 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не являются нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец ввоз на территорию Российской Федерации, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец, если этот продукт или это изделие ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя либо без его разрешения, но при условии, что такое введение в гражданский оборот было осуществлено правомерно в случаях, установленных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что производство продукции осуществлялось под заказ ИП ФИО2, сайт: http://rednsk.ru.

Суд полагает необходимым указать, что в силу статьи 1359 ГК РФ исчерпание прав патентообладателя наступает в случае, когда введение продукта в гражданский оборот осуществлено именно патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя и, кроме того, на территории Российской Федерации.

Также перечисленные в пункте 6 статьи 1359 ГК РФ действия могут быть совершены и без разрешения патентообладателя, но при условии, что они будут соответствовать случаям, установленным ГК.

Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответственность за нарушение исключительного права на полезную модель истца возлагается на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском – восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

По смыслу положений статьи 12 ГК РФ применяемые способы защиты гражданских прав должны приводить к фактическому восстановлению нарушенных прав потерпевшего участника гражданского оборота.

Статьей 1252 ГК РФ (подпункты 2, 5) предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

На основании вышеизложенного, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца запретить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 осуществлять без согласия Индивидуального предпринимателя ФИО1 использование патента на полезную модель РФ №164913 в продукции «дефлектор капота (Черный) Mitsubishi ASX, дефлектор капота (Черный) Hyundai IX 35» при изготовлении, применении, предложении о продаже, продаже, введении в гражданский оборот и хранении для этих целей данной продукции на территории Российской Федерации.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по платежному поручению от 08.06.2020 № 79 перечислено на депозит суда сумма 45 000 руб. для оплаты экспертизы.

В связи с удовлетворением заявленных требований, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Признать факт нарушения со стороны ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 исключительных прав Индивидуального предпринимателя ФИО1 по патенту на полезную модель РФ №164913 в продукции «дефлектор капота (Черный) Mitsubishi ASX, дефлектор капота (Черный) Hyundai IX 35»;

Запретить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 осуществлять без согласия Индивидуального предпринимателя ФИО1 использование патента на полезную модель РФ №164913 в продукции «дефлектор капота (Черный) Mitsubishi ASX, дефлектор капота (Черный) Hyundai IX 35» при изготовлении, применении, предложении о продаже, продаже, введении в гражданский оборот и хранении для этих целей данной продукции на территории Российской Федерации.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 12 000 руб., а также судебные расходы на проведении экспертизы в сумме 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П. Сураева