Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Исследовательское производственное предприятие «Плутон» (666910, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Мира, 109, ОГРН 1023800733318, ИНН 3802007133)

к Открытому акционерному обществу «Высочайший» (666902, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Березовая, 17, ОГРН 1023800732878, ИНН 3802008553)

о признании договора незаключенным и взыскании 5418876 руб. 63 коп.

при участии:

от истца: Ронжина Е.М. – представитель по доверенности от 20.01.2012.

от ответчика: Тимошенко И.П. – представитель по доверенности от 18.01.12., Захаров А.Ю. – представитель по доверенности от 15.01.10.

установил:

иск заявлен о признании незаключенным договора подряда №3 от 02.04.09. и о взыскании с ответчика издержек в сумме 5418876 руб., связанных с фактическим выполнением технологических испытаний по доизвлечению золота из хвостов

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в отношении исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие у истца оснований для взыскания стоимости понесенных расходов.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 час. 30 мин. 14.08.12. до 14 час. 00 мин. 15.08.12. По окончании перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком 02.04.09. подписан договор подряда №3 на проведение технологических испытаний по доизвлечению золота из хвостов.

Согласно договору истец обязался провести технологические испытания по доизвлечению золота из хвостов продуктов обогащения береговой обогатительной установки (БОФ) центробежными концентраторами ЦКП - 1300 и Итомак - 20 с целью определения возможности применения центробежных концентраторов в условиях работы драги (№135) ОМ-431 (п.1.1. договора).

Пункт 1.2. договора предусматривает, что результатом технологических испытаний является разработка рекомендаций по промышленному применению ЦКП – 1300 и Итомак – 20 в технологической схеме драги (№135) ОМ-431 с выдачей информационного отчета.

Результатом работ, согласно п.2.1. договора, является информационный отчет.

Порядок сдачи – приемки работ определен в Разделе 3 договора, где указано, что при завершении работ исполнитель (истец по делу) предоставляет заказчику (ответчику по делу) два экземпляра акта сдачи – приемки технологических испытаний с приложением определенной договором документации.

Как указал истец, технологические испытания им были проведены в период промывочного сезона 2009 года, по окончании испытаний были разработаны рекомендации и оформлен информационный отчет, который, по мнению истца, был принят ответчиком в декабре 2009 года, однако акт приемки работ по договору не подписан.

Вместе с тем, как усматривается из требований истца, им при выполнении работ по договору №3 от 02.04.09. были понесены издержки, в размере 5418876 руб. 63 коп. (с учетом выплаченного ответчиком авансового платежа), за взысканием которых истец обратился в суд с настоящим иском, одновременно заявляя требование о признании договора №3 от 02.04.09. незаключенным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые Главой 37 ГК РФ, статьями 702 – 722, а не Главой 38 ГК РФ, как ошибочно полагает истец.

Пункт 1 статьи 769 ГК РФ предусматривает, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 703 ГК РФ предусматривает, что договор подряда заключается на выполнение работы с передачей результата работ заказчику.

Предметом договора, указанного в ст. 769 ГК РФ, является проведение научных исследований или разработка новой технологии, в то время как в рамках спорного договора исполнитель принял на себя обязанность по выполнению работ по технологическим испытаниям, разработке рекомендаций по промышленному применению оборудования и оформлению на основе испытаний информационного отчета, то есть по договору от 02.04.09. подлежали выполнению определенного рода работы с последующей передачей их овеществленного результата (рекомендации и информационный отчет) заказчику.

Соответственно, правоотношения сторон подпадают под действие норм ГК РФ о подряде (ст. ст. 702 – 729).

Как предусматривает ст. 708 ГК РФ, работы по договору подлежат выполнению в определенный договором срок.

Следовательно, по смыслу вышеуказанных норм, условия договора подряда о сроках выполнения работ (начальном и конечном) являются существенными условиями договора, на что указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (приложение к информационному письму от 24.01.2000 г. № 51).

В договоре от 02.04.09. срок выполнения работ (как начальный, так и конечный) не указан.

Однако ответчик полагает условие о сроке выполнения работ согласованным в п.2.3. договора, а именно, что срок выполнения работ начинает течь с момента внесения аванса, а заканчивается по окончании промывочного сезона 2009 г., т.е. 31.10.09., что, по мнению ответчика, следует из приложения №2 к договору.

Данные возражения судом рассмотрены и не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела и не соответствуют буквальному толкованию условий договора.

Пункт 2.2. договора предусматривает, что до начала выполнения технологических испытаний заказчик производит перечисление аванса (предоплаты) в размере 700000 руб., однако данное положение не означает, что работы подлежат выполнению после перечисления аванса.

Более того, данный пункт договора не позволяет определить, в течение какого периода времени с момента перечисления аванса исполнителю надлежит начать выполнение работ и каких именно работ (технологических испытаний, разработки рекомендаций или составление информационного отчета), Приложение № 2 к договору так же не содержит указания на конкретные даты начала и окончания промывочного сезона 2009 г., равно как не содержит никаких условий о сроках выполнения каждого из видов работ, предусмотренных договором.

Следовательно, стороны, подписывая договор №3 от 02.04.09., в нарушение требований ст. 708 ГК РФ, не указали в договоре начальный и конечный сроки выполнения работ.

Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 432, 708 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор является незаключенным.

Однако истец указал, что фактически работы по технологическим испытаниям по доизвлечению золота из хвостов продуктов обогащения береговой обогатительной установки (БОФ) центробежными концентраторами ЦКП -1300 и Итомак – 20 им были выполнены, а в связи с выполнением работ ООО ИПП "Плутон" понесло затраты и издержки в сумме 5418876 руб., которые, по мнению истца, подлежат компенсации ответчиком.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания заявленных ООО ИПП "Плутон" требований входит: подтверждение надлежащими доказательствами факта выполнения работ по заказу ответчика, их стоимость, принятие результата работ ответчиком, а так же факт понесения им затрат и издержек именно в связи с выполнением работ по заказу ОАО "Высочайший", размер затрат и их относимость к выполнявшимся работам.

Из анализа норм о подряде - ст. ст. 702 – 722 ГК РФ, следует, что оплата выполненных работ ставится в прямую зависимость от факта приемки работ, при этом факт выполнения работ и передачу их результата заказчику обязан доказать подрядчик. Применительно к правоотношениям истца и ответчика в рамках данного дела, факт приемки ответчиком результата выполненных истцом работ предполагает возможность компенсации затрат, понесенных истцом при выполнении работ по заказу ответчика (при одновременной доказанности факта относимости каждого вида затрат к процессу производства работ).

В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на информационный отчет 2009 г. (т. 2 листы дела 78 – 157), акт приемки выполненных работ (т.1 лист дела 30).

Однако ответчик получение результата работ отрицает, указывая, что данные документы им не были получены.

Действительно, из материалов дела усматривается, что акт приемки работ, приложением к которому указан информационный отчет, подписан истцом в одностороннем порядке, доказательств направления акта приемки работ в материалы дела не представлено, так же в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику на предмет передачи результата выполненной работы.

Акт приемки работ, содержащий подписи неустановленных лиц без расшифровки и указания должности (том 3, лист дела 124), на который ссылается ответчик в своих возражениях, так же не может быть принят судом в качестве доказательства сдачи – приемки результата работ, поскольку, как усматривается из претензий истца от июля 2011 г. о компенсации затрат и ответов ОАО "Высочайший" на данные претензии, вышеназванный акт является документом, составленным самим ответчиком, в котором откорректирована сумма затрат.

Как полагает истец, доказательством проведения им технологических испытаний по заказу ответчика могут так же являться товарные накладные (том 3, л.д. 29-30; том 5, л.д. 121-129), свидетельствующие о поставке оборудования, платёжные поручения, подтверждающие оплату ответчиком оборудования; (том 3, л.д. 19, 24, 27, 31,34).

Данный довод истца суд не может признать обоснованным, поскольку вышеназванные документы не могут служить доказательствами выполнения работ, т.к. товарные накладные подтверждают лишь факт того, что между истцом и ответчиком сложились отношения, связанные с разовыми сделками купли - продажи товара и его оплаты; указанные документы не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу (статьи 67-68 АПК РФ), т.к. факт поставки товара истцом и его оплата ответчиком не могут служить доказательством выполнения работ истцом по заказу ответчика ни в силу закона, ни в силу сложившихся между сторонами правоотношений.

Однако истец, наставая на исковых требованиях, указывает, что о проведении технологических испытаний и несении затрат на выполнение работ свидетельствуют счета, товарные накладные, авансовые отчеты, кассовые чеки, акты списания ТМЦ в счет затрат по договору с ОАО "Высочайший", платежные поручения ОАО "Высочайший" об оплате оборудования.

При этом в состав понесенных затрат истец включает расходы на приобретение сырья и материалов, расходы на топливо, на запасные части, на инвентарь и хозяйственные принадлежности, на спецодежду, на электроэнергию, на ремонтные работы, на пробирный анализ, на перевозку оборудования, а так же расходы на оплату труда основного персонала, отчисления на социальные нужды, командировочные расходы, общехозяйственные расходы и износ основных средств (том 5, листы дела 6 – 13).

В целях установления видов и объемов работ, произведенных ООО ИПП «Плутон» во исполнение договора подряда №3 от 02.04.09., обоснованность выдачи рекомендаций по результатам технологических испытаний по доизвлечению золота из хвостов продуктов обогащения береговой обогатительной установки (БОФ) центробежными концентраторами ЦКП - 1300 и Итомак – 20 и определения стоимости выполненных ООО ИПП «Плутон» работ по изготовлению информационного отчета при сравнимых обстоятельствах за аналогичные работы, принимая во внимание расходы исполнителя и вознаграждения за выполнение технологических испытаний определением суда от 15.11.11. была назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено Прокопьеву Сергею Амперовичу и Шипняговой Светлане Леонидовне - экспертам России по недропользованию.

В материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому представленные ООО ИПП «Плутон» материалы не свидетельствуют о выполнении ООО ИПП «Плутон» каких-либо конкретных технологических испытаний для ОАО «Высочайший», объем работ недостаточен для выдачи рекомендаций по усовершенствованию технологии обогащения на драге № 135, качество работ ненадлежащее (том 5, л.д. 90). Как установлено в ходе проведения экспертизы, выданные рекомендации по результатам технологических испытаний по доизвлечению золота из хвостов продуктов обогащения береговой обогатительной установки (БОФ) центробежными концентраторами ЦКП-1300 и Итомак-20 не обоснованны (том 5, л.д. 93).

Вместе с тем, в части ответа на вопрос №4 "Определить стоимость выполненных ООО ИПП «Плутон» работ по изготовлению информационного отчета при сравнимых обстоятельствах за аналогичные работы, принимая во внимание расходы исполнителя и вознаграждения за выполнение технологических испытаний?" заключение экспертов, представленное во исполнение определения суда от 15.11.11., не являлось достаточно ясным и полным, в связи с чем ООО ИПП "Плутон" было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Основания и условия для проведения дополнительной экспертизы содержатся в ч. 1 ст. 87 АПК РФ, согласно которой, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Часть 1 статьи 85 АПК РФ предусматривает, что комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

Судом, с учетом положений вышеприведенных статей 85 и 87 АПК РФ, была назначена дополнительная комплексная экспертиза, поскольку в рамках данного дела, исходя из существа заявленных требований, предмета спора и специфики работ, выполнявшихся истцом, требовались специальные знания как в области технологии производства работпо проведению технологических испытаний по доизвлечению золота из хвостов, так и в области экономики горного дела, а не только в области бухгалтерского учета и проведения бухгалтерских экспертиз.

Проведение экспертизы было поручено Загибалову Александру Валентиновичу и Плюснину Виталию Алексеевичу, являющимся экспертами России по недропользованию.

Дополнительная комплексная экспертиза назначена с целью определить, какие работы и в каком объеме произведены ООО ИПП «Плутон» во исполнение договора подряда №3 от 02.04.09., каков объем затрат, понесенных ООО ИПП «Плутон» при выполнении работ по проведению технологических испытаний по доизвлечению золота из хвостов в период с 02.04.09. по 31.10.09., и их фактическую относимость к выполнявшимся работам, а так же с целью определения стоимостного выражения затрат, понесенных ООО ИПП «Плутон», указанных в вопросе №3.

По окончании производства экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение (том 6, листы дела 32 – 86).

Оценив экспертные заключения в совокупности и системной взаимосвязи с иными доказательствами, представленными в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела документов и доказательств не представляется возможным однозначно установить факт выполнения ООО ИПП «Плутон спорных работ по производству технологических испытаний по заказу ответчика в 2009 году, в том числе описанных в Информационном отчете, установить их виды и результаты (не представлены журналы проверки правил безопасности и охраны труда с записями на работников ООО ИПП «Плутон», отсутствует Журнал приема и сдачи смен, отсутствуют наряды-допуски на выполнение работ, отсутствуют балансы продуктов переработки золота на доизвлекательном комплексе не только за смены работ, но и по итогам всего периода выполнения договора, периоды проведения работ, указанные датированном отчете (том 2, лист дела 115) не совпадают с датами работ, приведенными в Информационном отчете (даты монтажа оборудования, даты проведения технологических испытаний и т.д).

Непосредственно «Информационный отчет о результатах технологических испытаний доизвлекательного комплекса на БОФ с использованием для обогащения центробежные концентраторы ЦКП-1300 и Итомак - 20», который, по мнению истца, содержит информацию о выполненных работах, составлен при неполном выполнении необходимых для составления подобного документа обязательных технологических работ, оформлен с нарушением требований стандартов составления отчетов о научно-исследовательской работе ГОСТ 7.32-2001 (заключение экспертов Шипняговой С.Л. и Прокопьева С.А., том 5 листы дела 91, 95 – 96, страницы экспертного заключения 11, 15 – 16).

По мнению экспертов, информационный отчет содержит описание выполненных ООО ИПП «Плутон» работ для составления информационного отчета, однако материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что ООО ИПП «Плутон» выполнялись какие-либо работы, помимо изготовления Информационного отчета, а также не позволяют сделать вывод о каком-либо качестве данных работ.

Как уже отмечалось выше, для определения факта возникновения между сторонами хозяйственных правоотношений при оспаривании заключения договора подряда необходимо установить: факт выполнения и принятия результата работ, объем выполненных работ, стоимость выполненных работ.

Вместе с тем, истцом не представлено документального подтверждения фактов проведении им технологических испытаний по доизвлечению золота из хвостов продуктов обогащения береговой обогатительной установки (БОФ) центробежными концентраторами ЦКП - 1300 и Итомак - 20 с целью определения возможности применения центробежных концентраторов в условиях работы драги (№135) ОМ-431, передачи ответчику результатов выполненных работ оформленных актом сдачи-приёмки работ с приложением информационного отчёта и получения ответчиком указанной документации (акта и информационного отчёта).

В результате проведенных по делу на основании определений суда от 15.11.11. и от 28.02.12. экспертиз, экспертами установлено, что определить объем выполненных работ на основании предоставленных в материалы дела документов невозможно, работы выполнены ненадлежащим образом, результат выполненных работ не был передан ответчику. Стоимость выполненных работ определить так же невозможно, но возможно частично определить размер затрат, связанных с выполнением работ.

Как указал эксперт Плюснин В.А. в своей исследовательской части экспертного заключения, а так же в выводе при ответе на вопрос №4 (том 6, листы дела 83-84), представленные ООО ИПП «Плутон» первичные учетные документы не подтверждают факт несения затрат ООО ИПП «Плутон» в связи с выполнением работ по проведению технологических испытаний по доизвлечению золота из хвостов, за исключением трех случаев признания ОАО «Высочайший» данных затрат как затрат, понесенных ООО ИПП «Плутон» именно в связи с выполнением данных работ:

- затраты в сумме 379600 руб. 61 коп.,которые указаны истцом в п. 4 Расчета суммы иска «Командировочные расходы» (том 5, л.д. 12)

- затраты в сумме 15930 руб.которые указаны истцом в п. 1.9. Расчета суммы иска «Расходы по перевозке оборудования» (том 5, л.д. 10-11)

- затраты в сумме 136173 руб. 51 коп.,которые указаны истцом в п. 1.6. «Расходы на электроэнергию» (том 5, л.д. 9).

Аналогичные пояснения эксперт Плюснин В.А. дал и в судебном заседании 14.08.12., где был допрошен в порядке ст. 86 АПК РФ.

Вместе с тем, факт признания расходов ответчиком не свидетельствует о выполнении работ истцом и их передаче результатов работ ответчику, напротив, заключение экспертизы подтверждает ненадлежащее выполнение работ истцом, отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче результата работ.

С учетом того, что ОАО «Высочайший» 24.06.09. перечислило аванс в размере 700000 руб., материалами дела подтверждаются затраты истца на сумму 531704 руб. 12 коп., а в заключении комплексной экспертизы указано, что стоимость выполненных ООО ИПП «Плутон» работ по изготовлению информационного отчета при сравнимых обстоятельствах за аналогичные работы, принимая во внимание расходы исполнителя и вознаграждение за выполнение технологических испытаний, составляет 325465 руб. 29 коп., размер издержек истца составляет 157169 руб. 41 коп.

Однако результат работ не был передан ответчику и не был им принят; таким образом, требования истца о взыскании каких-либо издержек с ответчика не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Как указал Пленум ВАС РФ в п.1 своего Постановления №57 от 23.07.09., арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо о того, заявлены ли возражения или встречный иск.

С учетом названных правоположений, а так же статей 432 – 434 ГК РФ, статьи 12 ГК РФ, которая закрепляет способы защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу о том, что истец, заявляя требование о признании договора №3 от 02.04.09. незаключенным, избрал ненадлежащий способ защиты права, что в то же время не может повлиять на выводы суда о безосновательности требований истца, изложенные выше.

В соответствии со ст. 110, 106, 112 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости проведения назначавшихся по делу экспертиз в общей сумме 100000 руб.

Руководствуясь статьями 711 ГК РФ, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Исследовательское производственное предприятие «Плутон»:

- в пользу Открытого акционерного общества «Высочайший» 100000 руб. – судебных расходов на проведение экспертизы;

- в доход федерального бюджета 50094 руб. 38 коп. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: В.В. Михайлова