Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поздняковой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИРОДНОГО ЗАПОВЕДНИКА "БАЙКАЛО- ЛЕНСКИЙ" И ПРИБАЙКАЛЬСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА" (ОГРН 1143850005122, ИНН 3811176554, адрес: 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА БАЙКАЛЬСКАЯ, 291 Б) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ЭЛЕМЕНТ" (ОГРН 1143850019675, ИНН 3827045067, адрес: 664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ИРКУТСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК МАРКОВА, УЛИЦА СИБИРСКАЯ (ЗЕЛЕНЫЙ БЕРЕГ МКР.), ДОМ 2, КВАРТИРА 77) о взыскании 182 103 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: - Елисеев Д.В., представитель по доверенности № 3 от 09.01.2020, от ответчика: - Стецюк Е.В., представитель по доверенности от 05.03.2018, установил:

иск заявлен о взыскании суммы 182 103 руб.– штраф за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств по государственному контракту № 25 на

поставку и монтаж сборно-разборных конструкций информационного пункта «Листвянка» от 18.09.2017.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, в обоснование требований ссылается на неисполнение ответчиком контракта № 25 от 18.07.2017.

Устно пояснил, что неисполнение контракта выразилось в не поставке ответчиком в установленные контрактом сроки истцу конструкции.

Ответчик требования не признает, представил дополнительный отзыв, считает, что истцом неправомерно начислен штраф за неисполнение обязательства, поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2019 по делу № А19-19849/2018 в пользу истца с ответчика уже была взыскана неустойка за неисполнение обязательства, в связи с чем, считает, что требование истца направлены на двойное взыскание за одно и тоже нарушение. Просит в иске отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

По итогам проведения аукциона на право заключения контракта 04.09.2017 между ООО «Бизнес Элемент» (поставщик) и ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» (заказчик) заключен государственный контракт № 25 на поставку и монтаж сборно-разборной конструкции информационного пункта «Листвянка» (далее – Контракт).

Согласно спецификации (Приложения № 1 к Контракту) поставке подлежит сборно-разборные конструкции информационного пункта «Листвянка», в количестве 1 шт., цена за ед. в руб. (с учётом НДС) 1 821 030 рублей.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4 контракта, цена является твёрдой, определяется на весь срок исполнения контракта, составляет 1 821 030 рублей, в том числе НДС 18%, и включает в себя: стоимость товара, расходы, связанные с погрузочно- разгрузочными работами, транспортировкой, доставкой, монтажом товара до места передачи Заказчику, предпродажной подготовкой, оформлением всех необходимых документов на товар, оплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, связанные с исполнением контракта.

Согласно пункту 2.5. контракта, оплата производится безналичным расчётом путём перечисления денежных средств в соответствии с ценой контракта на расчётный счёт поставщика, после фактической поставки и монтажа товара, не более чем в течение

Поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Листвянка, координаты: 51.858406 104.893973

в срок до 20 декабря 2017 года (пункты 3.1, 3.5 Контракта).

Неисполнение ООО «Бизнес Элемент» установленных контрактом обязанностей послужило основанием для обращения ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» с исковым заявлением о взыскании с ООО «Бизнес-Элемент» штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту № 25 на поставку и монтаж сборно-разборных конструкций информационного пункта «Листвянка» от 18.09.2017 в сумме 182 103 руб.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами государственный контракт № 25 на поставку и монтаж сборно-разборных конструкций информационного пункта «Листвянка» от 18.09.2017, является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд согласно положений пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, рассмотрев вопрос о соблюдении истцом претензионного порядка, пришел к выводу, что претензионный порядок истцом соблюден, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику направлена претензия № 10.04.7 от 04.10.2018, в которой истец просит оплатить начисленный ответчику штраф и пени.

В ответ на данную претензию ответчик направил письмо от 16.10.2018, в котором указал на получение претензии истца и несогласии с данными требованиями, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В ходе рассмотрения дела суд исследовал обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по государственному контракту № 25 на поставку и монтаж сборно-разборных конструкций информационного пункта «Листвянка» от 18.09.2017, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом по делу

№ А19-19849/2018, которые не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска с участием тех же лиц.

В решении Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2019 по делу № А19-19849/2018 установлено, что со стороны ответчика имелось неисполнение обязательств по государственному контракту № 25 на поставку и монтаж сборно- разборных конструкций информационного пункта «Листвянка» от 18.09.2017. Кроме того, арбитражным судом были взысканы пени за просрочку исполнения обязательств

с момента, когда обязательство должно быть исполненным до момента расторжения государственного контракта.

Таким образом, с учетом имеющегося судебного акта по делу № А19-19849/2018,

в котором установлено неисполнение ответчиком обязанности по государственному контракту № 25 на поставку и монтаж сборно-разборных конструкций информационного пункта «Листвянка» от 18.09.2017, арбитражный суд приходит к выводу о наличии неисполнения обязательств со стороны ответчика.

Все доводы ответчика, указанные в отзыве относительно неисполнения обязательств по контракту, судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку факт неисполнения обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом, а доводы ответчика направлены на переоценку установленного судом по делу

№ А19-19849/2018 факта, что является недопустимым.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта, за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактов, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 10 %, что составляет 182 103 руб., определенном согласно Постановлению

№ 1063.

В соответствии с пунктом 7.8. контракта, в случае расторжения контракта в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств последний в течение 10 рабочих дней с даты расторжения контракта или подписания соглашения о расторжении контракта уплачивает заказчику штраф в соответствии с пунктом 7.3. контракта.

Ответчик, оспаривая правомерность начисления штрафа, указал, что в рамках дела № А19-19849/2018 с ответчика уже была взыскана неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, по его мнению, начисление штрафа является неправомерным, поскольку взыскание неустойки дважды за одно и тоже нарушение недопустимо.

Судом данный довод рассмотрен, признан не обоснованным в силу следующего.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства, при наличии ранее взысканной суммы пени за просрочку исполнения обязательства, не означает невозможность взыскания штрафа, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по

поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только пени за просрочку исполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Данная правовая позиция также отражена в пункте 36 Обзоры судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Расчет штрафа судом проверен, является верным, не превышает 10 % от цены контракта.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательства полного и своевременного возмещения суммы штрафа, ходатайств о снижении суммы штрафа не заявлено.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 309, 310, 330, 332, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании с ответчика штрафа в размере

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 463 руб.

Принимая внимание вышеизложенное, государственная пошлина в сумме 6 463 руб. уплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ЭЛЕМЕНТ" (ОГРН 1143850019675, ИНН 3827045067, адрес: 664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ИРКУТСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК МАРКОВА, УЛИЦА СИБИРСКАЯ (ЗЕЛЕНЫЙ БЕРЕГ МКР.), ДОМ 2, КВАРТИРА 77) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИРОДНОГО ЗАПОВЕДНИКА "БАЙКАЛО-ЛЕНСКИЙ" И ПРИБАЙКАЛЬСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА" (ОГРН 1143850005122, ИНН 3811176554, адрес: 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА БАЙКАЛЬСКАЯ, 291 Б) сумму

Судья О.В. Болтрушко