Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИБАВИАСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664009, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664022, <...>)

третьи лица: ПАО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ Корпорация «Иркут» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 125315, <...>),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШЕЛЕХОВЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664519, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, С. СМОЛЕНЩИНА, МКР. ВЕСЕННИЙ, Д. 3)

о взыскании 688 125 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании 26.03.2019:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.10.2018, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 08.08.2017, паспорт;

от третьих лиц: не присутствовали;

В судебном заседании 26.03.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 02.04.2019, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.10.2018, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 08.08.2017, паспорт;

от третьего лица (ПАО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ Корпорация «Иркут»):

представитель ФИО3 по доверенности № 182-И от 01.04.2019, паспорт;

представитель ФИО4 по доверенности № 14-И от 27.12.2018, паспорт;

от третьего лица (ООО «ШЕЛЕХОВЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ»): не присутствовали;

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СИБАВИАСТРОЙ» 02.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 515 632 руб. 85 коп., из них: 497 117 руб. 47 коп. – убытки, причиненные заказчику на ремонт эл. двигателя 6КВ А4-400У-4УЗ; 18 515 руб. 38 коп. – на восстановление КЛ 6 кВ ГПП-РП-1, ТП-3-РП-1. КЛ 0,4 кВ сварочный пост.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просит взыскать с ответчика 489 563 руб. 12 коп. – стоимость восстановительного ремонта электродвигателя асинхронного которокозамкнутого типа А4-400У-АУЗ, заводской номер № 307481, дата выпуска 489 563 руб. 12 коп.; 50 000 руб. – судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 034 руб. 17 коп. истцом заявлен отказ от иска.

Рассмотрев отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в части относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СИБАВИАСТРОЙ» воспользовался предоставленным законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, заявил об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Право истца отказаться от завяленных требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Из данной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что выяснение мотивов отказа истца от исковых требований не входит в предмет обстоятельств, подлежащих установлению судом при оценке законности отказа.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Следовательно, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Суд по материалам дела препятствий к принятию отказа от иска в части не усматривает; оснований для нарушения прав и интересов третьих лиц не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает возможным принять отказ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИБАВИАСТРОЙ» от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 034 руб. 17 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что производство по иску в части требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИБАВИАСТРОЙ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 034 руб. 17 коп. подлежит прекращению.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости ремонта электродвигателя 6КВ А4-400У-4УЗ, заводской № 307481, дата выпуска 29.10.2010 в размере 669 610 руб. 04 коп.; убытки в виде расходов на восстановление КЛ 6кВ ГПП-РП-1, ТП-3-РП-1, КЛ 0,4 кВ в размере 18 515 руб. 38 коп.

Уточнение иска судом принято; иск подлежит рассмотрению в уточненной редакции.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по ранее изложенным доводам в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву

Третье лицо ПАО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ Корпорация «Иркут» в судебном заседании иск поддержало, возразило против доводов ответчика.

Третье лицо ООО «ШЕЛЕХОВЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось; об уважительности неявки суд не уведомило; ходатайств не заявило.

Поскольку неявка третьего лица в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 между ОАО «СИБАВИАСТРОЙ» (генеральным подрядчиком) и ПАО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «ИРКУТ» (заказчиком) заключен договор генерального подряда № 2, по условиям которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по объекту: «Разработка проектно-сметной документации и строительство здания «Производственная база – Логистический центр» с переносом коммуникаций, подключением к существующим энергоносителям и подписанием акта законченного строительства для нужд Иркутского авиационного завода – филиала ПАО «Корпорация «Иркут» с подписанием акта законченного строительством объекта в сроки, указанные в календарном плане выполнения и передачи проектно-сметной документации (приложение № 2) и Графике производства работ (приложение № 3), а заказчик обязался принять и оплатить работы (пункт 2.1 договора).

Во исполнение договора генерального подряда № 2 от 27.11.2015, для выполнения работ по выносу сетей теплоснабжения на объекте, между ОАО «СИБАВИАСТРОЙ» (генподрядчиком) и ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (субподрядчиком) 16.05.2016 заключен договор субподряда № 16/05, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок за свой риск собственными силами и средствами выполнить для генподрядчика следующие работы: вынос сетей теплоснабжения на объекте: Производственная база – Логистический центр на территории Авиазавода (пункт 1.1 договора). Генеральный подрядчик обязался принять результат работ в установленном порядке в соответствии с договором (пункт 1.3 договора). Согласно пункту 3.1 договора, работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены согласно графика производства работ. Стоимость работ по настоящему договору согласно локального сметного расчета № 1 (приложение № 2) составляет 11 115 252 руб. с учетом НДС 18 % (пункт 4.1 договора). Оплата субподрядчику производится на основании подписанных генподрядчиком актов фактически выполненных объемов работ в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Проанализировав представленный в материалы дела договорсубподряда № 16/05 от 16.05.2016, суд считает, что по своей природе он являются договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора субподряда № 16/05 от 16.05.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора - объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктом 1.1. договора,

- сроки выполнения работ – согласно графику производства работ (Приложение №1 к договору).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор является заключенным и порождающим взаимные права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что работы по договору субподряда №16/05 от 16.05.2016 ответчик выполнял в период с 16.05.2016 по 31.10.2016, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ № 1 за период с 16.05.2016 по 24.06.2016, № 2 за период с 25.06.2016 по 29.07.2016, № 3 за период с 10.08.2016 по 31.08.2016, № 4 за период с 01.09.2016 по 31.10.2016, а так же акты освидетельствования скрытых работ № 1- 13 за период с 03.10.2016 по 28.10.2016 (т. 2. л.д. 85-150).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, 09.06.2016 начальником участка ФИО5 – представителем субподрядчика оформлена заявка № 53/251-16 на получение разрешения-ордера на проведение земельных работ по выносу тепловых сетей, наружных сетей водопровода и канализации из зоны строительства проекта: «Производственная база – Логистический центр».

Из имеющихся в деле материалов расписки от июня 2016 (т.2 л.д.36), заявки № 53/251-16 от 09.06.2016 (т.1 л.д.57,58), пояснений в судебном заседании представителя ПАО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «ИРКУТ» следует, что ответчику для производства работ выдана следующая проектная документация: «Производственная база-логистический центр» с приложением чертежа 482/ГП (Генеральный план) (т.2 л.д.37-45), «Наружный водопровод. Основной комплект чертежей» (428/ГП-НВК) (т.2 л.д.46-60), «Тепломеханические решения тепловых сетей. Основной комплект чертежей (428/ГП-ТС)» (т.2 л.д.61-73), «Электроснабжение 6кВ. Вынос сетей 6 кВ. Основной комплект рабочих чертежей» (428/ГП-ЭС) (т.2 л.д.74-82), с приложением, в том числе схемы залегания кабельных линий на территории ИАЗ.

На предприятии ИАЗ филиала ПАО «Корпарация Иркут» 30.09.2016 произошло технологическое нарушение, расследование которого оформлено актом № 96.

Согласно акту расследования технологического нарушения № 96 от 30.09.2016, в 19 час. 45 мин. 30.09.2016 в системе 6/0,4 кВ ИАЗ – филиал ПАО «Копорация «Иркут» наблюдался «провал напряжения», от персонала ЛИП начальнику смены электрозавода поступило сообщение о полном исчезновении напряжения на объектах аэродрома цеха 216. При установлении причин произошедшего нарушения оперативным персоналом филиала ОАО ИЭСК «Южные электрические сети» выявлено, что на ГПП-110/6кВ действием защит отключился выключатель прис. 1634 в сторону РП-1 (цех 216). РП-1 полностью оказалось без напряжения в виду того, что резервный ввод ТП-3-РП-1 на момент нарушения находился в отключенном состоянии по причине выхода из строя кабеля 6кВ поврежденного при производстве земляных работ. При осмотре участка КЛ-6кВ от ГПП-110/кВ в сторону РП-1 обнаружено, что в зоне проведения земляных работ по выносу теплосети на территории гаражного комплекса цеха 216 поврежден кабель 6кВ. В момент нарушения в системе 6кВ возник нессиметричный режим, связанный с 2-фазным коротким замыканием на кабеле 6кВ и перенапряжением на неповрежденной фазе приведшей к «провалу напряжения» в системе 6/0.4кВ ИАЗ. В указанный момент в Котельной № 2 во время работы сетевого насоса № 2, вышел из строя электродвигатель 6кВ насосного агрегата. При нессиметричном режиме работы обороты двигателя снизились до минимальных и далее произошел самозапуск насосного агрегата на полную напорную задвижку (защита по минимальному напряжению не вошла в чувствительность и соответственно не отключила эл.двигатель). ток во время самозапуска возрос до максимальных значений, в результате чего в обмотке фазы «А» из-за перегрева произошло повреждение изоляции и замыкание на «землю». В цехе 207 в 19 час. 45 мин. проводилась отработка систем изделия «ЯК-130» на испытательном стенде. В момент «провала напряжения» произошел сбой в работе систем испытательного стенда, в результате чего при нарушении алгоритма отработки гидравлдических систем, на изделии произошло повреждение створки переднего шасси.

Согласно пункту 8 акта, причиной технологического нарушения в Котельной № 2 и цехе 207 стало возникновение нессиметричного режима, связанного с 2-фазным коротким замыканием на кабеле 6кВ, перенапряжением на неповрежденной фазе и «провал напряжения» в системе 6/0.4 кВ ИАЗ. В результате проведенного расследования комиссией установлено следующее:

1.Кабель 6кВ ГПП-110/6кв прис. 1634-РП-1 поврежден на участке проведения земляных работ по выносу теплосети по проекту строительства «логистического центра». Работы организованы ген. подрядной организацией ОАО «Сибавиастрой» и производились суб.подрядной организацией ООО «Объединенная строительная компания». Комиссией принято решение не привлекать к расследованию персонал ООО «Объединенная строительная компания» в виду отсутствия прямых договорных отношений с ИАЗ – филиал ПАО «Корпорация «Иркут».

2.На проведение земляных работ оформлен надлежащим образом и выдан в ОАО «Сибавиастрой» ордер-разрешение на проведение земляных работ и подготовлен фрагмент ген.плана предприятия с указанием подземных коммуникаций в зоне проведения работ в соответствии с требованиями ПТЭ ЭП п. 2.4.23. Так же указан порядок проведения работ в зоне прохождения действующих коммуникаций.

3.В сентябре 2016 года производителем начаты работы по устройству теплосети в районе гаражного комплекса цеха 216. Данный участок проведения работ пересекали кабели 6кВ с ТП-3 и ГПП-110/6кВ прис.1634 в сторону РП-1. На данном участке проведения земляных работ производителем не было организовано уточнение прохождения кабельных коммуникаций силами эксплуатирующей организации филиала ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети». Работы с помощью землеройной техники проводились в непосредственной близости от действующих кабелей. Открытые кабели в траншее имели недопустимый провис , т.е. не закреплены и не защищены от внешних воздействий. В результате подобных действий 23.09.2016 вышел из строя кабель 6кВ ТП-3-РП-1 с замыканием на «землю». РП-1 осталась на одном вводе с ГПП-110/6кВ прис. 1634. Персоналом филиала ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» кабель выведен из работы для организации его ремонта.

4.30.09.2016 в 19 час. 45 мин. вышел из строя кабель 6кВ ГПП-110/6кВ прис 1634 в сторону РП-1. Оперативный персонал филиала ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» совместно с представителями Энергозавода осмотрели место повреждения кабеля и установили следующее:

- кабель пересекает открытую траншею на протяжении более 3 (трех)метров;

- кабель в пролете не закреплен от провиса и не защищен от внешних воздействий;

- в месте повреждения кабеля видны характерные следы 2-фазного короткого замыкания с повреждением на «землю».

Комиссия пришла к выводу: ответственность за возникшее технологическое нарушение возложить на ген.подрядную организацию ОАО «Сибавиастрой» по причине – во время производства земляных работ по строительству теплосети «логистического центра» нарушены следующие требования «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей»:

1.П. 2.4.23 «Перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания».

2.П. 2.4.23 «исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты».

3.П. 2.4.26 «Производство раскопок землеройными машинами на расстоянии ближе 1 м от кабеля, а также использование отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелями на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта менее 0,3 м, не допускается. Применение ударных и вибропогружных механизмов разрешается на расстоянии не менее 5 м. от кабелей».

Время перерыва энергоснабжения составило 3 часа 10 минут: отключение объекта цеха 216 произошло в 19 час. 45 мин., восстановление электроснабжения в 22 час. 55 мин.

Комиссией ОАО «Сибавиастрой» предписано выполнить следующие мероприятия: восстановить поврежденные кабели 6кВ, организовать за свой счет ремонт электродвигателя 6 кВ сетевого насоса № 2.

Акт подписан комиссией ПАО «Корпорация «Иркут», а также представителем ОАО «Сибавиастрой».

Следовательно, как следует из акта, ответственность за возникшее технологические нарушение возложена на ОАО «Сибавиастрой» в связи с нарушением во время производства землеройных работ «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей».

Ремонт электродвигателя 6кВ А4-400У-4УЗ предполагалось производить в ООО «Рудоремонтный завод», для оплаты произведенного ремонта ООО «Рудоремонтный завод» истцу выставлен счет на оплату № 3045 от 23.11.2016 на сумму 607 244 руб. 77 коп.

ОАО «Сибавиастрой» претензией № 12 от 19.01.2017 обратилось к ответчику с требованием о возмещении вреда, 13.02.2017 истец повторно обратился к ответчику с с требованием о возмещении вреда (претензия № 60 от 13.02.2017), ответчик на претензии не ответил, требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец в обоснование своих доводов указал, что в результате несоблюдения ответчиком при производстве земляных работ требований строительных регламентов, кабель 6кВ ГПП-110/6кВ прис. 1634 в сторону РП-1 30.09.2016 вышел из строя в 19 часов 45 минут, что повлекло за собой выход из строя электродвигателя 6кВ насосного агрегата А4-400У-4У3 заводской номер 307481. По факту произошедшего технологического нарушения представителями ПАО «Корпорация Иркут», АО «Сибавиастрой», ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» проведено расследование (Акт № 96 от 10.11.2016), по результатам которого на АО «Сибавиастрой», как на генерального подрядчика, возложена обязанность по организации за свой счет ремонта электродвигателя и поврежденных кабелей.

Ответчик иск оспорил, указав, что работы по договору субподряда №16/05 от 16.05.2016 выполнены в полном объеме, в установленные сроки, надлежащего качества, без недостатков, о чем свидетельствуют подписанные между истцом и ответчиком акты о приемке выполненных работ № 1 за период с 16.05.2016 по 24.06.2016, № 2 за период с 25.06.2016 по 29.07.2016, № 3 за период с 10.08.2016 по 31.08.2016, № 4 за период с 01.09.2016 по 31.10.2016; сведениями о месте кабельных линий на Объекте ответчик не располагал, т.к. ему не передавалась рабочая документация, а именно проект 428/ГП-ЭС; ответчик полагает, что Акт № 96 от 10.11.2016 составлен с нарушениями Правил расследования причин и аварий и в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2009г. № 846; работы по восстановлению кабельных линий запланированы еще до наступления технологического нарушения, т.к. как поименованы в договоре подряда № 8-08/16 от 08.08.2016, заключенном между истцом и ООО «ШЭТМ». Ответчик так же указал на отсутствие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникновением убытков истца, а так же на отсутствие самого факта несения убытков истцом.

ПАО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «ИРКУТ» поддержало позицию истца, указав, что является заказчиком по договору генерального подряда № 2 от 27.11.2015, на основании которого истец выполнял на территории Иркутского авиационного завода работы по строительству здания «Производственная база – Логистический центр», в предмет договора входили так же работы по выносу сетей теплоснабжения, которые выполнялись ответчиком. ПАО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «ИРКУТ» согласовало выполнение работ по выносу теплосетей ООО «ОБЪЕДИНЕННОЙ СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИЕЙ», выдало временные пропуска работникам ответчика на территорию Иркутского авиационного завода, разрешение-ордер № 53/251-16 на проведение земляных работ по выносу сетей из зоны строительства с приложением плана прохождения коммуникаций, проектную документацию: «Производственная база-логистический центр» с приложением чертежа 482/ГП (Генеральный план), «Тепломеханические решения тепловых сетей. Основной комплект чертежей» (428/ГП-ТС), «Наружный водопровод. Основной комплект чертежей» (428/ГП-НВК), «Электроснабжение 6кВ. Вынос сетей 6 кВ. Основной комплект рабочих чертежей» (428/ГП-ЭС)», возражая против доводов ответчика о ненадежности схемы электроснабжения ИАЗ – филиал ПАО «Корпорация «Иркут» и возможном выходе из строя электродвигателя 6КВ А4-400У-4УЗ по причине его неправильной эксплуатации указало, что схема электроснабжения соответствует II категории надежности электроснабжения в соответствии с Правилам устройства электроустановок гл.1.2.17-1.2.21, т.к. система внешнего электроснабжения и внутренние потребители имеют два независимых источника электроснабжения, относительно неправильной эксплуатации электродвигателя ПАО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «ИРКУТ» пояснило, что электродвигатель проходил приемо-сдаточные испытания и в дальнейшем эксплуатационные испытания силами аккредитованной электротехнической лабораторией с выдачей протоколов, по данным измерений и испытаний двигатель находился в рабочем состоянии и в течение эксплуатации его показатели не ухудшились. Так же ПАО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «ИРКУТ» указало, что в период технологического нарушения земляные работ на территории Иркутского авиационного завода никакая иная организация, помимо ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», не проводила.

ООО «ШЕЛЕХОВЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» в представленном отзыве пояснило, что между ним и истцом с 08.08.2016 согласовывались объёмы работ по договору №8-08/16, в соответствии с которым ООО «ШЕЛЕХОВЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» обязался в установленный договором срок собственными силами выполнить для заказчика работы по электроснабжению 6кВ на объекте: «Производственная база – Логистический центр. Иркутский авиационный завод – филиал ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут». Указанный договор подписан ООО «ШЕЛЕХОВЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» только 05.10.2016, после согласования с истцом дополнительного объема работ, о чем в договоре имеется соответствующая пометка; письмом №1085/1 03.10.2016 АО «СИБАВИАСТРОЙ» просило составить дефектную ведомость и сметный расчет, а так же выполнить работы по восстановлению КЛ 6кВ ГПП-РП-1, ТП-3-РП-1. КЛ 0,4кВ сварочный пост в связи с произошедшим технологическим нарушением на объекте: «Производственная база – Логистический центр. Иркутский авиационный завод – филиал ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут», в связи с чем ООО «ШЕЛЕХОВЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» составлен локальный сметный расчет №112 на сумму 18 515, 38 руб., работы по которому в последующем по просьбе ООО «ШЕЛЕХОВЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» включены в оформляемый договор подряда № 8-08/16 от 08.10.2016 путем заключения дополнительного соглашения к вышеуказанному договору № 1 от 30.10.2016; работы по восстановлению КЛ 6кВ ГПП-РП-1, ТП-3-РП-1. КЛ 0,4кВ выполнены и оплачены, что подтверждается актом о приемке работ по форме КС-2 № 17 от 14.02.2017г. и платежным поручением №1335 от 31.05.2017; так же ООО «ШЕЛЕХОВЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» указало, что в период с августа по ноябрь 2016г. на объекте: «Производственная база – Логистический центр. Иркутский авиационный завод – филиал ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» земляные работы по выносу сетей ими не производились.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительства и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из содержания вышеназванных норм следует, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Вина причинителя вреда в данном случае не доказывается, поскольку лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за причинение вреда и при ее отсутствии.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как судом указано выше, между истцом и ПАО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «ИРКУТ» заключен договор генерального подряда № 2 от 27.11.2015 на разработку ПСД и строительство здания «Производственная база – Логистический центр» (Объект) с переносом коммуникаций, подключением к существующим энергоносителям и подписанием акта законченного строительства для нужд Иркутского авиационного завода – филиала ПАО «Корпорация Иркут».

Истец привлек ответчика в качестве субподрядной организации для выполнения работ по выносу сетей теплоснабжения на объекте, в связи с чем 16.05.2016 заключен договор субподряда №16/05 с ООО «Объединенная строительная компания».

Вопреки доводам ответчика, из имеющихся в деле материалов расписки от июня 2016 (т.2 л.д.36), заявки № 53/251-16 от 09.06.2016 (т.1 л.д.57,58), пояснений в судебном заседании представителя ПАО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «ИРКУТ» судом установлено, что ответчику для производства работ выдана следующая проектная документация: «Производственная база-логистический центр» с приложением чертежа 482/ГП (Генеральный план) (т.2 л.д.37-45), «Наружный водопровод. Основной комплект чертежей» (428/ГП-НВК) (т.2 л.д.46-60), «Тепломеханические решения тепловых сетей. Основной комплект чертежей (428/ГП-ТС)» (т.2 л.д.61-73), «Электроснабжение 6кВ. Вынос сетей 6 кВ. Основной комплект рабочих чертежей» (428/ГП-ЭС) (т.2 л.д.74-82), с приложением, в том числе схемы залегания кабельных линий на территории ИАЗ.

Кроме того, статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик не предупредивший заказчика о непригодности или недоброкачественности переданной ему технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Сведений о том, что ответчик уведомлял истца об отсутствии необходимой для проведения работ документации и о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ без необходимой документации ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 5.3 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», которым установлено, что освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ по образцу. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

На л. 1 рабочей документации «Наружный водопровод и канализация. Основной комплект рабочих чертежей 428/ГП-НВК» «Общие указания» поименован перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию в рамках выполнения работ по договору: подготовка основания под трубопроводы, устройство упоров, величина зазоров и выполнение уплотнений, стыковых соединений, устройство колодцев и камер, противокоррозионная защита трубопроводов, герметизация мест прохода трубопроводов через стенки колодцев и камер, засыпка трубопроводов с уплотнением и др.

Следовательно, работы по разработке грунта «разрыву траншей» в вышеуказанные акты освидетельствования скрытых работ не вошли, однако, поименованы в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 - «работы по разработке грунта в траншеях экскаватором «обратная лопата».

Факт выполнения работ по договору субподряда №16/05 от 16.05.2016 в период с 16.05.2016 по 31.10.2016, в том числе факт выполнения земляных работ 23.09.2016 и 30.09.2016 ответчиком не оспорен.

С заявлением ответчика о том, что подписанные между сторонами акты по форме КС-2 свидетельствуют о том, что работы были выполнены качественно и без замечаний согласиться нельзя, потому как подписанные без замечаний акты приемки выполненных работ свидетельствуют только лишь о том, что работы выполнены в соответствии с договором и в срок, в актах по форме КС-2 указывается так же объем работ и использованные материалы, таким образом, акты по форме КС-2 не могут свидетельствовать об отсутствии со стороны третьих лиц требований о возмещении убытков.

В соответствии с «Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, производителем работ ведется журнал по форме КС-6, и при сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию общий и специальный журналы работ предъявляются рабочей комиссии и после приемки объекта передаются на постоянное хранение заказчику или по поручению заказчика эксплуатационной организации.

Журнал по форме КС-6 является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Журнал по форме КС- 6 ответчик истцу не передал, требование суда о предоставлении данного документа не выполнил.

Кроме этого, как следует из разъяснений п. 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда», в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.04.2014 № 19891/13 предусмотрено, что наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ.

По условиям договора субподряда №16/05 от 16.05.2016 субподрядчик для выполнения работ обязан обеспечить выполнение необходимых противопожарных мероприятий и мер по технике безопасности (п. 2.1.6 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно акту № 96 расследования технологического нарушения, произошедшего 30.09.2018 от 10.11.2016 в 19 часов 45 минут 30.09.2016 в системе 6/0.4кВ ИАЗ - филиал ПАП «Корпорация «Иркут» наблюдался «провал напряжения».

При установлении причин произошедшего нарушения, оперативным персоналом филиала ОАО ИЭСК «Южные электрические сети» выявлено, что на ГПП-110/6кВ действием защит отключился выключатель прис.1634 в сторону РП-1 (цех 216). РП-1 полностью оказалась без напряжения ввиду того, что резервный ввод ТП-3 – РП-1 на момент нарушения находился в отключенном состоянии по причине выхода из строя кабеля 6кВ поврежденного при производстве земляных работ. При осмотре участка КЛ-6кВ от ГПП-110/6кВ от ГПП-110/6кВ в сторону РП-1 обнаружено, что в зоне проведения земляных работ по выносу теплосети на территории гаражного комплекса цеха 216 поврежден кабель 6кВ. В момент нарушения в системе 6кВ возник несимметричный режим, связанный с 2-фазным коротким замыканием на кабеле 6кВ и перенапряжением на неповрежденной фазе, приведший к «провалу напряжения» в системе 6/0.4кВ ИАЗ. В указанный момент в котельной № 2 во время работы сетевого насоса № 2, вышел из строя электродвигатель 6кВ насосного агрегата. При нессиметричном режиме обороты двигателя снизились до минимальных и далее произошел самозапуск насосного агрегата на полную напорную задвижку. Ток во время самозапуска возрос до максимальных значений, в результате чего в обмотке фазы «А» из-за перегрева произошло повреждение изоляции и замыкание на «землю».

Как указано в Акте № 96 от 10.11.2016 причиной технологического нарушения в Котельной № 2 стало возникновение несимметричного режима, связанного с 2-фазным коротким замыканием на кабеле 6кВ, перенапряжением на неповрежденной фазе и «провал напряжения» в системе 6/0.4кВ ИАЗ, в ходе проведения расследования комиссия установила следующее:

1. Кабель 6кВ ГПП-110/6кВ прис.1634-РП-1 поврежден на участке проведения земляных работ по выносу теплосети по проекту строительства «Производственная база – Логистический цент». Работы организованы ген.подрядной организацией АО «Сибавиастрой» и проводились суб.подрядной организацией ООО «Объединенная строительная компания». Комиссией принято решение не привлекать к расследованию персонал ООО «Объединенная строительная компания» в виду отсутствия прямых договорных отношений с ИАЗ – филиал ПАО «Корпорация Иркут».

2. На проведение земляных работ оформлен надлежащим образом и выдан АО «Сибавиастрой» ордер – разрешение на проведение земляных работ и подготовлен фрагмент ген.плана предприятия с указанием подземных коммуникаций в зоне проведения работ в соответствии с требованиями п. 2.4.23. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6.

3. В сентябре 2016г. генеральным подрядчиком начаты работы по устройству теплосети в районе гаражного комплекса цеха 216. Данный участок проведения работ пересекали кабели 6кВ с ТП-3 и ГПП-110/6кВ прис.1634 в сторону РП-1. На данном участке проведения земляных работ генеральным подрядчиком не организовано уточнение прохождения кабельных коммуникаций силами эксплуатирующей организации филиала ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети». Работы с помощью землеройной техники проводились в непосредственной близости от действующих кабелей. Открытые кабели в траншее имели недопутсимый провис, т.е. не закреплены и не защищены от внешних воздействий. В результате подобных действий 23.09.2016 вышел из строя кабель 6кВ ТП-3 – РП-1 с замыканием «на землю». РП – 1 осталась на одном вводе с ГПП-110/6кВ прис. 1634. Персоналом филиала ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» кабель выведен из работы для организации его ремонта.

4.30.09.2016 в 19 часов 45 минут вышел из строя кабель 6кВ ГПП-110/6кВ прис. 1634 в строну РП-1. Оперативный персонал филиала ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» совместно с представителями Энергозавода осмотрели место повреждения кабеля и установили следующее:

- кабель пересекает открытую траншею на протяженности более 3 (трех) метров;

- кабель в пролете не закреплен от провиса и не защищен от внешних воздействий;

- в месте повреждения кабеля видны характерные следы 2-фазного короткого замыкания с повреждением «на землю».

Из акте № 96 от 10.11.2016 следует, что во время производства земляных работ нарушены п.2.4.23, п. 2.4.24, п. 2.4.26 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей».

Актом № 96 от 10.11.2016 на АО «Сибавиастрой» возложена обязанность по восстановлению поврежденных кабелей 6кВ и организации за свой счет ремонта электродвигателя 6кВ сетевого насоса №2.

Приложениями к Акту № 96 от 10.11.2016 являются копия оперативного журнала диспетчера филиала ОАО «ИЭСК» ЮЭС», приказ о создании комиссии № 1785 от 10.10.2016, докладная начальника смены цеха 254.

Акт № 96 от 10.11.2016 составлен с участием представителя ОАО «ИЭСК «Южные электрические сети».

Довод ответчика о том, что Акт № 96 от 10.11.2016 составлен с нарушениями требований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 28.10.2009 № 846 (ред. от 24.05.2017) «Об утверждении Правил расследования причин аварий в электроэнергетике» судом отклонен в связи с тем, что по смыслу статей 1, 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», объектами электроэнергетики признаются имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, при этом Правила расследования причин аварий в электроэнергетике распространяются на аварии, произошедшие на объектах электроэнергетики, при этом, ПАО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «ИРКУТ» является потребителем электроэнергии, на территории ИАЗ объекты электроэнергетики отсутствуют.

Более того, пропуск срока составления акта расследования технологического нарушения не влияет на факт несоблюдения строительных норм и правил при производстве работ ответчиком.

Судом так же установлено, что между истцом и ООО «ШЕЛЕХОВЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» 30.11.2016 заключено дополнительное соглашение к договору подряда 8-08/16 от 08.08.2016 (т.2 л.д.19), согласно которому стороны внесли в пункт 1.1. договора дополнительные работы, а именно, работы по восстановлению КЛ 6кВ ГПП-РП-1, ТП-3-РП-1, КЛ 0,4 кВ сварочный пост на объекте: «Производственная база- Логистический центр. Иркутский авиационный завод – филиал ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут», о чем составлен локальный ресурсный сметный расчет (т.1 л.д.117-120).

Вышеуказанные работы выполнены и оплачены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.02.2017 № 17 (т.2 л.д. 20-21), справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.02.2017 № 11 (т.2 л.д. 35), а так же платежным поручением № 1335 от 31.05.2017.

Для проведения диагностики и ремонта истец передал электродвигатель 6КВ А4-400У-4УЗ ООО «Рудоремонтный завод», о чем 23.11.2016 выставлен счет на оплату № 3045 на сумму 607 244 руб. 77 коп. (т.1 л.д.64).

Действительно, как указал ответчик, на момент обращения в суд расходов на ремонт электродвигателя истец фактически не понес, договор с ООО «Рудоремонтный завод» не подписал, однако, электродвигатель для производства ремонтных работ передал, что подтверждается Актом ООО «Рудоремонтный завод» от 31.10.2017 (т. 2 л.д.83).

Принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно причины возникновения неисправности электродвигателя, суд по ходатайству истца определением от 28.05.2018 назначил судебную техническую экспертизу, проведение экспертизы поручено эксперту-технику ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО6, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- установить наличие/отсутствие неисправности электродвигателя 6кВ насосного агрегата котельной № 2 А4-400У-4УЗ заводской номер 307481, изготовленный 10.2010?

- установить причину возникновения неисправности электродвигателя 6кВ насосного агрегата котельной № 2 А4-400У-4УЗ заводской номер 307481, изготовленный 10.2010 (в результате «провала напряжения» в системе 6кВ ИАЗ; вследствие 2-фазного короткого замыкания с повреждением на «землю» кабеля 6кВ ГПП-110/6кВ ГПП-110/ 6кВ прис. 1634; выходом из строя кабеля 6кВ ГПП-110/6 прис.1634 и выходом из строя эл.двигателя 6кВ насосного агрегата котельной № 2; выполнения или невыполнения работ по текущему обслуживанию электродвигателя в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя; иные причины)?

- определить стоимость устранения неисправности (в случае ее наличия) в электродвигателе 6кВ насосного агрегата котельной № 2 А4-400У-4УЗ заводской номер 307481.

Проведение экспертизы поручено ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг». Экспертиза была проведена в период с 28.05.2018 по 10.09.2018, о чем выдано заключение эксперта №2805/2-18АЭ.

Согласно выводам экспертного заключения №2805/2-18АЭ, электродвигатель 6КВ А4-400У-4УЗ имеет следующие неисправности: короткое замыкание на корпус (сердечник статора) одной из секций обмотки статора; многочисленные механические повреждения изоляции секции обмотки статора, локализованные в задней части электродвигателя в нижней доле статора.

Причиной возникновения неисправности электродвигателя, согласно выводам эксперта, является повреждение кабеля от ГПП в сторону РП-1 (присоединение 1634), имевшее место 30.09.2016, с возникновением аварийного несимметричного режима в цепи питания электродвигателя 6КВ А4-400У-4УЗ, вследствие чего электродвигатель вышел из строя, а именно, произошел перегрев обмоток статора электродвигателя и короткое замыкание секции одной из фаз обмотки статора на корпус («на землю»). Каких-либо факторов или признаков, прямо или косвенно свидетельствующих о ненадлежащем обслуживании электродвигателя или иных причин, состоящих в причинно-следственной связи с выходом из строя электродвигателя, имевшего место 30.09.2016, экспертом не выявлено.

Стоимость восстановительного ремонта электродвигателя определена экспертом в размере 489 653 руб. 12 коп.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с Федеральными законами от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и являются надлежащими доказательством, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

Основании не доверять мотивированным и аргументированным выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта Ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд признает данное доказательство допустимым и достаточным для разрешения дела.

После проведенной экспертизы между ПАО ««НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «ИРКУТ» и истцом заключено соглашение о порядке исполнения обязательств от 30.11.2018, согласно которому истец 19.11.2018 платежным поручением № 526566 осуществил в адрес ПАО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «ИРКУТ» оплату стоимости восстановительного ремонта электродвигателя в размере 489 563 руб. 12 коп.

Пунктами 2,3 соглашения о порядке исполнения обязательств предусмотрено, что истец обязуется своими силами организовать производство ремонта электродвигателя 6КВ А4-400У-4УЗ, заключить договор на ремонт электродвигателя от своего имени, а ПАО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «ИРКУТ» на основании письменного требования стороны истца, с приложением заключенного договора на ремонт электродвигателя, обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней осуществить предоплату/оплату стоимости ремонта путем перечисления денежных средств в адрес поставщика услуг по договору ремонта.

Соглашением о порядке исполнения обязательств так же установлено, что в случае, если стоимость ремонта превысит сумму, уплаченную истцом ПАО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «ИРКУТ», истец обязан осуществить доплату за ремонта электродвигателя за свой счет.

Во исполнение соглашения о порядке исполнения обязательств от 30.11.2018 истец заключил с АО «Иркутскэнергоремонт» договор № 02/2019-ЭРЦ подряда на выполнение ремонтных работ от 10.01.2019 на сумму 635 156 руб. 40 коп., а так же договор № 31/2018-ЭРЦ подряда на выполнение ремонтных работ (диагностика двигателя) от 13.11.2018 на сумму 34 453 руб. 64 коп.

Работы по договору № 31/2018-ЭРЦ подряда на выполнение ремонтных работ (диагностика двигателя) от 13.11.2018 оплачены истцом 06.12.2018 платежным поручением № 526654, 28.01.2019 платежным поручением № 368243 в сумме 34 453 руб. 64 коп.

ПАО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «ИРКУТ» 06.02.2019 платежным поручением № 1854 осуществило за истца оплату по договору № 02/2019-ЭРЦ подряда на выполнение ремонтных работ от 10.01.2019 в размере 489 563 руб. 12 коп.

Истец платежным поручением № 368297 13.02.2019 осуществил оплату недостающей части стоимости работ по договору № 02/2019-ЭРЦ подряда на выполнение ремонтных работ от 10.01.2019 в сумме 145 593 руб. 28 коп.

Работы по ремонту двигателя выполнены, о чем свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 303 от 29.12.2018, № 49 от 28.02.2019, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 303 от 29.12.2018, № 49 от 28.02.2019.

По смыслу статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие:

1. нарушение ответчиком принятых на себя обязательств (вину);

2. причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств;

3. размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из Акта № 96 от 10.11.2016, докладной начальника смены от 05.10.2016, выписки из оперативного журнала диспетчера филиала ОАО «ИЭСК» ЮЭС» 30.09.2016 в системе 6/0.4кВ ИАЗ - филиал ПАО «Корпорация «Иркут» наблюдался «провал напряжения», вызванный 2-фазным коротким замыканием кабеля 6кВ, поврежденного в результате несоблюдения ответчиком требований 2.4.23 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6.

Истцом, в качестве подтверждения факта нарушения ответчиком при производстве работ требований к строительству, представлен Акт № 96 от 10.11.2016, в котором указано, что ответчик при производстве земляных работ не организовал уточнение прохождения кабельных коммуникаций силами эксплуатирующей организации филиала ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети»; работы с помощью землеройной техники проводил в непосредственной близости от действующих кабелей; вскрытый кабель от провиса не укрепил, от внешних воздействий не защитил, кабель пересекал открытую траншею на протяженности более 3 (трех) метров; в результате провиса кабель был поврежден, в месте повреждения видны характерные следы 2-фазного короткого замыкания «на землю».

В соответствии с пунктом 2.4.23 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

Пунктом 2.4.24 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», установлено, что перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

Согласно пункту 2.4.26. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» производство раскопок землеройными машинами на расстоянии ближе 1 м от кабеля, а также использование отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелями на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта менее 0,3 м, не допускается.

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком при производстве работ требований, предусмотренных пунктами 2.4.23, 2.4.24, 2.4.26 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» ответчиком не представлено, иного из представленных в материалы дела документов не усматривается.

Таким образом, факт нарушения ответчиком при производстве земляных работ требований, установленных статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о неправильной эксплуатации электродвигателя, как об одной из возможных причин выхода из строя электродвигателя судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются акты о проверке состояния электродвигателя, протоколы эксплуатационных испытаний электродвигателя, акты по диагностике электродвигателя за период с 2011 по 2016, которые свидетельствуют об исправности электродвигателя и отсутствии дефектов.

Вместе с тем, экспертным заключением подтверждается причинно-следственная связь между повреждением кабеля от ГПП в сторону РП-1 (присоединение 1634), имевшее место 30.09.2016 и выходом из строя электродвигателя 6КВ А4-400У-4УЗ заводской номер 307481.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт причинения убытков действиями ответчика, выразившимися в несении расходов на восстановление КЛ 6 кВ ГПП-РП-1, ТП-3-РП-1. КЛ 0,4 кВ сварочный пост, расходов на ремонт электродвигателя, понесенных в результате неправомерных действий ответчика.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены платежные поручения № 1335 от 31.05.2017, № 526566 от 19.11.2018, № 526654 от 06.12.2018, № 368243 от 28.01.2019, № 368297 от 13.02.2019.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения убытков, их размер и причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, подтверждены надлежащими доказательствами, а также выводами экспертного заключения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходят к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 669 610 руб. 04 коп. (стоимость восстановительного ремонта электродвигателя), убытков в сумме 18 515 руб. 38 коп. (расходы на восстановление КЛ 6кВ ГПП-РП-1, ТП-3-РП-1, КЛ 0,4 кВ) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

Как указано выше, определением суда от 28.05.2018 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.

Истец платежным поручением № 3254 от 13.12.2017 внес на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 50 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Определением от 26.10.2018 уплаченные истцом денежные средства перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области на расчетный ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ ПРАЙС-КОНСАЛТИНГ» за проведенную экспертизу.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациик судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, понесенные истцом судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при обращении в суд с иском в суд платежным поручением № 1856 от 21.07.2017 уплатил государственную пошлину в размере 16 315 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом принятых судом уточнений, составляет 16 762 руб. 51 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 315 руб. 88 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в размере 446 руб. 63 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664022, <...>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИБАВИАСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664009, <...>) 669 610 руб. 04 коп. – убытки, причиненные заказчику на ремонт эл. двигателя 6КВ А4-400У-4УЗ; 18 515 руб. 38 коп. – убытки на восстановление КЛ 6 кВ ГПП-РП-1, ТП-3-РП-1. КЛ 0,4 кВ сварочный пост, 50 000 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы, 16 315 руб. 88 коп. - расходы истца по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664022, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 446 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова