Гражданский кодекс часть 1

к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Ангарского отделения №7690 г. Ангарск Иркутской области (ОГРН <***>; 117997, <...>), (1)

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (ОГРН <***>; 630008, <...>) (2)

3 лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Каверна»;

об освобождении из под ареста денежных средств,

об обязании возвратить денежные средства.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 24.10.2012;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Градиент» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Ангарского отделения №7690 г. Ангарск Иркутской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска с иском об обязании освободить из под ареста ошибочно перечисленные истцом денежные средства в сумме 143 635 руб. 90 коп. зачисленные на р/сч № <***> в Ангарском филиале № 6790 Сбербанка России; обязать ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Ангарского отделения №7690 г.Ангарск возвратить на расчетный счет истца ошибочно перечисленные денежные средства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ошибочно перечисленные с его стороны на расчетный счет №<***> в Ангарском отделении №7690 Сбербанка России денежные средства в сумме 143 635 руб. 90 коп. При этом, расчетный счет №<***> в Ангарском отделении №7690 Сбербанка России находится под арестом по решению ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска от 22.09.2008г. №8226 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ООО «Веста» (ИНН <***>).

Ответчики иск не признали.

Определением от 13.09.2012г. в соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Каверна», являющееся правопреемником ООО «Веста» - организации, на чей расчетный счет были переведены истребуемые денежные средства.

Ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Третье лицо считается в силу статьи 123 АПК РФ (определение от 04.10.2012 направленное по юридическому адресу (уведомление 66402555670992), вернулось с отметкой «временное отсутствие адресата») извещенным надлежащим образом, представителей и отзыв на иск в суд не направило.

Неявка ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование иска ООО «Градиент» указало, что, исполняя обязательства по договору поставки от 07.12.2011 № 96/12, заключенному с ООО «Веста» (ИНН <***>), перечислило последнему денежные средства в сумме 143 635 руб. 90 коп. (платежное поручение от 29.12.2011 № 305).

По утверждению истца, ввиду технической ошибки, при заполнении платежных банковских документов, вышеуказанная денежная сумма была ошибочно перечислена на расчетный счет, принадлежащий одноименной организации – ООО «Веста» (ИНН <***>).

Истцом заявлено, что с ООО «Веста» (ИНН <***>) обязательственные отношения отсутствуют.

В этой связи, истцом были предприняты меры для возврата денежных средств, перечисленных ООО «Веста» (ИНН <***>). В ходе чего истцом была получена следующая информация:

- на запрос от 17.01.2012 исх. № 004, ИФНС России по Октябрьскому округу г. Новосибирска сообщило, что ООО «Веста» (ИНН <***>) снято с учета 09.10.2009 по причине реорганизации в форме слияния с ООО «Каверна» и было предложено обратиться к правопреемнику (письмо от 02.02.2012 № 12-07/00528);

- Ангарское отделение № 7690 ОАО «Сбербанк России» сообщило, что денежные средства, перечисленные платежным поручением от 29.12.2011 № 305, вернуть не представляется возможным, поскольку на расчетном счете ООО «Веста» (ИНН <***>) имеется решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика – 09.10.2008 наложен арест (письмо 23.04.2012 № 17/610).

С учетом указанных обстоятельств, истец, ссылаясь на нарушения его прав, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса РФ, обратился с настоящим иском в суд.

Обосновывая выбор защиты права, истец указал, что в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права; указал, что достаточным способом восстановления его нарушенных прав может являться освобождение денежных средств из под ареста, путем обязания Ангарского филиала № 7690 Сбербанка России возвратить денежные средства на расчетный счет истца.

Поскольку налоговым законодательством не урегулированы отношения по освобождению имущества из под ареста, истец просит суд по аналогии права применить правила, установленные частью 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В качестве ответчика истец посчитал возможным привлечь ОАО «Сбербанк России» в лице Ангарского филиала № 7690 Сбербанка России, поскольку в указанном банке открыт расчетный счет ООО «Веста» (ИНН <***>), на который были перечислены денежные средства ООО «Градиент», полагая, что обязанность по возврату денежных средств с расчетного счета № <***> должна быть возложена на ОАО «Сбербанк России».

Обосновывая привлечение к участию в деле ИФНС России по Октябрьскому округу г.Новосибирска, истец указал, что по решению указанного органа был наложен запрет на осуществление операций по расчетному счету.

Истец полагая, что требования к ООО «Каверна»- правопреемнику ООО «Веста» (ИНН <***>), являются неисполнимыми, т.к. владелец расчетного счета не имеет возможности их возвратить при наличии запрета на осуществление операций, наложенного налоговым органом, не привлек общество в качестве соответчика при подаче иска, и не заявил об этом в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 46 АПК РФ.

В связи с чем, ООО «Каверна», являющееся правопреемником ООО «Веста» (ИНН <***>), было привлечено к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица.

ИФНС России по Октябрьскому округу г. Новосибирска иск не признала, указав, что не является надлежащим ответчиком, представила выписку, согласно которой ООО «Веста» (ИНН <***>) было реорганизовано в форме слияния в ООО «Каверна» 09.10.2009, и снято с налогового учета в данной инспекции. Также указало на законность принятого решения от 22.09.2008 № 8226 о приостановлении операций по счетам.

ОАО «Сбербанк России» в лице Ангарского филиала № 7690 Сбербанка России подтвердил факт зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Веста» (ИНН <***>) в сумме 143 635 руб. 90 коп., в подтверждение чего представил выписки о движении денежных средств за период с 09.04.2010 по 03.10.2012. Требования не признало, сославшись на отсутствие, предусмотренных законом или договором, возможностей для возврата денежных средств в отсутствие указаний клиента и наличии решения о приостановлении операции по счету, кроме как по решению судебных органов.

Выслушав представителя истца и исследовав представленные в дело доказательства, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Истец заявил о необходимости расценивать денежные средства, ошибочно перечисленные на расчетный счет ООО «Веста» (ИНН <***>) как имущество, принадлежащее ООО «Градиент».

Действительно в силу статьи 128 Гражданского кодекса РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи,включая деньги и ценные бумаги, и иное имущество.

Статья 140 Гражданского кодекса РФ, дает понятие денег - рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Т.е. деньги - особый вид универсального товара, используемого в качестве всеобщего эквивалента, посредством которого выражается стоимость всех других товаров. Деньги представляют собой товар, выполняющий функции средства обмена, платежа, измерения стоимости, накопления богатства.

В рассматриваемом случае денежные средства истца являются платежным средством, использованным им в качестве оплаты. Т.е. с момента распоряжения денежными средствами, путем их перечисления (вне зависимости от получения денежных средств надлежащим или ненадлежащим лицом), плательщик – ООО «Градиент», фактически перестал быть их собственником.

Истец, обосновывая возможность обращения с иском к лицам, указанным им в качестве ответчиков и с данной формулировкой требований, ссылается на невозможность возвратить денежные средства во внесудебном порядке или путем подачи иска к ООО «Каверна», поскольку, по его мнению, требование к ООО «Каверна», являющемся правопреемником ООО «Веста», о возврате ошибочно перечисленных денежных средств заведомо неисполнимо, и отсутствием возможности связаться с указанным лицом.

Как установлено судом и подтверждено сторонами, 09.10.2009 ООО «Веста» (ИНН <***>) прекратило свое существование как самостоятельное юридическое лицо, ввиду реорганизации путем слияния в ООО «Каверна» (выписка из ЕГРЮЛ от 23.08.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Каверна» зарегистрировано 09.10.2009.

При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом (часть 1 статьи 58 Гражданского кодекса РФ).

Доводы истца о необходимости проверить была ли осуществлена в передаточном акте передача денежных средств, ошибочно зачисленных на расчётный счет ООО «Веста» (ИНН <***>), судом отклоняются, поскольку реорганизация была произведена 09.10.2009, в то время как денежные средства перечислены более поздней датой - 29.12.2011.

Таким образом, получателем денежных средств является ООО «Каверна».

Доказательств обращения к указанному лицу с требованием о возврате денежных средств истец не представил.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованные лица обращаются в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из приведенного правила поведения и из положений статьи 4 АПК РФ следует, что в качестве ответчика по делу может быть привлечено только лицо, допустившее нарушение прав и (или) охраняемых законом интересов истца и, в связи с этим, привлекаемое последним к ответу по иску.

Поскольку спор всегда связан с притязанием истца к ответчику, поэтому закон требует (статьи 125 АПК РФ), чтобы в исковом заявлении истец, указал, в чем заключается нарушение его прав со стороны ответчика, и суть своего требования к нему, так как в случае удовлетворения иска у ответчика возникает материально-правовая обязанность перед истцом.

Заявляя требования об обязании освободить из под ареста ошибочно перечисленные истцом денежные средства в сумме 143 635 руб. 90 коп. зачисленные на р/сч № <***> в Ангарском филиале № 6790 Сбербанка России; обязать ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Ангарского отделения №7690 г.Ангарск возвратить на расчетный счет истца ошибочно перечисленные денежные средства, общество в качестве ответчиков по делу указало ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Ангарского отделения №7690 г. Ангарск Иркутской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска.

При этом, сославшись в тексте иска на заинтересованность ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска, как лица принявшего решение от 22.09.2009 № 8226 о приостановлении операций по счетам, требования к указанному лицу истцом не заявлены вообще.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 13.09.2012, суд предложил истцу уточнить в письменной форме требования к каждому из ответчиков (2 мин. аудиозаписи от 13.09.2012), однако требования суда исполнены не были.

Между тем из искового заявления не усматривается, что у данных лиц имеются какие-либо притязания на указанные обществом денежные средства, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Не представлено таких доказательств истцом и в процессе рассмотрения дела.

Напротив, ответчики заявили об отсутствии у них притязаний на указанные истцом денежные средства.

В подтверждение чего ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Ангарского отделения №7690 представлены выписки из лицевого счета ООО «Веста» (ИНН <***>) (в настоящее время ООО «Каверна» - правопреемник) за период с 09.04.2010 по 03.10.2012, согласно которым денежные средства в сумме 143 635 руб. 90 коп. зачисленные на р/сч № <***>, находятся там же, и ответчики ими не распорядились.

Кроме того, определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом и договором банковского счета ограничения его прав, распоряжаться по своему усмотрению, банк не вправе (статья 858 Гражданского кодекса РФ).

Фактически в обязанности банковской организации входит обслуживание открытого у неё счета, а не возможность владеть и распоряжаться находящимися на счете средствами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между истцом и ответчиками какого-либо спора о праве.

Доказательств обратного в силу положений статей 9, 65 АПК РФ, истец не назвал и не представил.

Ввиду того, что между сторонами спора о праве нет, ненарушенное и не оспоренное право не может быть предметом судебного спора, в иске следует отказать.

С учетом установленных обстоятельств также не применима аналогия права, о которой заявляет истец, сославшись на наличие ареста денежных средств.

Частью 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В данном случае спора, связанного с принадлежностью имущества, между истцом и сторонами, привлеченными им в качестве ответчиков по делу, нет.

Более того, не применима аналогия и в силу статьи 858 Гражданского кодекса РФ, согласно которой ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодательство разграничивает понятия «наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете» и «приостановление операций по счету».

Истец в данном случае подменяет указанные понятия, поскольку в рассматриваемом деле речь идет о решении налогового органа о приостановлении операций по счету, а не наложении ареста на имущество, право обращения с иском в отношении которого предусмотрено ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, распорядившись денежными средствами путем перечисления их на расчетный счет лица, истец перестал быть их собственником, поэтому спор, связанный с принадлежностью денежных средств отсутствует.

Иск удовлетворению не подлежит и по следующим основаниям.

Как установлено судом, получателем денежных средств, зачисленных на р/сч №<***> ООО «Веста» является его правопреемник ООО «Каверна».

Информация о реорганизации ООО «Веста» путем слияния и образовании ООО «Каверна было известно истцу до подачи иска в суд, что подтверждается письмом от 02.02.2012 № 12-07/00528 ИФНС России по Октябрьскому округу г. Новосибирска.

Указанным письмом истцу было предложено обратиться к ООО «Каверна» для разрешения создавшейся ситуации.

Однако истец не обращался к ООО «Каверна» во внесудебном порядке. Доказательств обратного им не представлено.

Между тем, на расчетном счете указанного юридического лица, находятся денежные средства, которые по утверждению истца перечислены ошибочно и в отсутствие обязательственных отношений с ООО «Каверна».

При этом лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и спорной ситуации, суд приходит к выводу, что истцом не определены сложившиеся между ООО «Градиент» и ООО «Каверна» отношения, и как следствие, выбран ненадлежащий способ защиты права.

При этом суд обращает внимание, что истец, утверждая о перечислении денежных средств на счет лица, не являющегося их получателем, а именно - ООО «Каверна», не привлек указанное общество к участию в деле в качестве ответчика при подаче иска, не заявил о привлечении его в ходе рассмотрения дела (статья 46 АПК РФ), т.е. как было установлено ранее - неверно определен субъектный состав лиц (ответчики по делу).

Таким образом, общество обратилось с иском к ненадлежащим ответчикам и в обход предусмотренного законом порядка, поэтому суд считает необходимым отказать в иске и по данным основаниям.

Отказ в иске не препятствует истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права установленным законом способом.

Расходы по оплате государственной пошлины по необоснованному иску в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: С.Н. Антонова