Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Загерсон А.А., после перерыва – помощником судьи Шипициной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании постановления незаконным №ЮЛ/К-0395/21-14 от 16.06.2021г.,

при в судебном заседании участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

установил:

Акционерное общество «Русская телефонная Компания» (далее – заявитель, АО «РТК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области №ЮЛ/К-0395/21-14 от 16.06.2021г.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направил, дополнительных заявлений, ходатайств от Общества не поступало.

Представитель Управления Роспотребнадзора заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в представленном отзыве на заявление, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, пояснив, что основанием для вынесения оспариваемого постановления и привлечения АО «РТК» к административной ответственности явились выявленные административным органом нарушения Обществом требований Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020г. №2463.

Административный орган считает, что вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оно посягает на установленный порядок в сфере защиты прав потребителей.

Согласно части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2001г., ОГРН <***>.

В Управление Роспотребнадзора по Иркутской области обратился потребитель с заявлением о нарушении его прав как потребителя с приложением претензий и ответа на претензию. Из представленных документов следует, что 05.02.2021г. в офисе продаж АО «РТК» по адресу: <...>, потребитель приобрел телефон XiaomiRefmiNote 9 64 GbLTEDualsimgreen, серийный номер 862601056095963 (далее – телефон, товар), стоимостью 12340 рублей, что подтверждается кассовым чеком №00022 от 05.02.2021г.

07.02.2021г. потребитель обратился к продавцу с целью расторгнуть договор и вернуть уплаченные за телефон денежные средства в связи с выявленными в товаре недостатками (зависает экран, гаснет дисплей и полностью выключается телефон), телефон 07.02.2021г. был передан продавцу для проведения проверки качества товара.

09.02.2021г. потребитель дополнительно написал заявление продавцу, где указал требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку товар ненадлежащего качества.

В ответе исх. №3188/21/ОР от 10.02.2021г. на претензию потребителя продавец указал, что готов удовлетворить требования потребителя при наличии доказательств их обоснованности в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», для установления причин поломки продавец обязан провести проверку качества товара, а потребитель должен возвратить товар с недостатками. В своем ответе продавец просит потребителя обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу. Однако, фактически телефон был передан продавцу 07.02.2021г.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области с 19.03.2021г. по 15.04.2021г. на основании распоряжения от 11.03.2021г. №000673 проведена проверка АО «РТК» по обращению потребителя о ненадлежащем исполнении Обществом договора купли-продажи от 05.02.2021г.

По результатам проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области выявлены нарушения АО «РТК» статей 18, 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защиты прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) и п. 1, 5 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020г. № 2463, а именно: ответ дан потребителю не по существу заявленных требований, поскольку не соответствует нормативным требованиям действующего законодательства о защите прав потребителей; а также по истечении 10 дней с момента предъявления требования о возврате денежных средств за телефон ненадлежащего качества и передачи товара продавцу, продавец требования не удовлетворил, мотивированный ответ по существу заявленных требований не предоставил.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.04.2021г. №000672.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в отношении АО «РТК» составлен протокол от 21.05.2021г. №ЮЛ/К-0395/21-14 об административном правонарушении, которым действие лица привлекаемого к административной ответственности, квалифицировано по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области вынесено постановление от 16.06.2021г. № ЮЛ/М-0395/21-14, согласно которому АО «РТК» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с Постановлением от 16.06.2021г. № ЮЛ/М-0395/21-14 по делу об административном правонарушении (далее - Постановление), АО «РТК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование своих требований АО «РТК» указывает, что постановление подлежит отмене в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г.№ 322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011г. № 40 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении от 21.05.2021г. №ЮЛ/К-0395/21-14 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, и постановление по делу об административном правонарушении от 16.06.2021г. № ЮЛ/М-0395/21-14 вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора в пределах предоставленной компетенции.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом соблюдены; права заявителя, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе продажи отдельных видов товаров населению.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, нарушающих положения Закона о защите прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1 Закона №2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

По положениям статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 4 Закона №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуг и) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона №2300-1 Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924, к технически оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Под существенным недостатком товара (работ, услуг) в силу Закона №2300-1 понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Вышеприведенные требования предъявляются продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона №2300-1).

На основании пункта 5 статьи 18 Закона №2300-1, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в Проверке качества товара вправе присутствовать при ее результатами оспорить

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона №2300-1 для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со статьей 19 Закона №2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства от 31 декабря 2020 года №2463, в случае поступления претензии потребителя продавец направляет ему ответ в отношении заявленных требований.

Таким образом, продавец обязан принять у покупателя товар (в том числе технически сложный) ненадлежащего качества, а в случае необходимости провести проверку его качества.

При этом, если покупателем предъявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи со ссылкой на приобретение товара с недостатками и возврате уплаченной суммы по истечении пятнадцати дней со дня покупки технически сложного товара, то указанная обязанность продавца подлежит безусловному исполнению в целях проверки наличия/отсутствия существенного недостатка товара.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с Законом №2300-1, передача товара с недостатками на гарантийный ремонт является правом покупателя.

Как следует из материалов дела, В Управление Роспотребнадзора по Иркутской области обратился потребитель, с заявлением с приложением претензий и ответа на претензию, из представленных документов следует, что 05.02.2021г. в офисе продаж АО «РТК» по адресу: <...>, потребитель приобрел телефон XiaomiRefmiNote 9 64 GbLTEDualsimgreen, серийный номер 862601056095963 (далее – телефон, товар), стоимостью 12340 рублей, что подтверждается кассовым чеком №00022 от 05.02.2021г.

Таким образом, ответ дан потребителю не по существу заявленных требований, поскольку не соответствует нормативным требованиям действующего законодательства о защите прав потребителей; а также по истечении 10 дней с момента предъявления требования о возврате денежных средств за телефон ненадлежащего качества и передачи товара продавцу, продавец требования не удовлетворил, мотивированный ответ по существу заявленных требований не предоставил..

На основании части 2 статьи 23 закона №2300-1, в случае невыполнения требований потребителя в роки, предусмотренные статьей 23 законом №2300-1, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 закона №2300-1.

Согласно статьей 22 закона №2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течении 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с чем покупателем предъявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи со ссылкой на приобретение товара с недостатками и возврате уплаченной суммы по истечении пятнадцати дней со дня покупки технически сложного товара, то обязанность продавца по принятию товара ненадлежащего качества и проведении проверки качества подлежит безусловному исполнению в целях проверки наличия/отсутствия существенного недостатка товара.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с доводами административного органа о нарушении заявителем сроков (45 и 10 дней), установленных ст. 20, ст. 22 Закона №2300-1, не удовлетворения требований потребителя о замене товара и возврате денежных средств за товар.

В своем пояснении Общества указало, что отказ потребителю в удовлетворении заявленных требований был осуществлен в связи с тем, что в заявлении потребителя был указан неверный серийный номер телефона. 10.03.2021г. потребителем товар был передан для гарантийного ремонта, произведена диагностика товара и недостаток не обнаружен.

Вместе с тем, потребитель 15.04.2021г. представил пояснение, из которого следует, что телефон в связи с возникшими в нем недостатками был передан продавцу 07.02.2021г., заявление на проведение проверки качества заполнялось работником продавца, как впоследствии объяснили, произошло из-за пересорта товара, с 07.02.2021г. телефон так и находится у продавца.

Следовательно, доводы заявителя суд находит необоснованными. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что событие вмененного Обществу административного правонарушения, квалифицируемого по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является подтвержденным.

Сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Административный орган в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса подтвердил вину Общества в совершении административного правонарушения. Обстоятельства объективной невозможности соблюдения обществом установленных законодательством требований Закона о защите прав потребителей и Правил продажи отдельных видов товаров судом не установлены.

Довод заявителя о том, что надзорным органом были нарушены процессуальные сроки направления оспариваемого постановления в адрес заявителя, не принимается судом во внимание, поскольку не является безусловным основанием отмены постановления о назначении административного наказания, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом рассмотрен довод заявителя о малозначительности вменяемого ему административного правонарушения, однако исключительных оснований для признания совершенного Обществом деяния малозначительным не усматривается.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку рассматриваемое правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы, гарантии прав потребителей и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Возможности замены назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По мнению суда, административный штраф в размере 10000 рублей является обоснованным и назначен заявителю в пределах санкции статьи 14.15 КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для отмены либо для изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, требование заявителя о признании незаконным постановления №ЮЛ/К-0395/21-14 от 16.06.2021г.по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания удовлетворению не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.А. Куклина