Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ПЛАНИРОВОЧНАЯ МАСТЕРСКАЯ "МАСТЕР-ПЛАН" (ОГРН 1073808024850, ИНН 3808158636, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 88, 5) кАКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ" (ОГРН 1023801003060, ИНН 3808004756, адрес: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 88)

о взыскании 760 682 рублей 98 копеек,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ПЛАНИРОВОЧНАЯ МАСТЕРСКАЯ "МАСТЕР-ПЛАН" (далее – ООО "МАСТЕР-ПЛАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ" (далее – АО "ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ", ответчик) с требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 760 682 рублей 98 копеек, из которых: 755 901 рубль 90 копеек – основной долг по договору № 15/1 от 05.05.2014г., 4 781 рубль 08 копеек – пени.

Уточнение исковых требований принято судом.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ на основании части 5 статьи 228 Кодекса без вызова сторон, о чем истец и ответчик извещены определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.09.2015 г. (уведомления №664025 90 82278 3, №664025 91 62165 1, №664025 90 82277 6).

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возможным урегулированием спора мирным путем.

Определением суда от 06.11.2015 в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

При этом ответчик не представил отзыва на иск по существу заявленных требований, наличие задолженности не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «Иркутскгипродорнии» (заказчиком) и ООО "МАСТЕР-ПЛАН" (подрядчиком) заключен договор №15/1 от 05.05.2014, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с заданием выполнить работы по подготовке материалов положения о территориальном планировании и материалов по обоснованию генерального плана города Иркутска. Подготовка презентационных материалов для проведения публичных слушаний по объекту «Выполнение работ по подготовке внесения изменений в генеральный план города Иркутска», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненных работ (пункт 1.1 договора).

Цена договора определяется на основании сметы на выполнение работ и составляет 839 891 рубль (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.2. договора стороны предусмотрели, что оплата результата работ производится в течение 10 календарных дней с момента предъявления подрядчиком счета на оплату выполненных работ на основании подписанного сторонами акта приемки результата выполненных работ.

Срок выполнения работ – в течение 1 календарного дня со дня подписания сторонами договора и до 30.10.2014.

Во исполнение обязанностей, принятых по договору №15/1 от 05.05.2014, истцом в полном объеме и с надлежащим качеством выполнены работы на сумму 755 901 рублей 90 копеек, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2014, подписанным заказчиком без замечаний и возражений.

Выполненные работы ответчиком не оплачены, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 755 901 рублей 90 копеек.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора №15/1 от 05.05.2014, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором на выполнение проектных и изыскательских работ.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ техническое задание, начало и окончание срока выполнения подрядных работ являются существенными условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора №15/1 от 05.05.2014, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

·предмет договора - в соответствии с техническим заданием;

·сроки выполнения работ – в соответствии с пунктом 3.1. договора.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор подряда заключенным.

Факт выполнения подрядных работ истцом, а также приемка таковых ответчиком подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2014, указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора по объемам и качеству выполненных работ, либо их стоимости в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу требований ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, согласованные в пункте 2.2. договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с АО "ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ" 755 901 рублей 90 копеек - основного долга по договору поставки №15/1 от 05.05.2014.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в сумме 4 781 рублей 08 копеек, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 6.6. договора сторона, допустившая нарушение обязательств по договору, обязана произвести уплату пени и (или) штрафа, возмещение убытков, предусмотренных пунктами 6.2-6.5 договора в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного требования об этом другой стороны.

Таким образом, спорным договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании неустойки.

Следовательно, право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может быть реализовано истцом только после направления ответчику соответствующей претензии, содержащей требование об оплате пени.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлены претензии №21-01 от 29.01.2015, №323-08 от 27.08.2015.

Между тем, названные претензии не содержат прямого, ничем не обусловленного требования об уплате неустойки.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки нельзя признать соблюденным.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях указанных Законом или договором.

По пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором №15/1 от 05.05.2014, по требованию о взыскании неустойки истцом не представлено, суд оставляет означенное требование без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

С учетом увеличения исковых требований государственная пошлина по настоящему делу составляет 18 118 рублей.

Принимая внимание вышеизложенное, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 16 118 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ПЛАНИРОВОЧНАЯ МАСТЕРСКАЯ "МАСТЕР-ПЛАН" кАКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ" о взыскании 4 781 рублей 08 копеек – неустойки, оставить без рассмотрения;

исковые требования в оставшейся части удовлетворить;

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ПЛАНИРОВОЧНАЯ МАСТЕРСКАЯ "МАСТЕР-ПЛАН" 755 901 рублей 90 копеек – основного долга, 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 118 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Хромцова