Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М. – до перерыва, секретарем судебного заседания Пушкаревой А.В. – после перерыва,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЛАСТНАЯ ТИПОГРАФИЯ №1» (ОГРН: <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 664003, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремарк» (адрес: 220050, <...>),

третьи лица: Частное транспортное унитарное предприятие «Реканта» (юридический адрес: 220028, <...>/б), Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (юридический адрес: 107174, Москва,ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 1 407 323 рублей 37 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ОБЛАСТНАЯ ТИПОГРАФИЯ №1» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Ремарк» о взыскании 1 407 323 рублей 37 копеек, составляющих: 919 220 рублей – сумма оплаты за оборудование по договору от 10.10.2013 № 024-2013; 167 926 рублей – возмещение косвенного налога на добавленную стоимость; 101 368 рублей расходы на доставку оборудования; 7 144 рубля 90 копеек – транспортно-экспедиционное обслуживание по России; 11 556 рублей 60 копеек – расходы на монтажные работы; 21 000 расходы на проживание специалиста; 120 000 рублей – расходы по арендной плате; 59 107 рублей 87 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12 марта 2015 года к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и Частное транспортное унитарное предприятие «Реканта».

В судебное заседание от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика оплату за оборудование в размере 19 000 евро, по официальному курсу валюты на день платежа, возмещение косвенного налога на добавленную стоимость в размере 167 926 рублей, расходы на доставку оборудования в размере 101 368 рублей, транспортно-экспедиционное обслуживание по России в размере 7 144 рублей 90 копеек, расходы на монтажные работы, материалы в размере 11 556 рублей 60 копеек, затрат на проживание специалиста в размере 21 000 рублей, расходы по аренде для размещения и хранения оборудования 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 870 рублей 41 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении оборудования в размере 914 евро 38 центов.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 14.05.2015 до 18.05.2015 до 17 часов 00 минут, с 18.05.2015 до 19.05.2015 до 14 часов 30 минут, с 19.05.2015 до 21.05.2015 до 16 часов 30 минут.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленный ООО «ОБЛАСТНАЯ ТИПОГРАФИЯ №1» иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2013 между ООО «Ремарк» (продавец) и ООО «ОБЛАСТНАЯ ТИПОГРАФИЯ №1» (покупатель) сторонами был заключен договор № 024-2013, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца полиграфическое оборудование (товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1), в количестве и сроки, предусмотренные договором, а ответчик обязался принять и оплатить данный товар (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Положениями статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда. Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Пунктом 9.7 договора № 024-2013 от 10.10.2013 стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, возникающие в связи с неисполнением договора разрешаются сторонами в ходе переговоров, при недостижении результатов переговоров все споры, разрешаются по месту нахождения истца.

Следовательно, истец, находящийся по адресу: 664003, <...>, правомерно в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил настоящий иск в Арбитражный суд Иркутской области.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Приложением № 1 (спецификация) стороны согласовали товар, подлежащий поставке: 1 устройство вывода формных пластин Kodak Lotem 800 II Quantum, в комплектации предусмотренной спецификацией, стоимостью 19 000 евро по курсу Центробанка Российской Федерации на дату проведения платежа.

В соответствии с пунктом 3.5.1 договора № 024-2013 от 10.10.2013 покупатель производит авансовый платеж за товар в размере 19 000 евро по курсу Центробанка Российской Федерации на дату проведения платежа в течение 5 банковских дней после заключения настоящего договора.

ООО «Ремарк» выставило ООО «ОБЛАСТНАЯ ТИПОГРАФИЯ №1» счет-протокол согласования свободных договорных цен на товары (продукцию) № 024-2013 от 10.10.2013 на сумму 19 000 евро.

Во исполнение пункта 3.5.1 договора № 024-2013 от 10.10.2013 ООО «ОБЛАСТНАЯ ТИПОГРАФИЯ №1» перечислило ООО «Ремарк» оплату по договору в сумме 831 554 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.10.2013 № 549, где основание платежа указано: оплата по договору 024-2013 от 10.10.13, счета-протокола 024-2013 от 10.10.13 за оборудование 19 000 евро по курсу 43,7660.

Поскольку пунктом 3.5.1 договора № 024-2013 от 10.10.2013, а также спецификацией к договору предусмотрено, что покупатель производит авансовый платеж за товар в размере 19 000 евро по курсу Центробанка Российской Федерации на дату проведения платежа, то ООО «ОБЛАСТНАЯ ТИПОГРАФИЯ №1» правомерно перечислило ООО «Ремарк» сумму 831 559 рублей по официальному установленному Банком России курсу евро на дату совершения платежа, который составлял на дату 15.10.2013 – 43,7660 рублей (официальные курсы валют на заданную дату, устанавливаемые ежедневно, размещаются на официальном сайте Банка России по адресу http://www.cbr.ru/currency_base/daily.aspx).

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 024-2013 от 10.10.2013 товар отгружается покупателю после полной оплаты по адресу: <...>.

Согласно пункту 4.4 договора № 024-2013 от 10.10.2013 по прибытию товара к покупателю погрузочно-разгрузочные, такелажные работы, а так же согласование с третьими лицами путей доставки товара в помещение для последующего ввода в эксплуатацию производится силами покупателя.

Из доводов и пояснений истца следует, что для доставки товара - устройство вывода формных пластин Kodak Lotem 800 II Quantum, 17.10.2013 между ООО «ОБЛАСТНАЯ ТИПОГРАФИЯ №1» и Частным транспортным унитарным предприятием «Реканта» был заключен договор № 185 транспортной экспедиции. По условиям данного договора Частное транспортное унитарное предприятие «Реканта» обязалось перевезти груз – 40ф контейнер 12,1х2,5х2,9 (вычислительное оборудование) по маршруту от РБ, <...> – РБ г. Минск, ж/д станция «Колядичи» РБ до РФ, Иркутский район, ж/д станция Батарейная (дополнение к договору № 185 от 17.10.2013).

Согласно товарно-транспортной накладной от 31.10.2013 № 2267848 ООО «ОБЛАСТНАЯ ТИПОГРАФИЯ №1» приняло от грузоотправителя – ООО «Ремарк» товар по договору № 024-2013 от 10.10.2013.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 024-2013 от 10.10.2013 ООО «Ремарк» обязалось передать покупателю товар в упакованном для транспортировки товар; осуществить демонтаж и погрузку товара на транспорт покупателя; осуществить ввод оборудования в эксплуатацию на основе отдельного соглашения.

Раздело 6 договора № 024-2013 от 10.10.2013 стороны согласовали ввод товара в эксплуатацию, согласно которому продавец вводит товар в эксплуатацию, и тем самым демонстрирует работоспособность и отсутствие повреждений поставляемого товара; исключением являются валы проявочного процессора, которые подлежат замене или ремонту, и о чем покупатель был уведомлен до момента подписания настоящего договора (пункт 6.1 договора). Ввод товара в эксплуатацию производится силами продавца на основании дополнительного соглашения; покупатель после получения товара, высылает продавцу сообщение о нахождении товара в зоне монтажа; тем самым он подтверждает, что: помещение полностью подготовлено для установки подобного оборудования; ремонтные работы в помещении завершены; оборудование разгружено правильно и без повреждений; в нем достаточно места для расстановки оборудования; к месту монтажа подведено электропитание и водоснабжение (пункт 6.2 договора). Покупателю запрещается самостоятельно вскрывать упаковку товара до приезда представителя продавца (пункт 6.3 договора).

10.12.2013 между ООО «ОБЛАСТНАЯ ТИПОГРАФИЯ №1» и представителем ООО «Ремарк» индивидуальным предпринимателем ФИО1 подписан акт о проведении пусконаладочных работ и проверки технического состояния оборудования, согласно которому с 27 ноября по 10 декабря 2013 года ИП ФИО1 были проведены пусконаладочные работы комплекса оборудования в составе: экспонирующий аппарат Lotem 800 II Quantum № L82263 май 2005 конвейер передачи материала в проявочный процессор – без номера, станция удаления отходов с лазерной головки URDC № DC3002 май 2005.

Согласно подписанному сторонами акту о проведении пусконаладочных работ и проверки технического состояния оборудования от 10.12.2013 было установлено, что неисправна лазерная головка ТН2,5 50 ватт, арт. 32-4196А, серийный № Т00690 декабрь 2006 – при обращении ошибка № 44500 (The exposure head is offline.). При дальнейшей проверке было выявлено, что источник постоянного тока (EMERSON NETWORK POWER – MP 8 3W-1W-30, 48V, 16A), 48 вольт включает свою защиту и на лазерную головку поступает 4,3 в, при отключении питающего кабеля от лазерной головки напряжение питания восстанавливается. Источник питания был проверен на активной нагрузке 3 ОМ, напряжение на выходе источника стабильное 48,5 в.

Также в поименованном акте стороны указали, что для устранения проблем необходимо провести ремонт лазерной головки ТН2,5 50 ватт, арт. 32-4196А, серийный № Т00690 изготовленной в декабре 2006; сервер Prinergy Server № YCS4266-2024 январь 2005 – восстановить системное программное обеспечение; произвести повторно пусконаладочные работы. В соответствии с договором №024-2013 от 10.10.2013 ремонт лазерной головки и других узлов, а также повторные пусконаладочные работы поставщик проводит за свой счет на условиях гарантии.

10.12.2013 ООО «ОБЛАСТНАЯ ТИПОГРАФИЯ №1» и ООО «Ремарк» подписали акт приема-передачи оборудования (агрегата, запасных частей), согласно которому в целях проведения наружного осмотра и совершения иных действий, направленных на выявление причин неисправности лазерной головки ТН2,5 50 Batt, арт. 32-4196А, серийный № Т00690 декабрь 2006, покупатель (ООО «ОБЛАСТНАЯ ТИПОГРАФИЯ №1») передал, а продавец (ООО «Ремарк») принял неисправную лазерную головку ТН2,5 50 Batt, арт. 32-4196А, серийный № Т00690 декабрь 2006 года.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

ООО «ОБЛАСТНАЯ ТИПОГРАФИЯ №1» письмом от 30.04.2014 № 29 обратилось к ООО «Ремарк» о предоставлении информации о проводимых действиях по ремонту лазерной головки ТН2,5 50 Batt, арт. 32-4196А, серийный № Т00690. Письмом от 15.05.2014 № 25 ООО «Ремарк» в ответ на письмо истца сообщило, что лазерная головка ТН2,5 50 Batt, арт. 32-4196А, серийный № Т00690 является сложнотехническим оборудованием и продавец окончательно согласовывает с английской компанией условия и порядок проведения диагностики лазерной головки; по итогам диагностики будет определена причина неисправности лазерной головки, лицо (лица) ответственное за неисправность оборудования, объем предстоящих ремонтных и восстановительных работ, их стоимость. Данное письмо подписано управляющим ООО «Ремарк».

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 024-2013 от 10.10.2013 оборудование поставляется в состоянии «как есть», без гарантийных обязательств, но в работоспособном состоянии и без повреждений, о которых не было заявлено заранее, на момент ввода оборудования в эксплуатацию; продавец также гарантирует соответствие комплектности товара его спецификации, а также качественную погрузку, что позволит произвести монтаж на территории покупателя в кратчайшие сроки. Продавец вводит товар в эксплуатацию на основании дополнительного соглашения, и тем самым демонстрирует работоспособность и отсутствие повреждений поставляемого товара (пункт 5.2 договора).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 8.3. договора № 024-2013 от 10.10.2013 стороны согласовали, что основанием для расторжения договора № 024-2013 от 10.10.2013 является задержка установки, наладки с вводом товара в эксплуатацию вследствие отсутствия или недостаточности рамочных условий по вине покупателя или его субподрядчиков, а также обусловленные этим дополнительные расходы, осуществляется за счет покупателя.

В соответствии с положениями ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

29.05.2014 № 37 ООО «ОБЛАСТНАЯ ТИПОГРАФИЯ №1» направило в адрес ООО «Ремарк» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку до настоящего времени покупатель не имеет возможности использовать оборудование в целях, для которых оно было приобретено. В ответ на данное уведомление ООО «Ремарк» письмом от 22.07.2014 № 40 сообщило, что не согласно с выводами ООО «ОБЛАСТНАЯ ТИПОГРАФИЯ №1», поскольку при загрузке для направления в адрес покупателя оборудование находилось в исправном состоянии, готовом к эксплуатации.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Указанная норма гарантирует покупателю ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, и возможность приостановления покупателем встречного исполнения не может быть поставлена в зависимость от предварительного предъявления продавцу требования об устранении нарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 5050/13).

Поскольку ответчик в нарушение пункта 5.1 договора № 024-2013 от 10.10.2013 не передал истцу товар в работоспособном состоянии, а впоследствии не устранил имеющиеся недостатки товара, истец приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возврата уплаченных сумм.

Поскольку обнаруженные недостатки товара носят существенный характер, требование истца о взыскании 19 000 евро основного долга стоимости товара, оплаченного истцом, является законным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о возможности удовлетворения требований истца, выраженных в иностранной валюте, суд приходит к следующему.

Истец по настоящему спору является иностранной организацией, зарегистрированной на территории иностранного государства (юридический адрес: 220050, Республика Беларусь, г. Минск).

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях. Однако пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ», при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Таким образом, в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В силу статьи 6 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 указанного Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации; такие ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Поскольку стороны, одна из которых (истец, покупатель) является нерезидентом, при заключении контракта поставки правомерно договорились о расчетах в определенной валюте (доллары США), денежные средства были перечислены ответчику в этой валюте, исполнение обязательства валютному законодательству не противоречит, суд приходит к выводу о том, что указание истцом на обязанность ответчика уплатить истцу задолженность в этой иностранной валюте соответствует закону.

Из содержания пункта 4 Информационного письма от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что арбитражный суд выносит судебный акт по требованию о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент принятия судебного акта, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части судебного акта в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

В пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» также указано, что суд вправе вынести судебный акт о взыскании иностранной валюты без оговорки об исполнении судебного акта в рублях, если это не противоречит валютному законодательству.

Довод ответчика о неотносимости и недопустимости представленных истцом в обоснование своих требований доказательств судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Суд считает указанное обстоятельство доказанным в связи с наличием в материалах дела описанных выше доказательств – акта о проведении пусконаладочных работ и проверки технического состояния оборудования от 10.12.2013, акта приема передачи от 10.12.2013, а также переписки сторон.

Поскольку продавец - ООО «Ремарк» не представил доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, арбитражный суд не может принять довод ответчика о том, что ухудшение качества поставленного товара произошло в результате транспортировки товара. Следовательно, факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества является доказанным.

Кроме того, ОАО «Российские Железные Дороги», участвующее в процессе в качестве третьего лица, в представленном отзыве указал, что коммерческий акт на станции назначения по прибытию груза в соответствии со статьей 42 Устава железнодорожного транспорта не составлялся, следовательно, вины перевозчика в повреждении груза не усматривается.

Довод ответчика об отсутствии подписанного между сторонами дополнительного соглашения по вводу товара в эксплуатацию в соответствии с пунктами 5.2, 6.2 договора № 024-2013 от 10.10.2013, в связи с чем у ООО «Ремарк» обязательств по вводу в эксплуатацию товара не возникло, не может быть принят судом, поскольку между ООО «ОБЛАСТНАЯ ТИПОГРАФИЯ №1» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, действующим в интересах ООО «Ремарк», подписан акт о проведении пусконаладочных работ и проверки технического состояния оборудования, согласно которому ИП ФИО1 осуществлял ввод комплекса оборудования СТР в эксплуатацию. Данный акт содержит оттиск печати ООО «Ремарк». Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт приема передачи от 10.12.2013, согласно которому истец передал ответчику лазерную головку ТН2,5 50 Batt, арт. 32-4196А, серийный № Т00690 декабрь 2006. Данный акт содержит оттиск печати ООО «Ремарк», подписан управляющим Дмитрием Ярота. Также суд учитывает, что ООО «Ремарк» ни в письме от 15.05.2014 № 25, ни в письме от 22.04.2014 № 40 не отрицал правомерности передачи лазерной головки представителю ответчика, а, напротив, в письме от 22.07.2014 № 40 подтвердил, что неисправная лазерная головка была взята представителем ООО «Ремарк» для диагностики неисправности, определения причин неисправности, стороны или лиц, ответственных за оборудование, объема ремонтных работ для восстановления работоспособности оборудования и стоимости данных ремонтных работ.

Помимо требования о взыскании с ответчика стоимости товара истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде понесенным им затрат по доставке товара - устройства вывода формных пластин Kodak Lotem 800 II Quantum, в размере 108 512 рублей 90 копеек, составляющих расходы на доставку оборудования к месту нахождения ООО «ОБЛАСТНАЯ ТИПОГРАФИЯ №1» в сумме 101 368 рублей, расходы по транспортно-экспедиционному обслуживанию по России в сумме 7 144 рублей 90 копеек.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

В подтверждение расходов на доставку оборудования к месту нахождения ООО «ОБЛАСТНАЯ ТИПОГРАФИЯ №1» истцом представлен договор заключенный 17.10.2013 между ООО «ОБЛАСТНАЯ ТИПОГРАФИЯ №1» и Частным транспортным унитарным предприятием «Реканта» № 185 транспортной экспедиции. По условиям данного договора Частное транспортное унитарное предприятие «Реканта» обязалось перевезти груз – 40ф контейнер 12,1х2,5х2,9 (вычислительное оборудование) по маршруту от РБ, <...> – РБ г. Минск, ж/д станция «Колядичи» РБ до РФ, Иркутский район, ж/д станция Батарейная (дополнение к договору № 185 от 17.10.2013).

Стоимость услуг стороны согласовали в дополнении к договору № 185 от 17.10.2013, согласно которому стоимость составила 3 200 долларов США или в российских рублях по курсу Национального Банка Российской Федерации на день оплаты.

В подтверждение оплаты Частному транспортному унитарному предприятию «Реканта» истец представил платежное поручение от 28.10.2013 № 575 на сумму 101 368 рублей, где назначение платежа указано: оплата по договору 185 от 17.10.13, счета 358 от 24.10.2013 за доставку груза 3200 долларов США по курсу 31,6775.

Поскольку, в дополнении к договору № 185 от 17.10.2013 предусмотрено, что стоимость услуг составляет 3 200 долларов США или в российских рублях по курсу Национального Банка Российской Федерации на день оплаты, то ООО «ОБЛАСТНАЯ ТИПОГРАФИЯ №1» правомерно перечислило Частному транспортному унитарному предприятию «Реканта» сумму 101 368 рублей по официальному установленному Банком России курсу доллара на дату совершения платежа, который составлял на дату 28.10.2013 – 31,6775 рублей (официальные курсы валют на заданную дату, устанавливаемые ежедневно, размещаются на официальном сайте Банка России по адресу http://www.cbr.ru/currency_base/daily.aspx).

В доказательство несения расходов на транспортное-экспедиционное обслуживание по России истцом представлен счет № 2820938 от 18.11.2013 на сумму 8 500 рублей, заказ № 7945518 от 19.11.2013, согласно которому грузоотправителем является ООО «ОБЛАСТНАЯ ТИПОГРАФИЯ №1», станция назначения – Батарейная, наименование груза – оборудование полиграфическое и запасные части к нему, стоимость услуг составляет 7 144 рубля 90 копеек.

ООО «ОБЛАСТНАЯ ТИПОГРАФИЯ №1» по счету № 2820938 от 18.11.2013 перечислило ОАО «Центр перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» сумму 8 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.11.2013 № 615.

ОАО «ТрансКонтейнер» в подтверждение оказания услуг транспортно-экспедиционного обслуживания составило ООО «ОБЛАСТНАЯ ТИПОГРАФИЯ №1» акт № 2641997 от 20.11.2013 об оказанных услугах на сумму 7 144 рубля 90 копеек. Платежным поручением от 30.12.2013 № 954 ОАО «ТрансКонтейнер» возвратило ООО «ОБЛАСТНАЯ ТИПОГРАФИЯ №1» предоплату по услугам транспортной экспедиции в сумме 1 355 рублей 10 копеек.

Таким образом, расходы ООО «ОБЛАСТНАЯ ТИПОГРАФИЯ №1» на транспортно-экспедиционное обслуживание по России составили 7 144 рубля 90 копеек.

Оплата истцом доставки товара ненадлежащего качества является для истца реальным ущербом, причиной возникновения которого послужили неправомерные действия ответчика по поставке товара, не соответствующего требованиям к качеству, а именно не соответствующим пункту 5.1 договора № 024-2013 от 10.10.2013, согласно которому товар поставляется в работоспособном состоянии.

Поскольку истцом доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика, связанными с поставкой товара ненадлежащего качества, реально понесенными истцом транспортными расходами, а также размер данных расходов, требование о взыскании убытков в размере 108 512 рублей 90 копеек, составляющих расходы на доставку оборудования к месту нахождения ООО «ОБЛАСТНАЯ ТИПОГРАФИЯ №1» в сумме 101 368 рублей, расходы по транспортно-экспедиционному обслуживанию по России в сумме 7 144 рублей 90 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «ОБЛАСТНАЯ ТИПОГРАФИЯ №1» заявило о взыскании с ООО «Ремарк» суммы 167 926 рублей в счет возмещения косвенного налога на добавленную стоимость, оплаченного платежным поручением от 19.11.2013 № 619.

Требование истца о взыскании убытков понесенных им в связи с уплатой таможенных пошлин, налогов не может быть признано правомерным, т.к. в силу статей 317, 318 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные платежи, к числу которых относятся в том числе, ввозная таможенная пошлина и налог на добавленную стоимость, являются обязательными платежами, взимаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации в связи с перемещением товаров через таможенную территорию Российской Федерации. Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации с момента пересечения таможенной границы.

Действующее таможенное законодательство не ставит уплату таможенных пошлин в зависимость от целей использования товара после его выпуска в свободное обращение. Следовательно, таможенные платежи являются обязательными расходами и возникают у лица в связи с осуществлением им внешнеэкономической деятельности.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что пунктом 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. Поскольку налог на добавленную стоимость был уплачен истцом не ответчику, а в бюджет (согласно платежному поручению от 19.11.2013 № 619 получателем платежа является Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному АО г. Иркутска), у суда не имеется оснований взыскивать данные денежные средства с ответчика, в том числе с учетом того, что они могут быть возвращены истцом из бюджета, так как соответствующая сделка не состоялась.

При таких обстоятельствах требование истца к ответчику о взыскании суммы 167 926 рублей в счет возмещения косвенного налога на добавленную стоимость, оплаченного платежным поручением от 19.11.2013 № 619, удовлетворению не подлежит.

Также истец заявил о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на монтажные работы и материалы в размере 11 556 рублей 60 копеек, затрат на проживание специалиста в размере 21 000 рублей, расходов по аренде для размещения и хранения оборудования 120 000 рублей.

В доказательство несения расходов на монтажные работы и материалы в размере 11 556 рублей 60 копеек ООО «ОБЛАСТНАЯ ТИПОГРАФИЯ №1» представило: товарную накладную от 03.12.2013 № 2080 на сумму 1 238 рублей на приобретение материалов и оборудование для СКС; платежное поручение от 28.11.2013 № 636 на сумму 1 238 рублей, где основание платежа указано: оплата по счету 2610 от 27.11.13 за материалы СКС; товарную накладную от 04.12.2013 № 5184 на сумму 6 733 рубля 60 копеек на приобретение кабеля ВВГ 3*2,5 плоский, кабеля КГхл 4х4,0, кабеля КГхл 4х6,0; платежное поручение от 03.12.2013 № 651, где основание платежа указано: оплата по счету 13897 от 03.12.13 за кабель; акт выполненных работ от 03.12.2013 на сумму 3 585 рублей за услуги монтажа СКС; платежное поручение от 28.11.2013 № 637 на сумму 3 585 рублей, где основание платежа указано: оплата по счету 122 от 27.11.13 за монтаж СКС.

В подтверждение несения ООО «ОБЛАСТНАЯ ТИПОГРАФИЯ №1» затрат на проживание специалиста в размере 21 000 рублей истец представил: авансовый отчет от 09.12.2013 № 6 на сумму 21 000 рублей; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 232/а от 27.11.2013, где указано о принятии денежных средств от ФИО2, по основанию: аренда квартиры по ул. Свердлова, дом 26, кв. 43 в период с 27.11.2013 по 06.12.2013 на сумму 15 000 рублей; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 289 от 06.12.2013, где указано по основание оплаты: аренда квартиры по ул. Свердлова, дом 26, кв. 43 на 4 дня на сумму 6 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов по аренде для размещения и хранения оборудования 120 000 рублей ООО «ОБЛАСТНАЯ ТИПОГРАФИЯ №1» представило договор аренды нежилых помещений от 30.12.2013, заключенный между истцом (арендатор) и Открытым акционерным обществом «Иркутская областная типография №1» (арендодатель), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование часть склада (нежилое одноэтажное кирпичное здание) площадью 40 кв.м, расположенное по адресу: <...> (пункты 1.1, 1.2 договора). Пунктом 3.1 договора аренды от 30.12.2013 стороны согласовали, что размер арендной платы составляет 15 000 рублей. Арендованное имущество было передано арендатору - ООО «ОБЛАСТНАЯ ТИПОГРАФИЯ №1» по акту приема-передачи от 01.01.2014. В подтверждение уплаты арендных платежей Открытому акционерному обществу «Иркутская областная типография №1» по договору аренды от 30.12.2013 истцом представлено платежное поручение от 03.09.2014 № 459 на сумму 120 000 рублей, где назначение платежа указано: оплата по договору б/н от 30.12.2013 за аренду помещения за январь-август 2014.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать:

факт нарушения обязательства и, как следствие, возникновение убытков;

наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками;

размер требуемых убытков (уменьшение имущества истца в сумме, предъявленной к возмещению).

Одним из основополагающих принципов арбитражного судопроизводства является состязательность – согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу принципа состязательности стороны, другие лица, участвующие в деле, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Главный элемент состязательного начала арбитражного процесса – каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец, влечет признание его доводов, заявленных в судебном процессе, необоснованными.

Определениями суда от 26 сентября, 4 декабря 2014 года, 12 марта, 9 апреля 2015 года суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства того, что расходы на монтажные работы (товарная накладная от 03.12.2013 № 2080, товарная накладная от 04.12.2013 № 5184, акт от 03.12.2013) были понесены в связи с приобретением оборудования по договору от 10.10.2013 № 024-20136; представить письменные пояснения по расходам на проживание специалиста, указав, работником какой организации относится данный специалист (с предоставлением соответствующих доказательств); обосновать (с предоставлением документального обоснования) необходимость несения заявителем расходов на проживание данного специалиста. Однако данные определения суда истцом оставлены без исполнения.

В подтверждение факта несения расходов на монтажные работы и материалы истцом представлено письмо (накладная) датированное 28.11.2013 от оператора СТР ФИО3, однако из представленной накладной не следует, что данный оператор является специалистом по работе со специализированной техники, а также не указаны характеристики необходимых материалов и оборудования.

Из представленных истцом документов в подтверждение несения расходов на монтажные работы и материалы в размере 11 556 рублей 60 копеек, затрат на проживание специалиста в размере 21 000 рублей, расходов по аренде для размещения и хранения оборудования 120 000 рублей, не следует, что данные расходы были понесены им именно в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку истцом не подтвержден факт приобретения материалов и осуществление монтажных работ для аппарата Kodak Lotem 800 II Quantum; не подтверждено, что специалист, проживание которого оплатил истец, осуществлял работы по ремонту или осмотру аппарата Kodak Lotem 800 II Quantum.

Из представленного истцом договора аренды от 30.12.2013 также не следует, что ООО «ОБЛАСТНАЯ ТИПОГРАФИЯ №1» арендовало часть склада (нежилое одноэтажное кирпичное здание) площадью 40 кв.м, расположенное по адресу: <...> именно для размещения аппарата Kodak Lotem 800 II Quantum.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ОБЛАСТНАЯ ТИПОГРАФИЯ №1» о взыскании с ООО «Ремарк» убытков в виде расходов на монтажные работы и материалы в размере 11 556 рублей 60 копеек, затрат на проживание специалиста в размере 21 000 рублей, расходов по аренде для размещения и хранения оборудования 120 000 рублей не подлежат удовлетворению ввиду их недоказанности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 870 рублей 41 копейки.

Проценты за пользование чужими денежными средствами истцом рассчитаны за период с 23.07.2014 по 18.02.2015 на суммы: 101 368 рублей (расходы на доставку оборудования), 7 144 рубля 90 копеек (транспортно-экспедиционное обслуживание по России), 167 926 рублей (возмещение косвенного налога на добавленную стоимость), 21 000 рублей (затрат на проживание специалиста), 11 556 рублей 60 копеек (расходы на монтажные работы, материалы).

Поскольку исковые требования по возмещению истцу убытков в виде возмещения косвенного налога на добавленную стоимость в сумме 167 926 рублей, расходов на монтажные работы и материалы в размере 11 556 рублей 60 копеек, затрат на проживание специалиста в размере 21 000 рублей, расходов по аренде для размещения и хранения оборудования 120 000 рублей не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на вышеуказанные суммы, также не подлежит удовлетворению.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате. Размер процентов, при взыскании долга в судебном порядке, определяется существующей ставкой банковского процента на день подачи иска или на день вынесения решения.

Учетная ставка банковского процента на дату подачи иска и на день вынесения решения составляет 8,25 процентов годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У). Истцом правомерно, с применением указанной ставки, начислены проценты на сумму 101 368 рублей за период с 23.07.2014 (с момента ответа ООО «Ремарк» на претензию истца о расторжении договора № 024-2013) по 18.02.2015, а так же на сумму 7 144 рубля 90 копеек за период с 23.07.2014 по 18.02.2015. Вместе с тем, расчет процентов произведен истцом неверно в связи с неверным определением количества дней просрочки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360, в месяце - 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В рассматриваемом случае при расчете подлежащих уплате ответчиком процентов следовало применять число дней в месяце равным 30 дням, тогда как сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом с учетом календарных дней.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 5 122 рублей 71 копейки, исходя из следующего расчета:

101 368 рублей (расходы на доставку оборудования) х 206 дней (период просрочки с 23.07.2014 по 18.02.2015) х 8,25%/36000 = 4 785 рублей 41 копейку;

7 144 рубля 90 копеек (транспортно-экспедиционное обслуживание по России) х 206 дней (период просрочки с 23.07.2014 по 18.02.2015) х 8,25%/36000 = 337 рублей 30копеек.

При таких обстоятельствах требование истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 870 рублей 41 копейки подлежат удовлетворению в сумме 5 122 рубля 71 копейки и отклонению в остальной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 914 евро 38 центов, из расчета на сумму поставленного оборудования по договору от 10.10.2013 № 024-2013 (19 000 Евро), исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых, рассчитанных ща период с 23.07.2014 по 18.02.2015.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве одного из возможных официальных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, судам следует рассматривать «Вестник Банка России», в котором публикуются средние по России ставки по таким краткосрочным кредитам.

Вместе с тем, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных к взысканию, истец применил учетную ставку банковского процента, применяемую на территории Российской Федерации в отношении кредитов, выраженных в российской валюте. Указанная ставка по заявленному истцом требованию, выраженному в иностранной валюте, не может быть принята судом, поскольку для исчисления процентов в настоящем случае должна быть применена ставка по краткосрочным валютным кредитам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 914 евро 38 центов, расчет которых произведен исходя из учетной ставки банковского процента, применяемой на территории Российской Федерации по кредитам в российской валюте.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ОБЛАСТНАЯ ТИПОГРАФИЯ №1» о взыскании с ООО «Ремарк» оплаты за оборудование в размере 19 000 евро, по официальному курсу валюты на день платежа, расходов на доставку оборудования в размере 101 368 рублей, транспортно-экспедиционное обслуживание по России в размере 7 144 рублей 90 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 870 рублей 41 копейки подлежит удовлетворению в сумме 5 122 рубля 71 копейки и отклонению в остальной части; требования о возмещении косвенного налога на добавленную стоимость в размере 167 926 рублей, расходов на монтажные работы, материалы в размере 11 556 рублей 60 копеек, затрат на проживание специалиста в размере 21 000 рублей, расходов по аренде для размещения и хранения оборудования 120 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении оборудования в размере 914 евро 38 центов не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что требование истца к ответчику выражено в иностранной валюте, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей распределению между сторонами, суд руководствуется разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Информационного письма от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле». Согласно указанным разъяснениям, государственная пошлина за рассмотрение спора по обязательству, связанному с правомерной договоренностью сторон о расчетах в определенной иностранной валюте, уплачивается в рублях (статья 13, пункт 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), при этом рублевый эквивалент иска определяется на день обращения в суд. Установленный Банком России курс Евро на дату обращения истца с настоящим иском – 10.09.2014 составлял 47,7118 рублей (официальные курсы валют на заданную дату, устанавливаемые ежедневно, размещаются на официальном сайте Банка России по адресу http://www.cbr.ru/currency_base/daily.aspx). Таким образом, рублевый эквивалент цены иска составляет 1 394 015 рублей 40 копеек; государственная пошлина по иску составляет, соответственно, 26 940 рублей 15 копеек. Поскольку исковое заявление принято к производству с отсрочкой уплаты государственной пошлины, В результате распределения между сторонами государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации ввиду принятия дела к производству с отсрочкой уплаты государственной пошлины следует взыскать государственную пошлину в сумме 19 714 рублей 80 копеек; государственная пошлина в сумме 7 225 рублей 35 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремарк» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЛАСТНАЯ ТИПОГРАФИЯ №1» основной долг в сумме 19 000 евро, убытки в сумме 108 512 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 122 рубля 71 копейка.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремарк» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 19 714 рублей 80 копеек.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЛАСТНАЯ ТИПОГРАФИЯ №1» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7 225 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Серова