Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оглоблиной К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению СЛУЖБЫ ПО ОХРАНЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ЖИВОТНОГО МИРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

к НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ПАРТНЕРСТВУ ПО ОХРАНЕ ЖИВОТНОГО МИРА "ИНЕЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

третье лицо: администрация муниципального образования «Качугский район»

о взыскании 777 918 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – доверенность, паспорт,

от ответчика - не явились,

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

СЛУЖБА ПО ОХРАНЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ЖИВОТНОГО МИРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ПАРТНЕРСТВУ ПО ОХРАНЕ ЖИВОТНОГО МИРА "ИНЕЙ" о взыскании суммы вреда, причиненного природным объектам (объектам животного мира и природному ландшафту, как среде их обитания) особо охраняемой природной территории, в размере 777 918 руб. 20 коп.

В обоснование иска истец указал на причинение ответчиком вреда природному комплексу государственного заказника регионального значения с комплексным (ландшафтным) профилем «Магданский», расположенного на территории Качугского и Эхирит-Булагатского районов Иркутской области, в виде уничтожения природного ландшафта, в том числе являющегося средой обитания объектов животного мира, вследствие незаконного возведения и эксплуатации Некоммерческим партнерством по охране животного мира «ИНЕЙ» на территории государственного заказника базы, состоящей из жилых и хозяйственно-бытовых построек, огородов¸ мест складирования строительного и иного имущества.

Ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен, исковые требования им не оспорены.

Третье лицо - администрация муниципального образования «Качугский район» в отзыве на иск исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать сумму вреда, причиненного ответчиком природным объектам.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно заказным письмам, направленным в адрес ответчика, почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой «возврат по истечению срока хранения». Между тем, суд считает ответчика надлежаще извещенным об отложении судебного разбирательства, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005г. №343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, дважды – 02.11.2017 и 13.11.2017г. не явился за получением копии определения об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

Таким образом, в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является надлежащим образом извещенным об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на территории Качугского района Иркутской области функционирует особо охраняемая природная территория – государственный природный заказник регионального значения с комплексом (ландшафтным) профилем «Магданский», который создан на основании решения Исполнительного комитета Иркутского областного совета депутатов и трудящихся от 02.10.1973 №606 «Об утверждении комплексных государственных заказников областного значения» и является постоянно действующим согласно Постановлению главы администрации Иркутской области от 20.05.2003 №73-пг «О сроке действия государственных природных заказников областного значения».

Согласно Постановлению Правительства Иркутской области от 07.11.2012г. №629-пп «О государственных природных заказниках Иркутской области» государственный природный заказник областного значения «Магданский» является государственным природным заказником регионального значения с комплексным (ландшафтным) профилем, утверждены уточенное описание его границ, каталог координат и карта заказника.

Как следует из материалов дела, при осуществлении СЛУЖБОЙ ПО ОХРАНЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ЖИВОТНОГО МИРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ регионального государственного экологического надзора на территории заказника «Магданский» обнаружено незаконное возведение и эксплуатация Некоммерческим партнерством по охране животного мира «ИНЕЙ» базы, состоящей из жилых и хозяйственно-бытовых построек, огородов, а также складирование строительного и иного имущества, что подтверждается Заключением Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области от 10.07.2014. Так, согласно данным названного Заключения указанная база возведена НП «ИНЕЙ» в 24 выделе 492 лесного квартала Верхоленской лесной дачи Верхоленского участкового лесничества Качугского лесничества, расположенного в границах заказника. Общая площадь использованного земельного участка оставляет 0,7363 га, из которой непосредственно постройками и огородами занято 0,08124 га.

По данному факту в отношении председателя Совета НП «ИНЕЙ» ФИО2 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст. 8.39 КоАП РФ за нарушение режима особой охраны заказника. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено Постановление о назначении административного наказания от 27.03.2015 №2686, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 17 000 руб.

Факт нахождения базы на участке заказника также подтверждается актом осмотра лесного участка от 28.04.2016г., произведенным комиссией в составе государственного лесного инспектора главного специалиста-эксперта отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах ФИО3, государственным лесным инспектором старшим специалистом 1 разряда отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах ФИО4

Указанные обстоятельства явились причиной для произведения расчета Службой по охране и использованию животного мира Иркутской области размера ущерба, причиненного природному комплексу государственного заказника, который составил 777 918 руб. 20 коп.

Не возмещение ответчиком суммы ущерба явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, в том числе в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 N 8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

Согласно статье 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с Федеральным законом №33-ФЗ от 14.03.1995г. «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона №33-ФЗ от 14.03.1995г. «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Частью 2 указанной нормы права определено, что задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Статьей 2 Закона Иркутской области от 19.06.2008 №27-оз «Об особо охраняемых природных территориях и иных особо охраняемых территориях в Иркутской области» определено, что целями организации и функционирования особо охраняемых природных территорий регионального значение является сохранение уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, экологическое воспитание и оздоровление населения Иркутской области.

Согласно пункту 1.1 Положения о комплексном государственном охотничьем заказнике областного значения «Магданский», утвержденного решением Исполнительного комитета Иркутского областного совета народных депутатов от 17.06.1982 №305 и действовавшего в период с июня 1982 года по август 2016 года, заказник образован с целью сохранения, воспроизводства и восстановления численности диких животных, обитающих на его территории, среды обитания и поддержания целостности естественных сообществ.

Пунктом 2.1 Положения установлено, что заказник выполняет функции поддержания целостности естественных сообществ, сохранения, воспроизводства и восстановления ценных в хозяйственном, научном и культурном отношениях, а также редких и исчезающих видов диких животных.

В соответствии с пунктом 7 Положения о заказнике, утвержденное постановлением Правительства Иркутской области от 29.08.2016г. №522-пп и действующего с августа 2016 года целями Заказника являются:

1) сохранение на его территории уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда;

2) экологическое воспитание и оздоровление населения.

Согласно пункту 8 Положения, задачами Заказника являются:

1) снижение уровня антропогенного воздействия и сохранение природных комплексов (природных ландшафтов);

2) сохранение, восстановление и воспроизводство объектов животного и растительного мира, в том числе среды их обитания (произрастания), путей миграции объектов животного мира и поддержание экологического баланса;

3) создание наиболее благоприятных условий для воспроизводства и естественного расселения на сопредельные территории объектов животного мира;

4) проведение биотехнических мероприятий с целью поддержания и увеличения численности объектов животного мира;

5) содействие в проведении научно-исследовательских работ в области биологии без нарушения установленного режима особой охраны Заказника, разработке мероприятий по сохранению и естественному воспроизводству популяций редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных и растений;

6) осуществление государственного мониторинга окружающей среды.

Таким образом, с учетом содержания пунктов 7 и 8 названного Положения следует признать, что исходя из целей и задач заказника, на территории заказника регионального значения «Магданский» не предусмотрено размещение каких-либо объектов хозяйственной деятельности.

Более того, как указывалось выше, согласно статье 24 Федерального закона №33-ФЗ от 14.03.1995г. «Об особо охраняемых природных территориях» на территории государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Между тем, как следует из Заключения Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области от 10.07.2014 в 24 выделе 492 лесного квартала Верхоленской лесной дачи Верхоленского участкового лесничества Качугского лесничества, расположенного в границах заказника ответчиком возведены и эксплуатируются жилые и хозяйственно-бытовые постройки, огороды, а также складируется строительные материалы и иное имущество. Документов, опровергающих указанный факт материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком ущерба природному комплексу государственного заказника в виде уничтожения природного ландшафта, в том числе среды обитания объектов животного мира, и как следствие на данной природной территории не могут находится в состоянии естественной свободы ранее обитающие там объекты животного мира.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона №33-ФЗ от 14.03.1995г. «Об особо охраняемых природных территориях», вред, причиненный природным объектам и комплексам в границах особо охраняемых природных территорий, подлежит возмещению в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии - по фактическим затратам на их восстановление.

Статьей 1 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» определено, что под природным комплексом понимается комплекс функционально и естественно связанных между собой природных объектов, объединенных географическими и иными соответствующими признаками. В свою очередь природный объект – это естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Под естественной экологической системой понимается объективно существующая часть природной среды, которая имеет пространственно-территориальные границы и в которой живые (растения, животные и другие организмы) и неживые ее элементы взаимодействуют, как единое функциональное целое, и связаны между собой обменом веществом и энергией.

Природный ландшафт - территория, которая не подверглась изменению в результате хозяйственной и иной деятельности и характеризуется сочетанием определенных типов рельефа местности, почв, растительности, сформированных в единых климатических условиях.

В соответствии со статьей 3 №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе следующих принципов:

возмещения вреда окружающей среде;

презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности;

допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды;

запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды;

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» под объектом животного мира понимается организм животного происхождения (дикое животное).

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотничьим ресурсом понимаются объекты животного мира, которые используются или могут быть использованы в целях охоты.

Следовательно, одним из природных объектов, составляющих природный комплекс, является объект животного мира, в том числе охотничий ресурс, который является элементом естественней экологической системы.

В результате незаконного возведения, эксплуатации в период с 01.01.2014 и по настоящий момент на территории заказника «Магданский» базы, состоящей из жилых и хозяйственно-бытовых построек, огородов и мест складирования различного имущества, изъят из заповедно-природного ландшафта земельный участок, площадью 0,7363 га, на котором уничтожен природный ландшафт, являющийся, в том числе средой обитания охотничьих ресурсов.

Как указывалось выше, согласно статье 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, в том числе в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона №33-ФЗ от 14.03.1995г. «Об особо охраняемых природных территориях» вред, причиненный природным объектам и комплексам в границах особо охраняемых природных территорий, подлежит возмещению в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии - по фактическим затратам на их восстановление.

Приказом министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 №948 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» утверждена методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам и определены таксы для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

При исчислении размера вреда, причиненного ответчиком окружающей среде, истец использовал Методику исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденную приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948.

Расчет размера ущерба в сумме 777 918 руб. 20 коп., рассчитанный истцом, и методика его исчисления проверены арбитражным судом, являются верными и ответчиком не оспорены.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанного требования ответчик не представил в материалы дела доказательства возмещения суммы ущерба, причиненного окружающей среде в размере 777 918 руб. 20 коп., а также доказательства, опровергающие обоснованность начисления ущерба.

Определением, направленным ответчику, суд предлагал последнему представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. Такие возражения, равно как и доказательства возмещения суммы ущерба, суду представлены не были.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба в размере 777 918 руб. 20 коп., причиненного природным объектам и комплексам в границах особо охраняемых природных территорий, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу требований статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 18 558 руб. 36 коп. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческое партнерство по охране животного мира "Иней" в пользу Служба по охране и использованию животного мира Иркутской области 777 918 руб. 20 коп. – сумму причиненного ущерба.

Взыскать с Некоммерческое партнерство по охране животного мира "Иней" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 18 558 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.ФИО5