Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, действующего на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2014 года о направлении судебного поручения, дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ФОРВАРД" (юридический адрес: 450078 <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛМАРКЕТ" (юридический адрес: 664050 <...>/1; ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 6 960 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: директор ФИО1 (личность установлена, паспорт),

от ответчика: не прибыл, уведомлен о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) "НЕФТЕТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ФОРВАРД" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) "УРАЛМАРКЕТ" о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 01/17/12-2013 от 17.12.2013 в размере 6 960 000 рублей.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается конвертом заказного письма с уведомлением № 66402580740011 (о возвращении копии определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, направленной по адресу, указанному в исковом заявлении и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта). Ответчик не направил в судебное заседание своего представителя, отзыва на иск не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пунктов 1, 2 и 3 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила № 221), предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт «б» абзаца 3 пункта 33); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац второй пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 36).

Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее - Порядок). Почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1).

Из материалов дела усматривается, что почтовый конверт (идентификационный номер 66402580740011), в котором было направлено определение о принятии искового заявления к производству, поступивший в адрес Арбитражного суда Иркутской области с отметкой «истек срок хранения», содержит отметки органа почтовой связи о доставке первичного и вторичного извещений (19.11.2014 и 22.11.2014), в связи с чем суд в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «СпецАвтоТранс» (поставщик) и ООО "НЕФТЕТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ФОРВАРД" (покупатель) заключен договор поставки № 01/17/12-2013, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять товары, количество, ассортимент и стоимость которых указана в спецификации поставки (приложение 1), а покупатель принять и оплатить данный товар (пункт 1.1. договора).

Путем подписания спецификации № 1 к договору поставки № 01/17/12-2013 от 17.12.2013 стороны согласовали наименование товара – автоцистерна АЦ-6618с3 на базе шасси Урал, двигатель ЯМЗ-536, 240 л.с. с двумя сливными кранами и проблесковыми маячками для перевозки опасных грузов в количестве 4 единиц на общую сумму 9 280 000 рублей; порядок оплаты – 100 процентная предоплата; срок поставки – в течение 10 рабочих дней с момента оплаты товара; способ поставки – самовывоз из г. Челябинск, Челябинской области.

Таким образом, стороны согласовали количество, ассортимент, комплектность, стоимость, порядок оплаты и стоимость товара путем подписания спецификации № 1.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору поставки № 01/17/12-2013 от 17.12.2013 ООО "НЕФТЕТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ФОРВАРД" перечислило на расчетный счет ООО «СпецАвтоТранс» денежные средства в размере 9 280 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2013 № 345.

Во исполнение договора поставки № 01/17/12-2013 от 17.12.2013 ООО «СпецАвтоТранс» поставило в адрес истца товар – автоцистерна 2013 года выпуска, стоимостью 2 320 000 рублей, сто подтверждается следующими документами: счет-фактура от 30.12.2013 № 189 на сумму 2 320 000 рублей; товарная накладная от 30.12.2013 № 189 на сумму 2 320 000 рублей; акт приема-передачи автотехники № 1 от 30.12.2013.

Вышеперечисленный договор, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (подлежащим применению к правоотношениям сторон согласно условиям заключенного между ними контракта).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отдельным видам договоров купли-продажи, в том числе поставки, применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

03.03.2014 между ООО «СпецАвтоТранс» и ООО "УРАЛМАРКЕТ" заключено соглашение о замене стороны в договоре поставки № 01/17/12-2013 от 17.12.2013, по условиям которого ООО «СпецАвтоТранс» передает, а ООО "УРАЛМАРКЕТ" принимает на себя в полном объеме права и обязанности поставщика (ООО «СпецАвтоТранс») по договору поставки № 01/17/12-2013 от 17.12.2013, заключенному между ООО «СпецАвтоТранс» и ООО "НЕФТЕТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ФОРВАРД" (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения от 03.03.2014 права и обязанности поставщика переходят от ООО «СпецАвтоТранс» к ответчику с момента заключения настоящего соглашения (03.03.2014) и согласования его с ООО "НЕФТЕТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ФОРВАРД"; соглашение вступает в законную силу с момента подписания его сторонами (пункт 4 соглашения).

02.04.2014 истец и ответчик подписали соглашение от 01.04.2014 о расторжении договора поставки № 01/17/12-2013 от 17.12.2013 со 2 апреля 2014 года. ООО "УРАЛМАРКЕТ" обязалось в срок до 15 апреля 2014 года возвратить ООО "НЕФТЕТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ФОРВАРД" предоплату в размере 6 960 000 рублей, перечисленную за товар, подлежащий поставке.

Из доводов истца следует, что ООО "УРАЛМАРКЕТ" предоплату в размере 6 960 000 рублей, перечисленную по договору поставки № 01/17/12-2013 от 17.12.2013 не возвратило; доказательств поставки товара по договору поставки № 01/17/12-2013 от 17.12.2013 согласованного спецификацией № 1 ООО "УРАЛМАРКЕТ" не представило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательств перед истцом об уплате неосновательного обогащения, полученного в результате сбережения денежных средств ООО "НЕФТЕТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ФОРВАРД", поскольку после расторжения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств за товар, подлежавший поставке по условиям расторгнутого договора, но не поставленный истцу.

В соответствии с пунктом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец направил ответчику претензию от 28.04.2014 №49, в которой заявил о возвращении ему денежных средств в размере 6 960 000 рублей в течение 10 дней со дня получения претензии. Факт получения данной претензии ООО "УРАЛМАРКЕТ" подтверждается отметкой на копии претензии о получении 29.04.2014 с оттиском печати ООО "УРАЛМАРКЕТ", однако данная претензия оставлена ответчиком без исполнения. Доказательств возврата истцу указанных денежных средств в материалы дела не представлено, как не представлено и какого-либо правового и документального обоснования для удержания данных денежных средств.

Из изложенного следует, что требование ООО "НЕФТЕТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ФОРВАРД" о взыскании с ООО "УРАЛМАРКЕТ" основного долга в размере 6 960 000 рублей обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 20 000 рублей.

В подтверждение судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 16.09.2014 № 160914, заключенный между ФИО2 – адвокатом Коллегии адвокатов «Правовая защита», Адвокатская палата Республики Башкортостан (исполнитель) и ООО "НЕФТЕТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ФОРВАРД" (заказчик); платежное поручение от 18.09.2014 № 1346 на сумму 20 000 рублей о перечислении истцом на счет ФИО2 оплаты по договору № 160914 от 16.09.2014 за оказанные услуги.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя может быть удовлетворено только в случае подтверждения заявителем того обстоятельства, что данные расходы были фактически им понесены.

Факт возникновения у истца расходов на оказанные представителем юридические услуги подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 18.09.2014 № 1346 на сумму 20 000 рублей.

Исходя из изложенных выше критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, объема проделанной представителем работы, а также принимая во внимание, что ответчик не заявил каких-либо возражений против заявления истца о взыскании судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения величины заявленных к взысканию судебных расходов не имеется.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не оспорил доводов истца об отсутствии правовых оснований для удержания заявленной к взысканию с него суммы и не представил доказательств возврата истцу данной суммы, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обосновано и подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ООО "НЕФТЕТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ФОРВАРД" требования о взыскании с ООО "УРАЛМАРКЕТ" основного долга в сумме 6 960 000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛМАРКЕТ" (юридический адрес: 664050 <...>/1; ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ФОРВАРД" (юридический адрес: 450078 <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) основной долг в сумме 6 960 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 800 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Серова