Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной Е.А., рассмотрев дело по заявлению Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Братская районная больница» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 30.03.2018г. №336/18,

третье лицо: Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (адрес: 664003, <...>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились;

от антимонопольного органа: ФИО1 – представитель по доверенности, представлено удостоверение;

от третьего лица: не явились;

установил:

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Братская районная больница» (далее – заявитель, ОГБУЗ «Братская РБ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 30.03.2018г. №336/18.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил дополнительные пояснения, в которых указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, с доводами, изложенными ответчиком в отзыве на заявление не согласны, считают их необоснованными.

Представитель антимонопольного органа требования оспорил, полагая, что оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области 20 февраля 2018 года в единой информационной системе в сфере закупок, на сайте www.rts-tender.ru размещены Извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0134200000118000366, а также Документация об электронном аукционе на право заключения контракта «Оказание метрологических услуг по поверке средств измерений».

Заявка на проведение аукциона на право заключения контракта на оказание метрологических услуг по проверке средств измерений подана Областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Братская районная больница».

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 653 714 рублей 47 копеек.

12 марта 2018 года размещен Протокол подведения итогов электронного аукциона, согласно которому заявки ООО СПФ «СИЭСТАР» и ФБУ «Иркутский ЦСМ» признаны соответствующими требованиям, установленным Документацией об аукционе.

В Иркутское УФАС поступила жалоба Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» (далее – ФБУ «Иркутский ЦСМ») на действия аукционной комиссии.

По мнению ФБУ «Иркутский ЦСМ», аукционной комиссией допущено нарушение части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с признанием заявки иного участника закупки – ООО СПФ «СИЭСТАР» соответствующей требованиям документации об аукционе, поскольку указанный участник не обладает правоспособностью на выполнение всего объема услуг, предусмотренных документацией об аукционе и проектом государственного контракта.

По результатам рассмотрения жалобы ФБУ «Иркутский ЦСМ» решением Комиссии Иркутского УФАС России от 30.03.2018г. №336/18, указанная жалоба признана необоснованной, однако в действиях ОГБУЗ «Братская РБ» установлены нарушения части 6 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ, в связи с чем, Министерству выдано предписание об устранении допущенных нарушений путем аннулирования электронного аукциона.

Не согласившись с вынесенным решением от 30.03.2018г. №336/18, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Братская районная больница», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 63, частью 3 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ извещение и документация об аукционе должны содержать требования к участникам закупки, установленные, в том числе, в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего закона.

Документы, подтверждающие соответствие участника закупки таким требованиям, или их копии должны быть представлены в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе, что следует из пункта 2 части 5 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ урегулировано, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к ее участникам, в частности о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В ходе рассмотрения жалобы Комиссией Иркутского УФАС установлено, что поскольку объектом закупки являются услуги по поверке средств измерений, документация об аукционе в соответствии с действующим законодательством в позициях 21, 22 части II «Информационная карта электронного аукциона» содержит требование к участникам закупки о наличии у них действующего аттестата аккредитации в области обеспечения единства измерений.

Вместе с тем, из действующего законодательства следует, что аккредитованное лицо может осуществлять деятельность только в определенной в аттестате области аккредитации.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013г. №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Федеральный закон от 28.12.2013г. №412-ФЗ Об аккредитации) установлено, что сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращенарамках соответствующих процедур, именуется областью аккредитации.

Из пункта 1 статьи 4, а также пункта 1 части 2 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013г. №412-ФЗ Об аккредитации следует, что аккредитованные лица осуществляют деятельность в соответствующей области аккредитации.

Требования к аттестату аккредитации установлены статьей 19 Федерального закона от 28.12.2013г. №412-ФЗ Об аккредитации, в силу части 3 которой, неотъемлемой частью аттестата аккредитации является приложение к аттестату аккредитации, содержащее наименование области аккредитации.

Форма аттестата аккредитации утверждена приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 26 мая 2014 года № 295.

Формой аттестата аккредитации определено, что приложение к аттестату аккредитации заполняется в соответствии с прилагаемыми образцами 1-8. Для каждого адреса места осуществления деятельности оформляется отдельная область аккредитации.

Образец 7 предусматривает, что такая область аккредитации как деятельность по поверке средств измерений включает в себя, в том числе, такую характеристику, как «тип (группа) средств измерений».

Следовательно, аккредитованное лицо в сфере поверки средств измерений имеет право осуществлять такую поверку только в отношении тех типов (групп) средств измерений, которые входят в область его аккредитации.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ Документация об аукционе должна содержать требования к участникам рассматриваемого аукциона об их аккредитации в национальной системе аккредитации в такой области аккредитации, которая позволяет осуществлять поверку всех типов (групп) средств измерений, предусмотренных частью III «Наименование и описание объекта закупки (техническое задание)» Документации об аукционе.

Однако, в нарушение части 6 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ, которой установлен запрет на предъявление к участникам закупки требований, противоречащих статье 31 Федерального закона №44-ФЗ, Документация об аукционе устанавливает требования к области аккредитации участников закупки безотносительно типов (групп) средств измерений.

Указанное нарушение непосредственным образом повлияло на результат закупки, поскольку представленный ООО СПФ «СИЭСТАР» во второй части заявки аттестат аккредитации не содержит указания на возможность осуществления им поверки всех средств измерений, перечисленных в техническом задании документации об аукционе.

Таким образом, по мнению суда, в силу пункта 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19 ноября 2014 года №727/14, Иркутское УФАС России было обязано выдать предписание.

Более того, для исполнения своих обязательств в рамках рассматриваемого аукциона участники закупки должны иметь статус только государственных региональных центров метрологии, поскольку поверку некоторых средств измерений, перечисленных в документации об аукционе, могут осуществлять только такие центры.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон об обеспечении единства измерений) Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии.

Такой перечень установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2010 года №250.

Позиции 10, 14 содержат указания на следующие средства измерений: средства измерений дозы рентгеновского излучения, применяемые при рентгено-диагностических исследованиях; средства измерений, применяемые для измерений характеристик среды обитания в детских дошкольных и других образовательных учреждениях, соблюдения в них санитарных правил и норм, а также для измерения характеристик среды в стерильных палатах и боксах лечебных учреждений.

Кроме того, приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 7 ноября 2013 года №1304 утвержден Перечень типов средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в области обеспечения единства измерений федеральными бюджетными учреждениями – государственными региональными центрами стандартизации, метрологии и испытаний.

Из указанных норм следует, что дозиметры рентгеновского излучения клинические ДРК-1 (позиция №3 таблицы, приведенной в части III «Наименование и описание объекта закупки (Техническое задание)» Документации об аукционе) входят в первую из вышеуказанных групп средств измерений, гигрометры психрометрические ВИТ (позиция №56 таблицы, приведенной в части III «Наименование и описание объекта закупки (Техническое задание)» Документации об аукционе) - во вторую.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что Иркутским УФАС правомерно установлено, что при проведении электронного аукциона допущено нарушение части 6 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ.

Довод ОГБУЗ «Братская РБ» о том, что предусмотренная документацией об аукционе возможность привлечения к исполнению контракта соисполнителей из числа лиц, обладающих аттестатом аккредитации в соответствующих областях и статусом государственных региональных центров метрологии, свидетельствует об отсутствии нарушений является несостоятельным, поскольку из норм Федерального закона №44-ФЗ, в частности статьи 31,следует, что требования заказчиком должны предъявляться именно к участникам конкретной процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а не к лицам, которые, возможно, будут привлечены к исполнению контракта.

Иначе возможно возникновение ситуации, при которой победителем закупки становится лицо, не имеющее права в соответствии с действующим законодательством исполнять контракт, и которое при этом не намерено привлекать субподрядчиков, соисполнителей из числа лиц, обладающих специальной правоспособностью.

Довод ОГБУЗ «Братская РБ» о том, что Иркутское УФАС России не уведомило Заказчика о рассмотрении жалобы, суд находит необоснованным в силу следующего.

В регистрационных данных ОГБУЗ «Братская РБ», которые содержит единая информационная система в сфере закупок, а также на своем официальном сайте в сети «Интернет» ОГБУЗ «Братская РБ» указало следующие контактные адреса электронной почты: uved@brcrb.ru; info@brcrb.ru. Указанное полностью подтверждается представленными материалами проверки.

На оба адреса Иркутским УФАС России направлены копии жалобы и уведомления о назначении даты, времени и места рассмотрении жалобы.

Кроме того, в силу части 1 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ о рассмотрении жалобы уведомляются только заявитель жалобы, а также лица, чьи действия (бездействия) обжалуются.

В связи с тем, что ФГБУ «Иркутский ЦСМ» обжаловались действия аукционной комиссии Министерства и не обжаловались действия (бездействия) ОГБУЗ «Братская РБ», у Иркутского УФАС России не возникло обязанности по уведомлению ОГБУЗ «Братская РБ» о поступлении и рассмотрении жалобы.

Кроме того, руководствуясь Федеральным законом №44-ФЗ Иркутское УФАС России разместило информацию о поступлении и рассмотрении жалобы в единой информационной системе в сфере закупок для всеобщего обозрения.

Также довод ОГБУЗ «Братская РБ» о том, что представленные Иркутским УФАС в материалы дела скриншоты о направлении копии жалобы и уведомлений о назначении даты, времени и места рассмотрении жалобы отражают только факт направления указанных документов, но не отражают обстоятельства их получения адресатом, суд находит необоснованным, так как пунктом 3.17 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 19 ноября 2014 года №727/14 не установлено такое требование как направление уведомления с отчетом о доставке.

Таким образом, суд считает, что Иркутским УФАС России надлежащим образом выполнены свои обязанности в части уведомления ОГБУЗ «Братская РБ» о рассмотрении жалобы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности решения антимонопольного органа № 336/18 от 30.03.2018г.

Судом оценены все доводы заявителя, однако на выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых решения и предписания незаконными данные доводы не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.А. Куклина