Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пушкаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 666683, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664007, <...>)

о безвозмездном устранении недостатков работ по муниципальному контракту

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1 представлены паспорт, доверенность № 177 от 17.05.17г.

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» с требованием о безвозмездном устранении недостатков работ по муниципальному контракту №5 от 13.01.2011г., выявленных в пределах гарантийного срока, а именно, устранить колейность существующего асфальтобетонного покрытия всей площади (8120 м?) проезжей части моста через реку Ангара, путем демонтажа верхнего слоя асфальтобетонного покрытия и устройства нового слоя асфальтобетонного покрытия в соответствии с условиями Контракта.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик огласил правовую позицию по спору, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку выявленные недостатки, а именно, колейность существующего асфальтобетонного покрытия всей площади проезжей части моста через реку Ангара находится в пределах допустимых значений.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 03.05.2018г. до 04.05.2018г. до 10 час. 40 мин., с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между ДЕПАРТАМЕНТОМ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» заключен муниципальный контракт №5 на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Ангара в городе Усть-Илимске от 13.01.2011г.

Законченный строительством объект был передан заказчику по акту от 30.10.2012г.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации объекта были выявлены недостатки в пределах гарантийного срока, которые частично ответчиком устранены. Вместе с тем, недостаток – «колейность асфальтобетонного покрытия» до настоящего времени не устранен.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии по факту выявленных недостатков и требованием их устранить

Указанные претензии ответчиком получены, однако недостатки устранены частично.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском об обязании подрядчика безвозмездно устранить недостатки.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

13.01.2011г. между ДЕПАРТАМЕНТОМ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (муниципальный заказчик) и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №5 на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Ангара в городе Усть-Илимске от 13.01.2011г., согласно условиям которого «Подрядчик» обязуется по заданию «Муниципального заказчика» выполнить работы; по капитальному ремонту моста через реку Ангара в городе Усть-Илимске (далее - работы), согласно условиям настоящего «Контракта», «Технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Ангара в городе Усть-Илимске» (Приложение №1 к «Контракту»), являющегося неотъемлемой частью настоящего «Контракта» и рабочего проекта «Капитальный ремонт верхового моста через реку Ангара в городе Усть-Илимске», разработанного ЗАО «Гипростроймоет-Усть-Кут», шифр 9-11828-КР-РП, а «Муниципальный заказчик» обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные настоящим «Контрактом» (п. 1.1 контракта).

Цена Контракта, определенная по итогам открытого конкурса, составила 271 565 630 руб. 00 коп., в том числе НДС 41 425 265 руб. 59 коп. (пункт 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 147 от 03.10.2011г.).

Цена «Контракта» остается фиксированной на протяжении всего срока действия «Контракта» и пересмотру не подлежит. Цена «Контракта» может быть снижена по соглашению «Сторон» без изменения предусмотренных «Контрактом» объема работ и иных условий исполнения «Контракта» (п. 2.2. контракта).

Цена «Контракта» включает все расходы «Подрядчика», которые будут оплачиваться им в ходе исполнения «Контракта», т.е. полный объем работ, необходимых для своевременной и. качественной сдачи объекта, в том числе затраты на временные здания и сооружения и затраты на непредвиденные расходы, полная и качественная комплектация объекта необходимым оборудованием, стоимости приобретения, поставки, хранения и монтажа необходимых для выполнения работ конструкций и материалов, поставляемых «Подрядчиком», стоимость понесённых «Подрядчиком» затрат по организации и эксплуатации строительной площадки (коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность, затраты связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, страхование, проживание), на уплату налогов, сборов, и других обязательных платежей (п. 2.3. контракта).

Согласно пункту 3.1 Контракта, срок выполнения работ определен Сторонами следующим образом:

- начало работ: с момента подписания дополнительного соглашения к настоящему Контракту, определяющего начало производства работ, являющегося неотъемлемой частью Контракта:

- окончание работ: через 15 месяцев 29 дней после начала работ.

Дополнительным соглашением №9 от 28.01.2011г. к Контракту Стороны определили считать датой начала производства работ: 01.03.2011г.

Проанализировав условия контракта №5 от 13.01.2011г. суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда. При этом, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, предназначенных для удовлетворения государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на по поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Так, в соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторонами указанный контракт не оспорен, согласованы все его существенные условия (виды и объемы работ, их стоимость, а также сроки выполнения работ) в связи с чем, суд считает указанный контракт заключенным, в силу ст.ст.432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи строительного объекта (сооружение мост через реку Ангара (верховой мост), подтвержден актом приемки законченного строительством объекта от 30.10.2012г.

В п. 4.1. контракта Подрядчик гарантировал:

а) надлежащее качество использованных при выполнении работ материалов в соответствии с «Техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Ангара в городе Усть-Илимске» (Приложение №1 к «Контракту»);

б) качество выполнения всех видов работ и соответствие их технической документации, действующим нормам и техническим условиям в соответствии с «Техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Ангара в городе Усть-Илимске» (Приложение №1 к «Контракту»);

в) своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при выполнении работ, при сдаче-приёмке объекта, а также в период гарантийной эксплуатации.

Сроки предоставления гарантии качества всех выполняемых по настоящему «Контракту» работ составляют 60 (шестьдесят) месяцев со дня подписания «Сторонами» ежемесячных актов выполненных работ, акта приемки законченного объекта (п. 4.4. контракта).

12.05.2014г. сторонами с участием представителя подрядчика проведено комиссионное обследование проверки гарантийных обязательств по факту обеспечения наружного освещения и качества асфальта, моста через реку Ангара, по Контракту, по результатам которого составлен акт от 19.05.2014г.

В указанно акте комиссия выявила следующие нарушения: из 62 светильников в наличии 55, отсутствует 7, оборваны с креплений 2 светильника, не горит 19 светильников; выкрошился асфальт на подходе №1 длинной 1 км. со стороны АЗС-25м2, на асфальте моста через реку Ангара на всем протяжении колейность 800м2; выкрошился асфальт на подходе №2 длинной 1 км со стороны поста ДПС- 45м2.

По результатам осмотра комиссией было принято решение о восстановлении неработающие светильники и дорожное покрытие силами Усть-Илимского филиала АО «Дорожная служба Иркутской области». Срок устранения. 25 дней с момент составления акта.

16.06.2014г. комиссией в составе представителей Муниципального заказчика и Подрядчика проверено исполнение акта от 19.05.2014г. Установлено, что недостатки, выявленные обследованием от 12.05.2014г., не устранены, принято решение о восстановлении неработающих светильников и дорожного покрытия силами Усть-Илимского филиала АО «Дорожная служба Иркутской области».

Подрядчик частично устранил выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств по Контракту, по частичной замене асфальтового покрытия проезжей части моста через реку Ангара.

Инженер дорожно-транспортного отдела Департамента ФИО2 в служебной записке от 05.09.2014г. указал, что при проверке исполнения ОАО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» гарантийных обязательств по муниципальному контракта №5 от 13.01.2011г. по обеспечению наружного освещения и качества асфальта, при визуальном обследовании проезжей части моста через реку Ангара, установлено, в летне-осенний период 2014 года ОАО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» выполнила гарантийные обязательства, однако при проведении гарантийных работ была нарушена технология укладки асфальтобетона, а именно работы выполнены не качественно, в неполном объеме, имеются неровности поверхности дорожного покрытия при укладке нового асфальтобетона, в местах стыков старого и нового асфальтобетона выкрашивается асфальтобетон. Уведомление о проведении работ в рамках гарантийных обязательств по Контракту от Общества не поступало.

Поскольку недостатки были устранены не в полном объеме, ДЕПАРТАМЕНТ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА письмом №00-06/2179 от 08.09.2014г. обратился к генеральному директору ОАО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» с требованием дать разъяснения в срок до 11.09.2014г. по факту устранения обнаруженных дефектов, нарушения технологии укладки асфальта и сроков проведения гарантийных работ.

В адрес Общества по фактам выявленных недостатков в эксплуатации моста через реку Ангара 18.09.2014г. № 00-06/2235 направлено претензионное письмо с предложением, представить график выполнения работ по гарантийным обязательствам.

Ответчик письмом №2123/и от 24.09.2014г. сообщил истцу, что гарантийные обязательства по муниципальному контракту №5 от 13.01.2011г. по состоянию на 19.09.2014г. выполнены в полном объеме.

Истец письмом №00-06/2292 от 25.09.2014г. просило ответчика прислать представителя 26.09.2014г. в 10-00 в Департамент для совместного комиссионного обследования освещения и дорожного полотна верхового моста через р. Ангара.

Истец письмом №00-06/2322 от 30.09.2014г. обратился к генеральному директору ОАО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» с требованием дать разъяснения в срок до 11.10.2014г. по факту устранения обнаруженных дефектов, нарушения технологии укладки асфальта и сроков проведения гарантийных работ.

Согласно акту от 26.09.2014г. по проверке гарантийных обязательств по факту обеспечения качества асфальта моста через реку Ангара, комиссией установлено: недостатки, указанные в акте комиссии от 16.06.2014г., не устранены, на асфальте моста через реку Ангара на всем протяжении колейность - 400м2, асфальт поверх нового уложен невровень, в местах стыков выкрашивание- 400м2., не горит 10 светильников.

Комиссией принято решение восстановить дорожное покрытие 800м2 путем снятия вновь выложенного асфальта и последующего восстановления дорожного покрытия, 10 светильников силами Усть-Илимского филиала АО «Дорожная служба Иркутской области». Срок устранения, 5 дней с момент проверки.

Согласно служебной записке ведущего инженера ДТО ФИО2 нарушение гарантийных обязательств, выявленных актом от 26.09.2014г. не устранены.

Истец письмом №00-06/253 от 16.02.2015г. обратился к генеральному директору ОАО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» с требованием дать разъяснения в срок до 15.03.2015г. по факту устранения обнаруженных дефектов, нарушения технологии укладки асфальта и сроков проведения гарантийных работ.

Письмом №164-п от 11.03.2015г. ответчик сообщил истцу, что в строительный сезон 2014 года Усть-Илимским филиалом были в полном объеме выполнены работы по гарантийным обязательствам, согласно муниципального контракта №5 от 13.01.2011г. С наступление погодных условий, позволяющих выполнение асфальтобетонных работ замечания будут устранены.

Согласно служебной записке от 14.05.2015г. ведущего инженера ДТО ФИО2 нарушение гарантийных обязательств выявленных актом от 26.09.2014г. устранены не были.

В адрес ОАО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» 14.05.2015г. направлено претензионное письмо № 00-06/808об исполнении гарантийных обязательств по устранению недостатков в эксплуатации моста через реку Ангара.

Письмом от 26.05.2015г. №216-п ОАО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» обязалось устранить замечания в эксплуатации моста в июне 2015 года с наступлением погодных условий, позволяющих выполнение асфальтобетонных работ.

Приказом Департамента от 17.06.2016г. №90-ОД/1 создана комиссия, которая 21.06.2016г. произвела обследование моста через реку Ангара, для проверки исполнения гарантийных обязательств по Контракту.

Согласно акту обследования от 21.06.2016г. (с участием представителя Подрядчика), комиссия установила: из 62 светильников в наличии 53, отсутствует 9, оборван с креплений 1 светильник, не горит 9 светильников; выкрошился асфальт на подходе № 1, на протяжении 1 км автодороги - въезд на мост со стороны левобережной части города Усть-Илимска - 15м2; выкрошился асфальт на подходе №2, на протяжении 1 км автодороги - въезд на мост со стороны правобережной части города Усть-Илимска - 150м2; на асфальте моста через реку Ангара на все протяжении колейность - 800м2; многочисленные трещины асфальтобетонного покрытия пешеходного тротуара, ведущего через мост реку Ангара.

Комиссией принято решение восстановить неработающие светильники и дорожное покрытие силами Усть-Илимского филиала АО «Дорожная служба Иркутской области». Срок устранения, 25 дней с момент составления настоящего Акта.

В адрес ответчика 07.07.2016г. направлено претензионное письмо № 00-06/1643 об устранении недостатков в эксплуатации моста через реку Ангара в течение 25 дней. Претензия получена Обществом 12.07.2016г., однако ответ на нее не поступил.

В адрес ответчика по фактам выявленных недостатков в эксплуатации моста через реку Ангара 03.05.2017г. истцом направлено претензионное письмо № 01-21/1445, а также предложено направить представителя 30.05.2017г. для участия в комиссионном обследовании.

Актом от 30.05.2017г. комиссионного обследования моста через реку Ангара установлены следующие недостатки в его эксплуатации:

на всем протяжении в обоих направлениях движения асфальтобетонное покрытие моста через реку Ангара имеет плавное искажение поперечного профиля автомобильной дороги, локализованное вдоль полос наката (колейность) глубиной от 15мм до 30мм;

местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями (выбоины) общей площадью 8м2;

поверхностное разрушение дорожного покрытия в результате отделения зерен минерального материала из покрытия (выкрашивание асфальтобетонного покрытия) общей площадью 3400 м2.

В результате обследованием участков асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог, примыкающих к мосту через реку Ангара, с правобережной и левобережной частей города, установлено:

местное разрушение асфальтобетонного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями (выбоины) общей площадью 500 м2;

на всём протяжении трещины косые и пересекающиеся представляют собой разрушения покрытия в виде протяженных разрывов материала покрытия, расположенных в направлениях под углом к оси дороги общей площадью 16000 м2.

Ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств по ранее направленным претензиям не выполнялись.

Комиссией установлено, что асфальтобетонное покрытие моста через реку Ангара, а так же участки автомобильных дорог, примыкающих к данному мостовому сооружению, не соответствуют требованиям Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» п. 3.1.

Истец в адрес ответчика направил претензию о невыполнении гарантийных обязательств №01-21/1792 от 31.05.2017г. с требованием в срок 10 дней с даты получения претензии устранить недостатки.

21.06.2017г. от ответчика поступил ответ на претензию о невыполнении гарантийных обязательств от 13.06.2017г. №01-03/1083 о несогласии с требованиями, изложенными в претензии.

Актом от 16.06.2017г. комиссионного обследования состояния асфальтобетонного покрытия участков автомобильных дорог, примыкающих к мосту через реку Ангара, при обследовании участка установлено, что 16.06.2017г. произведен текущий ремонт асфальтобетонного покрытия указанных автодорог, устранены выбоины общей площадью 500м2. Кроме того, устранены две выбоины непосредственно на проезжей части моста через реку Ангара, однако колейность не устранена. Работы выполнены представителями одного из филиалов Акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области».

Как следует из искового заявления Подрядчик недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения им принятых на себя обязательств по Контракту, в части возникновения колейности проезжей части моста через реку Ангара и разрушении асфальтобетонного покрытия пешеходной дорожки моста, не устранил.

Таким образом, предметом настоящего спора, с учетом частичного устранения ответчиком недостатков спорного объекта, и соответствующего уточнения истцом своих требований, является вопрос об устранении единственного недостатка – колейности проезжей части.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей такой способ защиты права как понуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства:

· наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск;

·реальная возможность исполнения ответчиком этой обязанности;

·отказ ответчика от ее исполнения.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на наличие у ответчика обязанности по устранению дефектов подрядных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору определить вид ответственности подрядчика из предусмотренных указанным пунктом, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 755 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

На основании имеющихся материалов дела, а именно: акт приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 30.10.2012г., акт комиссии по проверке гарантийных обязательств по факту обеспечения наружного освещения и качества асфальта, верхового моста через реку Ангара, по муниципальному контракту №5 от 19.05.2014г., судом установлено, что недостатки, об устранении которых заявляет истец, выявлены в 2014 году, то есть в пределах гарантийного срока. Данные обстоятельства по существу ответчиком не оспариваются.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом указанных выше норм и обстоятельств, подрядчик (ответчик по настоящему делу) может быть освобождён от ответственности за выявленные истцом недостатки, только в том случае, если в ходе настоящего разбирательства будет с достоверностью установлено, что эти дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно на ответчике.

В связи с чем, на основании соответствующего ходатайства ответчика определением суда от 16.10.2017г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» ФИО3.

Объект, подлежащий исследованию - мост через реку Ангара в городе Усть-Илимске.

Судом на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

В ходе комиссионного обследования моста через реку Ангара установлены, в том числе, следующие недостатки:

- на всем протяжении в обоих направлениях движения асфальтобетонное покрытие моста через реку Ангара имеет плавное искажение поперечного профиля автомобильной дороги, локализованное вдоль полос наката (колейность) глубиной от 15мм. до 30 мм на площади 8120 кв.м.;

1. Соответствуют ли выполненные работы, по которым обнаружены указанные выше дефекты, проектной документации, муниципальному контракту №5 от 13 января 2011 года, СНиП, иным обязательным для данного вида работ нормам и правилам?;

В случае установления факта наличия недостатков:

2. Является ли образование указанных выше дефектов результатом нормального износа объекта или его частей?

3. Определить причину возникновения указанных выше дефектов

4. Являются ли данные дефекты скрытыми, существенными (делающими невозможным или затрудняющим нормальную эксплуатацию объекта), устранимыми? Определить способы устранения недостатков.

13.03.2018 года в адрес Арбитражного суда Иркутской области поступило экспертное заключение №145/2017 от 07.03.2018г.

Эксперт в экспертном заключении указал, что в ходе комиссионного обследования моста через реку Ангара установлены, в том числе, следующие недостатки: на всём протяжении в обоих направлениях движения асфальтобетонное покрытие моста через реку Ангара имеет плавное искажение поперечного профиля автомобильной дороги, локализованное вдоль полос наката (колейность) глубиной от 15 мм до 30 мм на площади 8120 кв.м.

На вопрос суда «Соответствуют ли выполненные работы, по которым обнаружены указанные выше дефекты, проектной документации, муниципальному контракту №5 от 13 января 2011 года, СНиП, иным обязательным для данного вида работ нормам и правилам?» эксперт ответил «Выполненные работы соответствуют муниципальному контракту, проектной документации, требованиям строительных норм и правил и иным обязательным для данного вида работ нормам и правилам, однако имеются отклонения, которые находятся в пределах допустимых значений:

- на дорожном покрытии имеются отклонения по ровности покрытия, что не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», однако данные неровности представляют собой колею. Средняя расчетная глубина колеи (27,5 мм) не превышает допустимые значения 30 мм. по требованиям ОДН 218.0.006-2002 «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения» (утв. Распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002г. №ИС-840-р)).

На вопрос суда «В случае установления факта наличия недостатков: Являются ли образование указанных выше дефектов результатом нормального износа объекта или его частей?» эксперт ответил «Образование дефектов (колея) не является результатом нормального износа объекта или его частей».

На вопрос суда «Определить причину возникновения указанных выше дефектов?» эксперт ответил «Причиной образования дефектов (колея) является увеличение транспортной нагрузки».

На вопрос суда «Являются ли данные дефекты скрытыми, существенными (делающими невозможным или затрудняющим нормальную эксплуатацию объекта), устранимыми? Определить способы устранения недостатков» эксперт ответил «Дефекты (колея) не являются скрытыми и существенными (делающими невозможным или затрудняющим нормальную эксплуатацию объекта). Дефекты носят устранимый характер и устраняются путем заполнения колеи ремонтным материалом при содержании дорог».

Кроме того, в судебное заседание 03.05.2018г. по ходатайству ответчика был вызван эксперт ФИО3, которая по представленному экспертному заключению дала пояснения и ответила на вопросы суда. Так, согласно пояснениям эксперта на спорном объеме действительно установлено, что на всём протяжении в обоих направлениях движения асфальтобетонное покрытие моста через реку Ангара имеет плавное искажение поперечного профиля автомобильной дороги. Вместе с тем, экспертом проведены исследования и расчеты (листы заключения 21-23), и установлено, что выявленная колейность не превышает допустимые значения 30 мм. по требованиям ОДН 218.0.006-2002 «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения» (утв. Распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002г. №ИС-840-р)).

Более того, экспертом установлено, что указанный дефект вызван не низким качеством выполненных работ подрядчиком, поскольку работы, а также использованный материал соответствуют условиям контракта, а также Техническому заданию к нему, а является естественным эксплуатационным дефектом вызванным увеличением транспортной нагрузки.

С учетом пояснений эксперта, суд исследовал материалы дела и установил, что проектной документацией Раздел 1 Том 1 «Общая пояснительная записка» п.1.6 Характеристика участка строительства: «Интенсивность движения на участке проектирования составляет 375 автомобилей в сутки. Скорость движения – 40 км./ч.».

Приказом департамента от 25.12.2017г. №458-ОД утверждена «Комплексная схема организации дорожного движения города Усть-Илимска» (далее КСОД).

Согласно п. 2.1. КСОД «Проведение натурального исследования движения транспортных средств» - Таблица 2.1.7. «Значения максимальной интенсивности движения транспортных средств», пиковая часовая интенсивность движения транспортных средств: ул. Партизанская (от Моста) утро -751, вечер – 734, ул. Партизанская (к Мосту) утро -417, вечер – 290.

Таким образом, судом установлено, что действительно на спорном участке дороги усматривается существенное увеличение транспортной нагрузки по сравнению с данными, отраженными в проектной документации.

Суд, исследовав заключение АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ», с учетом данных в судебном заседании пояснений эксперта, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, отражены в актах осмотра и ответах на поставленные судом вопросы, в связи с чем, принимает во внимание содержащиеся в нем выводы.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Исследуя выводы экспертов, суд установил, что они основаны на полном и тщательном исследовании объекта – мост через реку Ангара в городе Усть-Илимске.

Представленное экспертное исследование является письменным доказательством, которое подлежит оценке наравне с иными собранными по делу доказательствами. Таким образом, из выводов данного экспертного заключения, в совокупности с иными доказательствами по делу, усматривается, что спорный дефект – колейность покрытия, находится в границах допустимых значений, предусмотренных требованиями ОДН 218.0.006-2002 «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения», а также является естественным эксплуатационным дефектом вызванным увеличением транспортной нагрузки.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, требование истца об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту №5 от 13.01.2011г., выявленных в пределах гарантийного срока, а именно, устранить колейность существующего асфальтобетонного покрытия всей площади (8120 м?) проезжей части моста через реку Ангара, путем демонтажа верхнего слоя асфальтобетонного покрытия и устройства нового слоя асфальтобетонного покрытия в соответствии с условиями Контракта удовлетворению не подлежит, поскольку в рамках настоящего спора ответчиком доказано, что выявленный недостаток не является гарантийным, поскольку работы соответствуют условиям муниципального контракта, проектной документации, требованиям строительных норм и правил и иным обязательным для данного вида работ нормам и правилам, выявленные отклонения, находятся в пределах допустимых значений. При этом, возникшая колейность находится в причинно-следственной связи с не с действиями подрядчика, а вызван исключительно эксплуатационными причинами.

Истец, оспаривая выводы эксперта изложенные в экспертном заключении указал, что ответ на вопрос №1 является ошибочным, поскольку ответчиком при выполнении работ осенью 2011г. по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части моста выполнены из некачественной асфальтобетонной смеси, а также не соблюдена толщина верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, что по мнению истца подтверждается решением Арбитражного суда Ирку области от 12.12.2012г. по делу №А19-7116/2012.

Отклоняя заявленный довод, суд исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Согласно пояснениям ответчика, а также представленным документам суд установил следующие обстоятельства по делу.

Во исполнение обязательств по Муниципальному контракту №5 от 13.01.2011г. в части устройства покрытия проезжей части моста АО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» заключило с ОАО «Группа Илим» Договор №10580/01-12 от 19.09.2011г. на оказание услуг по производству асфальтобетонной смеси из материалов Заказчика в соответствии с нормами на производство 1 тонны асфальтобетонной смеси.

При осуществлении работ по устройству покрытия проезжей части моста с использованием, приобретенной у ОАО «Группа Илим» в сентябре 2011г., асфальтобетонной смеси возникли дефекты асфальтобетонного покрытия, для устранения которых АО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» демонтировало верхний слой покрытия и уложило его заново в 2012г.

Ответчик посчитав, что дефекты асфальтобетонного покрытия появились по вине ОАО «Группа Илим» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОАО «Группа Илим» о взыскании убытков в размере 1 000 000руб., исковому заявлению присвоен номер дела № А19-7116/2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2012г. по делу №А19-7116/2012 в удовлетворении требований ОАО «ДСИО» отказано.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2012г. по делу №А19-7116/2012 установлено, что Договор оказания услуг не содержал достаточных данных для оценки качества асфальтобетонной смеси, сведения о марке и типе подлежащей изготовлению смеси, ссылки на ГОСТы и иные документы-стандарты. Каких-либо документов, подтверждающих, что ОАО «Группа Илим» приняло на себя обязательство изготовить для АО «ДСИО» асфальтобетонную смесь именно типа Б марки II, в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения спора по делу №А19-7116/2012 стороны согласовывали даны отбора проб для их дальнейшего исследования.

Так 12.05.2012г. АО «ДСИО телеграммой известило ОАО «Группа Илим» о том, что 18.05.2012г. в 11 час. будет проводиться отбор образцов асфальтобетонного покрытия и составление актов для проведения лабораторного испытания с целью определения качества верхнего слоя асфальтобетонного покрытия. И указано, что после 18.05.2012г. верхний слой асфальтобетонного покрытия будет демонтирован, в целях укладки качественного покрытия.

На телеграммы ОАО «Группа Илим» о назначении иной даты отбора проб АО «ДСИО» даны ответы, что асфальтобетонное покрытие с проезжей части моста демонтировано и прошло переработку.

Факт снятия некачественного асфальтобетонного покрытия и укладка нового асфальтобетонного покрытия подтверждает перепиской сторон, а также представленными ответчиком товарными накладными на перемещение и товарно-транспортными накладными.

Довод ответчика о том, что ему не предъявлялись работы по демонтажу покрытия, отклоняется судом, поскольку из представленных документов усматривается, что ответчик сдал спорные работы истцу только после демонтажа некачественного покрытия и укладки качественного покрытия.

Более того, согласно Протоколам лабораторных испытаний асфальтобетона типа, Б марки II №№ А-1/1330, А-1/1331, А-1/1332, А-1/1333, А-1/1334, А-1/1335 асфальтобетонная смесь по зерновому составу соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 ТАБ.3, предъявленным к мелкозернистому асфальтобетону тип «Б». По испытанным физико-механическим показателям асфальтобетон из покрытия и асфальтобетонная смесь соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2009, предъявляемым смесям типа Б марки II для плотных асфальтобетонов. Коэффициент уплотнения соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009.

Указанные выше лабораторные испытания были проведены испытательной лабораторией ОАО «Иркутскгипродорнии».

Боле того, суд принимает во внимание тот факт, что непосредственно в рамках проведенной судебной экспертизы по настоящему делу экспертом также проводилось лабораторное исследование асфальтобетонной смеси и установлено, что смесь асфальтобетонная и асфальтобетон соответствуют требованиям ГОСТ 9182-2009 типу «Б» марки II для 1 климатической зоны (протоколы испытаний № 1952/17, № 1955/17, №1956/17, № 1957/17 от 05.02.2018г).

При таких обстоятельствах, качество асфальтобетонной смеси, уложенной на верхний слой проезжей части моста соответствует предъявляемым с ним требованиям, что подтверждают протоколы лабораторных испытаний асфальтобетона типа, Б марки II №№ А-1/1330, А-1/1331, А-1/1332, А-1/1333, А-1/1334, А-1/1335, а также протоколы испытаний № 1952/17, № 1955/17, №1956/17, № 1957/17 от 05.02.2018г., выполненные в экспертом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, эксперт в полной мере исследовал представленные в материалы документы и исследовал спорный объект, на основании чего сделал указанные выше выводы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец по делу в силу п.п.1.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Г.Полякова