Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (юридический адрес: 670000, ул. Советская, 18, г.Улан-Удэ, р.Бурятия, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 3 018 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 взыскании суммы 3 018 руб. 30 коп. – вред, причиненный федеральной автомобильной дороге М-55.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, требование не оспорил.

В судебном заседании в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 24.09.2012 г. до 01.10.2012 г. до 10 час. 00 мин., о чем было сделано публичное извещение, размещенное на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд полагает исковое требование не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.04.2011г. на пункте весового контроля, расположенном на 443 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-55 «Байкал», произведен весовой контроль транспортного средства ДАФ государственный регистрационный знак у283со38, с прицепом ШМИТЦ государственный регистрационный знак ап984138 под управлением водителя ФИО2

В ходе весового контроля установлен факт перевозки тяжеловесного груза с превышением установленных предельных значений осевой нагрузки транспортных средств, а именно: при допустимой нагрузке на вторую ось – 11,175 т., нагрузка составила – 11,750 т.

По результатам произведенного весового контроля составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 15.04.2011 г. № 1093, согласно которому лицом, осуществляющим перевозку указано ФИО1, водителем – ФИО2

На основании данного акта истцом произведен расчет вреда, причиненного автомобильной дороге, в сумме 3018 руб. 30 коп.

Истец, полагая, что лицом, обязанным возместить вред за нанесенный автодороге ущерб в указанном размере, является индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частями 1, 6 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого владельцем автомобильных дорог, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения дорожного движения.

Порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования регулируется положениями Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, разработанной и утвержденной Министерством транспорта России 27.05.1996 (в редакции приказов Министерства транспорта Российской Федерации от 22.01.2004 № 8, от 21.07.2011 № 191, далее – Инструкция).

Для целей поименованной Инструкции согласно пункту 1.2 под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1 к Инструкции.

Согласно пунктам 1.4, 2.1 Инструкции, перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений (разовых или на определенный срок), выдаваемых соответствующими дорожными органами, с территории обслуживания которых начинается маршрут движения транспортного средства, на основании заявлений грузоперевозчиков.

Размер вреда, причиняемого автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесных грузов, установлен положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства РФ № 934).

Размер платы в счет возмещения вреда определяется, в том числе, в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона № 257-ФЗ, значений предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Аналогичное правило закреплено пунктом 1.6 Инструкции, согласно которому плата взимается с владельцев или пользователей транспортных средств.

Истец, ссылаясь на акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 15.04.2011 г. № 1093, свидетельства о регистрации транспортных средств серии 38 СУ 361928, серии 38 СУ 361837, товарную накладную от 13.04.2011 г. № 1161, полагает, что лицом, обязанным возместить причиненный автодороге ущерб, является ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, с учетом требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Инструкции истец должен доказать, что ответчик в момент совершения рассматриваемого нарушения являлся законным владельцем (пользователем) вышеуказанного транспортного средства.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Определениями от 07.08.2012 г., 03.09.2012 г. арбитражный суд предлагал истцу представить доказательства того, что перевозка груза осуществлялась ответчиком, как собственником либо владельцем транспортного средства; путевой, маршрутный лист на водителя ФИО2 Определение суда истцом не исполнено.

Истцом в материалы дела представлены свидетельства о регистрации транспортных средств серии 38 СУ 361928 на транспортное средство DAF 95ХF480 седельный тягач, собственник – ФИО1; серии 38 СУ 361837 на транспортное средство SCHMITZSK024, собственник – ФИО1

При этом, в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений от 15.04.2011 г. № 1093 лицом, осуществляющим перевозку, указан ФИО1, водителем – ФИО2; в графе «объяснение водителя» указано: я, ФИО2, перевозил груз согласно накладной».

Из представленной истцом в материалы дела товарной накладной от 13.04.2011 г. №1161 следует, что грузополучателем товара является ИП ФИО3, поставщиком – СПК «Окинский»; в графе «Основание» указано: «Через Мурашова а/м у283со АП9841(358)».

Доказательства, подтверждающие факт осуществления перевозки груза водителем ФИО2 от имени ответчика – ИП ФИО1 (наличие трудовых отношений, путевой, маршрутный лист, иное) истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности возместить вред, зафиксированный в акте от 15.04.2011 г. № 1093.

Наличие только акта от 15.04.2011 г. № 1093 с указанием ответчика, как лица, осуществлявшего автоперевозку, при рассмотрении гражданского спора о возмещении вреда является недостаточным, с учетом представленной товарной накладной от 13.04.2011 г. №1161 с поименованием иных лиц.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 (путевого, маршрутного листа на водителя ФИО2).

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом суд по ходатайству стороны вправе истребовать доказательства, при наличии препятствий в их получении.

Между тем, истцом не представлено доказательств невозможности получения доказательств самостоятельно.

Более того, в силу толкования положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство может быть истребовано судом только у лица, у которого оно находится, то есть у иного лица. Стороны по спору к таким лицам не относятся, ввиду принципа состязательности и равноправия сторон в процессе (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, исходя из поименованных в товарной накладной от 13.04.2011 г. №1161 иных лиц, как поставщика и грузополучателя, не усматривается, что данные по перевозке могут быть у ответчика ИП ФИО1

При таких обстоятельствах, заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств у ответчика – ИП ФИО1 - судом отклонено.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковое требование ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 платы в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге М-55 «Байкал», в сумме 3018 руб. 30 коп., является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины. В обоснование ходатайства истец указал, что является казенным учреждением, обладает полномочиями обращения в суд от имени государственного органа, действует в защиту государственных интересов, осуществляя возмещение вреда, поэтому на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Арбитражный суд полагает заявленное ходатайство необоснованным.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления) вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы документов не усматривается, что истец выполняет одновременно и функции государственного органа либо органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства истца об освобождении от уплаты государственной пошлины, в связи чем, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Н. Грибещенко