Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожбяновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 66402,5 <...>)

о признании незаконным решения от 20.11.2018 г. (03.12.2018 г.) № 1372/18

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская Виза» (ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «БайкалПрофиТур» (ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью Туристической агентство «БайкалВизаТур» (ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность, копия диплома;

от ответчика: ФИО3, удостоверение, доверенность, копия диплома;

от ООО «Байкальская Виза»: ФИО4, паспорт, доверенность, копия диплома;

от ООО «БайкалПрофиТур»: не явился, надлежащее извещение имеется;

от ООО Туристической агентство «БайкалВизаТур»: не явился, надлежащее извещение имеется;

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным решения от 20.11.2018 г. (03.12.2018 г.) № 1372/18 о признании ООО «БайкалПрофиТур» нарушившим п. 1 ст. 14.16 Закона о защите конкуренции в связи с совершением действия, способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта – конкурента - ООО «Байкальская виза» - при осуществлении деятельности в сфере оказания туристических услуг в части размещения на сайте www.baikalvisa.ru и в социальных сетях «Вконтакте» и «Facebook» информации с использованием фирменного наименования и коммерческого обозначения ООО «Байкальская виза» и «Байкальская виза» соответственно.

От ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании оспариваемого решения, в связи с его получением ею после 17.08.2020 года.

Представитель антимонопольной службы представил отзыв на заявление, просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого решения.

Представитель ООО «Байкальская Виза» также просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого решения.

ООО «БайкалПрофиТур» и ООО Туристической агентство «БайкалВизаТур», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили..

В судебном заседании 07.10.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 часов 30 мин. 13.10.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя и представителя ООО «Байкальская Виза».

Неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФпо имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская Виза» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области с заявлением о наличии на действиях ООО «Туристической агентство «БайкалВизаТур» признаков нарушения антимонопольного законодательства – недобросовестной конкуренции путем совершения хозяйствующим субъектом действий, способных вызвать смешение с товарами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории РФ.

В обоснование своего требования заявитель указал, что на сайте www.baikalvisa.ru принадлежащем ООО «Туристической агентство «БайкалВизаТур», указанное Общество позиционирует себя как «Компания «Байкальская Виза», вместе с тем, на данном сайте представлены копии свидетельства о внесении сведений о туроператоре в Единый федеральный реестр туроператоров с указанием в графе «Наименование юридического лица» - ООО «Туристической агентство «БайкалВизаТур», лицензии на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом морским транспортом пассажиров, выданной ООО «Туристической агентство «БайкалВизаТур».В телефонных разговорах с потенциальными клиентами ООО «Туристическое агентство «БайкалВизаТур» позиционирует себя как ООО «Байкальская Виза». Так же ООО «ТА «БайкалВизаТур» изготовлен и установлен рекламный баннер в районе улицы Советской в г. Иркутске с указанием фирменного наименования ООО «Байкальская Виза». В подтверждение доводов заявления ООО «Байкальская виза» представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 19.01.2018г, свидетельствующий о размещении ООО «ТА «БайкалВизаТур» на принадлежащем обществу сайте www.baikalvisa.ruинформации с использованием фирменного наименования другого юридического лица - ООО «Байкальская виза», а также коммерческого обозначения «Байкальская виза», сходного до степени смешения с коммерческим обозначением последнего.

По результатам проверки УФАС по Иркутской области принято решение от 20.11.2018г. (резолютивная часть), полный текст решения от 03.12.2018 № 1372/18 которым ООО «БайкалПрофиТур» и ООО «ТА «БайкалВизаТур» признаны нарушившими п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции в связи с совершением действия, способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта – конкурента - ООО «Байкальская виза» - при осуществлении деятельности в сфере оказания туристических услуг в части размещения на сайте www.baikalvisa.ru и в социальных сетях «Вконтакте» и «Facebook» информации с использованием фирменного наименования и коммерческого обозначения ООО «Байкальская виза» и «Байкальская виза» соответственно.

Предписание не выдавалось в связи с устранением нарушения антимонопольного законодательства.

Законность решения антимонопольной службы проверялось в рамках дела А19-4259/2019 по заявлению ООО «БайкалПрофиТур» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 20.11.2018 г. (03.12.2018 г.) № 1372/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ВИЗА» и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТУРИСТИЧЕСКОЙ АГЕНТСТВО «БАЙКАЛВИЗАТУР».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2020 г. в удовлетворении заявленных требований ООО «БАЙКАЛПРОФИТУР» отказано.

В качестве основания обращения в суд ФИО1 указала следующее.

До 30 августа 2018 года ФИО1, исполняла обязанности генерального директора ООО «БайкалПрофиТур».

30 августа 2018 года учредитель принял решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора.

6 сентября 2018 года в Едином государственном реестр юридических лиц в отношении ООО «БайкалПрофиТур» внесена запись о новом генеральном директоре.

К моменту прекращения полномочий ФИО1, в производстве Управления федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, на основании заявления ООО «Байкальская виза» было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «ТА «БайкалВизаТур» и в отношении ООО «БайкалПрофиТур». Решение по этому делу было вынесено 20.11.2018 года, изготовлено 03.12.2018 г.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО1 не привлекалась.

Как указывает ФИО1, по вышеуказанным причинам, в период с 30 августа 2018 года, по 20 ноября 2018 года она не имела возможности знакомиться с материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства и пользоваться правами предоставленными заинтересованному лицу согласно ст. 43 Закона о защите конкуренции.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области 20.11.2018г. вынесено решение № 1372/18, согласно которого ООО «БайкалПрофТур» и ООО «Туристическое агентство «БайкалВизаТур» признаны нарушившим п. 1 ст. 14.16 Закона о защите конкуренции в связи с совершением действия, способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта – конкурента - ООО «Байкальская виза» - при осуществлении деятельности в сфере оказания туристических услуг в части размещения на сайте www.baikalvisa.ru и в социальных сетях «Вконтакте» и «Facebook» информации с использованием фирменного наименования и коммерческого обозначения ООО «Байкальская виза» и «Байкальская виза» соответственно.

Указанное решение было изготовлено 3 декабря 2018 года. В адрес ФИО1 это решение не направлялось.

03.12.2019 года УФАС по Иркутской области вынесено Постановление №038/611/15, которым мне, ФИО1, назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей. К административной ответственности она привлечена как должностное лицо ООО «БайкалПрофиТур».

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило оспариваемое решение от 20.11.2018г. (03.12.2018г.) № 1372/18, которым ООО «БайкалПрофиТур» признано нарушившими п. 1 ст. 14.6 Федерального закона РФ № 135-ФЗ от 26.06.2006 года «О защите конкуренции» в связи с совершением действий, способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта - конкурента - ООО «Байкальская виза». Обстоятельства, установленные в этом решении, послужили основанием установления моей вины в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 считает, что ее права нарушены оспариваемым решением от 20.11.2018г. (03.12.2018г.) № 1372/18.

По мнению ФИО1 тот факт, что она не была привлечена к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства в качестве заинтересованного лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства (ст. 42 Закона о защите конкуренции), не лишает ее права оспаривать это решение.

ФИО1 считает, что ООО «БайкалПрофиТур» не нарушало антимонопольного законодательства, в период, когда она исполняла обязанности генерального директора.

Как указывает заявитель согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласно части 4 статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 52 Закона о защите конкуренции, заявление о признании недействительным решения или предписания антимонопольного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия такого решения или выдачи предписания.

При этом названный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом, если он пропущен по уважительной причине.

По мнению ФИО1 срок подачи настоящего заявления пропущен по уважительной причине.

После прекращения полномочий генерального директора ООО «БайалПрофиТур» ФИО1 не привлекалась к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства в качестве заинтересованного лица, антимонопольный орган оспариваемое решение ей не направлял. Только после того, когда она была привлечена к административной ответственности, она письменно обратилась в антимонопольный орган с просьбой выдать решение. Антимонопольный орган удовлетворил ее просьбу и выдал ей заверенную копию решение. По мнению ФИО1 до момента выдачи решения от 03.12.2018 № 1372/18, она не имела возможности его оспорить.

Выданная копия решения заверена антимонопольным органом 17 августа 2020 года. На момент обращения с настоящей жалобой трехмесячный срок с момента выдачи оспариваемого решения не истек.

Таким образом, срок обращения с настоящей жалобой пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Представители антимонопольной службы и ООО «Байкальская Виза» просили суд отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого решения. Их доводы сводятся к тому, что инициирование спора по делу А19-4259/2019 по заявлению ООО «БайкалПрофиТур» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 20.11.2018 г. (03.12.2018 г.) № 1372/18. произошло при участии ФИО1, как директора общества.

Более того, из пояснений представителя ООО «Байкальская Виза» следует, что после прекращения полномочий директора ООО «БайкалПрофиТур», ФИО1 стала исполнять обязанности главного бухгалтера предприятия и не могла не знать о принятом антимонопольным органом решении.

Таким образом, антимонопольная служба и ООО «Байкальская Виза» считают, что ФИО1 без уважительных причин пропущен срок на оспаривание решения от 20.11.2018 г. (03.12.2018 г.) № 1372/18.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением заявитель обратился только 28.08.2020, о чем свидетельствует штамп предприятия связи на конверте поступившем в суд с заявлением.

Таким образом, заявитель обратился в суд спустя чуть менее двух лет после вынесения оспариваемого решения.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 198 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Суд считает, что само по себе получение ФИО1 оспариваемого решения 17.08.2020 года не свидетельствует об уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку обращение ФИО1 в антимонопольный орган по прошествии значительного периода времени было обусловлено исключительно ее собственными действиями.

Суд считает, что ФИО1 будучи ранее директором, а впоследствии главным бухгалтером ООО «Байкальская Виза» не могла не знать о принятом антимонопольным органом решении.

Более того, из заявления ФИО1 следует, что 03.12.2019 года она была привлечена к административной ответственности по ст. 14.33 КоАП РФ, в связи с принятием антимонопольным органом оспариваемого решения от 20.11.2018 г. (03.12.2018 г.) № 1372/18. С заявлением в суд, ФИО1 обратилась спустя восемь месяцев после вынесения постановления № 038/611/15 от 03.12.2019 года.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 не представлено доказательств подтверждающих уважительность пропуска трех месячного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Аналогичное правило установлено частью 1 статьи 115 АПК РФ, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности.

В рассматриваемом случае бездействие заявителя свидетельствует об отсутствии у него должной активности, направленной на принятие действенных мер по обжалованию решения антимонопольного органа в судебном порядке.

Учитывая изложенное, в восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности судом отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 06.11.2007 № 8673/07, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 167- 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.В. Гаврилов