Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рединым И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДРУЖЕСТВО-2018" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666685, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,
Г. УСТЬ-ИЛИМСК, УЛ. ОСИНОВАЯ, Д. 1А)

о взыскании 15 264 264 руб. 10 коп., расторжении договоров,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, предъявлен паспорт, представитель по доверенности от 16.06.2022 ФИО2, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела;

от ответчика – ФИО3, предъявлен паспорт, представитель по доверенности от 05.10.2021 ФИО4, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела;

в судебном заседании присутствовали эксперты ФБУ ЛСЭ Минюста России – ФИО5, ФИО6 – предъявлены удостоверения экспертов,

становил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Усть-Илимский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о расторжении договоров денежного займа № 1 от 17.02.2018, № 4 от 07.05.2018, № 6 от 12.10.2018, взыскании суммы займа в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование в размере 1 295 932,17 руб. по состоянию на 31.03.2021г., а с 01.04.2021г. по дату фактического погашения долга, исходя из ставки 20 процентов годовых, суммы займа в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование в размере 1 450 894,93 руб. по состоянию на 31.03.2021г., а с 01.04.2021г. по дату фактического погашения долга, исходя из ставки 20 процентов годовых, суммы займа в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование в размере 881 095,88 руб. по состоянию на 31.03.2021г., а с 01.04.2021г. по дату фактического погашения долга, исходя из ставки 20 процентов годовых, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Определением Усть-Илимского городского суда от 20.05.2021 г. гражданское дело № 2-938/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2021 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 18.08.2021 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 07.10.2021 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, завершено предварительное судебное заседание, назначено судебное заседание суда первой инстанции.

Определением от 20.09.2021 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, завершено предварительное судебное заседание, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

Определением суда от 20.10.2021 на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит расторгнуть договоры денежного займа № 1 от 17.0.2018, № 4 от 07.05.2018, № 6 от 12.10.2018 и взыскать с ответчика основной долг по договорам денежного займа № 1 от 17.0.2018, № 4 от 07.05.2018, № 6 от 12.10.2018 в размере 10 137 379 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам денежного займа № 1 от 17.0.2018, № 4 от 07.05.2018, № 6 от 12.10.2018 в размере 5 126 884 руб. 53 коп. по состоянию на 20.10.2021 с продолжением их начисления с 21.10.2021 по дату фактического погашения долга, исходя из ставки 20 процентов годовых.

В судебном заседании 20.10.2021 ответчиком заявлено о фальсификации доказательств – договора займа № 6 от 12.10.2018, дополнительных соглашений к Договорам займа № 1 и № 4 от 01.12.2020; письменное заявление поступило в суд 14.10.2021 в составе приложений к отзыву на исковое заявление.

Судом в порядке статьи 161 АПК РФ сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем в судебном заседании отобрана соответствующая подписка, приобщенная к материалам дела; в качестве способа проверки заявления о фальсификации ответчик предложил назначить судебную техническую экспертизу.

В судебном заседании 23.11.2021 истец заявил о фальсификации представленного ответчиком в материалы дела доказательства – договора беспроцентного денежного займа № 6 от 12.10.2018, а также ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в качестве способа проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства в случае отказа ответчика от исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

В порядке статьи 161 АПК РФ судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства (истец предупрежден
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса, предусмотренной статьей 306 УК РФ; ответчик предупрежден об уголовной ответственности
за фальсификацию доказательств, предусмотренной статьей 303 УК РФ), о чем отобрана подписка, которая приобщена судом к материалам дела.

На основании статьи 161 АПК РФ судом предложено ответчику исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика отказался от исключения представленного доказательства из числа доказательств по делу, дал пояснения, поддержал заявление о фальсификации представленных истцом доказательств – договора займа № 6 от 12.10.2018, дополнительных соглашений к договорам займа № 1 и № 4 от 01.12.2020, а также заявленные ходатайства о назначении судебных технических экспертиз, кроме того, указал на обращение с заявлением в Следственный комитет по статье 303 УК РФ, пояснив, что оригиналы дополнительного соглашения от 01.12.2020 к договору займа № 1 от 17.02.2018 и дополнительного соглашения от 01.12.2020 к договору займа № 4
от 07.05.2018 были приложены ответчиком к заявлению и указав на отсутствие
у ответчика копий данных документов, а также доказательств, подтверждающих представление документов в Следственный комитет.

С учетом изложенного, судом начата проверка заявления истца о фальсификации доказательств от 23.11.2021, а также продолжена проверка заявления ответчика
о фальсификации доказательств от 14.10.2021.

С учетом пояснений представителя ответчика, судом в рамках проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств повторно выяснена позиция истца относительно исключения из числа доказательств по делу представленных истцом дополнительного соглашения от 01.12.2020 к договору займа № 1 от 17.02.2018
и дополнительного соглашения от 01.12.2020 к договору займа № 4 от 07.05.2018.

Представитель истца в судебном заседании 23.11.2021 выразил согласие на исключение из числа доказательств по делу дополнительного соглашения от 01.12.2020 к договору займа № 1 от 17.02.2018 и дополнительного соглашения от 01.12.2020 к договору займа № 4 от 07.05.2018.

Протокольным определением от 23.11.2021 судом на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ вышеуказанные документы исключены из числа доказательств
по делу с согласия представившего их лица, после чего проверка заявления
ИП ФИО3 о фальсификации доказательств в отношении дополнительного соглашения от 01.12.2020 к договору займа № 1 от 17.02.2018 и дополнительного соглашения от 01.12.2020 к договору займа № 4 от 07.05.2018 судом завершена.

Определением от 18.02.2022 удовлетворены ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО3 о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы, ее проведение поручено эксперту АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" ФИО7. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы на разрешение эксперта следующие вопросы: 5.1. Выполнена ли подпись от имени ФИО1 на второй странице договора № 6 от 12.10.2018 беспроцентного займа в графе «Займодавец, подпись» самой ФИО1 или иным лицом? 5.2. Выполнена ли подпись от имени ФИО3 на второй странице договора № 6 от 12.10.2018 денежного займа в графе «Заемщик, подпись» самим ФИО3 или иным лицом? 5.3. В одну или разные печатные сессии выполнены листы договора беспроцентного займа № 6 от 12.10.2018 на 2 листах? 5.4. В одну или разные печатные сессии выполнены листы договора денежного займа № 6 от 12.10.2018 на 2 листах?

Заключение эксперта поступило в материалы дела, стороны ознакомлены с его содержанием.

Определением суда от 08.04.2022 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы. Проведение судебной почерковедческой экспертизы поручено одному или комиссии из экспертов Федерального бюджетного учреждения Иркутской лаборатории судебной экспертизы Минюста России ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13 по усмотрению руководителя экспертного учреждения. Проведение судебной технической экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Иркутской лаборатории судебной экспертизы Минюста России ФИО5. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: на разрешение эксперта следующие вопросы: 6.1. Соответствует ли время нанесения рукописной записи первого листа договора денежного займа № 6 от 12.10.2018 времени нанесения рукописной записи на втором листе договора, выполненной от имени ФИО1 в графе «займодавец»? 6.2. Соответствует ли время нанесения рукописной записи первого листа договора денежного займа № 6 от 12.10.2018 дате, указанной в реквизитах документа – 12.10.2018; мог ли документ быть изготовлен позднее 12.10.2018? 6.3. Выполнена ли подпись от имени ФИО1 на второй странице договора № 6 от 12.10.2018 беспроцентного займа в графе «Займодавец, подпись» самой ФИО1 или иным лицом? 6.4. Выполнена ли подпись от имени ФИО3 на второй странице договора № 6 от 12.10.2018 денежного займа в графе «Заемщик, подпись» самим ФИО3 или иным лицом? Производство по делу № А19-15630/2021 приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

По ходатайствам экспертом сторонами в материалы дела предоставлены дополнительные документы, необходимые для производства экспертизы; документы переданы в распоряжение экспертов.

После поступления заключений экспертов в материалы дела определением суда от 30.06.2022 назначено судебное заседание на 08.08.2022 для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А19-15630/2021 (дата судебного заседания определена с учетом сформированного графика судебных заседаний).

Протокольным определением от 08.08.2022 в связи с приобщением в судебном заседании дополнительных пояснений сторон, в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, принимая во внимание наличие в материалах дела принятых к проверке судом заявлений о фальсификации доказательств на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство и рассмотрение ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы отложены.

Определением суда от 25.08.2022 судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснения по представленным в материалы дела заключениям, в судебное заседание в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ вызваны эксперты Федерального бюджетного учреждения Иркутской лаборатории судебной экспертизы Минюста России ФИО5, ФИО6, судебное разбирательство отложено на 26.09.2022; сторонам предложено сформулировать перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами; сформировать итоговую правовую позицию по делу, подготовиться к участию в судебных прениях.

В судебное заседание 26.09.2022 обеспечена явка экспертов, вызванных судом. Экспертами даны пояснения по вопросам ответчика, которые зафиксированы в аудио-протоколе судебного заседания, после чего судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск
в заявленном с учетом уточнений размере.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания исковые требования
не признал, настаивал на правильности представленного контррасчета, просил отказать
в удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов – письменной консультации ООО «Байкальский экспертно-правовой сервис», ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве специалиста лица, выполнившего письменную консультацию – эксперта-криминалиста ООО «Байкальский экспертно-правовой сервис» ФИО14, а также представил заявление о фальсификации доказательства – дополнительного соглашения к договору денежного займа № 6 (с учетом устных пояснений представителя в судебном заседании). Кроме того, ответчик представил ходатайство о признании доказательства недопустимым в отношении судебной почерковедческой экспертизы № 638/2-3 от 10.06.2022.

Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела заключения специалиста, возражал против вызова специалиста в судебное заседание, возражал против обоснованности заявления о фальсификации доказательства и ходатайства о признании судебной почерковедческой экспертизы недопустимым доказательством, обосновал свою позицию.

На основании статьи 8, части 3 статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, заключение специалиста приобщено к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание специалиста, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В силу части 1 статьи 87.1 АПК РФ привлечение специалиста осуществляется судом в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора.

С учетом приобщения судом к материалам дела заключения специалиста, а также содержания данного заключения, принимая во внимание срок нахождения дела в производстве суда, возражения истца и положения части 5 статьи 159 АПК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства и его направленности на затягивание судебного разбирательства по делу.

В связи с поступлением заявления о фальсификации доказательств в судебном заседании судом начата проверка заявления в порядке статьи 161 АПК РФ, суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства (истец предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса, предусмотренной статьей 306 УК РФ; ответчик предупрежден об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, предусмотренной статьей 303 УК РФ), о чем отобрана подписка, которая приобщена судом к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации доказательства.

Истец не возражал против исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

На основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ оспариваемое ответчиком доказательство исключено из числа доказательств по делу. Проверка заявления о фальсификации судом завершена, заявление признано обоснованным.

Иных препятствующих рассмотрению дела по существу ходатайств от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, пояснения экспертов, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора по существу обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (заемщик)
и ИП ФИО1 (займодавец) заключен договор денежного займа № 1 от 17.02.2018 (далее – Договор № 1), по условиям которого (пункт 1.1 Договора № 1) Займодавец передает Заемщику заем на сумму 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловлены настоящим договором срок. Проценты за пользование заемными средствами по настоящему договору составляют 20% годовых (пункт 1.2 Договора).

07.05.2018 между ИП ФИО3 (заемщик) и ИП ФИО1 (займодавец) заключен договор денежного займа № 4 (далее – Договор № 4), по условиям которого (пункт 1.1 Договора № 1) Займодавец передает Заемщику заем на сумму 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловлены настоящим договором срок. Проценты за пользование заемными средствами по настоящему договору составляют 20% годовых (пункт 1.2 Договора).

12.10.2018 между ИП ФИО3 (заемщик) и ИП ФИО1 (займодавец) заключен договор денежного займа № 6 (далее – Договор № 6), по условиям которого (пункт 1.1 Договора № 1) Займодавец передает Заемщику заем на сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловлены настоящим договором срок. Проценты за пользование заемными средствами по настоящему договору составляют 20% годовых (пункт 1.2 Договора).

Во исполнение обязательств в рамках заключенных между сторонами договоров
истец предоставил ответчику заемные денежные средства в наличной форме, что подтверждается представленными в материалы дела расписками.

На основании пунктов 1.2 договоров и положений ГК РФ истцом на сумму займа, не возвращенную истцу (на дату представления уточнений исковых требований) – начислены проценты за пользование займом за период с 17.02.2018 по 20.10.2021 в размере 5 126 884 руб. 53 коп (процентная ставка – 20% годовых).

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов
за пользование займом по договорам займа исполнено ненадлежащим образом, в связи
с чем образовалась задолженность, как по возврату суммы займа, так и по уплате процентов за пользование займом.

Истцом по юридическому адресу ответчика 25.02.2021 и 26.02.2021 направлены претензии о расторжении договоров и о погашении задолженности по договорам займа и уплате процентов за пользование займом, что подтверждается копиями претензии б/н б/д, почтовой квитанции и почтового уведомления к РПО № 66668556004048, 66668556004246.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком
без удовлетворения, истец обратился в Усть-Илимский городской суд, который передал настоящее дело на рассмотрение арбитражного суда по подсудности.

Поскольку в силу прямого законодательного запрета споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 6 статьи 39 АПК РФ), дело рассмотрено Арбитражным судом Иркутской области.

Оценив доводы сторон, изложенные в письменных документах и входе судебных заседаний, представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться
в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают
из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя
и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами Договор по своей правовой природе является договором займа, правоотношения сторон в рамках исполнения которого регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре займа (параграф 1 главы 42 части 2 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать
в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую
же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия Договора № 1, Договора № 4, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора займа, что свидетельствует о заключенности договоров.

С учетом вышеизложенного, основной обязанностью займодавца по договору займа является передача денежных средств или иного согласованного в договоре имущества (вещей), объединенного родовыми признаками, договор считается заключенным лишь с момента передачи денежных средств (имущества, вещей). Встречной обязанностью заемщика является своевременный и полный возврат суммы займа, то есть встречное денежное обязательство.

Следовательно, в предмет доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие факт передачи займодавцем денежных средств во исполнение подписанного договора и их размер, а также факт своевременного и полного возврата заемных денежных средств заемщиком.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей,
а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Письменная форма договора сторонами соблюдена.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Факт передачи денежных средств в качестве займа по Договорам денежного займа № 1, № 4 представленными в материалы дела расписками, что соответствует пунктам 2.1 договоров.

Факт получения заемных денежных средств во исполнение заключенных между сторонами договоров ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

По пункту 2.2 Договора № 1 срока возврата суммы займа – не позднее 17.02.2019. В соответствии с пунктом 2.2 Договора № 1 возврат займа может быть осуществлен наличными денежными средствами. Займ может быть возвращен иными не запрещенными законом способами по письменному заявлению Займодавца.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на исковое заявление, а также неоднократно в ходе судебных заседаний пояснял, что, по его мнению, обязательства по договорам займа исполнялись им надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела аудиозаписью разговора, состоявшегося между ФИО1 и ФИО3 офисе на Базе «Белореченская» в городе Усть-Илимске, запись которого произведена с согласия ФИО1, последняя утверждает, что на 14.01.2021 претензий по выплате процентов к ФИО3 не имеет, что все обязательства по уплате процентов исполняются в полном объёме и во время

Истец возражал против приведенных доводов ответчика. В ходе судебного заседания 10.11.2021 представитель истца пояснила, что ФИО1 не отрицает факт принадлежности звучащего на ней голоса непосредственно ФИО1, вместе с тем, полагает, что данная аудиозапись не может служить доказательством получения денежных средств истцом от ответчика в счет исполнения спорных

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как было указано выше, в соответствии с требованиями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами,
а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии
с ним банковскими правилами и договором (пункт 3 статьи 861 ГК РФ).

С учетом предмета и оснований иска, обстоятельств дела аудиозапись разговора, имеющаяся в материалах дела, не соответствует критериям допустимости относимости доказательств, установленным АПК РФ, а ссылка ответчика на данную запись как
на доказательство, подтверждающее отсутствие задолженности ответчика перед истцом, не соответствует положениям ГК РФ о договоре займа и о расчетах.

По утверждению ответчика, неверными являются расчеты процентов, представленные истцом, поскольку не соответствуют положениям пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Истец, заявляя возражения по данному доводу ответчика, указал, что поступившие от ответчика частично денежные средства были зачтены в счет погашения процентов по Договору № 1, при этом проценты по Договору № 4 и Договору № 6 ответчиком не уплачивались. В томе 2 л.д. 25-26 содержится подробный расчет размера процентов за пользование займом, представленный стороной истца. При этом, из расчета следует, что он произведен с учетом поступавших от ответчика частичных оплат.

Суд полагает, что представленный истцом расчет по Договорам № 1 и № 4 является верным, соответствует положениям статьи 319.1 ГК РФ, пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Ответчиком не представлены надлежащие допустимые относимые и достаточные доказательства погашения задолженности в ином размере, нежели учтенная истцом при расчете размера исковых требований.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Представленный истцом расчет задолженности по договорам займа судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, в связи с чем принимается судом.

Ответчик факт предоставления займа не оспорил, доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов в заявленном размере, обоснованный контррасчет задолженности не представил.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018
№ 305-ЭС15-12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство
в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность
и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

Доводы истца, а равно представленные им доказательства, ответчиком
не опровергнуты.

В отношении требований истца, связанных с исполнением Договора № 6, ответчик, не отрицая факта получения от истца денежных средств в указанном в нем размере, требования не признал в полном объеме, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, представил соответствующий договор беспроцентного займа № 6 от 12.10.2018.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации доказательств – договора займа № 6 от 12.10.2018.

Истцом заявлено о фальсификации представленного ответчиком в материалы дела доказательства – договора беспроцентного денежного займа № 6 от 12.10.2018.

Заявления сторон приняты судом, в целях проверки их обоснованности по ходатайствам сторон назначены и проведены судебные экспертизы.

Так, определением от 18.02.2022 удовлетворены ходатайства сторон о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы, ее проведение поручено эксперту АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" ФИО7. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы на разрешение эксперта следующие вопросы: 5.1. Выполнена ли подпись от имени ФИО1 на второй странице договора № 6 от 12.10.2018 беспроцентного займа в графе «Займодавец, подпись» самой ФИО1 или иным лицом? 5.2. Выполнена ли подпись от имени ФИО3 на второй странице договора № 6 от 12.10.2018 денежного займа в графе «Заемщик, подпись» самим ФИО3 или иным лицом? 5.3. В одну или разные печатные сессии выполнены листы договора беспроцентного займа № 6 от 12.10.2018 на 2 листах? 5.4. В одну или разные печатные сессии выполнены листы договора денежного займа № 6 от 12.10.2018 на 2 листах?

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам (т. 4 л.д. 117).

Вывод по вопросу 1: подпись от имени ФИО1, расположенная на лицевой стороне второго листа Договора беспроцентного денежного займа № 6 от 12.10.2018 под печатным текстом, определяющим положение подписывающего лица «Займодавец Индивидуальный предприниматель», выполнена не ФИО1, в иным лицом, с подражанием ее подписи.

Вывод по вопросу 2: Решить вопрос, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от его имени, расположенная на лицевой стороне второго листав Договор денежного займа № 6 от 12.10.2018 под печатным текстом, определяющим положение подписывающего лица «Заемщик Физическое лицо» - не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Вывод по вопросу 3: листы №№ 1-2 Договора денежного займа № 6 от 12.10.2018, выполнены в одну печатную сессию, а точнее последовательно друг за другом, поскольку сам процесс печати всегда последователен – это может быть печать всего документа в один прием, от первого к последующему лису, или же печать в несколько приемов, с разрывом во времени, который определяется конкретным исполнителем документа.

Вывод по вопросу 4: листы №№ 1-2 Договора беспроцентного денежного займа № 6 от 12.10.2018, выполнены в одну печатную сессию, а точнее последовательно друг за другом, поскольку сам процесс печати всегда последователен – это может быть печать всего документа в один прием, от первого к последующему лису, или же печать в несколько приемов, с разрывом во времени, который определяется конкретным исполнителем документа.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82
АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд полагает, что заключение эксперта является достаточно ясным и полным,
не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта
не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Доводы ответчика о том, что экспертом по результатам проведенного исследования не даны ответы на поставленные вопросы, суд признает голословными. Вопреки мнению ответчика, вопросы, которые ставятся перед экспертом при назначении судебной экспертизы, с учетом предмета исследования, используемых методов, сложности и специфики проведения того или иного исследования, не всегда позволяют эксперту дать категорично положительный либо категорично отрицательный однозначный ответ. В частности, эксперт указал, что ни совпадения, ни различия в своем большем объеме и по своей идентификационной значимости, не образуют совокупности преимущественных друг перед другом признаков, достаточной для какого либо определенного вывода.

Буквенные штрихи и их сочетания не несут значительной графической информации; совпадающие признаки расположены в тех частях элементов подписей, которые доступны как для своей подписи так и для подражания; различия в подписи по частным и общим признакам однозначно объяснить нельзя, т.к. они характерны для собственной подписи и других лиц со сходной структурой подписного почерка.

Суд считает заслуживающими внимания контрдоводы истца о том, что проведенный ответчиком анализ пробелов, интервалов между абзацами в тексте договора не противоречит нормам делопроизводства, а создание межстрочных, межбуквенных и иных интервалов, отступов не регламентирован положениями какого-либо нормативного акта (ГОСТа или стандарта), различия в части оформления документов, подготовленных одним и тем же лицом само по себе не свидетельствует о фальсификации документа.

Из пояснений ответчика (вх. от 28.03.2022), а также пояснений, изложенных в ходе судебных заседаний следует, что последний полагает, что во время производства экспертизы истец контактировал с экспертом, проводящим экспертизу.

Так, ответчик указал, что 21.03.2022 истцом представлена письменная консультация эксперта ФИО15 Генеральным директором в АНО «ВСЦ СУДЭКС» является ФИО16 дочь ФИО15 По утверждению ответчика, поскольку ФИО16 является генеральным директором указанной организации, что подтверждается ранее представленной выпиской из ЕГРЮЛ и информацией, размещенной на официальном сайте указанной организации - https://всц-судэкс.рф/ и дочерью ФИО15 то эксперт ФИО17 находится в зависимости от ФИО15 и ФИО16

Оценив данные доводы, суд признает их несостоятельными, документально не подтвержденными. Факт взаимодействия истца, либо его представителя как непосредственно с экспертом, проводившим экспертизу, так и посредством общения с генеральным директором АНО «ВСЦ СУДЭКС» ответчиком не подтвержден, является по существу его субъективным предположением, в связи с чем судом отклоняется.

Представленное в материалы дела заключение АНО ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем признается относимым и допустимым доказательством по делу, подлежащим оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

В порядке проверки заявлений сторон о фальсификации доказательств определением суда от 08.04.2022 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы. Проведение судебной почерковедческой экспертизы поручено одному или комиссии из экспертов Федерального бюджетного учреждения Иркутской лаборатории судебной экспертизы Минюста России ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13 по усмотрению руководителя экспертного учреждения. Проведение судебной технической экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Иркутской лаборатории судебной экспертизы Минюста России ФИО5. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: на разрешение эксперта следующие вопросы: 6.1. Соответствует ли время нанесения рукописной записи первого листа договора денежного займа № 6 от 12.10.2018 времени нанесения рукописной записи на втором листе договора, выполненной от имени ФИО1 в графе «займодавец»? 6.2. Соответствует ли время нанесения рукописной записи первого листа договора денежного займа № 6 от 12.10.2018 дате, указанной в реквизитах документа – 12.10.2018; мог ли документ быть изготовлен позднее 12.10.2018? 6.3. Выполнена ли подпись от имени ФИО1 на второй странице договора № 6 от 12.10.2018 беспроцентного займа в графе «Займодавец, подпись» самой ФИО1 или иным лицом? 6.4. Выполнена ли подпись от имени ФИО3 на второй странице договора № 6 от 12.10.2018 денежного займа в графе «Заемщик, подпись» самим ФИО3 или иным лицом? Производство по делу № А19-15630/2021 приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

По результатам проведения экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу 1: Подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Займодавец, подпись» на 2 листе Договора денежного займа № 6 от 12.10.2018, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО3, выполнена самой ФИО1.

Вывод по вопросу 2: Подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «Заемщик, подпись» на 2 листе Договора денежного займа № 6 от 12.10.2018, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО3, выполнена самим ФИО3.

Вывод по вопросу 3: Время выполнения подписи от имени ФИО1 на первом листе Договора денежного займа № 6 от 12.10.2018, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО3 не соответствует дате, указанной в документе – 12.10.2018; подпись выполнена не ранее апреля 2020 года.

Вывод по вопросу 4: Установить соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО1 на первом листе Договора денежного займа № 6 от 12.10.2018, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО3, времени выполнения подписи от имени ФИО1 на втором листе документа в графе «Займодавец» не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Ответчиком заявлено ходатайство о признании судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом ФБУ ЛСЭ Минюста России недопустимым доказательством по причине нарушения методики проведения такого рода экспертиз и нарушении статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». В ходатайстве и пояснениях ответчик ссылается на письменную консультацию эксперта-криминалиста ООО «Байкальский экспертно-правовой сервис» ФИО14

Однако, указанная письменная консультация не может быть признан судом надлежащим допустимым доказательством, поскольку консультация дана во внесудебном порядке, эксперт, выполнивший консультацию, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изложенные в письменной консультации выводы являются субъективным мнением конкретного эксперта-криминалиста.

Суд полагает, что представление в материалы дела заключение ФБУ ЛСЭ Минюста России является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Судебная экспертиза проведена экспертами в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Представленное в материалы дела заключение ФБУ ЛСЭ Минюста России соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем признается относимым и допустимым доказательством по делу, подлежащим оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами. Ходатайство ответчика о признании экспертного заключения недопустимым доказательством суд находит необоснованным, направленным на затягивание судебного разбирательства по делу и подлежащим отклонению.

Поскольку из выводов экспертов следует, что подпись ФИО1 в договоре беспроцентного денежного займа выполнена не ФИО1, суд признает обоснованным заявление истца о фальсификации доказательства, представленного ответчиком – договора беспроцентного денежного займа № 6 от 12.10.2018, в связи с чем данный документ признается судом сфальсифицированным и исключается из числа доказательств по делу.

Заявление ответчика о фальсификации доказательства, представленного истцом – договора денежного займа № 6 от 12.10.2018 суд признает необоснованным, поскольку выводы, изложенные в экспертных заключениях по делу доводы ответчика, положенные в обоснование заявления о фальсификации, не нашли своего подтверждения.

Суд полагает необходимым отметить, что из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что ими осуществляется предпринимательская деятельность, как у истца, так и у ответчика имеется статус индивидуального предпринимателя. В феврале и мае 2018 года между сторонами заключены договоры денежного займа, содержащие условия о зачислении процентов на сумму займа. Ответчик, утверждая, что в октябре сторонами заключен договор беспроцентного займа, с учетом сложившихся между сторонами отношений, не указал причин, по которым займ был предоставлен ему без условия о начислении процентов.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере, указанном в Договоре № 6 (расписка о получении 3 000 000 руб.), ответчиком данный факт не оспорен и не опровергнут. При этом, договор беспроцентного денежного займа по результатам проверки заявления о фальсификации исключен из числа доказательств.

Заключенный между сторонами Договор № 6 по своей правовой природе является договором займа, правоотношения сторон в рамках исполнения которого регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре займа (параграф 1 главы 42 части 2 ГК РФ).

Проанализировав условия Договора № 6, пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора займа, что свидетельствует о заключенности договоров.

Письменная форма договора сторонами соблюдена.

Факт передачи денежных средств в качестве займа по Договору денежного займа №6 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Расчет размера требований по Договору № 6 , представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям ГК РФ и Договора № 6.

Контррасчет ответчика судом не может быть принят, поскольку он произведен с учетом представленной в материалы дела аудиозаписи, которая не может быть на основании статьи 86 АПК РФ надлежащим доказательством. С учетом предмета и оснований иска, обстоятельств дела аудиозапись разговора, имеющаяся в материалах дела, не соответствует критериям допустимости относимости доказательств, установленным АПК РФ, а ссылка ответчика на данную запись как на доказательство, подтверждающее отсутствие задолженности ответчика перед истцом, не соответствует положениям ГК РФ о договоре займа и о расчетах.

Доводы истца, а равно представленные им доказательства, ответчиком
не опровергнуты.

Поскольку на дату принятия решения доказательства оплаты основного долга
по Договорам денежного займа № 1, № 4 и № 6, процентов за пользование займом в заявленном истцом размере ответчиком не представлены, суд признает заявленные истцом требования о взыскании основного долга в общем размере 10 137 379 руб. 57 коп., процентов за период с 17.02.2018 по 20.10.2021 в размере 5 126 884 руб. 53 коп. с продолжением их начисления на сумму основного долга с 21.10.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 20% годовых, правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о расторжении Договора.

Истец в исковом заявлении указал, что неисполнение ответчиком обязательств
по ежемесячной выплате процентов по займу, которые составляют 20% от суммы долга, является существенным нарушением Договора, в связи с чем просил суд его расторгнуть.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа
в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Уведомление о расторжении Договоров содержится в претензиях истца б/н б/д, направленной в адрес ответчика 24.02.2021 и 25.02.2021, что свидетельствует о соблюдении положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ. Специальный порядок расторжения Договора сторонами не предусмотрен.

Как указано в пункте 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное
не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении
или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом установлено, что ответчиком нарушены согласованным сторонами условия Договора, обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем требование истца о расторжении договоры денежного займа № 1 от 17.02.2018, № 4 от 07.05.2018, № 6 от 12.10.2018 от 12.10.2018, суд признает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям судом дана оценка,
что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны
и на выводы суда повлиять не могут.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер подлежащей уплате государственной пошлина с учетом принятых судом уточнений в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом суммы принятого судом уточнения исковых требований составила
34 454 руб. 37 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 60 900 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в заявленном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 900 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 38 421 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договоры денежного займа № 1 от 17.02.2018, № 4 от 07.05.2018, № 6 от 12.10.2018, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 10 137 379 руб. 57 коп., проценты за период с 17.02.2018 по 20.10.2021 в размере 5 126 884 руб. 53 коп. с продолжением их начисления на сумму основного долга с 21.10.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 20% годовых.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 900 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 421 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева