Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» г. Иркутска

к Иркутскому территориальному отделу Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства,

Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

об отмене постановления о назначении административного наказания от 27.07.2010г. № 109

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности,

ФИО2 - представитель по доверенности,

от Управления: ФИО3 - представитель по доверенности;

от отдела: не прибыл, уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» г. Иркутска (далее по тексту - МУП ПУ ВКХ, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутскому территориальному отделу Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства об отмене постановления о назначении административного наказания от 27.07.2010 г. № 109 и прекращении производства по делу.

Определением суда от 07.10.10г. к участию в деле в качестве второго ответчика по делу привлечено Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения по настоящему делу, заявитель уточнил требования, заявив об отмене постановления о назначении административного наказания от 27.07.2010 г. № 109.

Уточнения судом приняты.

В судебном заседании представители заявителя требования об отмене оспариваемого постановления поддержали. В обоснование требований указали, что в оспариваемом постановлении имеются противоречия относительно указания статей в мотивировочной и резолютивной частях. В действиях МУП ПУ ВКХ отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 8. 38 КоАП РФ. Протокол составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ. Также заявитель указал на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в неизвещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов проверки.

Ответчики Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству и Иркутский территориальный отдел Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства требования заявителя не признали по основаниям , изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №67 от 25 мая 2010 должностными лицами Иркутского территориального отдела Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства проведена проверка МУП «ПУ ВКХ» по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства и выполнения природоохранных мероприятий в водоохранных зонах по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В ходе проверки выявлены нарушения на водозаборе «Сооружения № 1», расположенном в теле плотины Иркутской ГЭС и на водозаборе, расположенном на левом берегу Иркутского водохранилища в заливе Ерши, а именно: функцию рыбозащитных сооружений выполняют сетчатые экраны (РЗС), которые не соответствуют РЗС, рекомендуемым в СНиП 2.06.07-87; не выполнены требования условий договора водопользования от 26.05.09г. № 38-16.01.01.001-Х-ДХВО-Т-2009-00220/00 о проведении мероприятий по оценке эффективности РЗС и не включены в план мероприятий 2010г., проектные материалы по проведению реконструкции аварийных выпусков КНС-12 и КНС-21 не были согласованы с органами рыбоохраны; аварийный выпуск КНС-20 не доступен для контроля.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18 июня 2010 года № 8 (л.д. 9-12).

19.07.2010 должностным лицом Иркутского территориального отдела Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 002362, которым установлено совершение предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 19.07.2010г. № 002362 и других материалов дела об административном правонарушении в отношении МУП ПУ ВКХ и.о. главного государственного инспектора Иркутского территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 27.07.10г. № 109, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель, полагая, что постановление административного органа не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны рыбных запасов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Перечень деяний, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что МУП ПУ ВКХ эксплуатируется два водозаборных сооружения: «Сооружение № 1», расположенное в теле плотины Иркутской ГЭС и Ершовский водозабор, расположенный на левом берегу Иркутского водохранилища в заливе Ерши.

Как усматривается из текста оспариваемого постановления , основанием для вынесения оспариваемого постановления административного органа послужило невыполнение требований условий договора водопользования от 26.05.09г. № 38-16.01.01.001-Х-ДХВО-Т-2009-00220/00 о проведении мероприятий по оценке эффективности РЗС и невключение этих работ в план мероприятий 2010г.; рыбозащитные сооружения на водозаборах не соответствуют РЗС, рекомендуемым в СНиП 2.06.07-87. Административным органом указано, что неэффективность работы РЗС может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, либо иные тяжелые последствия для водных биологических ресурсов.

Предприятию вменяется нарушение ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 61 Водного Кодекса Российской Федерации, п. 18 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 № 997, СНиП 2.06.07-87.

Сама по себе эксплуатация водозаборных сооружений и рыбозащитных сооружений с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов не влечет административную ответственность по статье 8.38 КоАП РФ. В качестве необходимого условия для наличия состава указанного административного правонарушения в КоАП РФ указано еще и на возможность, в связи с совершением таких действий, массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Доказательств того, что несоответствие рыбозащитных сооружений на водозаборах РЗС рекомендуемым в СНиП 2.06.07-87 может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, равно как доказательств возможности наступления тяжких последствий, связанных с действиями предприятия, в том числе по невыполнению условий договора водопользования, административным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, административным органом по настоящему делу не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на наличие противоречий в мотивировочной и резолютивной частях оспариваемого постановления в указании статьи Кодекса об административном правонарушении судом не принимается во внимание в связи со своевременным устранением данной ошибки административным органом и уведомлением о ее устранении МУП ПУ ВКХ, что подтверждается материалами дела (л.д. 64-68).

В ходе судебного заседания были исследованы доводы заявителя о том, что протокол в отношении предприятия был составлен в отсутствие законного представителя, копия которого была получена 26.07.10г. Данные доводы заявителя суд считает обоснованными по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 г. № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 19.07.2010г. № 002362 составлен в отсутствии законного представителя МУП ПУ ВКХ. Доказательств надлежащего извещения МУП ПУ ВКХ или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 19.07.2010г. № 002362 следует, что данный протокол составлен в присутствии ФИО4, ФИО5, которые указаны в качестве свидетелей.

Однако, свидетели в силу ст.ст. 25.4, 25.6 КоАП РФ не являются законными представителями юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Кроме того, из представленной в материалы дела доверенности от 26.07.10г. на имя ФИО5, выданной МУП ПУ ВКУХ в лице директора ФИО6 не усматривается, что ФИО5 наделен полномочиями представлять интересы МУП ПУ ВКХ в рамках конкретного дела об административном правонарушении.

Доводы административного органа о том, что он неоднократно связывался посредством телефонной связи с МУП ПУ ВКХ для организации встречи с законным представителем по вопросу составления протокола об административном правонарушении, который отсутствовал на рабочем месте, не свидетельствуют о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола. Доказательств извещения заявителя иным образом о времени и месте указанных действий (письмом, телеграммой, факсограммой и т.п.) суду административным органом также не представлено.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что протокол об административном правонарушении от 19.07.2010 г. № 002362 является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как указывалось выше, в отсутствие уполномоченных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд полагает, что административным органом не доказано, что им были предприняты достаточные меры по надлежащему уведомлению МУП ПУ ВКХ о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, либо, что лицо, привлекаемое к ответственности, уклонялось от получения извещения либо умышленно не использовало свои процессуальные права.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Судом были исследованы доводы заявителя относительно нарушения сроков составления протокола об административном правонарушении от 19.07.10г. предусмотренных ст. 28. 5 КоАП РФ, однако суд не принимает их во внимание, поскольку нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.

Данная позиция отражена в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, поскольку административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушил права заявителя, предоставленные КоАП РФ, лишил его возможности воспользоваться своими процессуальными правами, протокол об административном правонарушении признан недопустимым доказательством, постановление административного органа о назначении МУП ПУ ВКХ административного наказания является незаконным и подлежит отмене, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о назначении административного наказания от 27.07.2010 № 109 в отношении Муниципального унитарного предприятия «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» г. Иркутска, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Чемезова