Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каланда О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРЬ» (ОГРН <***>, ИНН<***>, адрес: 665719, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Энгельса, д. 29, кв. 77)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664025, <...>)

о признании незаконным решения № РНП-38-94 от 17.08.2016г.,

третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства», ФИО1, ФИО2, ФИО3.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности,

от Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства: не явились, извещены;

от ФИО1: не явились, извещены,

от ФИО2: не явились, извещены,

от ФИО3: не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРЬ» (далее – заявитель, ООО «Сибирь», участник) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, Иркутское УФАС) о признании незаконным решения № РНП-38-94 от 17.08.2016г.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требование о признании решения антимонопольного органа незаконным по основаниям, приведенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица указал на законность и обоснованность решения Управления, просил оставить требования заявителя без удовлетворения.

Третьи лица о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

От Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителя в очередном отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает, что у Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» имелась возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Как следует из материалов дела, 09.06.2016г. Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Красноярск‑Иркутск Федерального дорожного агентства» (заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещение № 0334100007516000082 о проведении электронного аукциона, а также документация об аукционе в электронной форме на планово-предупредительные работы по содержанию водопропускных труб на автомобильной дороге А-331 «Вилюй» Тулун – Братск – Усть-Кут – Мирный – Якутск: км 320+125, км 320+702, км 322+653, км 324+809, км 325+705, км 327+914, км 328+616, км 447+622, км 449+017, км 454+822, км 455+683, км 457+904, км 459+138, км 459+735, км 460+206, км 461+071, км 461+537, км 461+925, км 462+691, км 463+194, км 464+163, км 464+996, км 465+359, км 465+687, км 466+328, км 467+769, км 468+838 правое примыкание, км 491+691. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 6 780 000 руб. 00 коп.

12 июля 2016 года размещен протокол № 35/Р-2 подведения итогов аукциона в электронной форме 0334100007516000082, согласно которому участник закупки с порядковым номером заявки «4» - Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь», - признан победителем электронного аукциона.

18.07.2016 проект контракта размещен заказчиком для подписания участником (ООО «Сибирь»).

21.07.2016 Общество направило заказчику протокол разногласий к проекту государственного контракта с предложением внести изменение в приложение № 2 к проекту государственного контракта «Календарный график выполнения объемов» в части исключения сумм уплачиваемого НДС 18%.

После отклонения вышеуказанного протокола разногласий Общество направило заказчику повторный протокол разногласий к проекту государственного контракта с предложением внести изменение в приложение № 2 к проекту государственного контракта «Календарный график выполнения объемов» в части исключения сумм уплачиваемого НДС 18%.

01.08.2016 заказчик, посчитав ООО «Сибирь» уклонившимся от заключения контракта, составил и подписал протокол об отказе от заключения контракта по аукциону в электронной форме № 0334100007516000082.

В связи с изложенным заказчик направил в Иркутское УФАС сведения о поставщике - ООО «Сибирь» для включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссией Иркутского УФАС в ходе рассмотрения обращения заказчика установлено, что Общество в силу прямого указания части 13 статьи 70, части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, является уклонившимся от заключения контракта, так как им в установленные сроки не подписан проект контракта, не направлены протоколы разногласий, соответствующие требованиям части 4 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ, не представлено обеспечение исполнения контракта, в связи с чем, антимонопольным органом вынесено решение № РНП-38-94 от 17.08.2016г. о включении сведений об Обществе, его учредителях и единоличном исполнительном органе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр) в связи с установлением в его действиях, направленных на уклонение от заключения государственного контракта, недобросовестного и виновного характера.

Заявитель, полагая данное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

Согласно статьям 3, 99 Закона о контрактной системе, пункту 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 указанного закона).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила), в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из приведенных положений следует, что размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Частью 5 статьи 70 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий (ч. 6 ст. 70 Закона контрактной системе).

В случае, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи - в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса) или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 37 Закона о контрактной системе).

К информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 37 Закона).

Согласно части 5 статьи 37 Закона о контрактной системе в случае проведения аукциона информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, доставляется участником закупки при направлении заказчику подписанного проекта контракта. При невыполнении таким участником, признанным победителем аукциона, данного требования или признании комиссией по осуществлению закупок информации, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, недостоверной контракт с таким участником не заключается и он признается уклонившимся от заключения контракта.

В силу части 6 названной статьи обеспечение, указанное в частях 1 и 2 настоящей статьи, предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший данного требования, признается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Как следует из материалов дела и установлено судом,
09.06.2016г. Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Красноярск‑Иркутск Федерального дорожного агентства» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещение № 0334100007516000082 о проведении электронного аукциона, а также документация об аукционе в электронной форме на планово-предупредительные работы по содержанию водопропускных труб на автомобильной дороге А-331 «Вилюй» Тулун – Братск – Усть-Кут – Мирный – Якутск: км 320+125, км 320+702, км 322+653, км 324+809, км 325+705, км 327+914, км 328+616, км 447+622, км 449+017, км 454+822, км 455+683, км 457+904, км 459+138, км 459+735, км 460+206, км 461+071, км 461+537, км 461+925, км 462+691, км 463+194, км 464+163, км 464+996, км 465+359, км 465+687, км 466+328, км 467+769, км 468+838 правое примыкание, км 491+691. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 6 780 000 руб. 00 коп.

12 июля 2016 года размещен протокол № 35/Р-2 подведения итогов аукциона в электронной форме 0334100007516000082, согласно которому участник закупки с порядковым номером заявки «4» -Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь», - признан победителем электронного аукциона.

18 июля 2016 года заказчиком размещен проект контракта для подписания участником закупки.

21 июля 2016 года участником размещен документ под названием «Протокол
разногласий к государственному контракту на выполнение работ по содержанию
искусственных дорожных сооружений: планово-предупредительные работ
№ 3/ППР от «__» 2016 года» в части исключения сумм уплачиваемого НДС 18%..

Данный протокол разногласий также был отклонен заказчиком.

Указанные заявителем документы не могут расцениваться как протоколы разногласий, предусмотренные частью 4 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ в связи со следующим.

В силу части 10 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем; заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) является административным правонарушением, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем у Заказчика отсутствует возможность изменить проект контракта в соответствии с предложением Общества.

Общество, подав заявку на участие в электронном аукционе имело возможность в порядке, предусмотренном частями 3 и 6 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ, направить Заказчику запрос о разъяснении положений Документации об электронном аукционе, который мог послужить основанием для внесения изменений в Документацию об электронном аукционе, выразило согласие с положениями извещения и документации о закупке.

Судом установлено, что ООО «Сибирь» обращалось в Иркутское УФАС с жалобой от 25.07.2016г. о нарушении ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

03.08.2016г. Комиссией Иркутского УФАС по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд было принято решение № 513 о признании необоснованной ООО «Сибирь» на действия заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Данное решение было оспорено заявителем в Арбитражный суд Иркутской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2017 по делу № А19-15696/2016 в удовлетворении требований ООО «Сибирь» было отказано и установлено, что при формировании ценового предложения для участия в электронном аукционе Общество должно было определить стоимость работ с учетом НДС. Инициатива изменения условий контракта в части исключения из него суммы уплачиваемого НДС исходила не от заказчика, который предложил заключить договор строго в соответствии с условиями проведенного аукциона, а от лица, признанного победителем торгов.

Исключение строки НДС из сметы при заключении контракта по цене, предложенной победителем аукциона, повлекло бы за собой невозможность обоснования цены контракта, что противоречит статье 22 и части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также приводит к нарушению положений части 1 статьи 34, частей 2 и 10 статьи 70 вышеназванного Федерального закона.

При указанных обстоятельствах заказчик обоснованно отклонил предложенный победителем аукциона проект контракта, согласно которому цена контракта была указана без учета НДС, поскольку такой порядок определения цены контракта не соответствует документации об аукционе.

Действующий Закон о контрактной системе ограничивает возможность направления протоколов разногласий в сфере государственных закупок, так как согласно части 4 статьи 70 Закона победитель аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания не к любым положениям контракта, а лишь к тем положениям, которые не соответствуют извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Таким образом, согласование разногласий после определения победителя аукциона, возможно относительно не любых условий, а лишь в случае, если контракт не соответствует извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и заявке на участие в таком аукционе.

Как установлено судом в рамках настоящего дела, а также решением суда по делу А19-15696/2016 , такие обстоятельства в данном случае отсутствовали.

С учетом изложенного, учитывая, что в направленных заявителем протоколах разногласий содержались замечания к положениям проекта контракта, соответствующего извещению и документации об аукционе, суд считает правомерными выводы Управления о том, что направленные ответчиком документы нельзя признать протоколами разногласий в смысле Закона о контрактной системе.

Исключение из цены контракта НДС существенным образом влияет на стоимость контракта и ведет к неуплате НДС в бюджет.

Фактически, направляя указанные протоколы разногласий, заявитель в нарушение извещения о проведении аукциона, документации о нем и своей заявки на участие в аукционе, предпринял действия по изменению цены контракта в свою пользу путем исключения уплаты НДС и, не подписав направленный проект контракта, уклонился от его подписания.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что 29.07.2016 заключение контракта было приостановлено (в связи с жалобой заявителя в Иркутское УФАС) правового значения не имеют, так как на тот момент уже имело место уклонение заявителя от подписания контракта.

При таких обстоятельствах приостановка заключения контракта не может свидетельствовать о добросовестности Общества.

В свою очередь обоснован довод ответчика о том, что имевшая место приостановка определения поставщика касалась только заказчика (в части заключения контракта заказчиком), а не ООО «Сибирь» как участника закупки.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что у ответчика имелись основания для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ; в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Комиссией антимонопольного органа было установлено, что Обществом не было предоставлено обеспечение исполнения контракта.

Заявителем в материалы дела представлен договор № 1941336013-2016 от 13.07.2016, заключенный между АО К2 Банк (гарант) и ОООО «Сибирь» (принципал). Согласно пункту 3 договора банковская гарантия передается принципалу только после оплаты вознаграждения.

Согласно платежному поручению № 38 от 15.07.2016 заявителем была внесена плата за банковскую гарантию.

Как следует из пояснений ответчика договор о предоставлении банковской гарантии, заключенный между Обществом и АО «К2 банк» 13 июля 2016 года, в Иркутское УФАС представлен не был, что послужило основанием для вывода ответчика об уклонении общества от заключения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В силу частей 6-8 статьи 45 названного Закона гарантия должна быть включена в реестр банковских гарантий, размещенный в единой системе, отсутствие информации о банковской гарнтии является основанием для отказа в ее принятии заказчиком.

Согласно информации, представленной заказчиком в антимонопольный орган (л. 152 т.2) ООО «Сибирь» не подтвердило выбор способа обеспечения, что также свидетельствует об уклонении заявителя от заключения контракта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Иркутским УФАС обоснованно было принято решение о включении сведений в отношении ООО «СИБИРЬ», руководителе и учредителях ООО «СИБИРЬ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и отсутствии нарушения прав общества, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 123, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачёв