Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большедворской Я.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Усть-Илимска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666 683, <...>)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666685, <...>)

Государственное учреждение – Пенсионный фонд Российской Федерации (Соответчик)

Третье лицо: ФИО1

о взыскании 4 025 руб. 53 коп.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 01-12/1408 от 12.05.2014, паспорт;

от ответчиков: представитель ФИО3 по доверенности № АД-09/1935 от 17.02.2012, по доверенности № СМ – 09/19215 от 19.12.2013, паспорт;

от третьего лица – не явился;

установил:

Областное государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Усть-Илимска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области, третье лицо: ФИО1, с требованием о взыскании 4 025 руб. 53 коп., составляющих убытки, возникшие вследствие неправомерных действий ответчика.

Определением суда от 22.04.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение – Пенсионный фонд Российской Федерации.

В обоснование иска заявитель указал, что убытки возникли вследствие незаконного отказа УПФР в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ФИО1 в установлении трудовой пенсии по старости в сумме выплаченного ФИО1 пособия по безработице за период с 10.08.2012 по 28.11.2012.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик и соответчик в судебном заседании иск оспорили, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания убытков: указали на отсутствие противоправности действий пенсионного органа, поскольку пенсионный орган не вправе был сам применять к спорным правоотношениям Постановление Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 № 9-П, по аналогии примененное судом в решении от 04.10.2012; полагают, что сумма выплаченного пособия не может быть признана убытками в силу абзаца 2 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует закон, возлагающий на органы Пенсионного фонда РФ обязанность по возмещению органам занятости населения излишне выплаченного пособия по безработице.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, письменный отзыв по существу иска не представило.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2012 ФИО1 обратилась в управление Пенсионного фонда России в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 №173-ФЗ.

Решением от 29.06.2012 № 330 Управления Пенсионного фонда России в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе ФИО1 в установлении трудовой пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого стажа работы в районах Крайнего Севера (не включен в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера за период с 03.07.2006 по 04.11.2008).

10 августа 2012 года гражданка ФИО1 обратилась в областное государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Усть-Илимска для регистрации в целях поиска подходящей работы. Приказом от 20.08.2012 № 233 ДТ/12 ФИО1 была признана безработной в соответствии со статьей 3З Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации». Приказом областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Усть-Илимска от 20.08.2012 № 233 ПП/12 ей было назначено пособие по безработице с 10.08.2012 по 09.02.2013 в минимальном размере - 1105 руб.

В тоже время ФИО1, не согласившись с принятым Управлением Пенсионного фонда России в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе решением об отказе в установлении пенсии, обратилась с иском в суд.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 04 октября 2012 по гражданскому делу № 2-2214/2012, вступившим в законную силу 28.11.2012, исковые требования ФИО1 удовлетворены; решение об отказе в установлении пенсии № 330 от 29.06.2012 Управления Пенсионного фонда России в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе об отказе о назначении пенсии ФИО1 признано незаконным; суд обязал Управление Пенсионного фонда России в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области назначить ФИО1 трудовую пенсию с 21 июля 2012 года, включив период работы с 03.07.2006 по 11.01.2009 в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

14 января 2013 года ФИО1 представила сотруднику Центра занятости пенсионное удостоверение №115708 с записью, из которой следовало, что ей с 01.08.2012 назначена пенсия по старости, решение об отказе в установлении пенсии от 29.06.2012 №330, решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 04.10.2012 по гражданскому делу № 2-2214/2012, вступившее 28 ноября 2012 в законную силу, на основании чего составлен акт № 01 от 14.01.2013.

Приказом № 014-дя/13 от 14.01.2013 ФИО1 снята с учета в качестве безработного; выплаты пособия по безработице прекращены.

В период с 10.08.2012 по 28.11.2012 ФИО1 начислено и выплачено пособие по безработице в размере 4 025 руб. 53 коп.

Полагая, что в результате незаконно принятого Управлением Пенсионного фонда России в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области решения об отказе ФИО1 в установлении пенсии № 330 от 29.06.2012 областному государственному казенному учреждению Центру занятости населения города Усть-Илимска причинен ущерб в размере необоснованной выплаты пособия по безработице - 4 025 руб. 53 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления на рушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков, возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, Управление Пенсионного фонда России в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе решением от 29.06.2012 № 330 отказало ФИО1 в установлении трудовой пенсии, что явилось основанием для обращения последней в областное государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Усть-Илимска для регистрации в целях поиска работы.

Приказом от 20.08.2012 № 233 ДТ/12 в соответствии со статьей 3 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» ФИО1 признана безработной. Приказом областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Усть-Илимска от 20.08.2012 № 233 ПП/12 ФИО1 назначено пособие по безработице с 10.08.2012 по 09.02.2013 в минимальном размере - 1105 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 04 октября 2012 по гражданскому делу № 2-2214/2012, вступившим в законную силу 28.11.2012, решение об отказе в установлении пенсии № 330 от 29.06.2012 Управления Пенсионного фонда России в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе об отказе о назначении пенсии ФИО1 признано незаконным; суд обязал Управление Пенсионного фонда России в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области назначить ФИО1 трудовую пенсию с 21 июля 2012 года, включив период работы с 03.07.2006 по 11.01.2009 в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Исходя из положений ст. 2, ст.3 Закона РФ «О занятости населения Российской Федерации» в случае установления Управлением Пенсионного фонда России в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе ФИО1 при ее обращении трудовой пенсии с 21 июля 2012 года последняя не была бы признана безработной, соответственно, не было бы назначено пособие по безработице.

Таким образом, судом установлено, что реальные убытки истца возникли в результате незаконно принятого Управлением Пенсионного фонда России в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области решения об отказе ФИО1 в установлении пенсии № 330 от 29.06.2012.

Наличие в действиях ответчика вины установлено судебным актом – решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 04.10.2012 и в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь, вследствие чего отклонению подлежит довод ответчика о том, что он не вправе был сам применять к спорным правоотношениям Постановление Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 № 9-П, по аналогии примененное судом в решении от 04.10.2012.

Размер необоснованной выплаты пособия по безработице - 4 025 руб. 53 коп. подтвержден материалами дела. Ответчиками расчеты, опровергающие расчет истца, не представлены.

В силу изложенного, учитывая, что выплаты пособия по безработице, начисленные в соответствии с законом ФИО1 в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату не подлежат, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив довод ответчика об отсутствии закона, возлагающего на органы Пенсионного фонда РФ обязанности по возмещению органам занятости населения излишне выплаченного пособия по безработице, суд полагает, что данное обстоятельство на выводы суда не влияет, поскольку в настоящем случае применению подлежат нормы гражданского законодательства, регулирующие возмещение убытков.

Пунктом 1 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 (далее - Положение), предусмотрено, что пенсионный фонд образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации и является самостоятельным финансово-кредитным учреждением.

Согласно статье 5 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязательное пенсионное страхование осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы, которые составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, государство может нести лишь субсидиарную ответственность по обязательствам Пенсионного фонда Российской Федерации перед застрахованными лицами.

На основании статьи 143 Бюджетного кодекса Российской Федерации вне федерального бюджета образуются государственные фонды денежных средств, управляемые органами государственной власти Российской Федерации. К числу таких фондов отнесен Пенсионный фонд Российской Федерации (статья 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Распределение бюджетных ассигнований бюджета Пенсионного фонда РФ по разделам, подразделам, целевым статьям и группам видов расходов классификации расходов бюджета утверждено Федеральным законом от 2 декабря 2013 № 320-ФЗ «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов». Подпунктом 1 пункта 1 статьи 4 данного федерального закона распределение утверждено на 2014 год согласно Приложению 4 к ФЗ. Приложением 4 предусмотрены ассигнования на «Расходы на обеспечение деятельности (оказание услуг) государственных учреждений в рамках выполнения функций аппаратами государственных внебюджетных фондов Российской Федерации по непрограммным направлениям деятельности органов управления государственных внебюджетных фондов Российской Федерации (Расходы на выплаты персоналу в целях обеспечения выполнения функций государственными (муниципальными) органами, казенными учреждениями, органами управления государственными внебюджетными фондами)» (код бюджетной классификации 01 13 73 2 0059 800).

Приказом Минфина России от 1 июля 2013 № 65н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", утвержден Перечень видов (групп, подгрупп, элементов) расходов классификации расходов бюджетов (Приложение 3 к приказу). Среди расходов с кодом 800 «Иные бюджетные ассигнования» предусмотрен вид расходов «Исполнение судебных актов Российской Федерации и мировых соглашений по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также в результате деятельности казенных учреждений» (КБК 01 13 73 2 0059 831).

Согласно пункту 1.6 Порядка организации работы по составлению и ведению бюджетной росписи расходов Пенсионного фонда Российской Федерации на обеспечение деятельности Фонда и его территориальных органов и бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства ПФР, утвержденного постановлением Правления ПФР от 31.03.2010 г. № 70п, показатели бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств утверждаются до начала финансового года и доводятся Департаментом финансового обеспечения системы ПФР до распорядителей (получателей) бюджетных средств ПФР (Порядок прилагается к настоящим возражениям).

Как следует из пояснений ответчика – Пенсионного фонда РФ и представленных в материалы дела доказательств, бюджетные ассигнования на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов утверждены постановлением Правления ПФР от 11.12.2013 № 403п и доведены главным распорядителем бюджетных средств - Пенсионным фондом РФ до распорядителя (получателя) средств - Отделения ПФР по Иркутской области уведомлением от 12.12.2013. Бюджетные ассигнования по коду бюджетной классификации 01 13 73 2 0059 831 предусмотрены в сумме 1470,8 тыс. рублей.

Показатели росписи расходов на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов утверждены приказом Отделения ПФР по Иркутской области от 19.12.2013 г. № 371. В соответствии с данным приказом распорядителем средств – Отделением ПФР по Иркутской области бюджетные ассигнования доведены до получателя средств - Управления ПФР г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Уведомлением о бюджетных ассигнованиях от 19.12.2013. Бюджетные ассигнования по коду бюджетной классификации 0113 73 2 0059 831 предусмотрены в сумме 183,6 тыс. рублей.

Таким образом, ассигнования на данный вид расходов доведены до Управления ПФР г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области, которое является получателем средств на исполнение судебных актов.

В силу изложенного возникшие у истца убытки в размере 4 025 руб. 53 коп., явившиеся следствием незаконно принятого Управлением Пенсионного фонда России в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области решения об отказе ФИО1 в установлении пенсии № 330 от 29.06.2012 в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области. В удовлетворении иска к Государственному учреждению – Пенсионный фонд Российской Федерации суд отказывает ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания убытков с названного ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования, заявленные к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области, удовлетворить.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Усть-Илимска 4 025 руб. 53 коп. убытков.

В удовлетворении иска к Государственному учреждению – Пенсионный фонд Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова