Гражданский кодекс часть 1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБХОЛЬЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 665734 ,Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 1, оф. 56),

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 (личность установлена, паспорт),

от ответчика: до перерыва - конкурсный управляющий ФИО5 (личность установлена, паспорт); после перерыва – представитель ФИО6 (доверенность от 21.12.2015),

от третьих лиц: до перерыва - не прибыли, уведомлены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; после перерыва: от ФИО3 прибыл представитель ФИО7 (доверенность от 03.02.2016),

установил:

Гражданин ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБХОЛЬЦ» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СибХольц» от 01.03.2013, оформленные протоколом согласованным 1 марта 2013 года № 1-13, по всем вопросам повестки дня: о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа генерального директора ФИО8 с 11.03.2013; об избрании на должность генерального директора общества ФИО2 с 12.03.2013.

Определением от 1 декабря 2014 года производство по делу № А19-15705/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-13377/2014. В связи со вступлением в законную силу судебного акта по делу № А19-13377/2014 определением суда от 14 января 2016 года производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08.02.2016 до 11.02.2016 до 11 часов 30 минут, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

Исследовав представленные в дело документы и оценив доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в исковом заявлении и в судебных заседаниях, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО4 является учредителем ООО «СибХольц» с 25.07.2014 (государственный регистрационный номер внесения записи 2143850711299), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.09.2014.

ФИО4 выдана доверенность на имя ФИО3, датированная 17 февраля 2013 года и удостоверенная нотариусом Вихоревского нотариального округа Иркутской области ФИО9 на бланке серии 38 АА № 0974058.

На внеочередном собрании участников общества с ограниченной ответственностью «СибХольц», оформленном протоколом № 1-13 от 01.03.2013, было принято решение с 11.03.2013 досрочно прекратить полномочия генерального директора ООО «СибХольц» ФИО8 по собственному желанию; с 12.03.2013 назначить генеральным директором ООО «СибХольц» ФИО2 на срок, согласно уставу общества.

Согласно протоколу № 1-13 от 01.03.2013 внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СибХольц», на собрании присутствовал ФИО4 (размер доли в уставном капитале 52,5 процентов) в лице представителя по доверенности ФИО3.

Как следует из доводов и пояснений истца, ФИО4 не наделял полномочиями ФИО3 на представление интересов от своего имени; о проведении собрания извещен не был; с решениями, принятыми на внеочередном собрании участников общества с ограниченной ответственностью «СибХольц», оформленном протоколом № 1-13 от 01.03.2013, не согласен, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, Гражданин ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ФИО3 и ФИО9 о признании недействительной (ничтожной) доверенности, выданной Эдуардом Фельдманом на имя ФИО3, датированной 17.02.2013 и удостоверенной нотариусом Вихоревского нотариального округа Иркутской области ФИО9 на бланке серии 38 АА № 0974058. ООО «СибХольц» участвовало в указанном процессе в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2014 года по делу №А19-13377/2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 года по делу № А19-13377/2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2016 года по тому же делу, в удовлетворении исковых требований Гражданина ФИО1 ФИО3 и ФИО9 о признании недействительной (ничтожной) доверенности, выданной Эдуардом Фельдманом на имя ФИО3, датированной 17.02.2013 и удостоверенной нотариусом Вихоревского нотариального округа Иркутской области ФИО9 на бланке серии 38 АА № 0974058 отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2015 № 302-ЭС15-11743 гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № А19-13377/2014 отказано.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2014 года по делу А19-13377/2014, вступившее в законную силу, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным, и обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При таких обстоятельствах суд исходит из установленности решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2014 года по делу А19-13377/2014 фактов, связанных с действием доверенности, выданной Эдуардом Фельдманом на имя ФИО3, датированной 17.02.2013 и удостоверенной нотариусом Вихоревского нотариального округа Иркутской области ФИО9 на бланке серии 38 АА № 0974058.

В решении Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2014 года по делу А19-13377/2014, было установлено следующее.

Доверенность, выданная гражданином ФИО1 ФИО3 удостоверена нотариусом Вихоревского нотариального округа Иркутской области ФИО9 на бланке серии 38 АА № 0974058. В верхней части бланка имеется дата - 17.02.2013 и место составления доверенности – город Вихоревка, Братский район, Иркутская область. Доверенность подписана гражданином ФИО1, что последним не отрицается.

Поэтому оснований для признания доверенности недействительной по основаниям абзаца 2 пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

Как пояснил сам гражданин ФИО1 в судебном заседании 30.09.2014 по делу № А19-13377/2014, он участвовал при составлении доверенности и подписывал её в присутствии нотариуса ФИО9. Однако как утверждает сам гражданин ФИО1, во время подписания доверенности он находился под влиянием угроз и насилия.

Закон в данном случае предусматривает возможность оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности определенных фактических обстоятельств.

Поступившие материалы проверки от Нотариальной Палаты Иркутской области не содержат в себе какой-либо информации, свидетельствующей об отсутствии в доверенности даты её составления. Применение к нотариусу меры дисциплинарного воздействия в виде строгого выговора, о чём содержатся сведения в письме Нотариальной Палаты Иркутской от 30.05.2014 исх. № 628/1-15 и заявлялось представителем истца, никак не связаны с нарушениями нотариусом законодательства при составлении и удостоверении оспариваемой доверенности.

При указанных фактических обстоятельствах (подписания гражданином ФИО1 доверенности под влиянием угроз и насилия), в иске, заявленном в деле № А19-13377/2014 на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, было отказано.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 года по делу № А19-13377/2014 было указано следующее.

Согласно пункту 9 Методических рекомендаций доверенность нотариально удостоверяется в одном экземпляре. В Реестре регистрации нотариальных действий нотариус излагает существо содержания доверенности.

Приказом Минюста России от 10.04.2002 № 99 утверждены Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах.

В оспариваемой в рамках настоящего дела доверенности, выполненной на бланке серии 38 АА № 0974058, в качестве места и даты ее совершения в верхней части бланка указано: «город Вихоревка, Братский район, Иркутская область, семнадцатое февраля две тысячи тринадцатого года».

В удостоверительной надписи на такой доверенности также указано: «город Вихоревка, Братский район, Иркутская область, семнадцатое февраля две тысячи тринадцатого года».

При этом в реестре № 1 для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО9 Нотариальной платы Иркутской области на 2013 год под номером нотариального действия 1-262 внесена запись о выдаче ФИО4 доверенности на имя ФИО3, дата совершения нотариального действия - 17 февраля 2013 года.

Изложенное подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что в оспариваемой доверенности дата ее совершения (17 февраля 2013 года) указана, что исключает признание ее ничтожной по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса.

Иными словами, при наличии в доверенности даты фактическое подписание и удостоверение доверенности в другой день (19 февраля 2013 года) не может служить основанием для признания ее недействительной.

При этом довод ФИО4 о том, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса при доказанности несовпадения даты совершения (подписания, удостоверения) доверенности с датой, проставленной на доверенности, такая доверенность по одному лишь этому основанию должна быть признана ничтожной, основан на ошибочном толковании рассматриваемой нормы.

По мнению суда апелляционной инстанции, при толковании абзаца второго пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса необходимо принимать во внимание и положения абзаца первого этого же пункта, в соответствии с которым срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

То есть дата совершения доверенности, в первую очередь, имеет значение для исчисления максимального срока ее действия (не более трех лет со дня совершения доверенности - при указании в ней срока и не более одного года - в отсутствие указания на срок действия доверенности). Поскольку отсутствие в доверенности даты ее совершения не позволяет установить срок ее действия, то законодатель и предусмотрел правовое последствие подобного дефекта - ничтожность доверенности.

Таким образом, в случае наличия в доверенности даты ее совершения, пусть и не совпадающей по времени с датой ее фактического подписания и нотариального удостоверения, такая доверенность не может быть признана ничтожной по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса.

Доводы ФИО4 о том, что ФИО9 злоупотребила своими полномочиями при удостоверении доверенности, поскольку фактически доверенность была подписана им и удостоверена данным нотариусом только 19 февраля 2013 года, в то время как 18 февраля 2013 года у ФИО4 был украден паспорт, о чем имеется талон о принятии заявления о краже в ОМВД от 18 февраля 2013 года, были предметом изучения в ходе доследственной проверки органами внутренних дел и в ходе проведения служебной проверки Нотариальной палатой Иркутской области.

Так, 24 июля, 19 августа и 23 сентября 2013 года постановлениями оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Братскому району старшего лейтенанта ФИО10 по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о злоупотреблении своими полномочиями нотариусом ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела по статье 202 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В ходе доследственной проверки установлено, что доверенность фактически была оформлена 19 февраля 2013 года (после того как у гражданина Германии ФИО4 был похищен паспорт). Однако согласно пояснениям ФИО9, подтвержденным секретарем Маглена О.Н., 17 февраля 2013 года нотариус формально проверила личность ФИО4 в соответствии с паспортом, представленным ей ФИО3 16 февраля 2013 года, а 19 февраля 2013 года ФИО4 после прочтения текста доверенности подписал два экземпляра доверенности и расписался в реестре нотариальных действий. Сверив личности с представленными ранее паспортами, копии которых у нее имелись, нотариус заверила доверенность.

Указанные обстоятельства также подтверждены материалами служебной проверки, проведенной Нотариальной палатой Иркутской области по жалобе ФИО4 на действия нотариуса ФИО9

Согласно выписке из протокола № 01/04 Правления Нотариальной палатой Иркутской области от 31 января 2014 года жалоба ФИО4 признана обоснованной; в соответствии с разделом VIII Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации и Кодекса профессиональной этики нотариусов Иркутской области за совершение нотариального действия, противоречащего требованиям законодательства, за систематическое нарушение правил ведения нотариального делопроизводства к нотариусу ФИО9 применена такая мера дисциплинарного воздействия, как строгий выговор.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО9 привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с совершением нотариального действия, противоречащего требованиям законодательства (несоответствие даты совершения доверенности дате ее фактического подписания и удостоверения).

Однако, как было указано ранее, фактическое подписание и удостоверение доверенности 19 февраля 2013 года само по себе не является основанием для признания такой доверенности ничтожной в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса (в связи с отсутствием даты совершения), поскольку дата совершения в доверенности указана (17 февраля 2013 года).

Отмеченные же выше нарушения Основ законодательства о нотариате и Методических рекомендаций, допущенные нотариусом при оформлении доверенности, не могут служить достаточным основанием для признания доверенности ничтожной.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание также то обстоятельство, что ФИО4 при подписании доверенности был осведомлен о несоответствии фактической даты ее совершения, поскольку расписался в самой доверенности, а также в реестре № 1 для регистрации нотариальных действий (запись под номером 1-262). Кроме того, из объяснения ФИО9, данного при рассмотрении жалобы ФИО4 в Нотариальной палате Иркутской области, следует, что нотариус указала истцу на неверную дату, но ФИО4 попросил «оставить все как есть».

В заявлении от 4 марта 2013 года об отмене ранее выданной доверенности ФИО4 указывает дату выдачи доверенности - 17 февраля 2013 года.

Доверенность, датированная 17 февраля 2013 года, подписана истцом собственноручно, что им не оспаривается и подтверждено судам первой и апелляционной инстанции; доверенность удостоверена нотариусом в соответствии с установленными требованиями; каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных документов и личностей доверителя и уполномоченного у нотариуса не имелось; доверенность имеет печать и подпись нотариуса; содержит все необходимые и требуемые сведения и реквизиты; регистрационное действие по ее удостоверению произведены нотариусом в соответствующем Реестре, который также указан в доверенности; удостоверительная надпись на доверенности соответствует требуемой форме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не считает возможным признать доверенность ничтожной по основаниям, заявленным истцом.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что выдача ФИО4 доверенности на имя ФИО3 произошла под влиянием угроз и насилия, в рамках настоящего дела не представлено. При этом вступившим в законную силу решением суда от 22 ноября 2013 года по делу № А19-8992/2013 установлено, что доверенность выдана ФИО4 в отсутствие порока воли.

В этой связи статьями 178 и 179 Гражданского кодекса прямо предусмотрена возможность оспаривания сделки, совершенной под влиянием заблуждения, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, только при доказанности таких обстоятельств.

Однако, как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителя ФИО4 - ФИО11, истец не настаивает на таких обстоятельствах и указывает лишь на положения статьи 186 Гражданского кодекса, нарушение которых, по его мнению, является основанием для признания доверенности ничтожной.

Вышеизложенные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2014 года по делу № А19-13377/2014, вступившим в законную силу, и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 года по тому же делу. Данное решение и постановление, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными, и обстоятельства, установленные указанным решением и постановлением, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из вышеприведенной нормы права следует, что при рассмотрении требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- является ли истец участником общества;

- допущены ли нарушения закона при принятии обжалуемых решений;

- принимал ли истец как участник общества участие в голосовании по вопросам повестки дня оспариваемого собрания;

- нарушены ли принятыми общим собранием участников общества решениями права и законные интересы истца.

ФИО12 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибХольц» с требованиями: о восстановлении гражданина ФИО13 в правах участника общества с ограниченной ответственностью «СибХольц» с долей в уставном капитале общества в размере 52,5% номинальной стоимостью 5 250 рублей; о признании за гражданином ФИО13 права на 52,5% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СибХольц» номинальной стоимостью 5 250 рублей.

Данное решение вступило в законную силу 13 января 2014 года, в судах апелляционной и кассационной инстанциях не обжаловалось. На основании указанного решения в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.

В решении Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2013 года по делу № А19-16346/2013, было установлено, что Гражданин ФИО1 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.04.2013 № 21482В/2013 по состоянию на 01.03.2013 имел статус участника ООО «СибХольц» с долей в уставном капитале общества в размере 52,5%. ФИО14 участниками общества являлись общество с ограниченной ответственностью «ФИО15 Гезелльшафт мбХ» (доля в уставном капитале общества 25 %) и общество с ограниченной ответственностью «Интер-Хольц мбХ» (доля в уставном капитале общества 15%).

Таким образом, на дату проведения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СибХольц», оформленного протоколом № 1-13 от 01.03.2013 и на дату подачи искового заявления (25.09.2014), по настоящее время ФИО4 являлся участником ООО «СибХольц».

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Термин «высший» содержит оценку законодателем места, занимаемого общим собранием участников в обществе с ограниченной ответственностью, исходя из того, что оно объединяет экономических собственников общества, в компетенцию которых входит решение ключевых вопросов функционирования общества.

Посредством общего собрания участников последние реализуют свои основные права, вытекающие из статуса участника, и прежде всего - право участвовать в управлении делами общества.

Доказательствами по делу, в силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Важнейшим документом общего собрания участников является протокол общего собрания, обязанность по ведению которого возлагается на исполнительный орган общества. Только в протоколе общего собрания участников могут отражаться сведения о месте и времени проведения собрания; общем количестве голосов, которыми обладают участники, принявшие участие в собрании; вопросам, поставленным на голосование, и итогам голосования по ним, принятым решениям и т.д.

Пунктом 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлена обязанность исполнительного органа общества по ведению протокола общего собрания участников общества и его хранению в книге протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.

С учетом изложенного, в силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что факт принятия решений общим собранием участников общества может подтверждаться единственным допустимым доказательством: протоколом общего собрания участников общества.

Согласно протоколу № 1-13 от 01.03.2013 внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СибХольц», представленного в материалы дела ФИО4, на собрании присутствовал представитель ФИО4 - ФИО3, действовавший на основании доверенности от 17 февраля 2013 года, удостоверенной нотариусом Вихоревского нотариального округа Иркутской области ФИО9 на бланке серии 38 АА № 0974058. Указанная доверенность на момент проведения внеочередного собрания участников ООО «СибХольц» являлось действительной, по изложенным выше обстоятельствам.

В связи с этим следует признать, что ФИО4 участвовал в проведении внеочередного собрания участников ООО «СибХольц», в лице представителя ФИО3.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут послужить основанием для признания указанной доверенности недействительной, истец при рассмотрении настоящего дела также не представил (в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», и в пункте 99 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании). Факт подписания доверенности под действием угроз и насилия в настоящем процессе не подтвержден какими-либо доказательствами, в связи с чем суд не может считать его установленным и исходить из него при принятии решения.

Кроме того, исходя из смысла положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» под участием в собрании участников понимается объективная возможность реализации участником предоставленных ему законом прав, в том числе права на голосование по вопросам, включенным в повестку дня.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью определен в статьях 35 - 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества; решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не установлена необходимость большего числа голосов (взамен простого большинства) в отношении решения вопроса об избрании единоличного исполнительного органа общества (директора).

Устав ООО «СибХольц» в материалы дела не представлен. В судебном заседании, состоявшемся 11.02.2016, истец - ФИО4 пояснил, что у него отсутствует устав ООО «СибХольц», имеющийся в налоговых органах устав имеет в настоящее время иное содержание, нежели имевшееся на дату принятия оспариваемого решения. Ходатайств об истребовании устава (в том числе из налоговых органов) истец не заявлял. В связи с этим определить, предусмотрен ли уставом ООО «СибХольц» иной способ уведомления участников общества о проведении общего собрания участников, чем установленный Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, избираемым общим собранием участников общества.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Из представленного в материалы дела протокола внеочередного собрания участников ООО «СибХольц» от 01.03.2013 следует, что внеочередное общее собрание участников общества проведено и решения приняты по вопросам повестки дня о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО8; назначении на должность генерального директора ФИО2

В собрании участников ООО «СибХольц» от 01.03.2013 принимал участие только один участник - ФИО4, в лице представителя ФИО3 действовавшего на основании доверенности от 17 февраля 2013 года, обладавший на момент принятия решения 52,5 процентов голосов от общего числа голосов участников общества.

С учетом обстоятельств, изложенных выше, у суда не имеется оснований полагать, что истец на внеочередном общем собрании участников ООО «СибХольц» не присутствовал, не принимал участие в голосовании по вопросам повестки.

Кроме того, в силу пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на оспариваемом собрании был установлен кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня. Доказательств наличия иных положений в Уставе общества у суда не имеется.

Рассмотрев заявление ООО «СибХольц» о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО4 в связи с пропуском заявителем срока исковой давности на обжалование решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СибХольц», оформленного протоколом № 1-13 от 01.03.2013, предусмотренного статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Срок исковой давности является известным ограничением права на судебную защиту в сфере гражданских правоотношений. Однако это ограничение закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота и гарантий прав его участников. В противном случае ни один собственник или обладатель иных прав не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой судебного оспаривания права на имущество и другие принадлежащие ему гражданские права. То есть по существу срок исковой давности установлен в общих (публичных) интересах.

Таким образом, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и в течение указанного срока возможна принудительная реализация принадлежащего субъекту права посредством обращения к судебным способам защиты права. За пределами указанного срока обращение к суду даже в отношении бесспорно существующего права при определенных обстоятельствах может не возыметь должного эффекта.

Истечение сроков исковой давности понуждает участников гражданского оборота более рачительно относиться к осуществлению своих прав, обеспечивает стабильность гражданского оборота, поскольку по истечении определенного срока лицо может быть уверено в том, что его права оспорить в судебном порядке никто не сможет.

Именно такой подход законодателя к применению срока исковой давности обеспечивает стабильность и устойчивость гражданского оборота, поскольку влечет невозможность других участников гражданских правоотношений ссылаться на недействительность сделки в силу ее ничтожности как на основание своих требований, в том числе требовать применения последствий недействительности такой сделки.

Как было указано выше, на внеочередном собрании участников общества с ограниченной ответственностью «СибХольц», оформленного протоколом от 1 марта 2013 года № 1-13, принимал участие присутствовал представитель ФИО4 - ФИО3, действовавший на основании доверенности от 17 февраля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2014 года по делу А19-13377/2014 установлено, что доверенность, выданная Эдуардом Фельдманом на имя ФИО3, датированной 17.02.2013 и удостоверенная нотариусом Вихоревского нотариального округа Иркутской области ФИО9 на бланке серии 38 АА № 0974058 признана действительной.

Таким образом, ФИО4 должен был знать о принятых решениях на внеочередном собрании участников ООО «СибХольц» от 01.03.2013, через своего представителя.

Тем не менее, и при принятии позиции о том, что истец не был поставлен представителем в известность о принятии оспариваемого решения, срок исковой давности следует признать пропущенным в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2013 года по делу № А19-16346/2013 исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме; гражданин Федеративной Республики ФИО1 восстановлен в правах участника Общества с ограниченной ответственностью «СибХольц» с долей в уставном капитале общества в размере 52,5% номинальной стоимостью 5 250 рублей. Данное решение вступило в законную силу 13 января 2014 года, в судах апелляционной и кассационной инстанциях не обжаловалось. Таким образом, с 13.01.2014 ФИО4 являлся законным участником ООО «СибХольц» и был вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке, в силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, суд учитывает, что установить ФИО и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица юридического лица, возможно из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. При этом информация, опубликованная в ЕГРЮЛ, в силу статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является общедоступной, так как единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, представляющим из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе. Порядок внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице регулируется статьями 4, 12, 17, 25 указанного Федерального закона. Согласно указанным нормам основными принципами государственной регистрации вносимых изменений являются законность и достоверность.

Согласно письму от 05.04.2013 № 04-71/04540 из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области, адресованному ФИО4, на текущую дату руководителем ООО «СибХольц» является ФИО2. Таким образом, можно сделать вывод, что в Единый государственный реестр юридических лиц, по состоянию на 05.04.2013, была внесена запись о смене генерального директора ООО «СибХольц» на ФИО2.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что после вступления решения Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2013 года по делу № А19-16346/2013 в законную силу ФИО4, как участник общества с долей в уставном капитале общества в размере 52,5%, мог проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему знать о принимаемых решениях на общих собраниях и своевременно обратиться в суд за судебной защитой, а именно - запросить сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «СибХольц».

Между тем, с настоящим исковым заявлением ФИО4 обратился лишь 25 сентября 2014 года, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Иркутской области.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О, возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе для того, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий; установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав (постановления от 20 июля 1999 года № 12-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 24 июня 2009 года № 11-П, от 20 июля 2011 года № 20-П; определения от 16 февраля 2012 года № 313-О-О и др.).

Суд не может признать обоснованным довод истца о том, что он был лишен возможности обратиться с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд до момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что ФИО4 является участником ООО «СибХольц». Факт наличия у истца прав участника общества может быть подтвержден не только сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, но и иными доказательствами, в том числе, в рассматриваемом случае – вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2013 года по делу № А19-16346/2013 о восстановлении ФИО4 в правах участника общества.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБХОЛЬЦ» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СибХольц» от 01.03.2013, оформленные протоколом согласованным 1 марта 2013 года № 1-13, по всем вопросам повестки дня: о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа генерального директора ФИО8 с 11.03.2013; об избрании на должность генерального директора общества ФИО2 с 12.03.2013, ввиду отсутствия в деле достоверных доказательств обоснованности доводов истца, заявленных в обоснование исковых требований (в том числе наличия обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что срок исковой давности истцом не пропущен). Указанное обстоятельство не лишает истца права обратиться с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при наличии соответствующих оснований).

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Серова