Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЛАГМАН БЕЗОПАСНОСТИ – ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождении: 664075, Иркутская обл., Иркутск г., Карла Либкнехта ул., 245)

к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664003, Иркутская обл., Иркутск г., Красноармейская ул., 15)

о признании решения незаконным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (представитель по доверенности, паспорт);

от заинтересованного лица – ФИО2 (представитель по доверенности, удостоверение),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЛАГМАН БЕЗОПАСНОСТИ – ВОСТОК» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным выраженного в приказе от 18.06.2015г. № 695 и уведомлении от 22.06.2015г. решения ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Управление, лицензирующий орган, заинтересованное лицо) об отказе в предоставлении Обществу лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности. Помимо этого, заявитель просил суд: обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем оценки документов, поданных в лицензирующий орган с письмом от 19.06.2015г. № 69, и предоставления лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; наложить на заинтересованное лицо штраф в размере 100 000 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2015г. по делу № А19-1790/2015; взыскать с Управления в пользу Общества расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица заявленные Обществом требования не признал, считает оспариваемое решение лицензирующего органа законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующее.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЛАГМАН БЕЗОПАСНОСТИ – ВОСТОК» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2015г. по делу № А19?1790/2015, оставленным без изменения Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015г. и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2015г. по тому же делу, признан недействительным приказ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от 21.11.2014г. № 1368 об отказе в выдаче Обществу лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Суд обязал лицензирующий орган устранить нарушения путем повторного рассмотрения заявления Общества о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с проведением проверки, предусмотренной частью 2 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с соблюдением нормативных требований, установленных к порядку проведения соответствующих проверок и принятия решения о предоставлении лицензии либо об отказе в предоставлении лицензии в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня принятия судебного решения.

Во исполнение решения арбитражного суда по делу № А19?1790/2015 заместителем главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору издано распоряжение от 15.06.2015г. № 111 о проведении в период с 17.06.2015г. по 18.06.2015г. внеплановой выездной проверки соответствия соискателя лицензии – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЛАГМАН БЕЗОПАСНОСТИ – ВОСТОК» лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Уведомлением от 16.06.2015г. № 2-2-12-1539, направленным на адрес электронной почты соискателя лицензии 16.06.2015г. и врученным нарочным 17.06.2015г., Управление известило Общество о том, что внеплановая выездная проверка по адресу: <...>, будет проведена в 16 часов 30 минут 17.06.2015г.

17.06.2015г. лицензирующий орган известил заявителя о том, что в 11 часов 00 минут 18.06.2015г. в помещении Управления будет составлен акт проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Вместе с тем, уведомлением от 18.06.2015г. № 2-2-12-1550 Управление вновь известило Общество о проведении внеплановой выездной проверки по адресу: <...>. Проведение данной проверки согласно уведомлению от 18.06.2015г. № 2-2-12-1550 было назначено на 16 часов 30 минут 18.06.2015г.

По итогам выездной проверки должностными лицами Управления составлены акты проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 18.06.2015г. № 111 и от 18.06.2015г. № 111/1. При этом экземпляр акта от 18.06.2015г. № 111 в 18 часов 20 минут 18.06.2015г. вручен представителю соискателя лицензии, которым представлены замечания к содержанию вышеуказанного акта, а акт от 18.06.2015г. № 111/1 направлен в адрес Общества посредством почты с уведомлением о вручении и получен заявителем 22.06.2015г.

В день составления актов начальником ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ издан приказ от 18.06.2015г. № 695 об отказе в предоставлении ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЛАГМАН БЕЗОПАСНОСТИ – ВОСТОК» лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности, ввиду несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным подпунктами «а» и «б» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011г. № 1225.

22.06.2015г. в адрес Общества направлено уведомление об отказе в предоставлении лицензии, мотивированное ссылкой на приказ от 18.06.2015г. № 695 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и указанием причин отказа.

Не согласившись с выводами лицензирующего органа и полагая, что решение Управления об отказе в предоставлении лицензии не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и нарушение данным решением прав и законных интересов Общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым решением, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензирование представляет собой деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования (пункт 1). Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2). Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (пункт 3). Лицензирующие органы - уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и (или) их территориальные органы, а в случае передачи осуществления полномочий Российской Федерации в области лицензирования органам государственной власти субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие лицензирование (пункт 4). Соискатель лицензии - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, обратившиеся в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (пункт 5). Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

На основании пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99?ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99?ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии.

В срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99?ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

В свою очередь, частью 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99?ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» прямо предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008г. № 294?ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 – 10 рассматриваемой статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99?ФЗ.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99?ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, лицензирующим органом проводятся внеплановые проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99?ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что основанием для проведения проверки соискателя лицензии является представление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии.

Предметом документарной проверки соискателя лицензии являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99?ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также сведениям о соискателе лицензии, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах.

Предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям (часть 5 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99?ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Каких-либо иных особенностей организации и проведения проверок соискателей лицензии на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений действующее законодательство не предусматривает.

Как следствие, в остальной части к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2015г. по делу № А19?1790/2015 на Управление как на лицензирующий орган возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Общества о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с проведением проверки, предусмотренной частью 2 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с соблюдением нормативных требований, установленных к порядку проведения соответствующих проверок, и принять решение о предоставлении лицензии либо об отказе в предоставлении лицензии.

Во исполнение указанного решения заместителем главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору издано распоряжение от 15.06.2015г. № 111 о проведении в период с 17.06.2015г. по 18.06.2015г. внеплановой выездной проверки соответствия соискателя лицензии – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЛАГМАН БЕЗОПАСНОСТИ – ВОСТОК» лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Требования к организации и проведению внеплановой проверки установлены статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, согласно части 4 которой такая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294?ФЗ выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В силу требований части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294?ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 указанной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В силу требований части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294?ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что акт проверки является итоговым документом, составляемым по результатам проверки, который в окончательной форме содержит указания на факты и описание выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 16.06.2015г. № 2-2-12-1539 (том 1, лист дела 80), направленным на адрес электронной почты соискателя лицензии 16.06.2015г. и врученным нарочным 17.06.2015г., Управление известило Общество о том, что внеплановая выездная проверка по адресу: <...>, будет проведена в 16 часов 30 минут 17.06.2015г.

По результатам выезда по месту нахождения Общества лицензирующий орган известил заявителя о том, что в 11 часов 00 минут 18.06.2015г. в помещении Управления будет составлен акт проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Указанное уведомление получено генеральным директором Общества ФИО3 лично 17.06.2016г. (том 1, лист дела 81).

Иными словами, на 11 часов 00 минут 18.06.2015г. в помещении Управления лицензирующим органом было запланировано оформление результатов проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, о чем заинтересованное лицо известило Общество.

Вместе с тем, уведомлением от 18.06.2015г. № 2-2-12-1550 (том 1, лист дела 82) Управление вновь известило Общество о проведении внеплановой выездной проверки по адресу: <...>.

Учитывая, что согласно уведомлению от 18.06.2015г. № 2-2-12-1550 проведение внеплановой выездной проверки было назначено на 16 часов 30 минут 18.06.2015г. (то есть непосредственно в день уведомления соискателя лицензии), арбитражный суд приходит к выводу о нарушении Управлением требований части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, которой предусмотрено заблаговременное (не менее чем за двадцать четыре часа) уведомление лица о проведении внеплановой выездной проверки.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ нарушение требований части 16 статьи 10 указанного закона (в части срока уведомления о проведении проверки) отнесено федеральным законодателем к числу грубых.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, принимая Федеральный закон от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, законодатель предал особое значение факту заблаговременного извещения проверяемого лица о проведении внеплановой выездной проверки.

Игнорируя предусмотренный законом порядок уведомления, лицензирующий орган создает препятствия для реализации соискателем лицензии гарантий защиты прав и законных интересов, предоставленных Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ.

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается.

Вышеуказанная норма корреспондирует положениям части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, в силу которой при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае лицензирующим органом не представлено доказательств соблюдения требований части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), а также учитывая положения части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294?ФЗ в совокупности с толкованием части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что результаты проведенной Управлением проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений получены с нарушением закона, в силу чего не могли служить основанием для принятия решения об отказе в выдаче Обществу испрашиваемой лицензии.

Каких-либо иных относимых, допустимых, полученных с соблюдением установленного законом порядка доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием принятия оспариваемого заявителем решения, в материалах дела не имеется.

В этой связи, решение Управления об отказе в предоставлении Обществу лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности не может быть признано соответствующим требованиям закона.

Поскольку в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии), арбитражный суд считает доказанным факт нарушения оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Несоответствие решения органа, осуществляющего публичные полномочия, закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в соответствии с положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании решения Управления незаконным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В своем заявлении Общество просит суд обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов соискателя лицензии путем оценки документов, поданных в лицензирующий орган с письмом от 19.06.2015г. № 69, и предоставления лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Вместе с тем, в силу норм процессуального законодательства о задачах судопроизводства судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность совершения определенных действий и принятия соответствующих решений.

Исходя из положений Федерального закона от 04.05.2011г. № 99?ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», решение о предоставлении лицензии принимается лицензирующим органом по результатам проверки полноты и достоверности сведений, содержащихся в заявлении соискателя о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документах, в том числе проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, проведенной в порядке, установленном законом.

Таким образом, наличие или отсутствие оснований для выдачи испрашиваемой Обществом лицензии возможно установить только после соблюдения предусмотренной законом процедуры, которая в данном случае включает в себя также проверку состояния помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии, и наличия необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям. При этом соблюдение лицензирующим органом такой процедуры само по себе не исключает его права отказать в предоставлении лицензии при наличии на то законных оснований, в частности, в случае несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Арбитражный суд при оценке законности решения лицензирующего органа может проверить обоснованность выводов, полученных по результатам проверки, проведенной в установленном законом порядке.

Однако в рассматриваемом случае внеплановая выездная проверка проведена Управлением с нарушением требований Федерального закона Федерального закона от 26.12.2008г. № 294?ФЗ, ее результаты являются недопустимыми доказательствами, как следствие, основания для принятия решения об обязании Управления предоставить Обществу лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отсутствуют. Арбитражный суд не вправе ограничить лицензирующий орган в выполнении своих обязанностей в установленном законом порядке, в связи с чем воздерживается от оценки фактических обстоятельств рассматриваемых мероприятий лицензионного контроля, выводов о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям и, как следствие, выводов о наличии либо отсутствии оснований для выдачи Обществу испрашиваемой лицензии.

Кроме того, применительно к рассматриваемому случаю Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на суд обязанность в резолютивной части решения указывать конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, признав незаконным решение государственного органа, арбитражный суд автоматически обязывает такой орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Тем самым подчеркивается компетенция органа, должностного лица по приведению такого акта в соответствие с действующим законодательством.

Следует отметить, что законодатель различает оформление резолютивной части судебного решения в случаях удовлетворения требований о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, и требований о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,.

Право суда определить конкретный вариант поведения органа, должностного лица, предписать ему совершение конкретных действий предусмотрено пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания судом незаконным оспариваемого действия (бездействия).

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым решением. Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, и предъявить требование о признании такого решения незаконным.

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также исходила из того, что в качестве самостоятельного может рассматриваться только имущественное требование о защите нарушенных прав и законных интересов, заявленное наряду с организационным требованием о признании незаконным действия (бездействия).

Такой подход изложен в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003г. № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007г. № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов».

Поскольку в рассматриваемом случае требования заявителя носят организационный характер, формулировка пункта 3 части 4 статьи 201 во взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что если заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), суд вправе самостоятельно применить надлежащий способ защиты нарушенного права.

На основании всего изложенного, принимая во внимание приведенные выше положения процессуального закона и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает необходимым обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В удовлетворении требования Общества о привлечении лицензирующего органа в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ответственности в виде штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2015г. по делу № А19-1790/2015 арбитражный суд отказывает, поскольку данное заявление о наложении штрафа подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке, установленном главой 11 Кодекса, в рамках того дела, по которому принят судебный акт, за неисполнение которого заявитель просит наложить на правонарушителя штраф.

При этом суд разъясняет заявителю, что в соответствии с частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию подлежит определение о наложении судебного штрафа. Возможность обжалования определения об отказе в наложении штрафа нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

С учетом изложенного на основании статьи 102, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с Управления в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек, оплаченные Обществом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 22.09.2015г. № 106997.

Кроме того, Обществом заявлено о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 45 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение таких расходов лицам, участвующим в деле, предусмотрено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

Из материалов дела следует, что 22.06.2015г. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЛАГМАН БЕЗОПАСНОСТИ – ВОСТОК» (доверитель) и ФИО1 (представитель) заключили договор № ЮУ-15/2 об оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель поручил, а представитель обязался обеспечить юридическую помощь на предварительной стадии судебного разбирательства и в арбитражном суде первой инстанции по заявлению доверителя к ГУ МЧС России по Иркутской области в отношении отказа в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 22.06.2015г. № ЮУ-15/2 объем юридической помощи по договору включает: проведение досудебной процедуры урегулирования спора (составление и предъявление заявлений, запросов); подготовку к судебному разбирательству (изучение обстоятельств дела, материалов; определение и подготовка процессуальных доказательств; составление и предъявление заявления); участие в судебном заседании (составление письменных объяснений; составление, заявление ходатайств, совершение других процессуальных действий; дача объяснений).

Пунктом 2.1 договора от 22.06.2015г. № ЮУ-15/2 предусмотрено, что за оказание юридической помощи, предусмотренной договором, доверитель выплачивает представителю 45 000 рублей.

Оплата производится на стадии подготовки к судебному разбирательству наличными или путем перечисления денежных средств на счет представителя (пункт 2.2 договора от 22.06.2015г. № ЮУ-15/2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлен расходный кассовый ордер от 22.06.2015г. № 3 о выдаче Обществом ФИО1 в счет оплаты по договору от 22.06.2015г. № ЮУ-15/2 денежной суммы в размере 45 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждаются факт оказания ФИО1 юридических услуг ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЛАГМАН БЕЗОПАСНОСТИ – ВОСТОК» и фактическая оплата заявителем исполнителю по договору от 22.06.2015г. № ЮУ-15/2 суммы в размере 45 000 рублей.

В то же время, исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме от 05.12.2007г. № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя по договору противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО4»).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 45 000 рублей не отвечает критерию разумности и подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

По убеждению суда, сложность задачи, стоящей перед судебными представителями на пути защиты прав, зависит, в первую очередь, от уникальности правовых проблем, возникших в рассматриваемом деле, и может быть обусловлена исключительно с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов.

Вместе с тем спор по настоящему делу не относится к категории сложных. По данной категории дел сложилась обширная судебная практика, доступная для изучения и применения.

При этом суд учитывает, что ранее Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела № А19-1790/2015 было рассмотрено аналогичное требование Общества к Управлению. Представителем заявителя по указанному делу также являлся ФИО1

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор каких-либо значимых для дела доказательств Обществом не представлено. По сути, решение суда принято на основании материалов проведенной Управлением внеплановой выездной проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, копии (либо подлинники) которых имелись у заявителя. При этом суд также не может не учитывать, что ФИО1 лично принимал участие в проведении вышеуказанной проверки, что не отрицалось представителем Общества в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах подготовка к судебному разбирательству не требовала от представителя больших временных затрат. Для обращения в арбитражный суд представителю заявителя достаточно было проанализировать небольшой пакет документов, которые ранее уже представлялись Обществом в лицензирующий орган.

Помимо этого, при определении размера подлежащих взысканию судебных издержек арбитражный суд принимает во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 3 Постановления от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где отмечено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, не подлежат возмещению в составе судебных расходов понесенные Обществом издержки на проведение досудебной процедуры урегулирования спора (составление и предъявление заявлений, запросов), упомянутые в пункте 1.2 договора от 22.06.2015г. № ЮУ-15/2. Более того, заявителем не представлено документальных доказательств фактического осуществления представителем таких действий.

Кроме того, по убеждению суда, предусмотренные пунктом 1.2 договора от 22.06.2015г. № ЮУ-15/2 действия представителя по предъявлению заявлений и запросов (составление таких документов предусмотрено договором отдельно) не являются юридическими, поскольку не требуют соответствующей профессиональной подготовки, квалификации исполнителя услуги, а потому не могут включаться в качестве юридических услуг в состав судебных издержек, подлежащих взысканию с государственного органа.

На основании всего вышеизложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем процессуальных действий представителя Общества, фактически предпринятых для защиты интересов доверителя, сложность работы, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Решение ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ об отказе в предоставлении ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЛАГМАН БЕЗОПАСНОСТИ – ВОСТОК» лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности, выраженное в приказе от 18.06.2015г. № 695 и уведомлении от 22.06.2015г., признать незаконным.

Обязать ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЛАГМАН БЕЗОПАСНОСТИ – ВОСТОК».

Взыскать с ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664003, Иркутская обл., Иркутск г., Красноармейская ул., 15) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЛАГМАН БЕЗОПАСНОСТИ – ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождении: 664075, Иркутская обл., Иркутск г., Карла Либкнехта ул., 245) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Е.В. Дмитриенко