Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>, ЭТАЖ 1 ЦОКОЛЬ)

о взыскании 1 805 210 руб. 59 коп.

при участии в заседании суда:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 1 от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности б/н от 13.02.2017, паспорт;

представитель ФИО3 по доверенности б/н от 26.12.2016, паспорт;

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» 20.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» о взыскании 1 805 210 руб. 59 коп. - штрафные санкции за нарушения обязательств по государственному контракту № 10/РД от 06.06.2016.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал; указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа и заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2016 между ФКУ УПРДОР «ПРИБАЙКАЛЬЕ» (заказчик по контракту, истец по делу) и ООО «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» (подрядчик по контракту, ответчик по делу) заключен государственный контракт № 10/РД на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 84+600 – км 86+400, км 88+000 – км 91+000 в Иркутской области, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по реализации ремонта автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 84+600 – км 86+400, км 88+000 – км 91+000 в Иркутской области (далее – Объект) в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением ФКУ Упрдор «Прибайкалье» от № 14-р от 23.12.2015 (далее – Проект), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта; на подрядчика также возложены следующие обязанности: завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект в сроки, установленные пунктом 5.1 контракта; разработать на основании утвержденного проекта техническую документацию в соответствии разделом 6 Контракта. Сторонами в пункте 1.5 контракта согласовано, что существенными условиями Контракта являются, в том числе: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в период действия Контракта. Стоимость работ по контракту в ценах 2016 года составляет 36 104 211 руб. 80 коп. (пункт 3.1 контракта). Порядок оплаты работ согласован в разделе 4 Контракта. Срок выполнения контракта согласован в пункте 5.1. Контракта: с момента подписания контракта до 20.09.2016.

В Разделе 8 Контракта стороны согласовали права и обязанности подрядчика, в том числе, подрядчик обязался до начала работ согласовать с заказчиком схему ограждения мест производства работ, обеспечить ее соблюдение и нести ответственность за безопасность движения в зоне производства работ. Применять знаки на желтом фоне, лицевые поверхности которых должны быть изготовлены из световозвращающей пленки типа Б микропризматического класса (пункт 8.7 Контракта) и обеспечить в ходе производства работ выполнение на ремонтной площадке (полосе отвода) мероприятия по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также гигиенических требований к организации строительной площадки в соответствии с Проектом и Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение № 7 к Контракту).

Истец 29.06.2016 в ходе обследование автомобильной дороги Р-258 «Байкал» км 84+600-км 86+400 установил отсутствие ограждающих устройств на участках выполненных работ по снятию растительного грунта 1 группы и разработке грунта 1 группы на ограждающих устройствах; отсутствие сигнальных фонарей; несоответствие промежутков установленных ограждающих устройств, о чем составлен акт о выявленных дефектах № 2, с приложением фототаблиц.

ФКУ УПРДОР «ПРИБАЙКАЛЬЕ» направило в адрес подрядчика требование от 16.08.2016 об уплате штрафа в размере 1 805 210 руб. 59 коп.

Штраф ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик, оспаривая доводы истца, указал, что действительно пунктом 8.7 государственного контракта им подготовлено и утверждено с истцом шесть схем, однако из акта № 2 и из искового заявления не представляется возможным определить о нарушении какой схемы заявлено истцом; согласно схеме организации движения мест производства работ от 24.06.2016 при уширении земельного полотна с заменой слабого грунта основания, досыпки земляного полотна, устройства основания из щебня, подрядчик обязан установить защитные блоки из полимерного материала в сочетании с вставным фонарем; ответчик 25.06.2016 на участке автомобильной дороги Р-258 «Байкал» км 84+600-км 86+400 км установил ограждающие устройства с сигнальными фонарями, все ограждающие устройства скреплены между собой, без разрывов (пункт № 2-3 нарушения в Акте о выявленных нарушениях № 2 от 29.06.2016); однако, ни одна из шести схем не предусматривает установку ограждающих устройств при выполнении работ по снятию растительного грунта 1 группы и разработке грунта 1 группы, поскольку указанные работы проводятся за пределами проезжей части и не оказывают влияния на безопасность дорожного движения, в связи с чем, ответчик считает, ссылку истца в части отсутствия ограждающих устройств не обоснованным; сигнальные фонари на момент проверки украдены злоумышленниками, что подтверждается докладной запиской начальника участка ФИО4 от 28.06.2016; после проверки сигнальные фонари установлены повторно; отсутствие сигнальных фонарей на момент проверки не могло повлиять на безопасность дорожного движения; заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, оспаривая возражения ответчика, указал, что работы на объекте осуществляются в соответствии со схемами организации движения и ограждения мест производства работ, разработанных в соответствии с ОДМ 218.6.109-216 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (издано в соответствии с Распоряжением Федерального дорожного агентства от 02.03.2016 № 303-р), которым предусмотрены ограждающие устройства при производстве долговременных работ на обочине или откосе сужением полосы движения; ссылка на указанный ОДМ имеется в перечне документов, указанных в Приложении № 7 к государственному контракту. Выполнение работ по снятию растительного слоя является необходимым технологическим этапом при выполнении работ по уширению земляного полотна с заменой слабого грунта, согласно акту приема скрытых работ от 15.07.2016 указанный вид работ выполнялся ответчиком в период с 24.06.2016 по 15.07.2016, а не в период проверки (19.06.2016) и ограждающие устройства предусмотрены схемой (л.д. 138 т.1).Доводы ответчика о краже сигнальных фонарей накануне проведения проверки значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку на момент проведения проверки ответчик не уведомил истца о краже фонарей, в правоохранительные органы обратился 06.12.2016, т.е. спустя пять месяцев после кражи; кроме того, имеются расхождения в представленных ответчиком документах: в докладной записке начальника участка ФИО4 от 28.06.2016 указано, что кража фонарей произошла в ночь на 28.06.2016, однако в возражениях на иск ответчик указывает, что кража произошла в ночь с 28 на 29.06.2016, что, по мнению истца, ставит под сомнение факт кражи; доказательств установки фонарей 25.06.2016 не представлено. Факт установки ограждающих устройств с разрывами и не скрепленными между собой, по мнению истца, подтверждаются фотографиями; доказательств установки ограждающих устройств в соответствии с техническим заданием на момент проверки ответчик не представил. Доводы ответчика о том, что акт № 2 от 29.06.2016 является ненадлежащим доказательством, поскольку на объекте отсутствовал директор ФИО5, является несостоятельным, поскольку в силу положений пункта контракта 11.4.17 документом фиксирующим факт нарушений обязательств является в силу положений пунктов контракта 11.4.4 – 11.4.14 двухсторонний акт о выявленных дефектах (нарушениях) или односторонний акт; предписание заказчика; условиями контракта не предусмотрено непосредственное участие представителя Подрядчика при фиксации нарушения, а предполагается его подписание сторонами; кроме того, предписание № 2 об устранении нарушений при ремонте объекта от 29.06.2016 обязал подрядчика устранить допущенные нарушения с представлением фотоматериалов и подрядчик письмом от 05.07.2016 уведомил заказчика об устранении допущенных нарушений. Истец возражал против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие оснований для снижения размера штрафа.

Ответчик, оспаривая требования истца в дополнительных возражениях, указал, что нарушение зафиксировано актом № 2 от 29.06.2016, которым установлено, что «в присутствии начальника участка ООО «СтройДорХолдинг» ФИО6., который фактически не принимал участие в проверке, что подтверждается отсутствием его подписи в акте, на объекте «Ремонт автомобильной дороги...» проводилась проверка на предмет ограждения мест производства работ в результате проведенной проверки установлено: 1. отсутствие ограждающих устройств на участках выполненных работ по снятию растительного грунта 1 группы и разработке грунта 1 группы, 2. На ограждающих устройствах не установлены сигнальные фонари, 3.Ограждающие устройства установлены с разрывами и не скреплены между собой; объяснения подрядчика в акте отсутствуют; генеральный директор ФИО5 ознакомлен с актом 17.07.2016, то есть спустя 19 дней, с даты, проверки. Указанный документ, по мнению ответчика, должен быть исключен из числа доказательств, поскольку не отвечает признаку достоверности и допустимости, поскольку пунктом 1 Предписания № 2 об устранении нарушений при ремонте объекта от 29.06.2016 ответчику установлен срок для устранения нарушений не позднее 30.06.2016; в соответствии с пунктом 2 указанного Предписания, ответчик должен был уведомить истца письменно о принятых мерах и это при условии, что с Актом и Предписанием ответчик ознакомлен только 17.07.2016, что еще раз подтверждает отсутствие уполномоченного представителя ответчика на момент проверки. Кроме того, согласно пункту 2.2. контракта интересы Подрядчика по Контракту представляет директор ООО «СтройДорХолдинг» ФИО5 или лица, им уполномоченные, с надлежащим образом оформленной доверенностью. Следовательно, при проведении проверки со стороны Подрядчика должен присутствовать его уполномоченный представитель. В соответствии с указанной нормой договора, а также последней строкой акта, полномочия участвующего в проверке представителя Подрядчика должны подтверждаться доверенностью, а ее реквизиты указываться в акте. Участвующий в проверке представитель Подрядчика должен быть с актом ознакомлен. Однако, полномочия начальника участка ФИО6., не принимавшего участие в проверке, не подтверждены - реквизиты доверенности в акте не указаны, его подпись в ознакомлении с актом отсутствует. Доверенность указанному лицу ответчиком не выдавалась, следовательно, акт составлен в одностороннем порядке без участия представителя Подрядчика. Предметом спора является ответственность ответчика, вытекающая из нарушений условий контракта, следовательно, заключенный контракт описывает состав нарушения: его объект, объективную сторону, и тп. Объективная сторона нарушения в силу положений пункта 8.7 контракта заключается в осуществлении действий по безопасности движения в зоне производства работ, а именно: применение дорожных знаков на желтом фоне, лицевые поверхности которых должны быть изготовлены из световозвращающей пленки типа Б микропризматического класса. Кроме того, подрядчиком схемы составлены, в УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области направлены. Таким образом, установление соответствия фактических действий Подрядчика по безопасности дорожного движения должно производиться при непосредственном сравнении с указанной схемой. Поскольку нарушение сводится к невыполнению действий по ограждению на местности, то одним из основных признаков объективной стороны нарушения является место, которое должно быть отражено в документах, фиксирующих факт нарушения. Подрядчику вменяется 3 нарушения. Заказчик, доказывая факт нарушения Подрядчиком условий контракта, ни в одном документе не указывает место нарушения и не сопоставляет его со схемой; какая из схем подрядчиком нарушена в акте не указано. Указание истца в акте на «отсутствие ограждающего устройства на участках выполненных работ по снятию растительного грунта 1 группы и разработке грунта 1 группы» как нарушение рассматриваться не может, поскольку ограждаться должны участки дорог, на которых ведутся работы, поскольку несут опасность, Заказчик же зафиксировал отсутствие ограждающего устройства на участке уже выполненных работ, что само по себе нарушением не является. Ссылка истца в акте на отсутствие сигнальных фонарей на ограждающих устройствах, является не обоснованной, поскольку отсутствие фонарей обусловлено кражей злоумышленниками в ночь с 28 по 29 июня 2016 года, что подтверждается талоном -уведомлением № 2291 о принятии заявления отделом полиции № 5 г. Иркутска. Данное обстоятельство - хищение сигнальных фонарей неизвестными лицами накануне дня проверки, считаю, является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем, ответчик полагает, что он подлежит освобождению от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Ответчик также полагает, что необоснованным является довод истца о наличии между ограждающими устройствами разрывов и отсутствие креплений между ними, поскольку на момент проверки, ограждающие устройства установлены и скреплены между собой в установленном порядке. Доказательства, подтверждающие указанные нарушения условий контракта подрядчиком истцом не представлены. Кроме того, акт проверки № 2 и предписание № 2 от 29.06.2016 составлены в отсутствие уполномоченного представителя ответчика; с указанными документами ознакомлен 17.07.2016, т.е. по истечении срока установленного предприятием. Ссылка истца на ОДМ, является необоснованной, поскольку применение данного документа носит рекомендательный характер.

Истец, в возражениях от 10.01.2017 оспаривая возражения ответчика, ссылается на обязательность применения ОДМ 218.6.109-216 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», поскольку контрактом согласована обязательность его применения при выполнении контракта; повторно указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Из содержания государственного контракта № 10/РД от 06.06.2016, следует, что заказчиком работ является Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства», следовательно, к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действующий в период заключения и исполнения сторонами указанного контракта.

Проанализировав государственный контракт № 10/РД от 06.06.2016, положения части 1 статьи 24, § 2, статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сведения, содержащиеся на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг - http://zakupki.gov.ru в отношении электронного аукциона № 0334100007516000048, суд установил, что открытый аукцион в электронной форме, проводимый на электронной торговой площадке http://www.rts-tender.ru и заключенный по результатам аукциона государственный контракт № 10/РД от 06.06.2016 соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По своей правовой природе заключенный государственный контракт № 10/РД от 06.06.2016 является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор в силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цены работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Следовательно, в силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Оценив условия государственного контракта № 10/РД от 06.06.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, а именно: предмета договора (объем и содержание подрядных работ); сроков выполнения работ.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что государственный контракт № 10/РД от 06.06.2016 является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Иск заявлен о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 805 210 руб. 59 коп., начисленного за нарушение положений пункта 8.7 государственного контракта в размере 5% от цены контракта.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 11.4.8 государственного контракта № 10/РД от 06.06.2016 сторонами согласовано, что при нарушении контрактных обязательств Подрядчиком Заказчик удерживает или Подрядчик уплачивает заказчику в порядке, предусмотренном пунктом 4.7 Контракта штраф за неисполнение или ненадлежащее выполнение Подрядчиком требований, предусмотренных пунктами 8.2.1, 8.7, 8.8 … Контракта – штраф в размере 1 805 210 руб. 59 коп. (5% от цены контракта) за каждое нарушение.

Истец в обоснование взыскания штрафа указал, что ответчиком допущены нарушения, зафиксированные в акте № 2 от 29.06.2016, а именно при обследовании участка автомобильной дороги Р-258 «Байкал» км 84+600-км 86+400, выявлено нарушений пункта 8.7, 8.8 государственного контракта № 10/РД от 06.06.2016:

- отсутствие ограждающего устройства на участках выполненных работ по снятию растительного грунта 1 группы и разработке грунта 1 группы;

- отсутствие сигнальных фонарей на ограждающих устройствах;

- ограждающие устройства установлены с разрывами и не скреплены между собой.

Предписанием № 2 от 29.06.2016 на основании составленного 29.06.2016 акта № 2 указано на постоянное обеспечение выполнения пункта 8.7 государственного контракта № 10/РД от 06.06.2016 и устранение выявленных нарушений – не позднее 30.06.2016.

Акт и предписание содержат отметку в получении указанных документов директором ООО «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» ФИО7 17.07.2016.

Ответчик, не соглашаясь с иском, указал, что истцом не доказаны фактические нарушения, изложенные в акте; акт составлен в одностороннем порядке, получен ответчиком 17.07.2016, т.е. после истечения сроков, установленных в предписании об устранении допущенных нарушений.

Суд, не соглашается с возражениями ответчика по следующим основаниям.

Истец представил в материалы дела письмо ООО «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» № 106/16 от 05.07.2016, согласно которому директор общества ФИО5 уведомляет ФКУ УПРДОР «ПРИБАЙКАЛЬЕ» об устранении выявленных нарушений на объекте (предписание № 2 от 29.06.2016) «Ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 84+600-км 86+400, км 88+000 – км 91 + 000 в Иркутской области, а именно об установлении ограждающих устройств с сигнальными фонарями без разрыва, с приложением фотоотчета.

Из анализа указанного письма судом установлено, что ООО «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» о выявленных истцом нарушениях уведомлено своевременно, что позволило ему устранить допущенные нарушения хоть и в не установленный предписанием срок (30.06.2016), но все-таки раньше (05.07.2016) чем имеется отметка в получении документов (17.07.2016).

Кроме того, из указанного письма следует, что ООО «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» располагало сведениями на каком именно отрезке участка проводились им работы и выявлены истцом нарушения, следовательно, доводы ответчика об отсутствии сведений о привязке к конкретному месту также являются несостоятельными.

Уведомление истца об устранении допущенных нарушений также свидетельствует о том, что ответчик знал какие именно нарушения необходимо устранить и их устранение не вызвало у ответчика недопонимая с истцом. Фактическое выполнение допущенных нарушений ответчик подтвердил приложением фотографий.

Возражения ответчика о необязательности применения при выполнении работ ОДМ 218.6.109-216 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», опровергаются Приложением № 7 к государственному контракту № 10/РД от 06.06.2016, в котором стороны согласовали перечень документов, необходимых при выполнении работ, в том числе и обязательность применения ОДМ 218.6.109-216 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (см. позиция 276; оборотная сторона листа 38 тома № 1).

Более того, суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для составления и вынесения предписания по следующим основаниям.

Пунктом 11.4.17 контракта предусмотрено, что документами, фиксирующим факт нарушения обязательств и возникновения обязательства Подрядчика оплатить Заказчику штрафы, предусмотренные пунктами 11.4.4-11.4.14, являются: двухсторонний акт Заказчика и Подрядчика о выявленных дефектах (нарушениях) по качеству работ или односторонний акт Заказчика в случае уклонения Подрядчика от составления или подписания двухстороннего акта в течение 5 календарных дней с даты получения соответствующего требования или предписание Заказчика, выданное в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом; предписание контрольно-надзорных органов в области строительства.

Истцом в данном случае составлен акт в одностороннем порядке и направлено 29.06.2016 по электронной почте ответчику (л.д. 3 том 2).

Пунктом 8.8 контракта на подрядчика возложена обязанность по обеспечению в ходе производства работ выполнения на ремонтной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также гигиенических требований к организации строительной площадки в соответствии с Проектом и Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение № 7 к Контракту).

Разделом 3.3. Земляное полотно и дорожная одежда п. 3.3.1 земляное полотно Раздела 1. Пояснительной запиской 8-2015-ПЗ тома 1 проектной документацией «Ремонта автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита на участках км 84+600 - км 86+400, км 88+000 - км 91+000 в Иркутской области, предусмотрено, что перед досыпкой земляного полотна производится снятие растительного грунта на откосах. После ремонта растительный грунт используется для укрепления откосов земляного полотна и кюветов. Тем самым, данный вид работ входит в раздел земляное полотно и устройство откосов. Данный вид работ выполнен ответчиком в период с 06.06.2016 по 22.08.2016, что подтверждается КС-2 № 1 от 22.08.2016.

Согласно п. 4.2.1 ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», производство работ начинается организацией-исполнителем при наличии утвержденной и согласованной в порядке, предусмотренном подразделом 4.4.2, схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ (далее - схема).

Отклонение от схемы, а также применение неисправных технических средств не допускается.

Схемы составляются по настоящему методическому документу с использованием примеров организации движения и ограждения мест производства работ, приведенных в Приложениях Б, В (пункт 4.4.1.3 ОДМ 218.6.109-216 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ».

В данном случае применялся ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» рисунок Б.6 -Двухполосная дорога. Рабочая зона производства долговременных работ на обочине или откосе с сужением полосы движения.

Начальником ПТО ФИО8 (работником Подрядчика) разработана схема организации движения и ограждение мест производства долговременных дорожных работ при ремонте автомобильной дороги Р-258 «Байкал» км 88+000 - км 91+000 в Иркутской области для вида дорожных работ по уширению земляного полотна с заменой слабого грунта основания, досыпки откосов земляного полотна, устройство основания из щебня.

Однако при проведении проверки, в нарушении пп.4.2.1, 4.4.1.3 ОДМ 218.6.019-2016, у подрядчика отсутствовали ограждающие устройства на участках выполнения работ по снятию растительного грунта 1 группы и разработке грунта 1 группы.

Пунктом 4.1.4 ОДМ 218.6.019-2016, предусмотрено, что места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом.

В нарушение пункта 7.4 ОДМ 218.6.019-2016 на участках долговременных дорожных работ на ограждающие устройства не установлены фонари красного или желтого цвета.

Ответчик указанных обстоятельств не отрицает, пояснив, что фонари украдены неизвестными лицами, что подтверждается талоном-уведомлением № 2291 от 01.12.2016; представил документы, свидетельствующие о приобретении фонарей.

Однако, доказательств свидетельствующих о наличии фонарей на момент проведения проверки, суду не представлено.

В части установки ограждающих устройств с разрывами и не отсутствия скреплений между собой, суд приходит к следующему.

Пунктом 10.3.1.1 ОДМ 218.6.019-2016 определяется применение блоков:

- Защитные блоки из полимерного материала (временные дорожные барьеры по ГОСТ 32758-2014) применяются для поперечного ограждения рабочей зоны и ограждения рабочей зоны вдоль проезжей части при проведении долговременных дорожных работ без разрытии или при глубине разрытия менее 50 см (рисунок 6). В зависимости от типа блоков применяется пункты 10.3.1.2 или 10.3.2.2 ОДМ 218.6.019-2016.

При производстве работ по контракту подрядчику следовало руководствоваться пунктом 10.3.1.2 ОДМ 218.6.019-2016, а именно: для устройства ограждений рекомендуется использовать блоки красного и белого цветов длиной от 1200 до 2000 мм и высотой от 800 до 1000 мм.

Однако при проведении проверки истцом установлено, что в нарушение п. 10.3.2.2 ОДМ 218.6.019-2016 блоки установлены с разрывами и не скреплены между собой; доказательств иного ответчик суду не представил.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа в размере 1 805 210 руб. 59 коп., является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем снижения размера неустойки до разумных пределов до 100 000 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд пришел к следующему.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснил, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Из содержания Главы 11 государственного контракта № 10/РД от 06.06.2016 следует, что ответственность предусмотрена как заказчика, так и для подрядчика, однако для заказчика ответственность предусмотрена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа / от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, а для подрядчика в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Более того, ограничение начисления неустойки, указанное в пункте 11.4.8 государственного контракта для подрядчика установлено в размере 5% от цены контракта, за каждое нарушение, в то время как ответственность заказчика (пункт 11.1.2) предусмотрена в размере 2% от цены контракта.

Следовательно, государственный контракт № 10/РД от 06.06.2016 содержит неравную меру ответственности для заказчика и подрядчика и предусмотренная контрактом возможность начисления заказчиком подрядчику штрафа в размере 5% от цены контракта без учета в контракте возможности начисления подрядчиком заказчику штрафных санкций в том же размере, что имеет место в рассматриваемом случае, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сопоставления размера штрафа с допущенным ответчиком нарушением, сроком устранения, отсутствие неблагоприятных последствий, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения не денежного обязательства, считает применимым в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» являются специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах, в том числе заключаемых в обязательном порядке. При размещении заказа путем проведения аукциона проект контракта подлежит приложению к основной документации в качестве неотъемлемой её части. Оспорить условия контракта можно только путем оспаривания этой документации по основаниям, в порядке и в сроки, установленные указанным законом. Не оспоренный на стадии размещения заказа проект контракта подлежит безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах.

Составление протокола разногласий к проекту контракта допускается Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», но лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключается контракт, вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствуют извещению о проведении аукциона, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (п. пункта 4 статьи 70).

Таким образом, условия государственного контракта определяет государственный заказчик. Лицо, претендующее на заключение контракта, фактически может подписать его только в целом и лишено возможности не согласиться с отдельными его положениями, в том числе об ответственности, что позволяет квалифицировать его статус как слабой стороны договора, лишенной переговорных возможностей.

В рассматриваемом случае ответчик фактически лишен возможности влиять на условия при заключении государственного контракта № 10/РД от 06.06.2016 тем более в отношении пунктов, касающихся установления ответственности сторон.

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушение, суд считает возможным снизить размер штрафа до 300 000 руб.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование ответчика о взыскании неустойки за нарушение срока выполненных работ подлежит удовлетворению в размере 300 000 руб.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 32 131 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 687545 от 29.02.2016, №176137 от 05.05.2015, № 812550 от 25.03.2015.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 31 052 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 31 052 руб. 11 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>, ЭТАЖ 1 ЦОКОЛЬ) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>) штраф в размере 300 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>, ЭТАЖ 1 ЦОКОЛЬ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 052 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова