Гражданский кодекс часть 1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" о признании договора уступки прав требований №1 от 28.07.2014 г. недействительным, о взыскании 3 012 500 руб.

при участии в заседании 11.02.2016:

от истца по первоначальному иску: представитель по доверенности ФИО1;

от ответчика по первоначальному иску: представитель по доверенности ФИО2,

от третьего лица: не явилось;

в судебном заседании 11.02.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 15.02.2016, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. После перерыва судебное заседание продолжено 15.02.2016 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым К.С., при участии тех же представителей сторон;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга по договору подряда №АО-Пф232/13/09/24 на реконструкцию объекта ВСП 8586/0232 (ВСП 7690/078) от 22.10.2013 в размере 1 308 662 руб. 78 коп., денежных средств в размере 2 681 786 руб. 59 коп., составляющих разницу между торговыми коэффициентами, и 3 012 500 руб. – неустойки.

В обоснование заявленных требований ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" указало на наличие у ответчика задолженности по договору подряда №АО-Пф232/13/09/24 от 22.10.2013, право требования которой перешло к истцу на основании договора уступки права требования № 1 от 28.07.2014.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" о признании договора уступки права требования № 1 от 28.07.2014, заключенного между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" и Обществом с ограничений ответственностью «Зодчий», недействительным, а также о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 3 012 500 руб.

В настоящем судебном заседании представитель ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать основной долг в размере 1 305 902 руб. 42 коп., денежные средства в размере 2 681 786 руб. 59 коп., составляющие разницу между торговыми коэффициентами, и 3 012 500 руб. – неустойки.

Уточнения судом приняты.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" заявленные требования в уточненной редакции поддержало в полном объеме, встречные исковые требования оспорило.

Представитель ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" встречный исковые требования поддержал, первоначальный иск не признал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не явилось; в ранее представленном отзыве полагает первоначальные исковые требования обоснованными; встречные исковые требования – подлежащими оставлению без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ПАО «Сбербанк России» (организационно-правовая форма приведена в соответствие с действующим законодательством) (заказчиком) и Обществом с ограничений ответственностью (ООО) «Зодчий» (подрядчиком) заключен договор подряда №АО-Пф232/13/09/24 на реконструкцию объекта ВСП 8586/0232 (ВСП 7690/078) от 22.10.2013, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования и (или) с использованием материалов заказчика работы по реконструкции объекта ВСП 8586/0232 (ВСП 7690/078), расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в соответствии с условиями договора.

Стоимость материалов и работ подрядчика составляет 12 050 000 рублей, в том числе НДС 18% 1 838 135 рублей 59 копеек (пункт 3.1 договора).

Порядок оплаты стороны согласовали в разделе 5 договора.

Согласно пунктам 4.1-4.3 договора срок окончания СМР – 18 декабря 2013 года, с даты подписания сторонами акта о приеме-передаче строительной площадки (Приложение № 5) до даты подписания акта о приеме-передаче объекта в гарантийную эксплуатацию объекта; работы по договору должны быть начаты и закончены в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 3) и с учетом положений пункта 4.1 договора; сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (Приложение № 3)..

Во исполнение обязательств, принятых по договору, ООО «Зодчий» в полном объеме и с надлежащим качеством, в том числе, выполнены подрядные работы на сумму 2 908 139 руб. 50 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС – 2: от 21.04.2014 №1, № 2, № 3, от 24.03.2014 №15, №14/1, №13, №26, №25, №24, №12, №19, №21, №22, №23, №27, №31, №34, №35, от 25.03.2014 №17/1, подписанным представителем ответчика без возражений и замечаний. На основании актов приемки сторонами договора составлены и подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат КС – 3: от 21.04.2014 № 6 на сумму 1317 333 руб. 12 коп., от 24.03.2014 №5 на сумму 1 590 806 руб. 38 коп.

28.07.2014 между ООО «Зодчий» (цедентом по договору) и истцом (цессионарием по договору) заключен договор уступки права требования № 1, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к ПАО «Сбербанк России» (должнику) по договору подряда №АО-Пф232/13/09/24 на реконструкцию объекта ВСП 8586/0232 (ВСП 7690/078) по адресу: <...> от 22.10.2013 (пункт 1 договора уступки права требования № 1 от 28.07.2014).

Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора требования составляет 8 602 476 рублей, в том числе:

- 2 908 139 руб. 50 коп. (с НДС) – сумма неоплаченных должником работ;

- 2 681 786 руб. 59 коп. (с НДС) – разница между торговыми коэффициентами по договору подряда №АО-Пф232/13/09/24 (Приложение №2);

- 3 012 500 руб. (с НДС) – проценты в соответствии с пунктом 9.2 договора подряда №АО-Пф232/13/09/24.

Поскольку выполненные работы ответчиком оплачены не были, равно как и не возмещена разница между торговыми коэффициентами, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора: объем и содержание подрядных работ в соответствии пунктом 2.1 договора и приложениями к нему,

- сроки выполнения работ: в соответствии с разделом 3 договора с отсылкой к Приложению № 3 «График производства работ».

При таких обстоятельствах суд считает спорный договор заключенным.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Факт выполнения подрядных работ ООО «Зодчий», а также приемка таковых ответчиком на сумму 2 908 139 руб. 50 коп подтверждаются актами формы КС – 2: от 21.04.2014 №1, № 2, № 3, от 24.03.2014 №15, №14/1, №13, №26, №25, №24, №12, №19, №21, №22, №23, №27, №31, №34, №35, от 25.03.2014 №17/1.

Указанные работы приняты ответчиком без замечаний, доказательств наличия спора по объемам выполненных работ, либо их стоимости в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии обязанности у ответчика по оплате выполненных работ.

В силу требований ст. 711 ГК РФ и пункта 5.1.3 договора заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в течение 30 дней со дня подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного аванса, в т.ч. НДС 18% и удержания гарантийной суммы в размере 5%, в т.ч. НДС 18%.

Как указывает истец и не опровергает ответчик, задолженность по оплате выполненных работ составляет 1 305 902 руб. 42 коп.:

- 1 590 806 руб. 38 коп. (стоимость работ согласно справке КС-3 от 24.03.2015 №5) – 795 403 руб. 19 коп. (авансовый платеж: 1 590 806 руб. 38 коп.-50%) – 79 540 руб. 32 коп.(гарантийная сумма: 1 590 806 руб. 38 коп.*5%) = 715 862 руб. 87 коп.;

- 1 317 333 руб. 12 коп. (стоимость работ согласно справке КС-3 от 21.04.2015 №6) – 658 666 руб. 56 коп. (авансовый платеж: 1 317 333 руб. 12 коп.- 50%) – 65 866 руб. 65 коп.(гарантийная сумма: 1 317 333 руб. 12 коп.*5%) - 2 760 руб. 36 коп. (остаток аванса, что истцом по первоначальному иску не оспаривается) = 590 039 руб. 55 коп.

Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора требования составляет 8 602 476 рублей, в том числе:

- 2 908 139 руб. 50 коп. (с НДС) – сумма неоплаченных должником работ;

- 3 012 500 руб. (с НДС) – проценты в соответствии с пунктом 9.2 договора подряда №АО-Пф232/13/09/24.

Стоимость передаваемого права составляет 400 000 рублей (пункт 4 договора от 28.07.2014).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исследовав договор уступки, суд приходит к выводу, что он не противоречат закону, иным правовым актам; форма уступки требования соответствует статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к истцу перешло право требования от ответчика погашения задолженности по договору в размере 1 305 902 руб. 42 коп. (за минусом перечисленного и удержанного аванса и гарантийной суммы по договору), а не право требования задолженности в размере 2 908 139 руб. 50 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства осуществления ответчиком оплаты истцу задолженности в размере 1 305 902 руб. 42 коп. суду не представлены.

Возражая против удовлетворения первоначальных встречных исковых требований в части взыскания суммы задолженности по договору, ответчик указывает, что 02.04.2014 ООО «Зодчий» было вручено уведомление о применении штрафных санкций (исх. №02019/768 от 02.04.2014) – неустойки в размере 3 012 500 рублей, которая будет удержана с подрядчика в соответствии с пунктом 9.1.1; в связи с чем, правовые основания для взыскания с ответчика заявленной суммы неоплаченных работ отсутствуют.

Возражения ПАО «Сбербанк России» судом рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

Действительно, согласно представленному в материалы дела письму №02019/768 следует, что ПАО «Сбербанк России» указало ООО «Зодчий» на удержание из стоимости выполненных работ неустойки за просрочку выполнения работ в размере 3 012 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 19 июня 2012 г. N 1394/12, в соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку в рассматриваемом случае стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору (пункт 9.1.1 договора), заказчик действительно был вправе удержать сумму штрафных санкций за просрочку выполнения работ.

При этом в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица пояснил, что подпись на письме №02019/768 от 02.04.2014 действительно принадлежит директору ООО «Зодчий» ФИО3 (определение суда от 14.05.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы).

Вместе с тем, вышеуказанное письмо датировано 02.04.2013, то есть получено директором ООО «Зодчий» до истечения срока выполнения работ по договору – 18.12.2013; таким образом оснований для начисления неустойки на дату направления письма у ПАО «Сбербанк России» не имелось.

При этом ПАО «Сбербанк России» свое право на взыскание неустойки в рамках настоящего дела реализовало путем подачи встречного искового заявления.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании основного долга за выполненные работы в сумме 1 305 902 руб. 42 коп. подлежащими удовлетворению.

Иные доводы ПАО «Сбербанк России» относятся лишь к размеру суммы задолженности за выполненные работы, которая истцом скорректирована в настоящем судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 9.2 договора стороны согласовали условие о том, что за задержку сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 3%, включая НДС 18%, от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока оплаты в соответствии с п.п. 5.1.3, 5.1.4. Общая сумма неустойки не может превышать 25% от полной стоимости работ по договору.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начислил ответчику неустойку в сумме 7 181 637 руб. 75 коп., однако, поскольку размер неустойки ограничен 25% от стоимости работ по договору, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 012 500 рублей.

Проверив расчет суммы неустойки, суд находит его неверным, поскольку истцом по первоначальному иску неустойка начислена исходя из суммы задолженности по справке КС-3 от 21.04.2014 №6, равной 703 321 руб. 99 коп., в то время, как установлено судом, размер задолженности за работы, отраженные в КС-3, составляет 590 039 руб. 55 коп.

Таким образом, верным будет следующий расчет:

- по КС-3 от 24.03.2014 №5: 715862,87*3%*95 дней (за период с 24.04.2014 по 28.07.2014)=2 040 209 руб. 17 коп.;

- по КС-3 от 21.04.2014 №6: 590 039 руб. 55 коп.*3%*67 дней (за период с 22.05.2014 по 28.07.2014) = 1 185 979 руб. 50 коп.; а всего: 3 226 188 руб. 67 коп.

Вместе с тем, поскольку размер неустойки ограничен 25% от договорной стоимости работ, а верная, по мнению суда, сумма неустойки превышает размер такого ограничения (3 012 500 рублей) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 012 500 рублей, суд находит обоснованным названное требование истца по первоначальному иску.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ»).

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, значительное превышение суммы неустойки над размером неисполненных ответчиком обязательств, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить начисленный истцом размер пени.

Определяя величину, достаточную для компенсации потерь истца, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки в 10 раз, до суммы 301 250 рублей

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела документально подтверждено наличие просрочки по оплате выполненных работ, суд считает исковые требования в части взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 301 250 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 681 786 руб. 59 коп.- разницы между торговым коэффициентами.

Как указывает ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ", начальная цена контракта заказчиком работ была определена в размере 13 157 736 руб. 91 коп., ООО «Зодчий» (подрядчик по договору) было признано победителем торгов, предложив сумму 12 050 000 руб.; данное снижение начальной цены контракта было осуществлено последним из расчета 0,915811 и рассматривалось как выгодное.

Таким образом, по мнению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ", стоимость каждого вида работ, который должен был быть осуществлен по смете, должна быть уменьшена на коэффициент 0,915811; между тем, в спорном договоре (приложение № 10) была указана иная цена контракта 13 938 280 руб. 62 коп. (увеличенная), в результате чего торговый коэффициент уменьшился с 0,915811 до 0,7326488, в связи с чем, исполнение договора стало экономически не выгодным.

Оспаривая первоначальные исковые требования, ответчик указывает, что спорный договор не содержит условий о торговых коэффициентах, а также оснований для оплаты разницы; в представленном ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" расчете указана сумма выполненных работ 14 641 594 руб. 12 коп., которая не соответствует действительности и подписанным актам о приемке выполненных работ. По мнению ПАО «Сбербанк России», договор подряда был подписан сторонами на выполнение работ по стоимости с понижающим коэффициентом (договорный коэффициент) – 0,7326488; в силу чего требование об оплате разницы между торговыми коэффициентами необоснованно.

Как также поясняет ответчик по первоначальному иску, при проведении запроса котировок заказчиком был выставлен запрос с начальной (максимальной) ценой запроса котировок (с учетом НДС) в размере 13 157 736 руб. 91 коп., данная стоимость определена по сводному счетному расчету строительства с применением коэффициента 0,8% от стоимости работ (без учета давальческих материалов) - 13 938 280 руб. 62 коп. (13 938 280 руб. 62 коп. с учетом К 0,8 = 11 150 624 руб. 50 коп.), и с учетом НДС в размере 2 007 112 руб. 41 коп. выставленная в запросе котировок сумма составила 13 157 736 руб. 91 коп. (11 150 624 руб. 50 коп. + 2 007 112 руб. 41 коп.); при этом ООО «Зодчий» при участии в запросе цена была снижена до 12 050 000 руб. и коэффициент снижения составил 0,915811, а общий коэффициент понижения составил 0,7326488, что и было указано в сводном сметном расчете и подписано сторонами.

В связи с необходимостью применения специальных познаний, учитывая наличие между сторонами спора об обоснованности применения договорных коэффициентов, судом определением от 19.02.2015 удовлетворено ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" о проведении судебной экспертизы.

20.03.2015 в Арбитражный суд Иркутской области поступило экспертное заключение.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение эксперта ФИО4, суд пришел к выводу, что данное экспертное заключение не содержат ссылок на нормативные акты, которые подлежали применению экспертом при исследовании, равно как в экспертном заключении отсутствуют разъяснения о примененных экспертом методиках при даче ответов на вопросы суда.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая, что экспертом заключение дано без ссылок на применяемые им при исследовании нормативы, законодательные акты, методики, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта, определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2015 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтройЭксперт», а именно эксперту ФИО5; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить экономическое и фактическое обоснование применения договорных коэффициентов по договору подряда № АО-Пф232/13/09/24 от 22.10.2013?

2) Соответствует ли стоимость работ (без давальческих материалов), указанная в Приложении № 10 «Сводный сметный расчет», столбец 6, к договору подряда № АО-Пф232/13/09/24 от 22.10.2013 – 13 938 280 руб. 62 коп. общей стоимости подрядных работ, размещенной на электронной площадке?

3) Какова фактическая стоимость выполненных работ по договору подряда № АО-Пф232/13/09/24 от 22.10.2013?

Как следует из экспертного заключения, коэффициент является отношением итоговой суммы закупочной процедуры к начальной сумме данной закупочной процедуры; может применяться для заключения договоров подряда с целью арифметического умножения начальной цены контракта на оговоренный коэффициент (в данном случае – понижение цены до итоговой суммы закупочной процедуры), в рассматриваемом случае «договорный» коэффициент равен 12 050 000/13 157 736 руб. 91 коп. = 0,9158; как полагает эксперт, стоимость работ без давальческих материалов, указанная в Приложении № 10 «Сводный сметный расчет», столбец 6 к договору подряда №Пф232/13/09/24 от 22.10.2013 – 13 938 280 руб. 62 коп., не соответствует общей стоимости подрядных работ, размещенной на электронной площадке и равной 13 157 736 руб. 91 коп.

При этом эксперт пришел к выводу, что фактическая стоимость выполненных работ по спорному договору составляет 16 102 733 руб. с учетом понижающего «договорного» коэффициента 0,9158

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ФИО5, суд приходит к выводу, что стоимость каждого вида работ, который должен был быть осуществлен по смете, действительно должна быть уменьшена на коэффициент 0,915811; между тем, в спорном договоре (приложение № 10) была указана иная цена контракта 13 938 280 руб. 62 коп. (увеличенная), в результате чего торговый коэффициент уменьшился с 0,915811 до 0,7326488.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования в указанной части истцом заявлены обоснованно.

Расчет разницы между торговыми коэффициентами судом проверен, признан верным.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявленное требование в полном объеме, в сумме 2 681 786 руб. 59 коп.

Оспаривая первоначальные исковые требования, ПАО «Сбербанк России» в рамках настоящего дела обратилось со встречным иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" о признании договора уступки права требования № 1 от 28.07.2014 недействительным.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что пункт 6.1.28 договора подряда №АО-Пф232/12/09/24 от 22.10.2013 содержит запрет подрядчику без письменного согласия заказчика на уступку прав и обязанностей по договору подряда другому подрядчику.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 6.1.28 договора подряда №АО-Пф232/12/09/24 от 22.10.2013 подрядчик принял на себя обязательства без письменного согласия заказчика не уступать права и обязанности по договору другому подрядчику.

В соответствии с положениями 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав и исследовав пункт 6.1.28 договора подряда №АО-Пф232/12/09/24, суд приходит к выводу, что указанный пункт договора содержит запрет на право заключения договоров субподряда в отсутствие соответствующего согласия заказчика, а не запрет передачи права требования задолженности иным лицам, не являющимся стороной договора; при этом по смыслу договора уступки права требования № 1 от 28.07.2014 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" является я цессионарием, а не субподрядчиком, к которому перешли какие-либо права обязанности, связанные с непосредственным выполнением работ по договору.

При изложенных обстоятельствах встречные исковые требования в указанной части суд полагает необоснованными, а потому отказывает в их удовлетворении.

Кроме того, ПАО «Сбербанк» заявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 3 012 500 руб.

Рассмотрев требования ПАО «Сбербанк» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 4.1-4.3 договора срок окончания СМР – 18 декабря 2013 года, с даты подписания сторонами акта о приеме-передаче строительной площадки (Приложение № 5) до даты подписания акта о приеме-передаче объекта в гарантийную эксплуатацию объекта; работы по договору должны быть начаты и закончены в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 3) и с с учетом положений пункта 4.1 договора; сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (Приложение № 3)..

В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели, что подрядчик при задержке срока сдачи объекта уплачивает заказчику неустойку в размере 3% от стоимости аванса по договору за каждый день просрочки.

В силу пункта 9.1.1 договора общая сумма неустойки не может превышать 25% от полной стоимости работ по договору.

Как указывает истец по встречному иску в обоснование своих требований, работы по реконструкции объекта должны были быть выполнены в срок не позднее 18.12.2013

Вместе с тем, ООО «Зодчий» принятые обязательства по выполнению работ в срок до 18.12.2013 выполнены не были, акт о приеме-передачи объекта в гарантийную эксплуатацию сторонами не подписан; письменное извещение подрядчика о готовности объекта к сдаче заказчиком не получено.

В связи с чем, истец по встречному иску на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.1 за каждый день просрочки исполнения обязательства начислил ответчику неустойку в сумме 22 593 750 рублей:

- 6 025 000 (размер аванса)*3%*125 дней просрочки = 22 593 750 рублей.

Поскольку в соответствии с условиями договора общая сумма неустойки не может превышать 25% с учетом НДС 18%, ПАО «Сбербанк России» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 012 500 рублей (12 050 000 руб.*25%).

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре.

Следовательно, уступка требования по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент при этом не освобождается от своих обязанностей.

В рассматриваемом случае к истцу перешло право требования оплаты долга за выполненные работы. Замена кредитора произошла только в рамках обязательства по плате работ.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ может быть предъявлено по обязательству выполнения работ, сторонами которого являются подрядчик, в то время как ООО"РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" стороной договора не является, работы не выполняло и не несет ответственность за действия подрядчика.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ООО "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" является ненадлежащим ответчиком по встречному иску в названной части.

При указанных обстоятельствах, встречный иск в части требования неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Из материалов дела следует, что истцу по первоначальному иску при обращении в арбитражный суд была предоставлен отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014, размер госпошлины по первоначальному иску составляет 58 001 руб.

Поскольку требования истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска судом отказано, с ПАО «Сбербанк России» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 58 001 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" 1305902 руб. 42 коп. – основного долга, 2681786 руб. 59 коп. – разницу между торговыми коэффициентами, 301250 руб. – неустойки.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" в доход федерального бюджета 58001 руб. – госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья В.В. Михайлова