Гражданский кодекс часть 1

Представители заявителя и ответчика в заседание суда не явились, о месте
и времени слушания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, установленном ст. 215 АПК РФ.

Из представленных налоговым органом документов следует, что налогоплательщику в связи с неуплатой (несвоевременной) налога в установленные сроки начислены пени
в общей сумме 258 802,75 руб., в том числе на задолженность:

- в размере 2 467 543 руб. по сроку уплаты 30.06.2011 (решение по выездной налоговой проверке № 02-06/82 от 30.06.2011 о привлечение налогоплательщика
к налоговой ответственности;

- в размере 5 800 439,11 руб. по сроку уплаты 25.02.2010 (решение по выездной налоговой проверке № 02-04/32 от 25.02.2010 о привлечение налогоплательщика
к налоговой ответственности).

Неисполнение налогоплательщиком в установленный срок требований №9128
от 13.12.2011, №9468 от 14.12.2011, №9070 от 14.12.2011, №9069 от 14.12.2011, №9071
от 14.12.2011 об уплате взыскиваемых сумм явилось основанием для обращения инспекции в суд с данным заявлением о взыскании. Досудебный порядок соблюден,
что подтверждается материалами дела (в том числе: требованиями об уплате задолженности, списком отправки корреспонденции; выпиской из лицевого счета налогоплательщика, пояснения инспекции).

Ответчиком отзыва, возражений по существу заявленных требований
не представлено. Ходатайств не заявлено.

От налогового органа получено ходатайство со ссылкой на ст.41,143 АПК РФ
о приостановлении производства по делу до вынесения судебных приставов Постановления об окончании исполнительного производства.

Рассмотрев указанное ходатайство инспекции, суд в соответствии со ст. 143 АПК РФ считает его не подлежащим удовлетворению. Ссылки инспекции на действия службы судебных приставов, в данном случае, не могут влиять на рассмотрение дела по существу. Иных оснований не заявлено. Кроме того, к пояснениям инспекции от 29.11.2012 №08-09 приложены копии: постановления №1257 о взыскании недоимки за счет имущества
от 07.05.2010; акта от 23.10.2012 о наличие обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается заявителю; постановления от 23.10.2010
об окончании исполнительного производства. В связи с чем, доводы инспекции
не соответствуют требованиям ст. 143 АПК РФ, оснований для приостановления производства по делу по заявлению о взыскании с ответчика задолженности нет.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести
в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах

Проведенными налоговым органом выездными проверками установлена неуплата ответчиком следующих налоговых обязательств:

в размере 2 467 543 руб. по сроку уплаты 30.06.2011 (решение по выездной налоговой проверке № 02-06/82 от 30.06.2011 о привлечение налогоплательщика
к налоговой ответственности;

Указанные решения, принятые по результатам данных проверок налогоплательщиком не обжалованы и вступили в законную силу.

Кроме того, суммы доначисленных налогов по решению инспекции № 02-06/82
от 30.06.2011 взысканы в судебном порядке, о чем свидетельствует вступившее
в законную силу заочное решение Нижнеудинского городского суда от 28.12.2011
и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11.07.2012.

Взыскание сумм доначисленных налогов по решению № 02-04/32 от 25.02.2010, производилось налоговым органом в порядке ст. 47 НК РФ, о чем свидетельствует копия постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 1257 от 07.05.2010. Согласно постановлению службы судебных приставов от 23.10.2010 исполнительное производство окончено, взыскателю возвращен исполнительный документ в связи с невозможностью взыскания по причине отсутствия
у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В суд также представлено постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 30.01.2012 согласно которому ИП ФИО2 о признал вину
в неуплате в особо крупном размере налогов (общая сумма 4 102 559,90 руб.), подлежащих уплате в бюджет за 2007-2008гг.

С учетом вышеуказанного, суд считает, что ответчику за просрочку исполнения обязанности по уплате налога бюджет в соответствии со ст.75 Налогового Кодекса Российской Федерации согласно приведенного расчета правомерно начислены пени
с 09.10.2011 по 01.12.2011 за рассматриваемый период в сумме 107 963,48 руб.,
в том числе:

по НДС (требование №9128 от 13.12.2011) в сумме 63 597,25 руб.;

по ЕСН, зачисляемый в ФБ (требование №9069 от 14.12.2011) – 6 105,30 руб.;

по ЕСН, зачисляемый в ФФОМС (требование №9070 от 14.12.2011) – 81,77 руб.;

по ЕСН, зачисляемый в ТФОМС (требование №9071 от 14.12.2011) – 134,51 руб.;

по НДФЛ (требование №9468 от 14.12.2011) – 38 044,65 руб.

В остальной части заявленных требований следует отказать, ввиду пропуска срока взыскания, что не опровергнуто заявителем, доказательств обратного не представлено.

Ответчиком доказательств уплаты, а также неправомерности исчисления взыскиваемой задолженности (контррасчет) не представлено, доводы, изложенные
в заявлении инспекции не опровергнуты.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона
в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами
не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив все имеющиеся доказательства
по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 70,71,201 АПК РФ считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания пени за несвоевременную уплату налога за рассматриваемый период в сумме
107 963,48 руб., с зачислением в соответствующие бюджеты.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167-171,216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по пени в сумме 107 963,48 руб., из них:

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 63 597,25 руб.,

- по единому социальному налогу, зачисляемому в: Федеральный бюджет в сумме 6 105,30 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 81,77 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 134,51 руб.;

по налогу на доходы физических лиц – 38 044,65 руб., а также государственную пошлину в размере 4 238,90 руб. с зачислением в соответствующий бюджет.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Л. Зволейко