Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «ГлавТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664050, Иркутская обл., Иркутск г., Байкальская ул., 295/2)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664047, Иркутская обл., Иркутск г., Академика ФИО1 ул., 14)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2015г. № 25-15/445 о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлавТранс» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (далее – Управление, административный орган) от 15.09.2015г. № 25-15/445 о назначении административного наказания.

Общество и административный орган извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 66402591654543 и № 66402591654529.

Административный орган направил в адрес суда копии материалов дела об административном правонарушении и письменный отзыв на заявление, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель представил возражения на отзыв административного органа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова участвующих в деле лиц по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

25.08.2011г. Общество с ограниченной ответственностью «ГлавТранс» (клиент) заключило внешнеэкономический контракт № TGD-BB-T01 на транспортно-экспедиционное обслуживание с нерезидентом – «TuuliinGuurDalai» Co.,Ltd, Монголия (экспедитор).

По условиям указанного контракта клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение, в интересах и за счет клиента, в соответствии с заявкой клиента, организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента или указанных им третьих лиц железнодорожным транспортом по территории Монголии, России и СНГ (пункт 1.1 контракта от 25.08.2011г. № TGD‑BB‑T01).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 контракта от 25.08.2011г. № TGD-BB-T01, согласно пункту 3.4 которого валютой контракта является швейцарский франк (CHF).

Пунктом 9.1 контракта от 25.08.2011г. № TGD-BB-T01 установлено, что данный контракт вступает в силу с момента его подписания, действует до 31.12.2012г. и продлевается на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не сделает письменное заявление о прекращении действия контракта за тридцать дней до истечения срока его действия.

В соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 15.06.2004г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» Общество 30.08.2011г. оформило в Иркутском филиале Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» паспорт сделки № 11080001/2209/0006/4/0.

На основании заявления резидента 30.01.2014г. паспорт сделки № 11080001/2209/0006/4/0 переоформлен с указанием новой даты завершения обязательств по контракту – 31.12.2014г.

05.02.2015г. резидент обратился в уполномоченный банк с заявлением от 05.02.2015г. № 1 о переоформлении паспорта сделки от 30.08.2011г. № 11080001/2209/0006/4/0 в связи с изменением даты завершения исполнения обязательств по контракту на 31.12.2015г.

Нарушение резидентом установленного пунктом 8.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012г. № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» срока представления в банк паспорта сделки документов и информации, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки № 11080001/2209/0006/4/0, послужило основанием для составления в отношении Общества протокола от 18.08.2015г. № 25‑15/445 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственностью, квалифицированы по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения данного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением руководителя Управления от 15.09.2015г. № 25-15/445 Общество с ограниченной ответственностью «ГлавТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 23.60 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 данного Кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 названной статьи, вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители; 2.1) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители; 3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173‑ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля, является Федеральная служба финансово-бюджетного надзора. Ее статус определен Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014г. № 77.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора).

Компетенция Территориальных управлений на рассмотрение дел об административных правонарушениях в области валютного законодательства установлена пунктом 5 Положения о Территориальных органах федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005г. № 89н.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области валютного законодательства.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в несоблюдении виновным лицом установленного порядка ведения учета и составления отчетности по валютным операциям либо нарушением установленных сроков хранения учетных и отчетных документов, предусмотренных в правовых актах по бухгалтерскому и налоговому учету, а также в актах Центрального банка Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1).

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами (часть 2).

В силу пункта 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» также следует, что при осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются, в том числе общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке).

Порядок оформления паспортов сделок и сведения, подлежащие указанию в нем, определены в Инструкции Банка России от 04.06.2012г. № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция), зарегистрированной в Минюсте России 03.08.2012г. за № 25103.

В соответствии с пунктом 6 Порядка заполнения паспорта сделки (Приложение 4 к Инструкции) в графе 6 раздела 3 «Общие сведения о контракте» в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта (кредитного договора), и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно пункту 8.1 главы 8 Инструкции при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки.

На основании пункта 8.2 главы 8 Инструкции в заявлении резидента о переоформлении ПС должны быть указаны: сведения о резиденте – полное или сокращенное фирменное наименование юридического лица (его филиала) для коммерческих организаций, наименование юридического лица (его филиала) для некоммерческих организаций или фамилия, имя, отчество (при его наличии) физического лица - индивидуального предпринимателя, физического лица, занимающегося в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. В написании наименования допускается использование общепринятых сокращений; реквизиты ПС (номер и дата ПС), раздел ПС, в который вносятся изменения, и содержание указанных изменений; указание на документы и информацию, которые являются основанием для переоформления ПС, и их реквизиты (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии); дата подписания резидентом заявления о переоформлении ПС и проставлена его подпись.

В одном заявлении о переоформлении ПС резидент может указать информацию о переоформлении нескольких ПС.

Пунктом 8.3 главы 8 Инструкции установлено, что одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 Инструкции, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 данной Инструкции.

На основании пункта 8.8 главы 8 Инструкции в случае если в контракте (кредитном договоре) содержатся условия о возможности его продления (пролонгации) без подписания дополнений и изменений к контракту (кредитному договору), резидент для переоформления ПС в связи с необходимостью указания иной даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного ПС, представляет в банк ПС только заявление о переоформлении ПС с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 9.1 контракта от 25.08.2011г. № TGD-BB-T01 данный контракт вступает в силу с момента его подписания, действует до 31.12.2012г. и продлевается на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не сделает письменное заявление о прекращении действия контракта за тридцать дней до истечения срока его действия.

Принимая во внимание, что условиями внешнеэкономического контракта № TGD‑BB‑T01 предусмотрено его продление без подписания дополнений и изменений к контракту, в целях соблюдения требований пункта 8.8 главы 8 Инструкции Общество-резидент обязано было в срок не позднее 30.01.2015г. (включительно) обратиться в уполномоченный банк с заявлением о переоформлении паспорта сделки от 30.08.2011г. № 11080001/2209/0006/4/0 с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту.

Однако согласно материалам дела с соответствующим заявлением в уполномоченный банк Общество обратилось только 05.02.2015г., то есть с нарушением установленного законом срока.

Данное бездействие Общества образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом случае имеющимися материалами дела в полной мере подтверждается и лицом, привлекаемым к административной ответственности, по существу не оспаривается факт нарушения Обществом с ограниченной ответственностью «ГлавТранс» установленных правил оформления паспортов сделки.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что событие вмененного Обществу административного правонарушения, квалифицируемого по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Из материалов дела не следует, что Общество в связи с объективными причинами не имело возможности предотвратить совершение административного правонарушения.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения административным органом установлена, является доказанной, поскольку доказательства своевременного принятия необходимых мер по соблюдению требований законодательства при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств заявителем не представлены.

Обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Вышеперечисленные действия (бездействие) юридического лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, как следствие, у Управления имелись правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Управления в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права Общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Управлением обеспечены и соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае совершенное Обществом правонарушение можно отнести к малозначительным в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009г. № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 указал, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных и в каждом конкретном случае определяется, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права в материалы дела не представлено. По убеждению суда, обстоятельства рассматриваемого нарушения не позволяют считать, что заявитель уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей.

Делая такой вывод, суд учитывает факт исполнения резидентом обязанности по представлению в банк паспорта сделки заявления, предусмотренного пунктом 8.8 главы 8 Инструкции, а также отмечает незначительный период просрочки представления заявления в уполномоченный банк (6 календарных – 4 рабочих дня).

Несвоевременное представление в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспорта сделки с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту не нарушило стабильность системы валютного контроля и валютного регулирования и фактически не ограничило органы валютного контроля, а также иные государственные органы бюджетно-финансовой системы Российской Федерации в исполнении возложенных на них публичных функций. Таким образом, в данном случае краткосрочное бездействие резидента не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Документальных доказательств, свидетельствующих о возникновении конкретных негативных последствий, существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений, интересов граждан, общества и государства, административным органом в материалы дела не представлено.

При этом выявленное Управлением правонарушение не носит существенного и систематического характера (совершено впервые), доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд считает, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, совершившего противоправное деяние, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Привлечение Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей несоразмерно тяжести правонарушения и не может считаться адекватным характеру допущенного резидентом бездействия.

С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд приходит к выводу, что данный конкретный случай является исключительным и имеются основания для квалификации вмененного Обществу административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Постановления от 02.06.2004г. № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании всего вышеизложенного постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области от 15.09.2015г. № 25-15/445 о назначении административного наказания следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области от 15.09.2015г. № 25-15/445 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ГлавТранс» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Е.В. Дмитриенко