Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТОКИО» (ОГРН 1093801000622, место нахождения: 665830, Иркутская область, г.Ангарск, ул.Московская, 23-3)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17),

о признании незаконным и отмене постановления №45 о назначении административного наказания по делу №23 от 08.02.2012г. об административном правонарушении от 24.02.2012г.,

третье лицо: Вигриянова Татьяна Викторовна

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились,

от ответчика: Бутакова У.В. – удостоверение, доверенность,

от третьего лица: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОКИО» (далее – заявитель, ООО «ТОКИО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о признании незаконным и отмене постановления №45 о назначении административного наказания по делу №23 от 08.02.2012г. об административном правонарушении от 24.02.2012г., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – антимонопольный орган, Управление).

Определением суда от 25.09.2012 производство по делу было приостановлено до разрешения по существу дела № А19-15827/2012.

Определением от 16.07.2013 производство по делу возобновлено, в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А19-15827/2012.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направил. Представитель общества – Минин Д.В. о дне и времени рассмотрения дела извещен телефонограммой от 01.08.2013г., заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обществом представлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 24.02.2012г. №45.

Представитель УФАС по Иркутской области в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к нему. При этом указал, что в период с марта по июль 2012г. Иркутским УФАС в адрес ООО «ТОКИО» было направлено 15 ходатайств различного содержания, а на каждое поступившее от ООО «ТОКИО» ходатайство были даны соответствующие ответы в установленные сроки. Кроме того, антимонопольный орган пояснил, что заявителем пропущен 10-дневный срок на обжалование постановления и уважительные причины для его восстановления у ООО «ТОКИО» отсутствуют.

Третье лицо Вигриянова Т.В. , привлеченная определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не известила, отзывы не представила.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

ООО «ТОКИО» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером – ОГРН 1093801000622.

В антимонопольный орган поступило заявление от Вигрияновой Т.В. о распространении в марте 2011г. на рекламном щите, расположенном по адресу: г.Ангарск, ул. Социалистическая в районе дома 7 микрорайона 18, рекламы следующего содержания: «Я ХУдЕЮ ОТ Sushi Tokyo.ru (3955) 633331».

В ходе проведенной Управлением проверки установлено следующее.

В марте 2011г. на рекламной конструкции, установленной в городе Ангарске по ул. Социалистическая в районе дома 7 микрорайона 18, распространена реклама следующего содержания: «Я ХУдЕЮ ОТ Sushi Tokyo.ru (3955) 633331, с изображением девушки» (при этом буква «д» в слове «худею» меньшего размера по сравнению с другими буквами).

В связи с тем, что указанная реклама содержит признаки нарушения требований части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе», антимонопольным органом возбуждено дело №2117. Лицами, участвующими в деле признаны ООО «АЭПА» и ООО «ТОКИО» как рекламодатели, в действия которых содержатся признаки нарушения рекламного законодательства

Комиссией антимонопольного органа в ходе рассмотрения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО «АЭПА» является рекламодателем рассматриваемой рекламы в связи с чем, Управление прекратило участие ООО «АЭПА» в деле в качестве лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения требований рекламного законодательства.

23.01.2012г. по итогам рассмотрения данного дела Комиссией антимонопольного органа вынесено решение №31 о признании указанной рекламы ненадлежащей в связи с нарушением требований части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» поскольку данная реклама содержит бранные слова и непристойные выражения.

По данному факту должностным лицом антимонопольного органа в отношении ООО «ТОКИО» составлен протокол об административном правонарушении от 08.02.2012 №23 по признакам ч. 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 89-92) и вынесено постановление от 24.02.2012 № 45 о привлечении ООО «ТОКИО» к административной ответственности на основании ч. 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд, поскольку заявитель полагает, что Общество не является рекламодателем, рекламораспространителем, рекламоизготовителем данной рекламы, следовательно, в его действиях отсутствует вина и как следствие постановление административного органа не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе установлена частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а под объектом рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Как установлено судом и не оспаривается по существу заявителем, ООО "ТОКИО" как рекламодателем в марте 2011 года была распространена реклама на рекламной конструкции, установленной в городе Ангарске, по ул. Социалистической, в районе дома 1 микрорайона 18 распространена реклама следующего содержания: "Я ХУдЕЮ ОТ Sushi Токуо.ru (3955) 633331, с изображением девушки".

В ходе антимонопольного расследования было установлено, что композиционная схема, использованная в рекламе, а именно графическое изображение двух пересекающихся кругов (роллов), полностью идентично тому изображению, которое присутствует на главной странице официального сайта ресторана японской кухни "Суши Токио", принадлежащего ООО "ТОКИО" - www.sushitокуо.rи. Кроме того, согласно сведениям ЗАО "Байкалвестком", указанный в рекламе телефонный номер - (3955) 633331 принадлежит ООО "ТОКИО".

Из анализа представленных в материалы дела документов суд пришел к выводу, что рекламодателем спорной рекламы является ООО "ТОКИО", что также не опровергнуто надлежащими доказательствами заявителем.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

В нарушение вышеуказанных норм права в распространенной ООО "ТОКИО" на рекламной конструкции рекламе, установленной в городе Ангарске, по ул. Социалистической, в районе дома 1 микрорайона 18 следующего содержания: "Я ХУдЕЮ ОТ Sushi Токуо.ru (3955) 633331, с изображением девушки" допущено использование бранных слов и непристойных выражений.

Следовательно, распространенная ООО "ТОКИО" спорная реклама является ненадлежащей, произведенной с нарушением требований ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16.1 (введенным Постановлением от 20.11.2008 № 60) Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Токио», как лицо, определившее объект рекламирования, при возможности исполнения требований по соблюдения законодательства о рекламе не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм, следствием чего явилось распространение рекламы, не соответствующей пунктам 1, 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, что свидетельствует о вине общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, суд, оценив представленные материалы дела № 23 от 08.02.12г. об административном правонарушении, пришел к выводу о соблюдении антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности.

При назначении наказания антимонопольный орган правомерно при отсутствии отягчающих и смягчающих обстоятельств назначил административный штраф в предусмотренном ч. 1 статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях минимальном размере - 100 000 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд установил наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и основания для привлечения ООО «Токио», как рекламодателя к административной ответственности, в силу положений ч.6 ст. 38 Закона № 38-ФЗ.

Антимонопольным органом заявлено о пропуске заявителем срока на обжалование и отсутствии уважительности причин его пропуска.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (статья 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Данная норма является императивной. Восстановление пропущенного срока законодатель ставит в зависимость от наличия уважительной причины и допускает только по ходатайству заявителя.

Последствия пропуска процессуального срока отражены в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010г. №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Судом установлено, что заявление об оспаривании постановления №45 от 24.02.2012г. подано в арбитражный суд 06.08.2012г. то есть, ООО «ТОКИО» пропущен 10–дневный срок на обжалование постановления антимонопольного органа.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указало, что в июне 2012г. представителю ООО «ТОКИО» судебными приставами-исполнителями Ангарского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области передана информация о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило постановление №45 о назначении административного наказания по делу №23 от 08.02.2012г. об административном правонарушении. 27.06.2012г. представителем Общества подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела №45. До настоящего времени Общество ответ на указанное ходатайство не получило. 06.08.2012г. заявитель ознакомился с оспариваемым постановлением в Ангарском районном отделе службы судебных приставов УФССП по Иркутской области.

Согласно п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Как следует из материалов дела и пояснений антимонопольного органа, копия оспариваемого постановления № 45 от 24.02.2012 г. о привлечении к административной ответственности, была направлена 07.03.2013г. ООО "ТОКИО" по юридическому адресу Общества (665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Московская, д. 23-3) заказным письмом с уведомлением, а текст постановления был размещен на сайте Иркутского УФАС России www.irkutsk.fas.gov.ru.

Вышеуказанное заказное письмо с копией постановления вернулось в адрес УФАС 26.04.2012 г. с отметкой на почтовом конверте об истечении срока хранения письма.

Материалы дела свидетельствуют о том, что антимонопольным органом предприняты исчерпывающие меры для своевременного извещения Общества о мероприятиях, проводимых в рамках антимонопольного расследования и вручения оспариваемого постановления. Данное обстоятельство подтверждается следующим:

- запрос о предоставлении информации по факту распространения рекламы) - была осуществлена попытка передачи нарочно помощником прокурора города Ангарска, юристом 1 класса Обызенковой А.Л по юридическому адресу ООО «Токио»: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Московская, д. 23 – 3 - 24.03.2011 , директор ООО «Токио» Мишаков Г.С. от получения запроса отказался (согласно отметке на письме).

- запрос о предоставлении информации по факту распространения рекламы) передано нарочно по юридическому адресу ООО «Токио»: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Московская, д. 23 – 3 - 20.10.2011 (согласно отметке на письме), получено 20.10.2011 г. руководителем службы безопасности ООО «Токио» Боунегру Андреем Николаевичем (дов. от 19.07.2011г).

- определения №№ 2115, 2116, 2117 от 23.12.2011 г. о возбуждении дел по признакам нарушения рекламного законодательства отправлены по фактическому адресу ООО "ТОКИО": г. Ангарск, ул. Иркутская, 30-28.12.2012 г. (согласно штемпелю), возвращено в Иркутское УФАС России 03.01.2012 г. (согласно штемпелю). Причина возврата "истек срок хранения";

- определения №№ 2115, 2116, 2117 от 23.12.2011 г. о возбуждении дел по признакам нарушения рекламного законодательства отправлено по юридическому адресу ООО "ТОКИО": 665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Московская, д. 23-3-28.12.2011 г. (согласно штемпелю), возвращено в Иркутское УФАС России 04.01.2012 (согласно штемпелю). Причина возврата "истек срок хранения";

- решения №№ 31, 32, 33 от 23.01.2012 г. о признании рекламы ненадлежащей отправлено по юридическому адресу ООО "ТОКИО": 665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Московская, д. 23-3-13.02.2012 г. (согласно штемпелю), возвращено в Иркутское УФАС России 20.03.2012 г. (согласно штемпелю). Причина возврата "истек срок хранения";

- решения №№ 31, 32, 33 от 23.01.2012 г. о признании рекламы ненадлежащей отправлено по фактическому адресу ООО "ТОКИО": 665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Иркутская, 30-13.02.2012 г. (согласно штемпелю), возвращено в Иркутское УФАС России 20.03.2012 г. (согласно штемпелю). Причина возврата "истек срок хранения";

- уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении - осуществлена попытка передачи нарочно по юридическому адресу ООО "ТОКИО": 665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Московская, д. 23-3 - 30.10.2011 г. (согласно акту от 30.01.2012 г.), управляющая ресторана ООО "ТОКИО" Рыжкова Юлия Николаевна получить отказалась, ссылаясь на отсутствие полномочий и отсутствие законного представителя. Документ оставлен в помещении ресторана "Суши Токио". Акт составлен в присутствии понятых;

- протоколы №№ 23, 24, 25 от 08.02.2012 г. об административных правонарушениях, определения о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях от 08.02.2012 г. отправлены по юридическому адресу ООО "ТОКИО": 665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Московская, д. 23-3-15.02.2012, возвращено в Иркутское УФАС России 22.03.2012 (согласно штемпелю). Причина возврата "истек срок хранения". Кроме того, направлена телеграмма. Согласно отчету о вручении, ООО "ТОКИО" телеграмму принять отказалось;

- постановления №№ 43, 44, 45 от 24.02.2012 г. о назначении административного наказания отправлено по юридическому адресу ООО "ТОКИО": 665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Московская, д. 23-3-07.03.2012 г. (согласно штемпелю), возвращено в Иркутское УФАС России 26.04.2012 г. (согласно штемпелю). Причина возврата "истек срок хранения";

- ответ на ходатайство об ознакомлении с материалами дел) отправлено по юридическому адресу ООО "ТОКИО": 665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Московская, д. 23-3-18.04.2012, возвращено в Иркутское УФАС России 24.05.2012 (согласно штемпелю). Причина возврата "истек срок хранения".

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что антимонопольным органом предприняты достаточные меры для своевременного извещения ООО "ТОКИО" о мероприятиях, проводимых в рамках административного расследования и вручения оспариваемого постановления № 45 от 24.02.2012 г.

Однако, с заявлением об оспаривании постановления № 45 от 24.02.2012г. заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области – 06.08.2012г. за пределами десятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 208 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ООО "ТОКИО" не доказало наличие у него объективных уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой своего права в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для восстановления срока обжалования постановления.

Довод заявителя о том, что о привлечении ООО «Токио» к административной ответственности последнему стало известно от судебного пристава-исполнителя 08.06.2012 также не опровергает факт пропуска срока.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №57619/12/02/38 на основании постановления Иркутского УФАС №45 от 24.02.2012 вынесено судебным приставом-исполнителем 07.06.2012. В суд заявление поступило 06.08.2012 и принято судом к производству 09.08.2012г.

Следовательно, даже с учетом довода о том, что Общество узнало о постановлении 08.06.2012, десятидневный срок обжалования постановления пропущен.

По мнению суда, заявитель не доказал наличие объективных уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой своего права.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание разъяснения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07согласно которому пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, суд обращает внимание, что аналогичные обстоятельства были предметом исследования в рамках дела №А19-15827/2012 по которому приняты судебные акты, вступившие в законную силу.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного требования ООО «Токио» о признании незаконным Постановления УФАС России по Иркутской области № 45 от 24.02.2012 о назначении административного наказания не подлежат удовлетворению.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вследствие чего уплаченная ООО «Токио» при подаче заявления в суд государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования Общества с ограниченной ответственностью «ТОКИО» отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТОКИО» (ОГРН 1093801000622) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья: Т.Ю. Чемезова