Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления №44 о назначении административного наказания по делу №25 от 08.02.2012г. об административном правонарушении от 24.02.2012г.,

третьи лица: ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились,

от ответчика: ФИО3 – удостоверение, доверенность,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОКИО» (далее – заявитель, ООО «ТОКИО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №44 о назначении административного наказания по делу №25 от 08.02.2012г. об административном правонарушении от 24.02.2012г., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – антимонопольный орган, Управление).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не известил.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа заявленное требование не признал, указал на пропуск ООО «ТОКИО» срока на обжалование постановления.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили, о рассмотрении дела в их отсутствие не известили, отзывы не представили.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

ООО «ТОКИО» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером – ОГРН <***>.

В антимонопольный орган поступило заявление от ФИО2 о распространении в марте 2011г. на рекламном щите, расположенном по адресу: <...> в районе магазина «Радуга», рекламы следующего содержания: «Я ХУдЕЮ ОТ Sushi Tokyo.ru (3955) 633331».

В ходе проведенной Управлением проверки установлено следующее.

В марте 2011г. на рекламной конструкции, установленной в <...> в районе магазина «Радуга», распространена реклама следующего содержания: «Я ХУдЕЮ ОТ Sushi Tokyo.ru (3955) 633331, с изображением девушки». При этом буква «д» в слове «худею» меньшего размера по сравнению с другими буквами.

В связи с тем, что указанная реклама содержит признаки нарушения требований части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе», антимонопольным органом возбуждено дело №2116. Лицами, участвующими в деле признаны ООО «Старт» и ООО «ТОКИО» как рекламодатели, в действия которых содержатся признаки нарушения рекламного законодательства

Комиссией антимонопольного органа в ходе рассмотрения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО «Старт» является рекламодателем рассматриваемой рекламы, в связи с чем Управление прекратило участие ООО «Старт» в деле в качестве лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения требований рекламного законодательства.

23.01.2012г. по итогам рассмотрения данного дела Комиссией антимонопольного органа вынесено решение №32 о признании указанной рекламы ненадлежащей в связи с нарушением требований части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе».

08.02.2012г. должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении №25, которым установлено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом антимонопольного органа 24.02.2012г. вынесено постановление №44 о назначении административного наказания по делу №25 от 08.02.2012г. об административном правонарушении (далее – постановление), согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая постановление по делу об административном правонарушении от 24.02.2012г. №44 нарушающим права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что не является рекламодателем, рекламораспространителем, рекламоизготовителем данной рекламы, следовательно, в его действиях отсутствует вина.

Кроме того, Обществом представлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 08.02.2012г. №44.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указало, что 08.06.2012г. представителю ООО «ТОКИО» судебными приставами-исполнителями Ангарского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области передана информация о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило постановление №44 о назначении административного наказания по делу №25 от 08.02.2012г. об административном правонарушении от 24.02.2012г. 27.06.2012г. представителем Общества подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела №44. До настоящего времени Общество ответ на указанное ходатайство не получило. 06.08.2012г. заявитель ознакомился с оспариваемым постановлением в Ангарском районном отделе службы судебных приставов УФССП по Иркутской области.

Антимонопольный орган полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Пропущенный Обществом без уважительных причин срок на обжалование постановления от 24.02.2012г. №44 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав доказательства по делу: ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения представителя антимонопольного органа, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (статья 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Данная норма является императивной. Восстановление пропущенного срока законодатель ставит в зависимость от наличия уважительной причины и допускает только по ходатайству заявителя.

Последствия пропуска процессуального срока отражены в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011г. №71 при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010г. №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Судом установлено, что ООО «ТОКИО» пропущен 10–дневный срок на обжалование постановления антимонопольного органа.

Заявление об оспаривании постановления №44 от 24.02.2012г. подано в арбитражный суд 06.08.2012г. – то есть в срок, превышающий пять месяцев со дня вынесения оспариваемого постановления.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Заявитель сослался на то, что 08.06.2012г. представителю ООО «ТОКИО» судебными приставами-исполнителями Ангарского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области передана информация о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило постановление №44 о назначении административного наказания по делу №25 от 08.02.2012г. об административном правонарушении от 24.02.2012г. 27.06.2012г. представителем Общества подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела №44. 06.08.2012г. заявитель ознакомился с оспариваемым постановлением в Ангарском районном отделе службы судебных приставов УФССП по Иркутской области.

По мнению антимонопольного органа, у Общества отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления №44 от 24.02.2012г., поскольку Общество умышленно уклонялось от получения указанного постановления, а также иных документов, направляемых Управлением в адрес ООО «ТОКИО». Тем самым заявитель утратил возможность воспользоваться правом на обжалование постановления, закрепленным в законодательстве Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.02.2012г. антимонопольным органом вынесено постановление №44 о назначении административного наказания в отношении ООО «ТОКИО» по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Указанное постановление направлено заявителю заказным письмом с уведомлением, что подтверждается отметкой в журнале регистрации исходящих документов; согласно почтовому штемпелю на конверте 07.03.2012г. постановление направлено ООО «ТОКИО», возвращено в Управление 26.04.2012г. за истечением срока хранения.

Информация о вынесении Управлением 24.02.2012г. постановления №44 о назначении административного наказания в отношении ООО «ТОКИО» размещена на сайте антимонопольного органа (том 1, л.д. 131).

Пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Как следует из материалов дела, постановление №44 о назначении административного наказания по делу №25 об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности направлено по юридическому адресу Общества (665830, <...>) 07.03.2012г.

26.04.2012г. заказное письмо с копией постановления возвращено в адрес антимонопольного органа с отметкой на почтовом конверте об истечении срока хранения письма.

Согласно почтовому конверту отделением почты г.Ангарска ООО «ТОКИО» было направлено 2 извещения о необходимости получения направленного заказного письма, однако Общество не явилось за его получением.

Антимонопольным органом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения заявителя о мероприятиях, проводимых в рамках проверки и вручения оспариваемого постановления, что подтверждается материалами дела, а именно:

- исх. №1899-13 (запрос о предоставлении информации по факту распространения рекламы) - 24.03.2011г. осуществлена попытка передачи нарочно помощником прокурора города Ангарска юристом 1 класса ФИО4 по юридическому адресу ООО «ТОКИО»: 665830, Иркутская область, г.Ангарск, ул.Московская, д.23 – 3, директор ООО «ТОКИО» ФИО5 от получения запроса отказался (согласно отметке на письме);

- исх. №7913 (запрос о предоставлении информации по факту распространения рекламы) 20.10.2011г. передан нарочно по юридическому адресу ООО «ТОКИО»: 665830, Иркутская область, г.Ангарск, ул.Московская, д.23 – 3 (согласно отметке на письме), получено 20.10.2011г. руководителем службы безопасности ООО «ТОКИО» ФИО6 (дов. от 19.07.2011г.);

- исх. №10096 (определения №№2115, 2116, 2117 от 23.12.2011г. о возбуждении дел по признакам нарушения рекламного законодательства) 28.12.2012г. отправлены по фактическому адресу ООО «ТОКИО»: <...> (согласно штемпелю), возвращены в Управление 03.01.2012г. (согласно штемпелю). Причина возврата «истек срок хранения»;

- исх. №10096 (определения №№2115, 2116, 2117 от 23.12.2011г. о возбуждении дел по признакам нарушения рекламного законодательства) 28.12.2011г. отправлены по юридическому адресу ООО «ТОКИО»: 665830, Иркутская область, г.Ангарск, ул.Московская, д.23 – 3 (согласно штемпелю), возвращены в Управление 04.01.2012г. (согласно штемпелю). Причина возврата «истек срок хранения»;

- исх. №821 (решения №№31, 32, 33 от 23.01.2012г. о признании рекламы ненадлежащей) 13.02.2012г. отправлены по юридическому адресу ООО «ТОКИО»: 665830, Иркутская область, г.Ангарск, ул.Московская, д. 23 – 3 (согласно штемпелю), возвращены в Управление 20.03.2012г. (согласно штемпелю). Причина возврата «истек срок хранения»;

- исх. №821 (решения №№31, 32, 33 от 23.01.2012г. о признании рекламы ненадлежащей) 13.02.2012г. отправлены по фактическому адресу ООО «ТОКИО»: 665830, <...> (согласно штемпелю), возвращены в Управление 20.03.2012г. (согласно штемпелю). Причина возврата «истек срок хранения»;

- исх. №569 (уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении) 30.10.2011г. была осуществлена попытка передачи нарочно по юридическому адресу ООО «ТОКИО»: 665830, Иркутская область, г.Ангарск, ул.Московская, д.23 – 3 (согласно акту от 30.01.2012г.), управляющая ресторана ООО «ТОКИО» ФИО7 получить отказалась, ссылаясь на отсутствие полномочий и отсутствие законного представителя. Документ был оставлен в помещении ресторана «Суши Токио». Акт составлен в присутствии понятых;

- исх. №1127 (протоколы №№23, 24, 25 от 08.02.2012г. об административных правонарушениях; определения о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях от 08.02.2012г.) 15.02.2012г. отправлены по юридическому адресу ООО «ТОКИО»: 665830, Иркутская область, г.Ангарск, ул.Московская, д.23 – 3, возвращены в Управление 22.03.2012г. (согласно штемпелю). Причина возврата «истек срок хранения». Кроме того, направлена телеграмма. Согласно отчету о вручении ООО «ТОКИО» телеграмму принять отказалось;

- исх. №1936 (постановления №№43, 44, 45 от 24.02.2012г. о назначении административного наказания) 07.03.2012г. отправлены по юридическому адресу ООО «ТОКИО»: 665830, Иркутская область, г.Ангарск, ул.Московская, д.23 – 3 (согласно штемпелю), возвращены в Управление 26.04.2012г. (согласно штемпелю). Причина возврата «истек срок хранения»;

- исх. №3335 (ответ на ходатайство об ознакомлении с материалами дел) 18.04.2012г. отправлен по юридическому адресу ООО «ТОКИО»: 665830, Иркутская область, г.Ангарск, ул.Московская, д. 23 – 3, возвращен в Управление 24.05.2012г. (согласно штемпелю). Причина возврата «истек срок хранения».

Также необходимо отметить, что в период с марта по июль 2012г. (после возбуждения исполнительного производства) в адрес Управления ООО «ТОКИО» было направлено 15 ходатайств различного содержания. Управлением на каждое из поступивших обращений в срок, предусмотренный законодательством, дан ответ и направлен по указанному в обращении адресу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда, заявитель не доказал наличие объективных уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой своего права.

Суд критически оценивает пояснения Общества о его неосведомленности относительно привлечения к административной ответственности, учитывая вышеперечисленные документы, направленные в адрес Общества, размещение информации на сайте Управления.

Довод Общества о том, что о наличии оспариваемого постановления заявителю стало известно от судебного пристава-исполнителя 08.06.2012г., также не опровергает факт пропуска срока на обжалование постановления антимонопольного органа.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №57627/12/02/38 в отношении ООО «ТОКИО» на основании постановления Управления №44 от 24.02.2012г. вынесено судебным приставом-исполнителем 07.06.2012г. (том 1, л.д. 83).

В Арбитражный суд Иркутской области заявление поступило 06.08.2012г.

Следовательно, даже с учетом довода о том, что Общество узнало об оспариваемом постановлении 08.06.2012г., десятидневный срок на обжалование постановления заявителем пропущен.

Помимо изложенного суд считает необходимым отметить, что аналогичные обстоятельства являлись предметом исследования по делу №А19-15827/2012.

При рассмотрении дела №А19-15827/2012 суд исходил из того, что ООО «ТОКИО» не доказало наличие у него объективных уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой своего права, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для восстановления срока обжалования постановления.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2013г. по делу №А19-15827/2012 оставлено без изменения.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года №7830/06, от 31 октября 2006 года №8837/06 и от 23 января 2007 года №11984/06 указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления административного органа от 24.02.2012г. №44 Обществом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд признает, что Обществом пропущен установленный законом процессуальный срок подачи заявления об оспаривании постановления административного органа без уважительных причин.

Пропуск установленного процессуального срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования Общества с ограниченной ответственностью «ТОКИО» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья: Т.Ю.Мусихина