Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Харанутский угольный разрез» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664037, Иркутская обл., г. Иркутск, Территория Батарейная)

о взыскании 33 045 928 руб.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «САПСАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 344011, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТСИБДОБЫЧА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664003, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664003, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 670000, <...>) ,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Харанутский угольный разрез» (ООО «ХУР»; (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664037, Иркутская обл., г. Иркутск, Территория Батарейная),

о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

при участии:

от ООО «Сапсан» представители ФИО1 по доверенности от 23.11.2023, (предъявлены паспорт, диплом); ФИО2 по доверенности от 23.11.2023 (предъявлены паспорт, диплом);

от ООО «Сапфир» представитель ФИО3 по доверенности от 17.08.2023 (удостоверение адвоката);

от ООО «Рубикон» представитель ФИО4 по доверенности от 03.04.2023 (паспорт, диплом);

от СПАО «Ингосстрах» представитель ФИО5 по доверенности № 9890608-600/23 от 15.01.2023 (предъявлены паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака);

установил:

Компания «Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА» (CA LANTURNO NISPER COAL TRADING SA) обратилась в арбитражный суд с иском, окончательно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с конкурсного управляющего Соболева Константина Вадимовича, акционерного общества «Регистраторское общество «Статус», общества с ограниченной ответственностью «Харанутский угольный разрез», общества с ограниченной ответственностью «Сапфир», общества с ограниченной ответственностью «Рубикон», общества с ограниченной ответственностью «Сибирские угли», общества с ограниченной ответственностью «Батарейная» убытков в размере 33 045 928 руб., составляющих рыночную стоимость акций ЗАО «Харанутский угольный разрез» (далее – ЗАО «ХУР»), право на которые утрачено истцом в результате неправомерных совместных действий ответчиков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2022 в иске к акционерному обществу «Регистраторское общество «Статус», обществу с ограниченной ответственностью «Харанутский угольный разрез» отказано.

Иск к остальным ответчикам удовлетворен. С ФИО6 (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сибирские угли» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Батарейная» (ИНН <***>) в пользу компании «Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА» (CA LANTURNO NISPER COAL TRADING SA) (регистрационный документ № 1602372) солидарно взыскано 33 045 928 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 33 047 928 руб.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - Компании «Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «САПСАН».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 (резолютивная часть от 15.02.2023) решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2022 изменено. В удовлетворении иска к ФИО6 отказано, в остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2023 решение суда первой инстанции от 21.07.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2023 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал следующее.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтены обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела №А19-14489/2021, в котором участвовали те же стороны.

При рассмотрении дела №А19-14489/2021 суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что спорное соглашение об отступном направлено на прекращение обязательств должника по исполнению требования истца, включенного в реестр требований кредиторов. Подписанные соглашение об отступном от 30.05.2017, передаточное распоряжение от 30.05.2017 направлены конкурсным управляющим в адрес истца 16.06.2017 заказным письмом с описью вложения. Однако действий по обращению к регистратору для проведения операций с ценными бумагами в разумный срок, в том числе до ареста дебиторской задолженности, истец не совершал. Риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Поскольку действия истца не сопряжены с незаконным лишением или утратой доли участия истца в реорганизованном юридическом лице, что установлено при рассмотрении дела №А19-14489/2021, выводы судов в рамках настоящего дела о недобросовестных действиях ответчиков, направленных на присвоение чужого имущества и на причинение убытков, носят предположительный характер.

Установление вины находится в компетенции суда, рассматривающего дело об убытках. Необходимыми условиями для взыскания убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются доказательства возникновения убытков, причинно-следственной связи между убытками и виной ответчика (ответчиков) в ненадлежащем исполнении обязательств.

Поскольку достаточные, достоверные, относимые доказательства недобросовестных действий ответчиков при реорганизации юридического лица не представлены в материалы дела, вывод судов о наличии правовых оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются преждевременными.

При новом рассмотрении дела определением суда от 29.06.2023 производство по делу в части требований к ФИО6, акционерному обществу «Регистраторское общество «Статус», обществу с ограниченной ответственностью «Харанутский угольный разрез» прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Общество с ограниченной ответственностью «САПСАН» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, содержащим следующие требования:

1. Признать недействительной сделку между ООО «Батарейная» и ООО «ВОСТСИБДОБЫЧА» по отчуждению доли в ООО «Харанутский угольный разрез» в размере 18,27%, принадлежащей ООО «Батарейная»;

2. Признать недействительной сделку между ООО «Рубикон» и ООО «ВОСТСИБДОБЫЧА» по отчуждению доли в ООО «Харанутский угольный разрез» в размере 29,57%, принадлежащей ООО «Рубикон»;

3. Признать недействительной сделку между ООО «Сапфир» и ООО «ВОСТСИБДОБЫЧА» по отчуждению доли в ООО «Харанутский угольный разрез» в размере 33,18%, принадлежащей ООО «Сапфир»;

4. Признать недействительной сделку между ООО «Сибирские угли» и ООО «ВОСТСИБДОБЫЧА» по отчуждению доли в ООО «Харанутский угольный разрез» в размере 18,98%, принадлежащей ООО «Сибирские угли»;

5. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата доли ООО «Батарейная» в уставном капитале ООО «Харанутский угольный разрез» в размере 18,27%;

6. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата доли ООО «Рубикон» в уставном капитале ООО «Харанутский угольный разрез» в размере 29,57%;

7. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата доли ООО «Сапфир» в уставном капитале ООО «Харанутский угольный разрез» в размере 33,18%;

8. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата доли ООО «Сибирские угли» в уставном капитале ООО «Харанутский угольный разрез» в размере 18,98%.

Определением суда от 16.06.2023 по делу №А19-12859/2023 указанное исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 29.08.2023 по делу №А19-15924/2020 дела
№А19-15924/2020 и №А19-12859/2023 соединены в одно производство, объединенное дело №А19-15924/2020 принято в производство судьи Рукавишниковой Е.В.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит:

1. Признать недействительной сделку, представляющую собой цепочку юридических действий по увеличению уставного капитала ООО «Харанутский угольный разрез» за счет средств ООО «Востсибдобыча» путем принятия его в состав участников общества; выходу из состава участников ООО «Харанутский угольный разрез» - ООО «Сапфир», ООО «Батарейная», ООО «Рубикон», ООО «Сибирские угли»; погашению долей ООО «Харанутский угольный разрез», принадлежащих бывшим участникам ООО «Сапфир», ООО «Батарейная», ООО «Рубикон», ООО «Сибирские угли» путем уменьшения уставного капитала до 1 000 000 руб.

2. Применить последствия недействительной сделки в виде восстановления размера уставного капитала ООО «Харанутский угольный разрез» до 173 300 000 руб., восстановления долей ООО «Сапфир», ООО «Батарейная», ООО «Рубикон», ООО «Сибирские угли», а именно:

- ООО «Батарейная» в размере 18,27% в уставном капитале ООО «Харанутский угольный разрез»;

- ООО «Рубикон» в размере 29,57% в уставном капитале ООО «Харанутский угольный разрез»;

- ООО «Сапфир» в размере 33,18% в уставном капитале ООО «Харанутский угольный разрез»;

- ООО «Сибирские угли» в размере 18,98% в уставном капитале ООО «Харанутский угольный разрез».

3. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сапфир», общества с ограниченной ответственностью «Рубикон», общества с ограниченной ответственностью «Сибирские угли», общества с ограниченной ответственностью «Батарейная» убытков в размере 33 045 928 руб., составляющих рыночную стоимость акций ЗАО «Харанутский угольный разрез», право на которые утрачено истцом в результате неправомерных совместных действий ответчиков.

Судом уточнения объединенного иска приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.09.2023.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчики ООО «Сапфир», ООО «Рубикон» в представленных отзывах и в судебном заседании иск оспорили по существу.

Ответчики – общества «Сибирские угли», «Батарейная», «Востсибдобыча» в судебное заседание своих представителей не направили, в представленных отзывах общества «Востсибдобыча» и «Сибирские угли» с требованиями истца не согласились, полагают, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, остальные ответчики письменные отзывы не представили, иск не оспорили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, выслушав явившихся лиц, принимая во внимание представленные пояснения, отзывы и возражения, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ от 23.10.2014 по делу №56/2014 с ЗАО «Харанутская угольная компания» (ЗАО «ХУК») в пользу «Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА» взыскано 3 620 000 долларов США основной долг и 47 700 долларов США расходов по уплате арбитражного сбора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2014 в отношении ЗАО «ХУК» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2015 в отношении ЗАО «ХУК» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2014 по делу № А19-7336/2014 требование Компании «Лантурно Ниспер Коул Трейдинг С А» в размере 126 059 984 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ХУК".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2016 в отношении ЗАО «ХУК» открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим ЗАО «ХУК» утвержден ФИО6

09.09.2015 в порядке замещения активов должника ЗАО «ХУК» в качестве меры восстановления платежеспособности должника создано АО «Харанутский угольный разрез» (ОГРН <***>), размер уставного капитала определен в размере 173 300 000 руб.

Собранием кредиторов ЗАО «ХУК» 26.02.2016 приняты решения: утвердить устав АО «Харанутский угольный разрез», определить величину уставного капитала АО «Харанутский угольный разрез» в размере 173 300 000 руб., установить стоимость реализации части имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности (уголь), в размере не менее 850 руб. за тонну.

Нереализованное имущество должника: долгосрочные вложения (акции АО «Харанутский угольный разрез»); дебиторская задолженность Компании «Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА» предложены конкурсным кредиторам в счет погашения задолженности.

ООО «Сапфир», ООО «Рубикон», ООО «Сибирские угли», Компания «Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА», ООО «Батарейная» выразили согласие на принятие имущества должника.

В целях расчетов с конкурсным кредитором Компанией «Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА» между должником ЗАО «ХУК» и Компанией «Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА» заключено соглашение об отступном №4 от 30.05.2017, согласно которому ЗАО «ХУК» обязалось передать Компании «Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА» в качестве отступного 5 291 шт. акций АО «ХУР» на сумму 33 045 928 руб.

Аналогичные соглашения об отступном заключены ЗАО «ХУК» в лице конкурсного управляющего Соболева К.В. с иными конкурсными кредиторами ООО «Рубикон», ООО «Сибирские угли», ООО «Батарейная», ООО «Сапфир» :

№1 от 30.05.2017 от ЗАО “ХУК” к ООО “Сапфир” (3 994 шт.);

№2 от 30.05.2017 от ЗАО “ХУК” к ООО “Рубикон” (3 560 шт.);

№3 от 30.05.2017 от ЗАО “ХУК” к ООО “Сибирские угли” (2 285 шт.);

№5 от 30.05.2017 от ЗАО “ХУК” к ООО “Батарейная” (2 220 шт.).

В результате подписания вышеуказанных соглашений об отступном Компании «Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА», обществам «Рубикон», «Сибирские угли», «Батарейная», «Сапфир» распределено 100% акций АО «ХУР».

В период с 11 по 13 июля 2017 года реестродержателем АО «Статус» в реестре АО «ХУР» были открыты лицевые счета владельцев для обществ «Рубикон», «Батарейная», «Сапфир», «Сибирские угли».

20.07.2017 реестродержателем на основе представленных передаточных распоряжений осуществлена регистрация перехода прав собственности на ценные бумаги от ЗАО «ХУК» к обществам «Рубикон», «Батарейная», «Сапфир», «Сибирские угли».

15.11.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО6 о завершении конкурсного производства и составленный им 13.11.2017 отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, из которых следовало, что не реализованное на торгах имущество предложено кредиторам в качестве отступного; имущество должника передано указанным конкурсным кредиторам в счет погашения задолженности по соглашениям об отступном.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2017 по делу №А19-7336/2014 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «ХУК». В определении указано, что не реализованное имущество: долгосрочные вложения (акции АО «Харанутский угольный разрез»); дебиторская задолженность Компании «Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА» предложены конкурсным кредиторам в счет погашения задолженности. ООО «Сапфир», ООО «Рубикон», ООО «Сибирские угли», Компания «Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА», ООО «Батарейная» выразили согласие на принятие имущества должника. Имущество должника передано конкурсным кредиторам в счет погашения задолженности по соглашениям об отступном № 6 от 24.07.2017, № 5 от 30.05.2017, № 4 от 30.05.2017, № 3 от 30.05.2017, № 2 от 30.05.2017, № 1 от 30.05.2017. Конкурсным управляющим ЗАО «ХУК» частично удовлетворены требования, включенные в реестр требований кредиторов ЗАО «ХУК». Учитывая, что все мероприятия процедуры конкурсного производства выполнены в полном объеме, срок конкурсного производства окончен, фактически конкурсное производство завершено, должник не имеет имущества, денежных средств; ликвидационный бухгалтерский баланс направлен в налоговый орган; должник фактически прекратил свою деятельность, принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется, арбитражный суд завершил конкурсное производство в отношении ЗАО «ХУК».

22.01.2018 состоялось внеочередное общее собрание акционеров АО «Харанутский угольный разрез».

Согласно протоколу указанного собрания, в нем приняли участие акционеры, обладающие 12 039 голосов от общего числа голосов акционеров, имеющих право на участие в собрании (17 330 голосов), то есть акционеры, владеющие 69,46% от общего числа голосующих акций общества (общества «Рубикон», «Батарейная», «Сапфир», «Сибирские угли»). Акции, причитающиеся Компании «Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА» по соглашению об отступном в размере 30,54% от общего числа голосующих акций общества, на момент проведения собрания за Компанией зарегистрированы не были.

На собрании единогласно всеми участвующими в собрании лицами по 4-му вопросу повестки дня принято решение о реорганизации общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью. Согласно утвержденному порядку обмена обыкновенные именные акции акционера ЗАО «ХУК» обмениваются на 30,53% долей, акционера общества «Батарейная» - на 12,7% долей, акционеров общества «Рубикон» - на 20,54% долей, общества «Сапфир» - на 23,05% долей, общества «Сибирские угли» - на 13,18% долей.

Решением № 12772А от 31.05.2018 МИФНС № 17 по Иркутской области АО «ХУР» отказано в государственной регистрации реорганизации юридического лица в форме преобразования в связи с тем, что в составе участников акционерного общества числится ликвидированное юридическое лицо ЗАО «ХУК», которое одновременно является учредителем общества АО «ХУР». Запись о ликвидации ЗАО «ХУК» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 26.01.2018.

05.07.2018 представители Компании «Лантурно Ниспер Коул Трейдинг» обратились к реестродержателю АО «ХУР» – АО «Регистраторское общество «Статус» с заявлением об открытии лицевого счета, предоставив передаточное распоряжение №4 от 30.05.2017 для регистрации перехода права собственности на акции.

09.07.2018 Компании открыт лицевой счет.

10.07.2018 реестродержателем в адрес Компании направлено уведомление об отказе в проведении операции в реестре №56/188 от 10.07.2018 по регистрации перехода права собственности на акции в количестве 5 291 шт., основанием указано 2 обстоятельства:

1) в представленном передаточном распоряжении указаны данные юридического лица, передающего ценные бумаги¸ не соответствующие данным Свидетельства о государственной регистрации юридического лица, на счет которого должны быть зачислены ценные бумаги;

2) в соответствии с постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области № 38021/18/66798 от 15.02.2018 ценные бумаги, находящиеся на лицевом счете владельца ЗАО «ХУК» (акции АО «ХУР» в количестве 5 291 штук), заблокированы 26.02.2018.

25.07.2018 состоялось внеочередное общее собрание акционеров АО «Харанутский угольный разрез». Из протокола собрания следует, что в нем приняли участие акционеры, обладающие 12 039 голосов от общего числа голосов акционеров, имеющих право на участие в собрании (17 330 голосов), то есть акционеры, владеющие 69,46% от общего числа голосующих акций общества (общества «Рубикон», «Батарейная», «Сапфир», «Сибирские угли»).

На собрании при голосовании по второму и третьему вопросам повестки дня приняты решения о внесении изменений в условия реорганизации АО «ХУР» в ООО «ХУР», а именно: решено, что акции акционеров, голосовавших против реорганизации общества или не принимавших участие в голосовании по данному вопросу, поступают в распоряжение общества и распределяются среди акционеров, голосовавших за принятие решения о реорганизации; утверждены итоги обмена акций общества, принадлежащих его акционерам, на доли участников в уставном капитале ООО «ХУР»: доли распределены между четырьмя акционерами (участниками) без учета акций, принадлежавших ЗАО «ХУК»: ООО «Батарейная» – 18,27%, ООО «Рубикон» – 29,57%, ООО «Сапфир» – 33,18%, ООО «Сибирские угли» – 18,98%.

13.08.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица АО «ХУР» путем реорганизации в форме преобразования в ООО «ХУР».

22.08.2018 АО «Регистраторское общество «Статус» произведена операция по погашению всех размещенных акций АО «Харанутский угольный разрез» (государственный регистрационный номер 1-01-13303) в связи с его реорганизацией.

Компания «Лантурно Ниспер Коул Трейдинг» полагает, что в результате осуществления вышеуказанных действий ответчиками ей причинены убытки в размере 33 045 928 руб. (размер прекращенного обязательства должника перед кредитором в соответствии с пунктом 4 соглашения об отступном № 4 от 30.05.2017).

Суд, оценив установленные по делу обстоятельства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав представленные доказательства в судебном заседании, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как указано судом ранее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя решение суда первой инстанции от 21.07.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2023, указал следующее.

Суд первой инстанции, исполняя указание суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела исследовал судебные акты вынесенные судами по делу №А19-14489/2021.

Проанализировав страницы 14-20 решения суда от 17.12.2021, страницы 10-11 постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу №А19-14489/2021, суд установил, что приведенные обстоятельства, как и правовая оценка проведенной реорганизации, а также установление недобросовестности действий самого истца являются выводами и суждениями суда первой инстанции.

Таким образом, указанные судебные акты содержат лишь выводы, которые являются суждениями суда первой инстанции, к которым он пришел по итогам рассмотрения конкретного спора, в то время как преюдициальное значение имеют не выводы или суждения суда, а фактически установленные обстоятельства спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции в постановлении от 11.03.2022 по делу №А19-14489/2021 указал о преждевременности выводов арбитражного суда о законности проведенной реорганизации АО «ХУР» в ООО «ХУР» (абз. 4-6 стр. 18, абз. 1-5 стр. 19, абз. 3 стр. 20) и установлении недобросовестности действий самого истца (абз. 6 стр. 16, абз. 1 стр. 17, абз. 4 стр. 17), а также указал, что данные выводы и суждения суда первой инстанции преюдициального значения не имеют, поскольку не являются установленными обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора.

Указанная правовая позиция неоднократно отражалась Верховным Судом Российской Федерации в судебных актах (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768 по делу №А46-18028/2017, Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013, Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2022 по делу № 310-ЭС22-5767, №А09-1667/2020, Постановление Верховного Суда РФ от 17.11.2014 № 303-АД14-3647 по делу № А04-2341/2014).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что судебные акты по делу №А19-14489/2021 преюдициальными для настоящего дела не являются; каких-либо фактических обстоятельств, влияющих на существо настоящего спора, судом не установлено.

Кроме того, как обоснованно указал суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты по делу №А19-15924/2020, установление вины находится в компетенции суда, рассматривающего дело об убытках, следовательно, суд при рассмотрении настоящего дела не связан выводами суда, рассмотревшего спор о восстановлении корпоративного контроля, в силу совершенно различного характера указанных споров.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к иным правовым выводам, отличающимся от выводов суда, сделанных в деле №А19-14489/2021, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также размер убытков. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Суд считает, что совместные действия с ответчиков – обществ «Рубикон», «Батарейная», «Сапфир», «Сибирские угли» привели к возникновению у истца убытков.

Данные выводы суд делает, проанализировав всю цепочку совершенных указанными лицами действий.

В обоснование своей позиции истец указывает, что соглашение об отступном №4 от 30.05.2017 не исполнено независимо от факта получения истцом документов (передаточного распоряжения, соглашения об отступном и акта приема-передачи) и подписания акта приема-передачи. Акции фактически не переданы, поэтому само по себе заключение соглашения об отступном не прекратило обязательства ЗАО «ХУК» перед компанией на сумму 33 045 928 руб. Право на акции переходит к приобретателю в момент внесения регистратором приходной записи по лицевому счету. Поскольку в данном случае запись не была внесена, переход права собственности на акции не состоялся, следовательно, соглашение об отступном не исполнено, требования истца не удовлетворены.

ФИО6 считает, что с момента получения истцом соглашения об отступном, передаточного распоряжения и акта приема-передачи ответчик считается исполнившим свои обязанности конкурсного управляющего по передаче акций конкурсному кредитору.

Общество «Сибирские угли» в судебном заседании поддержало правовую позицию конкурсного управляющего и указало, что, по его мнению, не дело конкурсного управляющего следить за государственной регистрацией перехода права собственности на акции. По мнению данного ответчика, задачей конкурсного управляющего является реализация имущества и передача его приобретателям.

Суд считает, что доводы ответчиков в данной части на законе не основаны.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно статье 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 № 39-ФЗ право на эмиссионную ценную бумагу переходит к приобретателю:

1) в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с даты внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя;

2) в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - с даты внесения приходной записи по счету депо приобретателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

Моментом исполнения обязательства по передаче акций по соглашению об отступном является не момент направления передаточного распоряжения представителю истца, а момент внесения приходной записи по лицевому счету. Только в данном случае акции могут считаться переданными, а обязательства - исполненными.

Более того, акции являются бездокументарными ценными бумагами, поэтому их реальная передача возможно только путем совершения записи по лицевому счету, а именно: путем списания акций с лицевого счета лица, совершившего их отчуждение, и их одновременного зачисления на счет приобретателя на основании передаточного распоряжения. Передача бездокументарных акций не может осуществляться никаким другим, кроме как вышеуказанным, способом. Само по себе заключение соглашения об отступном, направление акта приема-передачи акций и передаточного распоряжения не означает передачу акций Компании «Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА».

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) в отличие от новации при отступном первоначальное обязательство прекращается с момента предоставления отступного, а не с момента заключения соглашения о нем. В случае неисполнения соглашения об отступном кредитор вправе требовать исполнения первоначального обязательства, а не соглашения об отступном.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 2826/14 по делу № А57-2430/2011 указано, что из правовой природы отступного следует, что неисполнение должником обязательств по соглашению об отступном в полном объеме в установленный срок не позволяет покупателю предъявить продавцу, уклоняющемуся от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи, требования о государственной регистрации права собственности за покупателем. Кредитор вправе предъявить должнику лишь требование, вытекающее из первоначального обязательства.

Таким образом, если в установленный срок не исполнено соглашение о предоставлении объектов недвижимости в качестве отступного, кредитор не вправе обращаться с требованием о государственной регистрации за ним права собственности на указанные объекты, тем более если в отношении должника открыто конкурсное производство. В этом случае он может заявить свои требования к должнику, основываясь на первоначальном обязательстве, и получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в том числе спорного, наравне с остальными кредиторами должника.

Суд учитывает, что спорное имущество (акции) – это имущество, имеющее собственную специфику, вследствие чего его реальная передача также имеет особенности по аналогии с недвижимым имуществом. Так, подписание соглашения об отступном и акта приема-передачи не свидетельствуют о реальной передаче имущества во исполнение такого соглашения; передачей имущества признается только осуществление государственной регистрации перехода права собственности на это недвижимое имущество. Если переход права на недвижимость в ЕГРН не состоялся, считается, что соглашение об отступном не исполнено.

Аналогичный подход применим в данном случае. Суд полагает, что передачей акций признается только внесение приходной записи по лицевому счету приобретателя регистратором АО «Регистраторское общество «Статус». Не может считаться моментом передачи акций истцу момент подписания акта приема-передачи акций сторонами.

Суд считает, что процедура конкурсного производства завершена без предоставления доказательств погашения требований конкурсных кредиторов.

ФИО6 в ходе рассмотрения дела указал, что им как конкурсным управляющим в материалы дела №А19-7336/2014 представлены достаточные доказательства удовлетворения требований конкурсных кредиторов: передаточные распоряжения, соглашения об отступном и акты приема-передачи. Сторона также ссылается на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2017 по делу №А19-7336/2014, согласно которому требования конкурсных кредиторов погашены в полном объеме.

По данному вопросу суд отмечает следующее.

В соответствии с частями 1,2 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются:

документы, подтверждающие продажу имущества должника;

реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов;

документы, подтверждающие погашение требований кредиторов;

документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»;

перечень требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (с указанием неудовлетворенного требования каждого кредитора);

перечень требований кредиторов, чьи требования признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (с указанием неудовлетворенного требования каждого кредитора).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Из вышеуказанных норм следует, что конкурсный управляющий в обязательном порядке должен представить вместе с отчетом документы, подтверждающие погашение требований конкурсных кредиторов.

Из исследованного судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и иных представленных им в материалы дела №А19-7336/2014 документов следует, что ФИО6 сообщил суду сведения о частичном погашении требований истца на сумму 33 045 928 руб.

Судом достоверно установлено, что фактически акции в количестве 5 291 шт. Компании «Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА» не переданы, переход права собственности на акции не зарегистрирован, соответствующая запись не внесена в реестр акционеров. Данный факт сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что в томе 4 (приложение к отчету конкурсного управляющего) по делу №А19-7336/2014 имеются следующие документы: соглашения об отступном №№1, 2, 3, 4, 5, 6 от 30.05.2017, передаточное распоряжение №4 от 30.05.2017 по Компании «Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА» и акт приема-передачи акций №6 от 30.05.2017 по обществу «Батарейная».

Иные документы в подтверждение изложенных в отчете сведений конкурсный управляющий не представил; у реестродержателя АО «Регистраторское общество «Статус» перед подачей отчета в суд справка об операциях, проведенных по лицевому счету ЗАО «ХУК» за период с 01.01.2017 по 27.11.2017, не была запрошена и сведений о том, что акции получены всеми конкурсным кредиторами, включая Компанию «Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА», то есть соглашения об отступном исполнены полностью, материалы дела не содержали.

В материалы дела реестродержателем представлены список зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг АО «ХУР» от 27.11.2017 и справка об операциях, проведенных по лицевому счету ЗАО «ХУК» за период с 01.01.2017 по 27.11.2017.

Согласно списку лиц, зарегистрированных в реестре владельцев именных ценных бумаг АО «ХУР» от 27.11.2017, на момент завершения конкурсного производства 27.11.2017 в реестре акционеров были зарегистрированы следующие лица: ЗАО «ХУК», ООО «Сапфир», ООО «Сибирские угли», ООО «Рубикон» и ООО «Батарейная».

Данные сведения свидетельствуют о том, что на момент завершения конкурсного производства Компания «Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА» так и не стала акционером АО «ХУР» и не получила акции данной компании в размере 5 291 шт., то есть соглашение об отступном не было исполнено.

Однако конкурсное производство было завершено судом (определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2017 по делу №А19-7336/2014 о завершении конкурсного производства), а 26.01.2018 по заявлению ФИО6 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «ХУК».

Согласно положениям статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве) собрание кредиторов должника осуществляет контроль за деятельностью конкурсного управляющего. Отчет о своей деятельности конкурсный управляющий представляет комитету кредиторов.

Из анализа материалов дела № А19-7336/2014 (отчет конкурсного управляющего и приложения к нему), а также материалов настоящего дела и пояснений участвующих в деле лиц следует, что общества «Сапфир», «Сибирские угли», «Рубикон» и «Батарейная», будучи конкурсными кредиторами в рамках дела о банкротстве и получателями акций АО «ХУР», достоверно знали о том, что в порядке отступного Компании «Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА» подлежали передаче по соглашению 5 291 шт. именных обыкновенных акций АО «ХУР», составляющих 30,53% уставного капитала общества.

В том числе данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле письмом общества «Сибирские угли» в адрес Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области, в котором заявитель указал, что направил в адрес судебного пристава-исполнителя передаточное распоряжение № 4 от 30.05.2017, согласно которому должник Компания «Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА» приобрела в собственность акции АО «ХУР», принадлежащие ЗАО «ХУК», в количестве 5 291 шт. Должник на данный момент не обращался в регистраторское общество «Статус» с целью внесения приходной записи, что подтверждается выпиской из реестра акционеров, что никак не влияет на права должника. В связи с изложенным общество «Сибирские угли» ходатайствовало о наложении ареста на акции должника, которые на момент обращения значатся за ЗАО «ХУК».

Вместе с тем, 22.01.2018, практически сразу после завершения конкурсного производства в отношении ЗАО «ХУК», не дожидаясь реализации истцом своего права стать членом корпорации, проведено внеочередное общее собрание АО «ХУР», на котором его акционерами - обществами «Сапфир», «Сибирские угли», «Рубикон» и «Батарейная» принято решение о реорганизации общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью.

Законом об акционерных обществах не установлены последствия непредоставления акционеру преобразованного акционерного общества доли в уставном капитале общества, созданного в результате реорганизации в форме преобразования.

В то же время данный закон также не содержит норм, предусматривающих, что в случае принятия на общем собрании акционеров решения о реорганизации акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью акционеры, не присутствующие на указанном собрании или голосовавшие «против» или «воздержался» по данному вопросу или не явившиеся на собрание, в принудительном порядке теряют право собственности на принадлежащие им акции и соответствующие им доли участия во вновь созданном обществе с ограниченной ответственностью.

Решение собрания акционеров о распределении долей в уставном капитале вновь создаваемого юридического лица только среди акционеров, голосовавших «за» по вопросу о реорганизации акционерного общества в форме преобразования, фактически направлено на исключение акционеров, голосовавших «против» по указанному вопросу или не принимавших участия в голосовании, из акционерного общества, что противоречит требованиям ГК РФ и Федерального закона № 208-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 20 Закона «Об акционерных обществах» при преобразовании общества к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что при реорганизации юридического лица в форме преобразования меняется его организационно-правовая форма, новое юридическое лицо не создается. Уставный капитал акционерного общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами (статья 25 Закона № 208-ФЗ).

Следовательно, обязанность по предоставлению доли в уставном капитале образуемых в порядке статьи 20 Закона № 208-ФЗ обществ презюмируется законодателем.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 20 Закона № 208-ФЗ установлено, что решение о реорганизации акционерного общества в форме преобразования должно содержать, в том числе, порядок обмена акций общества на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, если осуществляется преобразование в общество с ограниченной ответственностью.

При этом согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ в случае преобразования юридического лица происходит изменение прав и обязанностей учредителей (участников) реорганизуемого юридического лица, но не предполагается их прекращение по каким-либо основаниям.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством, то к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения. Так, статьи 18, 19 Закона № 208-ФЗ предусматривают регулирование отношений по получению акционерами, не голосовавшими или голосовавшими против решения о реорганизации, акций во вновь образуемых обществах.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», в соответствии со статьями 18 и 19 Закона при принятии обществом решения о разделении или выделении общества каждый акционер реорганизуемого общества, голосовавший против такого решения или не принимавший участия в голосовании, должен получить акции каждого общества, создаваемого в результате разделения (выделения), предоставляющие те же права, что и акции, принадлежащие ему в реорганизуемом обществе, пропорционально числу принадлежащих акций. В случае нарушения указанных требований акционер может обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров реорганизуемого общества.

При отсутствии прямого регулирования возможных итогов реорганизации в форме преобразования для акционеров указанные нормы подлежат применению по аналогии закона. Отсутствие прямого законодательного регулирования не должно создавать возможность извлечения преимущества из недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде устранения нежелательных акционеров от управления во вновь создаваемом обществе.

Таким образом, исходя из требований законодательства, установление в решении о реорганизации порядка обмена акций акционерного общества на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью подразумевает необходимость такого обмена для всех акционеров реорганизуемого общества либо их выкуп по требованию акционера.

Право на акции не может быть прекращено даже при неиспользовании акционерами, не участвовавшими в собрании либо голосовавшими против, права на выкуп акций в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 Закона № 208-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае принятия общим собранием акционеров определенных решений, если они голосовали против их принятия либо не принимали участия в голосовании. Не использование права на выкуп не влечет прекращение прав на акции для акционеров или возможность для общества погасить акции без встречного предоставления акционерам.

Закон № 208-ФЗ не содержит норм, предусматривающих, что в случае принятия на общем собрании акционеров решения о реорганизации акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью акционеры, не присутствующие на указанном собрании, в принудительном порядке теряют право собственности на принадлежащие им акции и соответствующие им доли участия во вновь созданном обществе с ограниченной ответственностью.

При этом статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает случаи прекращения права собственности.

Поскольку законом не предусмотрена возможность прекращения права собственности на акции для их владельцев, не участвовавших в собрании, на котором принято решение о реорганизации акционерного общества в форме преобразования, то законных оснований для прекращения их права собственности не имелось.

Объект права собственности - акции погашаются исключительно по воле общества, и оно должно предоставить соответствующий эквивалент акционерам, не принимавшим участие в голосовании, иначе они без своего волеизъявления, как единственного возможного условия прекращения права собственности, лишаются своего права.

В пункте 15 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019, указано, что статья 75 Закона об акционерных обществах подлежит применению в системном толковании с положениями как Конституции, так и ГК РФ, которые исходят из недопустимости лишения права собственности без прямо предусмотренного законом основания, которое в данном случае отсутствовало. Таким образом, все акционеры преобразуемого акционерного общества имеют право на получение доли (паев) в уставном (складочном) капитале во вновь создаваемом юридическом лице. Признание акций погашенными лишило истца права на имущество в конституционно-правовом смысле, что противоречит положениям статьи 35 Конституции РФ и статьи 235 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно статье 31 Закона об акционерных обществах учредители (участники) в связи с участием в образовании имущества юридического лица получают обязательственные права в отношении этого юридического лица, комплекс так называемых имущественных и личных неимущественных корпоративных прав.

Поскольку корпоративные права носят, в том числе, имущественный характер, данные права охватываются термином «имущество».

Признание акций погашенными лишило истца права на имущество в конституционно-правовом смысле, что противоречит положениям статьи 35 Конституции и статьи 235 ГК РФ.

Корпоративное правоотношение в широком смысле представляет собой урегулированное нормами права отношение участников юридического лица с самим юридическим лицом и между собой, в том числе в связи с выходом субъекта из числа участников юридического лица и, наоборот, вступлением субъекта в число участников юридического лица. Наличие членства в организации, помимо прочего, предоставляет участнику юридического лица возможность так называемого корпоративного контроля, то есть определенные права по принятию управленческих решений, корпоративных актов по управлению юридическим лицом. Преобладающий корпоративный контроль дает возможность предопределять практически все управленческие решения, извлекая из этого соответствующие выгоды. Наличие корпоративного контроля в акционерных обществах определяется пакетом акций, а в обществах с ограниченной ответственностью - наличием долей в уставном капитале общества. Действительная ценность акций и долей в уставном капитале определяется не только наличным имуществом общества, соотношением его прав требований и долгов, исключительными правами, но и так называемыми шансами, клиентурой, бизнес-возможностями. Поэтому утрата права стать членом корпорации в силу незаконных действий каких-либо лиц влечет возникновение убытков на стороне потерпевшего лица и возникновение у него права требовать их возмещения.

Одним из применяемых незаконных приемов является формально законное преобразование общества, в результате которого акции, на которые может законно претендовать потерпевшее лицо, преобразуются в доли.

В этом случае преобразование общества должно быть рассмотрено как юридический прием, служащий главным образом цели лишения законно претендующего на акции лица возможности их получения в результате их гашения.

Суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о действительной необходимости немедленного преобразования общества из акционерного в общество с ограниченной ответственностью.

Довод представителя общества «Сибирские угли» в судебном заседании о том, что преобразование было обусловлено необходимостью избежать больших расходов на проведение аудита, обязательного в акционерных обществах, судом отклоняется как недостоверный.

Обязанности, связанные с обязательным аудитом, действующим законодательством предусмотрены лишь для публичных акционерных обществ, к которым АО «ХУР» не относилось, являясь непубличным обществом.

Следовательно, единственной целью немедленного преобразования было намерение ответчиков - обществ «Сапфир», «Сибирские угли», «Рубикон» и «Батарейная» присвоить себе акции, преобразованные в доли участия, что и было сделано данными лицами, утвердившими итоги обмена акций АО «ХУР» на доли в уставном капитале ООО «ХУР» на внеочередном общем собрании акционеров АО «ХУР» 25.07.2018, в результате которых принадлежащие указанным лицам акции в общем размере 69,46% от уставного капитала АО «ХУР» были превращены в 100% долей в уставном капитале ООО «ХУР», а истец, получивший права на получение в собственность 30,54% акций АО «ХУР», утратил возможность их реализации.

Проанализировав доводы истца относительно аффилированности ЗАО «ХУК» и обществ «Сапфир», «Сибирские угли», «Рубикон» и «Батарейная», суд находит их обоснованными.

Факт аффилированности ЗАО «ХУК» и общества «Сапфир» участвующие в деле лица не отрицали, однако ответчики оспорили аффилированность ответчиков – обществ «Сибирские угли», «Рубикон» и «Батарейная».

Согласно представленным истцом сведениям из ЕГРЮЛ об учредителях (участниках) юридического лица ООО “Сапфир”, единственным учредителем Общества является ФИО7.

Согласно сведениям о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица из ЕГРЮЛ ООО “Рубикон”, генеральным директором Общества является ФИО8.

Генеральным директором ЗАО “ХУК” на момент функционирования Общества являлся Дмитриев Алексей Александрович, в связи с чем истец указал, что вышеуказанные лица (ФИО7 - ООО “Сапфир”, ФИО8 - ООО “Рубикон”) связаны с генеральным директором Дмитриевым А.А. родственными отношениями, что свидетельствует об аффилированности указанных компаний. Это обстоятельство никто из ответчиков не оспорил.

Согласно скриншоту, сделанному в поисково-правовой системе “Гарант” в электронном сервисе “Проверка контрагента” по компании ООО “Сибирские угли”, в период с 07.11.2013 по 29.11.2013 генеральным директором общества был Дмитриев Алексей Александрович (бывший генеральный директор должника ЗАО “ХУК”).

Также согласно скриншотам, сделанным на сайте “Юрист компании” в сервисе “Проверка контрагентов”, компании ООО «Сапфир», ООО «Рубикон», ООО «Батарейная», ООО «Сибирские угли» связаны с должником ЗАО “ХУК” через компании ООО “Интраст”, ООО “Востсибдобыча” и Благотворительный фонд “имени А.А. Дмитриева”.

При новом рассмотрении дела, с целью дополнительной проверки аффилированности указанных лиц, суд истребовал в Службе записи актов гражданского состояния Иркутской области сведения в отношении ФИО9 (является ликвидатором ООО «Сапфир» и единственным участником ООО «Рубикон», ООО «Сибирские угли», ООО «Батарейная»), ФИО8, ФИО10 о наличии отца, матери, родных братьев и сестер; о его семейном положении; о расторжении брака; о наличии детей.

В соответствии со сведениями из Службы записи актов гражданского состояния Иркутской области ФИО9 является сыном ФИО11 (ранее - Дмитриева) Ларисы Александровны, которая связана с генеральным директором ООО “Рубикон” ФИО8 родственными отношениями, что свидетельствует об аффилированности указанных компаний. Это обстоятельство никто из ответчиков не оспорил.

Все вышеуказанные сведения, полученные из ЕГРЮЛ, Службы записи актов гражданского состояния Иркутской области, а также из электронных сервисов по проверке контрагентов, свидетельствуют об аффилированности всех вышеуказанных компаний непосредственно друг с другом и с самим должником ЗАО “ХУК”.

Кроме того, в судебной практике используются и другие критерии для определения аффилированности, так называемая "фактическая аффилированность".

Например, согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Исходя из фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии юридической и фактической аффилированности ЗАО «ХУК» и обществ «Сапфир», «Рубикон», «Батарейная», «Сибирские угли» и их совместной согласованной деятельности, направленной на причинение вреда истцу.

Так, в письменных пояснениях от 05.11.2020 в пункте 2.1 истец указал, что об аффилированности компаний ООО «Рубикон», ООО «Батарейная», ООО «Сибирские угли», ООО «Сапфир» может свидетельствовать тот факт, что указанными компаниями поданы ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «ХУК», которые представлены в суд в один день, 23.11.2017, оформлены в едином стиле, являются абсолютно идентичными.

Кроме того, аффилированность указанных компаний подтверждают материалы уголовного дела №11902250007000054, выкопировки из которого представлены истцом. В рамках указанного уголовного дела были допрошены в качестве свидетелей генеральный директор ООО “Сибирские угли” ФИО12, генеральный директор ООО “Рубикон” ФИО13, генеральный директор ООО “Батарейная” ФИО9, генеральный директор ООО “Сапфир” ФИО14.

Сведения, которые содержатся в протоколах допросов, с очевидностью свидетельствуют о согласованности действий вышеуказанных лиц. Так, абсолютно все опрошенные лица утверждают, что ФИО6 лично передал передаточные распоряжения по вышеуказанным компаниям (кроме Компании «Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА») непосредственно конкурсным кредиторам, а не реестродержателю. Кроме того, указанные лица также утверждают, что в их распоряжениях была допущена ошибка относительно данных ОГРН ЗАО “ХУК”, в связи с чем данные передаточные распоряжения вернули ФИО6 для исправления и последующей передачи реестродержателю для регистрации перехода права собственности на акции (о данных фактах также утверждает и сам ответчик ФИО6).

Данные обстоятельства опровергнуты представленными в настоящее дело доказательствами.

Из объяснений ФИО6 от 15.06.2019 и в протоколе допроса свидетеля от 02.09.2019 на вопрос: “Поясните, откуда у представителей компании ООО “Сибирские угли” появилась копия указанного передаточного распоряжения №4 от 30.05.2017, которая была представлена последними в МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области с ходатайством о наложении ареста в рамках исполнительного производства на указанные выше акции”, - конкурсный управляющий ответил: “Я не могу пояснить, откуда копия передаточного распоряжения появилась у ООО “Сибирские угли”, я представителям указанной организации копию передаточного распоряжения №4 от 30.05.2017 не давал. Могу только предположить, что представители ООО “Сибирские угли” могли сделать копию указанного передаточного распоряжения в ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве в Арбитражном суде Иркутской области. Больше мне это пояснить нечем”.

При этом из карточки дела №А19-7336/2020 следует, что после 30.05.2017 (дата подписания соглашений об отступном) никто, в том числе и ООО “Сибирские угли”, с материалами дела №А19-7336/2020 о банкротстве не знакомился. 14.04.2020 с делом о банкротстве ознакомилась компания “Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА”.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 04.10.2019 ФИО12, являющийся генеральным директором ООО “Сибирские угли”, на вопрос: “Откуда у вас появилось заявление на арест акций “Лантурно”?, пояснил: “Информацию о том, что “Лантурно” были переданы акции конкурсным управляющим ФИО6, мы узнали от самого ФИО6, и в дальнейшем информацию мы передали службе судебных приставов”.

Согласно пункту 9.3 Правил ведения реестра владельцев ценных бумаг АО “СТАТУС” регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или его уполномоченным представителем и/или иных документов, предусмотренных Правилами.

Из представленного суду передаточного распоряжения № 4 от 30.05.2017, выданного конкурсным управляющим ФИО6 Компании «Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА», следует, что при его составлении был неправильно указан ОГРН лица, передающего ценные бумаги, - ЗАО «ХУК».

Согласно отзыву реестродержателя – АО «Регистраторское общество «Статус», 20.07.2017 ЗАО «ХУК» в лице конкурсного управляющего ФИО6 представило четыре передаточных распоряжения о переходе права собственности на акции АО «ХУР» от ЗАО «ХУК» к ООО «Сапфир», ООО «Рубикон», ООО «Сибирские угли», ООО «Батарейная».

Все указанные распоряжения были оформлены в соответствии с нормативными требованиями Приказа ФСФР 13-65/пз-н от 30.07.2013, выявленных нарушений в оформлении вышеуказанных документов не было. Операции по лицевым счетам были совершены в соответствии с распоряжениями согласно Порядку открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов; дата перехода прав собственности на ценные бумаги – 20.07.2017.

ФИО6 указал, что все передаточные распоряжения были оформлены им с одинаковой технической ошибкой. Как указывает ФИО6 в отзыве, все конкурсные кредиторы: ООО «Сапфир», ООО «Рубикон», ООО «Батарейная», ООО «Сибирские угли», за исключением Компании «Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА», самостоятельно обратились к реестродержателю с целью открытия лицевых счетов владельцев ценных бумаг в системе ведения реестра с представлением всех необходимых документов в июле 2017 года (11-13 июля 2017 года). Реестродержатель, обнаружив техническую ошибку во всех передаточных распоряжениях компаний ООО «Сапфир», ООО «Рубикон», ООО «Батарейная», ООО «Сибирские угли», вернул им передаточные распоряжения для устранения технической ошибки. ФИО6 устранил указанные ошибки, заменив передаточные распоряжения, и по требованию сотрудника АО Регистраторское общество «Статус» ФИО15, проводившей проверку документов для осуществления операций, 20.07.2017 произвел подписание передаточных распоряжений в присутствии регистратора, о чем свидетельствует штамп на передаточных распоряжениях «Подписано в присутствии регистратора» и подпись регистратора.

В связи с необходимостью проверки доводов сторон относительно обстоятельств передачи передаточных распоряжений реестродержателю судом у АО «Регистраторское общество «Статус» определением суда от 04.12.2020 истребованы следующие документы: анкета-заявление Компании «Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА» от 05.07.2018; сведения о том, направлялись ли в адрес ООО « Сапфир», ООО «Рубикон», ООО «Батарейная», ООО «Сибирские угли» , ЗАО «ХУК» уведомления об отказе в совершении операций по переходу права собственности на акции АО “ХУР”, принадлежащие ЗАО «ХУК», к ООО «Сапфир», ООО «Рубикон», ООО «Батарейная», ООО «Сибирские угли», и если направлялись, то предоставить копии таких уведомлений и доказательства их направления; выкопировку журнала учета входящих документов с предоставлением оригинала журнала для обозрения суда за период с 30.05.2017 по 22.08.2018; выкопировку регистрационного журнала с предоставлением оригинала журнала для обозрения суда за период с 30.05.2017 по 22.08.2018; список зарегистрированных в реестре лиц акционерного общества «Харанутский угольный разрез», действительную на момент вынесения судом определения о завершении конкурсного производства от 27.11.2017 по делу №А19-7336/2014; справку об операциях, проведенных по лицевому счету ЗАО «ХУК» за период с 01.01.2017 по 27.11.2017; уведомления об операциях, проведенных по лицевому счету ЗАО «ХУК» за период с 01.01.2017 по 27.11.2017 и доказательства их направления в адрес ЗАО «ХУК», «Сапфир», ООО «Рубикон», ООО «Батарейная», ООО «Сибирские угли» конкурсному управляющему Соболеву К.В.

Из представленных регистратором АО «Регистраторское общество «Статус» журнала учета входящих документов и регистрационного журнала следует, что ошибочные передаточные распоряжения ООО «Сапфир», ООО «Рубикон», ООО «Батарейная», ООО «Сибирские угли» не предоставлялись, уведомления об отказе в проведении операций по лицевому счету регистратором не составлялись, в адрес иных конкурсных кредиторов не направлялись. Передаточные распоряжения, оформленные для иных конкурсных кредиторов, предоставлялись единожды конкурсным управляющим ФИО6 и по ним проведены операции по внесению записей по лицевому счету.

В судебных заседаниях и письменных пояснениях представитель регистратора неоднократно пояснял, что передаточные распоряжения, представленные конкурсным управляющим в отношении ООО «Сапфир», ООО «Рубикон», ООО «Сибирские угли», ООО «Батарейная», ошибок не содержали и послужили основанием для проведения соответствующих операций с акциями. АО «Регистраторское общество «Статус» не отказывало иным конкурсным кредиторам в проведении операций в реестре, уведомлений об отказе в проведении операций не направляло.

Доводы ФИО6 о том, что первоначально все передаточные распоряжения имели одну и ту же техническую ошибку, противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам. Из журнала учета входящих документов и регистрационного журнала, представленных АО «Регистраторское общество «Статус», доподлинно следует, что передаточные распоряжения для целей регистрации перехода права собственности на акции к ООО «Сапфир», ООО «Рубикон», ООО «Батарейная», ООО «Сибирские угли» представлялись только единожды 20.07.2017 конкурсным управляющим ФИО6; никто из вышеуказанных конкурсных кредиторов не обращался повторно с исправленными передаточными распоряжениями.

В обоснование своих доводов конкурсным управляющим Соболевым К.В. представлены документы, которые, по мнению конкурсного управляющего Соболева К.В., подтверждают, что техническая ошибка в номере ОГРН содержалась во всех передаточных распоряжениях, а не только в передаточном распоряжении Компании «Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА». Представлены следующие документы: письмо ООО «Сибирские угли» от 18.01.2021 исх. №12-01/21; заверенная генеральным директором ООО «Сибирские угли» Имегеновым Р.В. копия передаточного распоряжения №3 от 30.05.2017; заверенная генеральным ООО «Сибирские угли» Имегеновым Р.В. копия акта приема-передачи от 30.05.2017; письмо ООО «Батарейная» от 20.12.2020 б/н; заверенная генеральным директором ООО «Батарейная» Хойковым А.В. копия передаточного распоряжения №5 от 30.05.2017; заверенная генеральным ООО «Батарейная» Хойковым А.В. копия акта приема-передачи от 30.05.2017.

Согласно представленным ФИО6 документам, в передаточном распоряжении №3 от 30.05.2017 и передаточном распоряжении №5 от 30.05.2017 до исправления содержалась такая же техническая ошибка в указании номера ОГРН, как и в передаточном распоряжении №4 от 30.05.2017 Компании «Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА», что не свидетельствует о намеренном допущении ошибки с целью воспрепятствования получения акций истцом.

Истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации вышеуказанных доказательств и в целях проверки заявления истец просил назначить по делу судебную экспертизу давности составления и подписания передаточного распоряжения №3 от 30.05.2017 и акта приема-передачи от 30.05.2017; передаточного распоряжения №5 от 30.05.2017 и акта приема-передачи от 30.05.2017.

ФИО6 отказался исключить указанные документы из числа доказательств по делу, однако оригиналы документов суду не представил, вследствие чего лишил истца возможности проверить факт фальсификации документов путем производства судебной экспертизы.

Суд, основываясь на положениях части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает представленные доказательства недопустимыми, а доводы конкурсного управляющего ФИО6 в данной части недостоверными.

Кроме того, как указал истец и документально подтвердил свои доводы представленными копиями из материалов уголовного дела, в рамках уголовного дела ФИО6 неоднократно давал свои объяснения относительно процесса банкротства ЗАО “ХУК” и процедуры погашения требований конкурсных кредиторов. Ни в одном из объяснений он не указывал на ошибку во всех передаточных распоряжениях №1,2,3,4,5 от 30.05.2017 (говорил только про ошибку в передаточном распоряжении №4 от 30.05.2017 по Компании «Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА»), а также не говорил о том, что кредиторы сами передавали свои передаточные распоряжения реестродержателю.

Так, в объяснении от 15.06.2019 на вопросы, поставленные следователем ФИО17, ФИО6 ответил следующее:

- «На вопрос о том, почему в передаточном распоряжении №4 от 30.05.2017 неверно внесены сведения, а именно: реквизиты свидетельства о государственной регистрации юридического лица ЗАО «ХУК», ФИО6 пояснил: “Я не могу точно пояснить, почему указанные сведения в передаточном распоряжении в части свидетельства о государственной регистрации юридического лица ЗАО “ХУК” указаны неверно, могу лишь предположить, что данные документы были подготовлены моей помощницей ФИО18, так как она готовила все необходимые документы, т.е. выполняла техническую работу, я мог подписать составленные документы, не сверив указанные реквизиты. Больше данные несоответствия реквизитов ничем пояснить не могу».

На вопрос о том, почему 20.07.2017 в адрес реестродержателя АО “Статус” от ФИО6 представлены передаточные распоряжения на внесение в реестр записи о переходе права собственности на акции АО “ХУР”: к ООО “Сапфир” 3994 шт., к ООО “Рубикон” 3560 шт., к ООО “Сибирские угли” 2285 шт., к ООО “Батарейная” 2220 шт., а передаточное распоряжение о переходе прав на акции в количестве 5 291 шт. к Компании “Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА” было направлено в адрес указанной организации по почте, ФИО6 ответил: “Я представил указанные передаточные распоряжения по указанным четырем фирмам напрямую реестродержателю, поскольку фирмы находятся в Иркутской области, их представители общества «Регистраторское общество «Статус» были постоянно со мной на связи, мы контактировали напрямую, а в части Компании “Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА” мной велась переписка по почте с представителем указанной организации ФИО19 по адресу: <...>.

Вся вышеуказанная информация также повторно была подтверждена ФИО6 при допросе от 02.09.2019, что подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО6 от 02.09.2019.

Однако в указанном протоколе допроса от 02.09.2019 отражено, что ФИО6 изменил свою позицию, изложенную ранее в объяснении от 15.06.2019, относительно вопроса об ошибках во всех передаточных распоряжениях конкурсных кредиторов.

На вопрос следователя ФИО20: “Почему в указанном передаточном распоряжении №4 от 30.05.2017 неверно внесены сведения, а именно: реквизиты свидетельства о государственной регистрации юридического лица ЗАО “ХУК”, ФИО6 ответил: “В данном передаточном распоряжении в реквизитах свидетельства о государственной регистрации юридического лица ЗАО “ХУК” нами в графе “серия” была прописана 38, а в графе “номер” 001896511. Прописанная нами нумерация является серийным номером указанного свидетельства о регистрации юридического лица ЗАО “ХУК”. О том, что в данном передаточном документе необходимо было прописывать основной государственный регистрационный номер 1053808007439, никто не сообщал. Более того, в данном передаточном распоряжении прописана графа “серия”, которая в основном государственном регистрационном номере вообще отсутствует, т.е. изначально бланк, выданный АО “Статус”, был неправильно составлен. Аналогичным образом были составлены передаточные распоряжения на остальные компании, являвшиеся кредиторами “ХУР”. Однако когда выяснилось, что в передаточных распоряжениях имеется ошибка в номере ОГРН, данные компании, кроме “Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА”, обратились к нам, после чего данные передаточные распоряжения были нами исправлены. Почему Компания “Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА” к нам не обратилась, я не могу сказать, и у них было достаточно времени, чтобы обратиться с вопросом приведения в соответствие указанных реквизитов”.

Представленные суду доказательства из материалов уголовного дела соответствуют требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, их достоверность подтверждена иными представленными истцом документами и принимаются судом.

Кроме того, из представленных суду показаний ФИО6 усматривается, что передаточные распоряжения по компаниям ООО “Рубикон”, ООО “Батарейная”, ООО “Сапфир”, ООО “Сибирские угли” он передал самостоятельно реестродержателю, что подтверждается протоколом допроса от 02.09.2019, объяснениями от 15.06.2019. Тем самым, данные сведения никоим образом не согласуются с позицией конкурсного управляющего, представленной в отзыве на исковое заявление, о том, что передаточные распоряжение реестродержателю были переданы самими конкурсными кредиторами.

Суд находит пояснения ФИО6 противоречивыми и исходит из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). В поведении ФИО6 усматривается очевидное отклонение его действий как участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Определением суда от 29.06.2023 производство по делу в части требований к ФИО6 прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику. Таким образом, истец реализовал предоставленные ему законом права и отказался от материально-правовых притязаний к данному лицу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что конкурсный управляющий ФИО6, передал четыре передаточных распоряжения по ООО “Сапфир”, ООО “Рубикон”, ООО “Батарейная”, ООО “Сибирские угли” непосредственно реестродержателю, тогда как по Компании «Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА» передаточное распоряжение не было передано реестродержателю.

Кроме того, согласно Картотеке арбитражных дел, представитель конкурсного управляющего ФИО6 в настоящем деле ФИО3 представлял интересы общества «Сапфир» при рассмотрении дела №А19-14489/2021. Юрист Соснина Ю.В. являлась представителем общества «Сапфир» в деле А19-18906/2015, общества «Батарейная» в деле № А19-19409/16, общества «Сибирские угли» по делу № А19-19107/2017.

Из совокупности вышеупомянутых обстоятельств можно сделать вывод, что ООО “Сибирские угли”, ООО “Сапфир”, ООО “Рубикон”, ООО “Батарейная” связаны между собой.

Суд не соглашается с доводами ответчиков о том, что истец злоупотребил правом, поскольку имел возможность зарегистрировать принадлежащие ему права на акции, начиная с 30.05.2017, однако данным правом не воспользовался.

Сроки для открытия лицевого счета в реестре владельцев ценных бумаг и направления передаточного распоряжения в целях регистрации перехода права собственности на акции не установлены действующим законодательством о рынке ценных бумаг. Кроме того, истец обращался к реестродержателю 05.07.2018, открыт лицевой счет 09.07.2018, передаточное распоряжение представлено 09.07.2018, однако 10.07.2018 во внесении записи по лицевому счету отказано. То есть действия Компания осуществила до реорганизации АО «ХУР» в ООО «ХУР».

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» закреплено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд полагает, что в действиях ответчиков обществ «Сапфир», «Сибирские угли», «Рубикон» и «Батарейная» по настоящему спору очевидно наличествуют признаки злоупотребления правом, потому что именно указанными лицами были совершены согласованные действия, направленные на затруднение изначально и лишение возможности в дальнейшем реализовать истцом принадлежащие ему права.

Права при злоупотреблении теряют возможность их реализации вследствие потери судебной защиты.

Участвующими в деле лицами не приведено ни одного соответствующего закону основания для признания действий истца недобросовестными. Задержка в предъявлении истцом документов для регистрации принадлежащего ему права таким основанием быть не может, поскольку сроки реализации этого права могут быть ограничены только при защите нарушенного права в судебном порядке.

Срок исковой давности является известным ограничением права на судебную защиту в сфере гражданских правоотношений. Однако это ограничение закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота и гарантий прав его участников. В противном случае ни один собственник или обладатель иных прав не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой судебного оспаривания права на имущество и другие принадлежащие ему гражданские права. То есть по существу срок исковой давности установлен в общих (публичных) интересах.

В то же время гражданские правоотношения – это сфера частных интересов, и правами, которые возникают в этой сфере, их обладатели, как правило, могут распоряжаться свободно (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Ответчиками при рассмотрении дела судом заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2021 по делу № А19-14489/2021 по иску Компании «Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА» к обществам «ХУР», «Сапфир», «Сибирские угли», «Рубикон» и «Батарейная» о признании права собственности на долю указано следующее.

Судом установлено, что реестродержателем в адрес Компании направлено уведомление об отказе в проведении операции в реестре № 56/188 от 10.07.2018 по регистрации перехода права собственности на акции в количестве 5 291 шт. Компании.

В этой связи суд полагает необходимым исчислять срок исковой давности с 10.07.2018, поскольку именно с указанной даты истцу стало известно о нарушении его прав (препятствий в их реализации), за защитой которых истец обратился в рамках настоящего дела.

Обстоятельства, установленные в данной части в решении суда по делу № А19-14489/2021, относящиеся к лицам, участвовавшим в рассмотрении данного дела, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение.

Следовательно, в отношении ответчиков - обществ «ХУР», «Сапфир», «Сибирские угли», «Рубикон» и «Батарейная» срок исковой давности подлежит исчислению с 10.07.2018 года и истек в соответствующую дату – 10.07.2021 года.

Вместе с тем, исковое заявление по делу № А19-15924/2020 предъявлено в суд 07.09.2020 года. Определением суда от 03.02.2021 вышеназванные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Следовательно, в отношении указанных соответчиков срок исковой давности не истек.

Исходя из изложенного, принимая во внимание установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд считает доказанными все элементы, необходимые для привлечения обществ «Сапфир», «Сибирские угли», «Рубикон» и «Батарейная» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями. Вред, явившийся нераздельным результатом неправомерных действий двух или более лиц, независимо от времени этих действий, представляет собой совместно причиненный вред.

Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, может объясняться неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего.

С учетом изложенного суд считает правильным присудить возмещение вреда солидарно с указанных ответчиков ввиду совместности их действий, направленных на причинение вреда истцу, и неделимости результата этих действий.

Размер убытков определен истцом в сумме, на которую должно было быть прекращено обязательство должника перед истцом по соглашению об отступном № 4 от 30.05.2017 года, ответчиками не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут.

В данной части иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В отношении требований истца о признании недействительной сделкой, представляющую собой цепочку юридических действий, по увеличению уставного капитала ООО «Харанутский угольный разрез» за счет средств ООО «Востсибдобыча» путем принятия его в состав участников общества; выходу из состава участников ООО «Харанутский угольный разрез» - ООО «Сапфир», ООО «Батарейная», ООО «Рубикон», ООО «Сибирские угли»; погашению долей ООО «Харанутский угольный разрез», принадлежащих бывшим участникам ООО «Сапфир», ООО «Батарейная», ООО «Рубикон», ООО «Сибирские угли» путем уменьшения уставного капитала до 1 000 000 руб;. и применении последствий недействительной сделки в виде восстановления размера уставного капитала ООО «Харанутский угольный разрез» до 173 300 000 руб., восстановления долей ООО «Сапфир», ООО «Батарейная», ООО «Рубикон», ООО «Сибирские угли», суд пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Истец обосновывает наличие у него права на оспаривание указанных действий тем, что является кредитором ООО «Сапфир», ООО «Батарейная», ООО «Рубикон», ООО «Сибирские угли» по требованиям о взыскании с указанных лиц убытков, которые заявлены в рамках настоящего дела.

Действительно, судом установлены все элементы, необходимые для привлечения обществ «Сапфир», «Сибирские угли», «Рубикон» и «Батарейная» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Однако приобретение статуса кредитора не может являться основанием для вмешательства в корпоративные отношения должников в ином обществе, без наличия у кредитора статуса участника корпоративных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.1. Гражданского кодекса РФ юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), нотариальные палаты, товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

В связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 2 ст. 65.1. ГК РФ).

По существу, участие - это совокупность отношений участников корпорации с самой корпорацией, что проявляется в наличии у них субъективных прав и обязанностей, являющихся элементами содержания правоотношения участия.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО «Сапфир», ООО «Батарейная», ООО «Рубикон», ООО «Сибирские угли» совершены действия по увеличению уставного капитала ООО «Харанутский угольный разрез» за счет средств ООО «Востсибдобыча» путем принятия его в состав участников общества, а также выходу из состава участников ООО «Харанутский угольный разрез» - ООО «Сапфир», ООО «Батарейная», ООО «Рубикон», ООО «Сибирские угли».

Все указанные действия совершены ответчиками в рамках корпоративных отношений по управлению ООО «Харанутский угольный разрез», на основании имеющихся у них прав участников и принятых решений органов управления обществом, установленных статями 19, 20, 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что истец не обладает статусом участника ООО «Харанутский угольный разрез», в восстановлении корпоративного контроля истцу отказано в рамках дела №А19-14489/2021.

Таким образом, истец, не являясь участником корпоративных отношений, предъявляет требования, напрямую вытекающие из факта участия ответчиков в корпоративных отношениях, лишь на основе статуса кредитора и наличия сомнений в добросовестности действий ответчиков по выходу из общества.

Истец обосновывает свою позицию тем, что данные действия направлены на ухудшение имущественного положения ответчиков с целью не возмещения убытков, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает право кредитора на оспаривание решений органов управления (ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ), принятых участниками корпоративных отношений в рамках процесса управления обществом.

При рассмотрении судом требования истца о взыскании убытков истец смог доказать, что фактически утратил возможность вступить в корпоративные отношения по причине совершения ответчиками действия по преобразованию общества, что привило к присвоению ответчиками себе акций, преобразованных в доли участия.

Однако при рассмотрении настоящего требования истцом не представлено доказательств, что данные действия нарушили его права как участника корпоративных отношений.

Механизмом для защиты прав кредиторов в случаях, связанных с действиями бенефициаров должника, является доктрина "снятия корпоративной вуали", которая применяется в судебной практики России и является оправданной лишь в исключительных обстоятельствах, в частности, когда ясно установлено, что компания не может обратиться в конвенционные институты через органы, созданные согласно ее уставу, или в случае ликвидации через своих управляющих, в том числе в рамках дела о банкротстве общества- должника.

В настоящем деле избранный истцом способ защиты права не соответствует ни одному из способов защиты права, которые могут быть применимы к нему как кредитору общества с целью защиты его прав.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие у него права на предъявление соответствующих требований, а также истцом неверно избран способ защиты своих прав.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб. (2 000 руб. за имущественное требование и 6 000 руб. за неимущественной требование), а также 3 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска, которые были приняты судом.

С учетом уточнений исковых требований подлежит уплате государственная пошлина в размере 186 229 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Сапфир», общества с ограниченной ответственностью «Рубикон», общества с ограниченной ответственностью «Сибирские угли», общества с ограниченной ответственностью «Батарейная» подлежит взысканию солидарно в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 186 229 руб.64 коп., в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. (2 000 руб. за имущественный иск и 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер), в остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу неимущественных требований возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ИНН 0326504596), общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ИНН 3808219173), общества с ограниченной ответственностью «Сибирские угли» (ИНН 3808219173), общества с ограниченной ответственностью «Батарейная» (ИНН 3810030094) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САПСАН» (ОГРН 1206100003460) 33 045 928 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер, а всего – 33 050 928 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сибирские угли» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Батарейная» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 186 229 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова