Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Олимп» (ОГРН <***>, место нахождения: 129090, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН <***>, место нахождения: 665256, <...>)

о взыскании 795 843 руб. 85 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности в размере 795 843 руб. 85 коп., состоящей из: 694 049руб.88коп. основного долга по агентскому договору №5309/11 на отправление грузов железнодорожным транспортом, 83 285руб.98коп. неустойки за просрочку в оплате, 18 507руб.99коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленные требования уточнил, просит взыскать с ответчика 694 049руб.88коп. основного долга и 58 994руб.23коп. неустойки за просрочку в оплате. В части взыскания с ответчика 18 507руб.99коп. процентов за пользование чужими денежными средствами заявил отказ от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Данный отказ от части исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего судом в соответствии со ст.49 АПК РФ принимается, а производство по делу, в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, в части взыскания с ответчика 18 507руб.99коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению. Вынесено отдельное определение.

Уточнение судом принято.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, иск по существу не оспорил.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебные определения направлялись ответчику по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 04.07.2012г.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 36).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343).

Согласно имеющимся на конвертах отметкам почтовые отправления на имя ООО «Радуга» с направлением определения о принятии иска и назначении предварительного заседания, назначении судебного заседания содержат отметки отделения почтовой связи о доставке первичных и вторичных извещений с соблюдением сроков их доставки. Поскольку адресат не являлся за почтовыми отправлениями, орган связи с соблюдением срока возвращал в арбитражный суд заказные письма, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения».

Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

20.09.2011г. между сторонами заключен агентский договор №5309/11 по отправлению грузов железнодорожным транспортом, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с выполнением агентом поручения по организации железнодорожных перевозок грузов принципала, перевозимых по территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах, предоставленных агентом; оформление и утверждение от имени агента планов отгрузок на основании письменных заявок принципала; по возврату порожних вагонов на территорию Российской Федерации, включая оформление полного пакета перевозочных документов и оплату железнодорожного тарифа (п.2.1. договора).

По условиям договора ответчик (принципал) поручает, а истец (агент) обязуется за предусмотренное договором агентское вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала действия, указанные в п.п. 2.1; 2.2; 2.3; 2.4. договора. Принципал обязался оплатить услуги агента в порядке и объемах, предусмотренных договором. Перечень действий и размер оплаты согласовываются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В приложениях к договору – Протоколах согласования договорной цены от 20.09.2011, 20.10.2011, 24.11.2011, 12.12.2011 и Протоколе согласования провозных платежей от 20.09.2011 стороны согласовали услуги, стоимость возмещаемых расходов и агентского вознаграждения.

Пунктом 1.6. договора установлено, что стоимость услуг агента - возмещаемые расходы агента и агентское вознаграждение.

Согласно п.2.2. договора в рамках оказания услуги, предусмотренной п.2.1. агентского договора, агент может оказывать следующие услуги: услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего ООО «ТрансЛес» (по договору ОПР 09/0242 от 10 июля 2009г.) на праве собственности или праве аренды, в т.ч. финансовой аренды (лизинг) и услуги по возврату порожнего подвижного состава на станцию погрузки; по согласованию сторон в соответствии с запросом принципала оказывать иные услуги. Конкретный перечень и объем оказываемых услуг, условия перевозок, принадлежность п/состава, маршрут и номенклатура груза, объем, ставки и особенные условия оговариваются Сторонами в ценовых приложениях.

Пунктом 3.1.1. договора установлено, что агент обязуется рассматривать заявки принципала за исполнение поручения по договору. Подтверждением согласования заявки принципала является выставленный счет агента, предусматривающий 100% предоплату услуг.

Принципал обязался направлять агенту заявки на предоставление (подачу) вагонов в срок не позднее, чем до 8 числа месяца, предшествующего месяцу планируемой отгрузки (п. 3.3.1 договора). Своевременно возмещать затраты агента и оплачивать причитающееся агенту вознаграждение (п. 3.3.18. договора).

Согласно п.4.4. договора в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с начала месяца, следующего за отчетным, агент оформляет на основании данных информационной базы слежения за подвижным составом, подписывает и направляет принципалу для подписания отчеты агента по выполнению поручения.

Принципал обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения документов, копий документов, указанных в пункте 4.4 договора, рассмотреть их и, при отсутствии мотивированных возражений, подписать отчет агента.

В соответствии с п. 4.6. агент обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения замечаний (Протокола разногласий) рассмотреть замечания принципала, и в случае согласия с замечаниями принципала, указанными в протоколе разногласий, направить принципалу исправительный отчет и исправительный расчет объема оказанных услуг, либо в случае несогласия направить Принципалу письменный мотивированный отказ от согласования разногласий.

При этом в случае неполучения агентом от принципала подписанного отчета агента или документов, подтверждающих возражения принципала, указанные в протоколе разногласий к отчету агента, в течение 5 рабочий дней с даты получения документов, услуги считаются оказанными агентом надлежащим образом и принятыми принципалом в полном объеме и подлежат оплате принципалом в сроки, установленные в п.4.3.2 договора (5 рабочий дней).

Истец утверждает, что во исполнение условий договора и на основании заявок ответчика за период ноябрь 2011, декабрь 2011, январь 2012 на предоставление вагонов, а также заявки по форме ГУ-12 выполнял действия по исполнению договора, в подтверждение представил отчеты агента от 31.10.2011г., дополнительный отчет агента за октябрь 2011г., от 30.11.2011г., дополнительный отчет агента за ноябрь 2011г., отчет агента за декабрь 2011г., отчет агента за январь 2012г. от 31.01.2012г., отчет агента за февраль 2012г. от 29.02.2012г.

Согласно расчету истца, с учетом произведенной ответчиком предоплаты в размере 61 700руб., за ответчиком числится задолженность в сумме 694 049руб.88коп., из которых: 40 847руб.79коп. по отчету агента за октябрь 2011г., 75 357руб.33коп. по отчету агента за ноябрь 2011г., 266 244руб.76 коп. по отчету агента за январь 2012г., 373 300 руб. по отчету агента за февраль 2012г.

Отчеты за октябрь 2011г., ноябрь 2011г., январь 2012г. ответчиком подписаны, скреплены печатью, отчеты за январь 2012г., за февраль 2012г. истцом направлены в адрес ответчика, между тем последним не подписаны, однако обоснованных возражений в соответствии с п.4.4. договора не составлено.

Истец с претензией обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность, однако требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является агентским договором, правовое регулирование которого осуществляется по правилам главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. При этом по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту агентское вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривался. Претензий по количеству и качеству оказанных услуг ответчиком истцу не предъявлялось, следовательно, оказанные услуги ответчиком приняты в полном объеме.

Таким образом, учитывая подписанные акты и произведенную ответчиком частичную оплату, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт оказания агентом услуг в спорный период, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг агенту.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, а также доказательства, подтверждающие оплату задолженности по договорам, ответчиком не представлены, расчет задолженности не оспорен.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Определениями суда от 08.08.2012, 20.09.2012г. ответчику предлагалось представить документы, опровергающие доводы истца. Однако ответчик определение суда не исполнил, следовательно, как лицо, не представившее без уважительных причин документы в обоснование своей правовой позиции, несет риск неблагоприятных последствий.

В силу положений части 3.1 статьи 70АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, а также не предоставление последним доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, в том числе с наличием договорных отношений, фактом и объемом оказанных услуг, наличием и суммой задолженности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований ответчиком признаются.

Поскольку факт оказания услуг и их стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела документами, доказательства полной и своевременной оплаты задолженности не представлены, размер основной задолженности ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании основного долга в размере 694 049руб.88коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты основного долга на основании п.5.8. договора истец предъявляет к взысканию с ответчика неустойку в размере 58 994руб. 23 коп. за период с 25.04.2012г. по 19.07.2012г.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.8. договора стороны предусмотрели, что при нарушении пункта 4.3. (окончательные расчеты), агент имеет право начислить, а принципал обязался оплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате подтвержден материалами дела и доказательств обратного не представлено, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты суд считает правомерным.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным.

Ответчиком о несоразмерности неустойки не заявлялось.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд обязан проверить наличие оснований для её снижения даже в отсутствие ходатайства со стороны ответчика.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки возможно только в исключительном случае, когда суд со всей очевидностью установит явную несоразмерность, которая выражается в требовании о выплате кредитору такой суммы компенсации его потерь, которая будет неадекватна и несоизмерима с нарушенным интересом, и в результате приводит к нарушению баланса между наступившими для кредитора негативными последствиями нарушенного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

При этом установленный сторонами в договоре процент неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки не свидетельствуют о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Поскольку факт просрочки в оплате подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование о взыскании пени в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истец заявляет также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 740руб.

В обоснование заявления указал, что при рассмотрении настоящего дела им были понесены расходы в сумме 26 740руб., из них: 20 940 руб. авиабилеты и 5 800 руб. проживание в гостинице.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Интересы истца при рассмотрении настоящего спора представляла ФИО1, действующая на основании доверенности от общества.

Истцом в доказательство понесенных расходов в материалы дела представлены электронный авиабилет № 42124295299971 по маршруту Москва – Иркутск - Москва, стоимостью 20940руб., счет № Т1032 от 11.10.2012 о проживании в гостинице, стоимостью 5 800руб. Участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции отражено в протоколе судебного заседания от 17.10.2012г.

Судом установлено, что истцом оплачены расходы (транспортные и проживание) в сумме 20 940руб. и 5 800руб.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.04.2009 №6284/07, суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных расходов произвольно, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом учитывая особенности конкретного дела, произведенную оплату представителя и другие критерия (сложность, характер, категория рассматриваемого спора, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Транспортные расходы и расходы на проживание документально подтверждены и являются обоснованными в заявленной сумме. Доказательства, свидетельствующие о меньшей стоимости билетов, не представлены, как и отсутствуют доказательства их чрезмерности и неэкономичности.

Учитывая, что размер судебных расходов документально подтвержден, судебные издержки указаны в разумных пределах и понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд исходя из принципа возмещения судебных издержек правой стороне за счет неправой, находит требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленной сумме подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Олимп» 694 049 руб. 88 коп. основного долга, 58 994руб. 23коп. пени, всего 753 044руб. 11коп., судебные издержки 26 740руб.и расходы по уплате госпошлины в сумме 18 060 руб. 88коп.

Выдать исполнительный лист по вступлению решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Олимп» из федерального бюджета 856руб. излишне уплаченной госпошлины. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская