Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА АНГАРСКА «АНГАРСКИЙ ТРАМВАЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665830, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Ангарск)

о взыскании 726 122 руб. 14 коп.,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА АНГАРСКА «АНГАРСКИЙ ТРАМВАЙ» (далее – истец, МУП ГОРОДА АНГАРСКА «АТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого здания от 30.06.2011 в размере 790 229 руб. 31 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования просил взыскать задолженность в размере 726 122 руб. 14 коп, в том числе: основной долг – 16 663 руб. 12 коп., задолженность за услуги связи и электроэнергии – 312 969 руб. 12 коп., неустойку – 396 489 руб. 80 коп.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (поскольку уведомление суда, направленное по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возвращено суду в связи с истечением срока хранения), отзыв на иск не представил, заявленные требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между МУП ГОРОДА АНГАРСКА «АТ» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания от 30.06.2011, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить нежилое одноэтажное здание диспетчерской, инвентарный номер 24640560016200046040, литер А, условный номер 38-38-02/003/2007-958, общей площадью 100.3 кв.м., расположенное по адресу: <...> строение 96.

Во исполнение своих обязательств по договору МУП ГОРОДА АНГАРСКА «АТ» 14.07.2011 по акту приемки-передачи передало ИП ФИО1, нежилое здание стоимостью 1 109 000 руб.

Однако обязанность по оплате, приобретенной недвижимости произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность по договору купли-продажи от 30.06.2011 составила 312 384 руб. 70 коп.

Кроме того, в нарушение с п. 1.9. договора купли-продажи от 30.06.2011 у ответчика образовалась по оплате услуг связи и потребляемой электроэнергии в сумме 377 076 руб. 39 коп.

В соответствии с. п. 3.1. договора, ИП ФИО2 была направлена претензия об оплате задолженности по договору (исх. № 354/5 от 08.07.2014), задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании726 122 руб. 14 коп, в том числе: основного долга – 16 663 руб. 12 коп., неустойки за неисполнение обязательство по договору – 396 489 руб. 80 коп., а также задолженности за услуги связи и электроэнергии – 312 969 руб. 12 коп.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что к правоотношениям, сложившемся между сторонами, следует применять положения главы 30 Гражданского кодекса РФ о купле – продаже.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Судом установлено, что стороны согласовали существенные условия договора поставки, следовательно, спорный договор поставки является заключенным, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, судом установлено наличие договорных отношений между сторонами.

Факт исполнения истцом своих обязательство по договору купли-продажи от 30.06.2011 подтверждается актом приемки-передачи объекта недвижимости от 14.07.2011 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2.2 договора, оплата по договору производится с рассрочкой платежа в соответствии с Графиком оплаты приобретаемого в рассрочку Объекта недвижимости (Приложение № 1 к настоящему договору) на 3 (три) года. За предоставление рассрочки платежа Покупатель уплачивает Продавцу проценты на сумму денежных средств, по уплате которых предоставляется рассрочка. Проценты начисляются исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующую на дату принятия Продавцом решения об отчуждении Объекта недвижимости Покупателю, имеющему преимущественное право приобретения Объекта недвижимости.

Согласно графику оплаты приобретаемого в рассрочку объекта недвижимости (приложение к договору № 1), первый взнос по договору вносится в течение 10 календарных дней с момента подписания договора в размере 10% от оценочной стоимости объекта недвижимости - 110 900 руб.

Сумма денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка - 998 100 руб. Срок предоставления рассрочки – 3 года. Взносы по предоставленной отсрочке уплачиваются согласно графика. Сумма процентов за предоставление рассрочки платежа – 41 643 руб. 70 коп.

Всего общая сумма, подлежащая оплате по договору, в соответствии с Приложением № 1 к договору, составила 1 038 743 руб. 71 коп.

Однако, как следует из материалов дела, обязанность по оплате, приобретенной недвижимости произведена ответчиком не в полном объеме, на момент обращения истца в суд с исковым заявление, задолженность по договору купли-продажи от 30.06.2011 составляла 312 384 руб. 70 коп. В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком была произведено частичное погашение долга, в связи с чем задолженность по договору от 30.96.2011 на момент рассмотрения дела в суде составил 16 663 руб. 12 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате по договору купли-продажи от 30.06.2011, в соответствии с п. 2.2 договора, при невнесении или несвоевременном внесении платежей в установленные Графиком оплаты приобретаемого в рассрочку объекта недвижимости сроки Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,5 % от суммы несвоевременно внесенного взноса и процентов за предоставление рассрочки платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма пеней, подлежащая взысканию с ответчика на основании п. 2.2. договора от 30.06.2011, ст. 330 Гражданского кодекса РФ, за период с 20.07.2014 по 12.09.2014 составила 396 489 руб. 71 коп., из расчета 0,5 % за каждый день просрочки. Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела судом проверен, составлен верно.

Определениями суда от 05.11.2014, 14.01.2015 ответчику предлагалось проверить арифметическую правильность расчета неустойки, а при наличии возражений по расчету, представить контррасчет. Однако ответчиком каких-либо пояснений и возражений по расчету не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 1.9. договора купли-продажи нежилого здания от 30.06.2011 с момента подписания акта приема-передачи Покупатель несет расходы по эксплуатации, содержанию и ремонту нежилого строения, содержанию территории, прилегающей к Объекту недвижимости.

Как следует из материалов дела, МУП г. Ангарска «АТ» предъявляло ИП ФИО2 счета на оплату услуг связи, оказываемых на Объекте недвижимости, а также счета на оплату электрической энергии, потребляемой на Объекте недвижимости (в материалы дела прилагаются).

Однако ответчик исполнил данное обязательство по договору частично на сумму 672 639 руб. 49 коп., задолженность ИП ФИО2 перед МУП г. Ангарска «АТ» по оплате услуг связи и потребляемой электроэнергии составляет 312 969 руб. 22 коп. Расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, проверен судом и признан верным.

Наличие задолженности на заявленную сумму ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах, на дату вынесения решения, общая задолженность по договору купли-продажи составляет 726 122 руб. 14 коп., ответчиком не погашена, иного им не доказано, исковые требования не оспорены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку на дату вынесения решения суду не представлено доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи нежилого здания от 30.06.2011, суд считает требования истца о взыскании с ИП ФИО1 726 122 руб. 14 коп., в том числе: основной долг – 16 663 руб. 12 коп., задолженность за услуги связи и электроэнергии – 312 969 руб. 12 коп., неустойку – 396 489 руб. 80 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 309-310, 330, 454. 486 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина по настоящему делу составляет 17 522 руб. 44 коп. Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 23 859 руб. 51 коп.

На основании ст. 110, Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 522 руб. 44 коп. суд относит на ответчика, госпошлина в размере 6 337 руб. 07 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА АНГАРСКА «АНГАРСКИЙ ТРАМВАЙ» 726 122 руб. 14 коп., в том числе: основной долг – 16 663 руб. 12 коп., задолженность за услуги связи и поставку электроэнергии – 312 969 руб. 22 коп., неустойка – 396 489 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 522 руб. 44 коп.

Возвратить МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА АНГАРСКА «АНГАРСКИЙ ТРАМВАЙ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 337 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов