Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ФИО3, третье лицо: Закрытое акционерное общество «Иркутский опытно-механический завод» (далее – ЗАО «ИОМЗ») о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 02.08.2007г. незаключенным.

Истцы заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, исковые требования оспорили, полагают, что истцами представлено не достаточно доказательств, свидетельствующих о незаключенности договора от 02.08.2007г.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и заслушав представителя истцов, арбитражный суд находит требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ФИО5 являлся акционером ОАО «ИОМЗ» (впоследствии преобразованное в ЗАО «ИОМЗ») c пакетом принадлежащих ему обыкновенных именных акций, регистрационный номер 34-1П-0480 в количестве 1 671 штуки номиналом 1 руб., приобретенных им по договору купли-продажи ценных бумаг от 11.10.2001г. Данный факт подтверждается, в том числе имеющимися в материалах дела копиями договора купли-продажи ценных бумаг от 11.10.2001г., передаточного распоряжения, а также выписки из реестра акционеров ОАО «ИОМЗ» по состоянию на 15.12.2001г.

Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о смерти от 16.09.2008г. серии П СТ № 568185 усматривается, что ФИО5 умер 07 сентября 2008г. Наследниками указанного лица - ФИО1 и ФИО2 было принято наследство в установленном законом (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) порядке путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства.

В силу статьей 128, 1112, части 3 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из анализа данных положений следует, что в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежащие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.

После обращения истцов в Ленинский районный суд г.Иркутска с требованиями о признании за ними права собственности на принадлежавшие ФИО5 акции ОАО «ИОМЗ», последним был представлен договор купли-продажи ценных бумаг от 02.08.2007г. и передаточное распоряжение от 03.08.2007г., из содержания которых усматривается, что ФИО5 передает в собственность ФИО6 обыкновенные именные акции ОАО «ИОМЗ» в количестве 1671 штуки.

Как полагают истцы, свои акции ФИО5 ФИО6 не отчуждал, какой-либо договор о передачи своих акций не заключал, передаточное распоряжение не подписывал. С учетом изложенного ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 02.08.2007г. незаключенным.

ФИО3, являясь наследницей ФИО6, с требованиями истцов не согласна, полагает, что договор ФИО5 был заключен и спорный пакет акции соответственно перешел ФИО6 на основании передаточного распоряжения от 03.08.2007г.

Третье лицо приобщило к материалам дела отзыв на исковое заявление, в котором указало, что истцами не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о незаключенности договора, а копия заключения почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках судебного процесса в Ленинском районном суде г.Иркутска, в силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким доказательством не является.

Суд находит доводы ответчика и третьего лица несостоятельными и недоказанными материалами дела.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи ценных бумаг от 02.08.2007г., в соответствии с которым ФИО5 (продавец) передал в собственность ФИО6 (покупатель) именные обыкновенные акции ОАО «ИОМЗ» в количестве 1 671 штук, государственный регистрационный номер выпуска 34-1П-0480. Стоимость ценных бумаг составила 16 710 рублей (пункт 2.1 договора).

Из материалов дела следует, что названные ценные бумаги переданы ФИО6 на основании передаточного распоряжения от 03.08.2007г.

Как утверждают ФИО1 и ФИО2, их отец – ФИО5 данный договор и передаточное распоряжение к нему не подписывал, более того, намерения продавать акции ОАО «ИОМЗ» ни ФИО6, ни каким-либо иным лицам не имел. Кроме того, участвующий в настоящем судебном заседании представитель истцов пояснил, что денежные средства по договору от 02.08.2007г. ни ФИО7, ни его наследникам не передавались.

С целью установления принадлежности подписи ФИО5 на оспариваемом договоре купли-продажи ценных бумаг, в рамках гражданского судопроизводства в Ленинском районном суде г.Иркутска была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью Центр Независимой Экспертизы «Сиб-Эксперт» от 15.07.2010г. исх. № 727, копия которого представлена в материалы настоящего дела, подпись от имени ФИО5 в копиях договора купли-продажи ценных бумаг от 02.08.2007г. и передаточном распоряжении от 03.08.2007г. выполнены не ФИО5, чьи образцы представлены на исследование, а иным лицом с подражанием его подписи.

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчиком и третьим лицом экспертное заключение, представленное Ленинским районным судом г.Иркутска по запросу Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2010г. из материалов гражданского дела № 2-168/10, оспорено, истец в рамках рассмотрения настоящего спора заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Ходатайство судом удовлетворено, определением от 23.11.2010г. Арбитражным судом Иркутской области назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, в качестве экспертного учреждения при отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, назначен Экспертно-криминалистический центр при ГУВД по Иркутской области.

По согласованию со сторонами перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Кем ФИО5 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО5 на договоре купли-продажи ценных бумаг от 02.08.2007г. и передаточном распоряжении от 03.08.2007г.

Принимая во внимание, что в материалы дела подлинный договор купли-продажи ценных бумаг от 02.08.2007г. ни одной из сторон представлен не был, на почерковедческое исследование судом представлены копия названного договора, а также подлинник передаточного распоряжения от 03.08.2007г.

По результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы эксперт Экспертно-криминалистического центра при ГУВД по Иркутской области ФИО8 сделал вывод, что подпись от имени ФИО5, изображение которой имеется в копии договора купли-продажи ценных бумаг от 02.08.2007г., заключенным между ФИО5 и ФИО6, и подпись от имени ФИО5 в передаточном распоряжении от 03.08.2007г. выполнены, вероятно, не ФИО5, а другим лицом.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела документами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (часть 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования понятия, под «волеизъявлением стороны» следует понимать наличие направленного на определенную правовую цель серьезного волевого решения у дееспособного субъекта и объявление этого решения в некоем действии.

Результаты почерковедческой экспертизы, проведенной в процессе рассмотрения настоящего дела, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО5 выразил волю на заключение договора купли-продажи акций и подписал передаточное распоряжение о передаче акций ФИО6

Как утверждают истцы, и следует из результатов имеющегося в материалах дела экспертного заключения от 15.07.2010г. исх. № 727, ФИО5 не выражал свою волю на совершение сделки с ФИО6, результатом которой стал бы переход права собственности на обыкновенные, именные акции ОАО «ИОМЗ» в количестве 1671 штуки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, не соглашаясь с позицией и требованиями истцов, в силу указанной нормы должен представить доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако, ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены, заключение экспертизы не оспорено, доказательств оплаты по спорному договору не представлено.

Каждое доказательство в соответствии с пунктом 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая данное положение, при совокупности указанных выше обстоятельств, а также принимая во внимание выводы экспертов по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, и экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-168/10 Ленинским районным судом г. Иркутска, которую суд оценивает как письменное доказательство по делу, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается действительная воля ФИО5 на заключение спорной сделки.

С учетом изложенного, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика, в связи с чем взыскивает с ФИО3 по 2 000 руб. в пользу каждого истца, а также 7 090 руб. 83 коп. - расходов по экспертизе в пользу ФИО2

Излишне перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области за проведение судебной почерковедческой экспертизы денежные средства в размере 7 909 руб. 17 коп. подлежат возврату в пользу ФИО2

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаключенной сделку купли-продажи акций Закрытого акционерного общества «Иркутский опытно-механический завод» в количестве 1671 штук между ФИО5 и ФИО6, оформленную договором купли-продажи ценных бумаг от 02.08.2007г. и передаточным распоряжением от 03.08.2007г.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы по экспертизе в размере 7 090 руб. 83 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Вернуть с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области ФИО2 денежные средства в размере 7 909 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Коломинова