Гражданский кодекс часть 1

КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БАБАГАЙСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 666337, Иркутская обл., Заларинский р-н., <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЗАЛАРИНСКИЙ РАЙОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 666322, Иркутская обл., Заларинский р-н., <...>)

о признании права собственности,

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БАБАГАЙСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ»обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЗАЛАРИНСКИЙ РАЙОН»о признании права собственности по приобретательной давности на движимое имущество автомобиль ЗИЛ 130 ХТС 431412 (пожарный), государственный регистрационный номер отсутствует, № шасси Р 3362578, АЦ-1100, ТУ 22-5931-85, 1993 года выпуска.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковое требование, заявил о признании права собственности по приобретательной давности на движимое имущество автомобиль ЗИЛ 130 ХТС 431412 (пожарный), государственный регистрационный номер отсутствует, № шасси Р 3362578, АЦ-1100, ТУ 22-5931-85, 1993 года выпуска за муниципальным образованием «Бабагайское сельское поселение».

В обоснование искового требования истец указал, что с 01.12.2006 в соответствии с актом приемки-передачи объекта социальной (инженерной) инфраструктуры сельскохозяйственной организации в муниципальную собственность в его владении находится движимое имущество – автомобиль ЗИЛ 130 ХТС 431412 (пожарный), государственный регистрационный номер отсутствует, № шасси Р 3362578, УЦ-1100, ТУ 22-5931-85, 1993 года выпуска, на основании уведомления конкурсного управляющего СХПК «Колос» ФИО1 в соответствии с определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-20449/03-34. По договору безвозмездной передачи от 01.12.2006 предприятие СХПК «Колос» передало истцу в собственность автогараж с эстакадой для автомобиля ЗИЛ. Право собственности на автомобиль не оформлялось. Поскольку истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом как своим собственным с 1 декабря 2006 года и по настоящее время, имеются основания для признания за ним права собственности на указанное здание в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился; представил отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое требование правомерным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.10.1994 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Правомерность требования истца о признании права собственности на спорный автомобиль в силу приобретательной давности подтверждается следующими обстоятельствами.

Как усматривается из материалов дела, СХПК «КОЛОС» (колхоз «Путь к коммунизму») по акту приемки-передачи объекта социальной (инженерной) инфраструктуры сельскохозяйственной организации в муниципальную собственность передал КУМИ Заларинского района Иркутской области автомобиль ЗИЛ-130 ХТС 431412 ПАЗ 66-01. По договору безвозмездной передачи от 01.12.2006 предприятие СХПК «Колос», в лице конкурсного управляющего ФИО1, действовавшего на основании определения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-20449/03-34, передало администрации Бабагайского муниципального образования в собственность автогараж с эстакадой для автомобиля ЗИЛ.

Как следует из доводов истца, изначально на основании уведомления конкурсного управляющего СХПК «КОЛОС» по арбитражному делу № А19-20449/03-34 пожарный автомобиль был передан в собственность муниципального образования «Заларинский район», то есть в Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Заларинский район», но поскольку пожарный автомобиль ранее использовался для тушения пожара на территории с.Бабагай и близлежащих деревень – пожарный автомобиль был передан администрации с Бабагая, при этом каких-либо официальных документов не оформлялось.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц от 13.09.2016, СХПК «КОЛОС» прекратил свою деятельность в качестве юридического лица 20.12.2006 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Из пояснений истца следует, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным автомобилем с 1 декабря 2006 года, использует его для тушения пожаров на территории Бабагайского сельского поселения Заларинского райна Иркутской области, однако право собственности на указанный выше автомобиль ЗИЛ не оформлялось.

Ответчиком каких-либо возражений в отношении указанных доводов и пояснений истца в материалы дела не представлено; согласно отзыву ответчика, иск признается им в полном объеме.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является признание права собственности.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в порядке приобретательной давности (с учетом разъяснений о начале течения срока приобретательной давности, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 19, 21), вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании за ним права собственности. Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 15 вышеуказанного Постановления, следует, что обстоятельства, указанные в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащие доказыванию при установлении наличия приобретательной давности, характеризуются следующими признаками:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении (принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества);

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В пунктах 16, 20 вышеуказанного Постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

О добросовестности, открытости и непрерывности владения истцом спорным объектом недвижимости свидетельствуют следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Истцом представлены: товарные чеки от 10.10.2014, от 20.06.2015, от 22.09.2016, согласно которым истцом приобретались запасные части для автомобиля ЗИЛ-130 (шины, крестовина карданная, аккумулятор), а также путевые листы за период с 12.01.2012 по 25.06.2016, согласно которым администрацией муниципального образования «Бабагайское сельское поселение» использовался автомобиль ЗИЛ-130 для тушения пожаров на территории с.Бабагай и близлежащих деревень.

Из представленной истцом справки начальника Заларинского РОВД полковника милиции ФИО2 следует, что в марте 1997 года из сейфа конторы колхоза «Путь к коммунизму» была совершена кража денежных средств, а также технических паспортов на автомашины колхоза.

Из материалов дела следует, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владел указанным автомобилем в собственных интересах, предпринимал все возможные меры по содержанию данного автомобиля.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец в продолжение установленного законом срока приобретательной давности добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным автомобилем в течение более чем пяти лет и по настоящее время.

Данный вывод не противоречит пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из положений пункта 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что с введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения; с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

С учетом того, что истец владеет указанным в исковом заявлении объектом в течение более чем 11 лет, на дату рассмотрения спора следует считать наступившим срок приобретательной давности, исчисляемый после истечения трехгодичного срока исковой давности по требованию об истребовании данного автомобиля из владения истца.

В письме от 08.11.2016 № 684, адресованном начальнику ОГИБДД МО МВД России «Заларинский», истец просил предоставить информацию о регистрации прав на автомобиль ЗИЛ ХТС 431412 (пожарный), номер шасси Р 3362578, АЦ-1100, ТУ 22-5931-85, 1993 года выпуска.

ОГИБДД МО МВД России «Заларинский» в ответ на запрос № 684 от 08.11.2016 сообщил истцу о том, что за недостаточным перечнем запрашиваемой информации не представляется возможным ответить на запрос.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности, а именно: добросовестность владения истцом указанным в исковом заявлении автомобилем (поскольку истец, получая владение, не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности); открытость владения (поскольку истец в течение давностного срока использовал спорный автомобиль по назначению, не скрывая факта нахождения данного автомобиля в его владении); непрерывность владения (так как владение истцом спорным автомобилем не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности); владение истцом спорным автомобилем как своим собственным, то есть не по договору.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора в дело был представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик – Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Заларинский район» (в собственность которого передан автомобиль ЗИЛ 130 431412 (пожарный, государственный регистрационный номер отсутствует, № шасси Р 3362578), 1993 года выпуска по акту приемки-передачи объекта социальной (инженерной) инфраструктуры сельскохозяйственной организации в муниципальную собственность) признает исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковое требование МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БАБАГАЙСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ» о признании права собственности на движимое имущество автомобиль ЗИЛ 130 431412 (пожарный, государственный регистрационный номер отсутствует, № шасси Р 3362578), 1993 года выпуска, подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, но не подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать право собственностиМУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БАБАГАЙСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ» на движимое имущество автомобиль ЗИЛ 130 431412 (пожарный, государственный регистрационный номер отсутствует, № шасси Р 3362578), 1993 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Серова