Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокориной В.А., рассмотрев в судебном заседаниидело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СИСТЕМНОГО ПРОГНОЗИРОВАНИЯ" (далее - ООО "ЦЕНТР СИСТЕМНОГО ПРОГНОЗИРОВАНИЯ") (адрес: 141074 ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ <...>. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИРКУТСКОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (далее - ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО") (адрес: 664011 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 500 000 руб.

встречный иск ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СИСТЕМНОГО ПРОГНОЗИРОВАНИЯ"

о взыскании 3 211 779 руб. 45 коп.

Судебное заседание 17.02.2022 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа:

при участии в Арбитражном суде Московского округа:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности, паспорт.

при участии в Арбитражном суде Иркутской области:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенность, паспорт, ФИО4 - представитель по доверенности, паспорт, диплом;

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 24 февраля 2022 года.

После перерыва 24.02.2022 судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителем сторон: от истца – представитель ФИО2, от ответчика – представителей ФИО3, ФИО4

установил:

ООО "ЦЕНТР СИСТЕМНОГО ПРОГНОЗИРОВАНИЯ" 25.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО" об обязании ответчика признать отчеты по п.п. 3-9 ТЗ и Календарного плана принятыми Заказчиком согласно п. 4.3. Договора от 26.08.2016 (без номера) и взыскании стоимости работ, выполненных по Договору в размере 4 500 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и государственной пошлины в размере 51 500 руб.

Определением суда от 07.06.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО" о взыскании с ООО "ЦЕНТР СИСТЕМНОГО ПРОГНОЗИРОВАНИЯ" 3 211 779 руб. 45 коп., из них: неосновательное обогащение в сумме 2 500 000 руб., пени за нарушение сроков оказания услуг по договору – 706 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 26.05.2021 в сумме 5 479 руб. 45 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения обязательства по возврату денежных средств в полном объеме в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, письменных пояснениях. В удовлетворении встречного иска просил отказать, представил отзыв.

Кроме того, до начала судебного заседания 17.02.2022 от истца поступило ходатайство о признании заключения судебной экспертизы от 28.06.2021 недопустимым доказательством и назначении повторной экспертизы.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, сославшись на возражения, изложенные в отзыве; поддержал встречный иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО" (заказчик) и ООО "ЦЕНТР СИСТЕМНОГО ПРОГНОЗИРОВАНИЯ" (исполнитель) заключен договор от 26.08.2016, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по теме: «Формирование стратегических инициатив развития Иркутской области в целях актуализации стратегии Компании», а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора содержание и объем услуг определяются Заданием (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.4 договора сроки оказания услуг устанавливаются в Календарном плане (Приложение №2).

Услуги, предусмотренные п. 1.1 договора считаются оказанными заказчику после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждающего соответствие услуг условиям договора (пункт 2.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, предоставляемых исполнителем по договору, составляет -9 000 000 рублей (НДС не облагается в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса РФ). Стоимость услуг включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по договору.

Пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 предусмотрена оплата услуг по договору в следующем порядке:

-3 000 000 рублей выплачивается не позднее 5 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора;

-1 500 000 руб. выплачивается заказчиком исполнителю не позднее 25.11.2016 года;

-4 500 000 руб. выплачивается заказчиком исполнителю не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания обеими сторонами Акта об оказании услуг по последнему этапу.

Платежными поручениями № 45810 от 31.08.2016, № 59473 от 24.11.2016 ответчиком произведено авансирование на общую сумму 4 500 000 руб.

Во исполнение условий договора от 26.08.2016 истцом представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 01.10.2016, № 2 от 25.10.2016 по 1 и 2 этапам на общую сумму 2 000 000 руб., подписанные ответчиком без замечаний.

В обоснование иска ООО "ЦЕНТР СИСТЕМНОГО ПРОГНОЗИРОВАНИЯ" указало, что неоднократно в адрес ответчика направлялись отчеты по этапам 3-9, однако отчеты не были приняты заказчиком. В ответ заказчиком с нарушением сроков направлялись необоснованные замечания, которые, несмотря на их необоснованность и несоответствие техническому заданию, истцом устранялись.

Претензией № 17/1 от 24.03.2020 истец повторно направил акты сдачи-приемки оказанных услуг по 3-9 этапам, потребовал их принять и оплатить.

Претензия направлена в адрес ответчика почтой 26.03.2020, однако не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 26.08.2016 суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия муниципального договора от 26.08.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, поэтому договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Как следует из Задания (Приложение № 1 к договору) итогом работы является разработка и представление заказчику итогового доклада «Разработка стратегических инициатив развития Иркутской области в целях актуализации стратегии компании», с предложением по развитию как бизнеса заказчика, так и Иркутской области в целом, в целях долгосрочной стабилизации социально-экономической ситуации и создании спроса на продукцию заказчика, включая рекомендации по участию заказчика в разработке документов стратегического планирования развития Иркутской области, его основных «комплексов развития», а также участия в реализации новой модели экономического роста на принципах государственно-частного партнерства.

Означенным Заданием перед исполнителем (истцом по делу) также поставлены определенные цели и задачи, которые необходимо решить в ходе выполнения работы.

Судом установлено, что истцом оказаны услуги по 1 и 2 этапам на общую сумму 2 000 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 01.10.2016, № 2 от 25.10.2016 на общую сумму 2 000 000 руб., подписанные ответчиком без замечаний. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, претензий к качеству оказанных услуг не предъявлено.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО" указало, что в адрес истца неоднократно направлялись мотивированные отказы от приемки услуг, поскольку отчеты по этапам не соответствовали заданию к Договору, многие темы были проработаны поверхностно, либо не освещены в отчетах, имело место копирование чужих работ из общих доступных источников в Интернете. Ответчиком составлен Акт о выявленных недостатках оказанных услуг к Договору по 3-9 этапам, направленные истцом на рассмотрение ответчику письмом от 13.04.2018 № 05/1. Настоящим актом истец подтвердил свое согласие с замечаниями ответчика и обязался устранить их срок до 31.05.2018. В дальнейшем письмом от 30.05.2018 № 1-29 Истцом в адрес ответчика были направлены отчеты по 3-4 этапу. В указанном письме истец также просил перенести сроки сдачи отчетов №№5-9 до 20.06.2018 в связи с дополнительно выявленной необходимостью доработки.

Услуги по 3-4 этапам ответчиком не приняты, в связи с выявленными недостатками, отраженными в Акте №2 от 09.06.2018 и направленным в адрес истца письмом от 09.06.2018 № 526-11/5058.

Истец, не согласившись с доводами ответчика, указал, что отчеты №№7,8,9 с учетом замечаний заказчика были в последний раз направлены заказчику по электронной почте 25.05.2018, однако в срок рассмотрения отчетов, установленный пунктом 4.3 договора - до 02.06.2018, каких-либо замечаний ответчиком не было представлено, следовательно, услуга считается принятой заказчиком 02.06.2018 и подлежит оплате.

Акт от 09.06.2018 с замечаниями направлен ответчиком за пределами срока рассмотрения отчетов, в связи с чем, по мнению истца не имеет юридической силы и не может быть принят во внимание.

Суд, рассмотрев доводы истца и возражения ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из пункта 5 этой же нормы при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Учитывая, что между сторонами возник спор по качеству фактически оказанных истцом услуг, суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, поручив ее производство экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Байкальский государственный университет» ФИО5 и ФИО6 (определение суда от 17.06.2021).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1)Определить соответствуют ли фактически выполненные ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СИСТЕМНОГО ПРОГНОЗИРОВАНИЯ" работы (отчеты по 3-9 этапам календарного плана) условиям договора возмездного оказания услуг от 26.08.2016, заключенного между ИРКУТСКИМ ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СИСТЕМНОГО ПРОГНОЗИРОВАНИЯ" и пригоны ли для обычного использования результата работ такого рода;

2)Определить фактическую стоимость выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СИСТЕМНОГО ПРОГНОЗИРОВАНИЯ" работ в рамках договора возмездного оказания услуг от 26.08.2016 с учетом качества.

В материалы дела поступило заключение экспертов от 28.06.2021, в соответствии с которым эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу, вывод: «По первому вопросу Арбитражного суда Иркутской области следует отметить, что фактически выполненные ООО «Центр системного прогнозирования» работы (по отчётам по 3-9 этапам календарного плана) с учетом их качества и возможности применения в практической деятельности ПАО «Иркутскэнерго» соответствуют условиям Договора не более, чем на 40 %, цель Задания Договора не достигнута. Результаты работ не содержат инструментов, пригодных для практического использования в процессе стратегического управления деятельностью ПАО «Иркутскэнерго», и не пригодны для использования результатов работ такого рода.».

По второму вопросу, вывод: «По второму вопросу Арбитражного суда Иркутской области следует отметить, что фактическая стоимость выполненных работ с учетом принципа свободы договора в гражданско-правовых отношениях должна определяться как соотношение фактически выполненного объема работ к стоимости работ, определенных Договором». Соответственно, фактическая стоимость выполненных работ с учетом их качества составляет не более 40 % от полной цены Договора.».

Истцом представлены возражения на заключение экспертов, согласно которым заключение является неполным, необъективным, не соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат ложные выводы по оценке разделов работы; экспертом не исследовались отчеты №1-3, итоговый доклад; экспертами не представлены научно-обоснованные методы проведения экспертизы; исследуемая экспертами работа не относится к науке и научным исследованиям, а является лишь оказанием услуг по теме: «Формирование стратегических инициатив развития Иркутской области в целях актуализации стратегии Компании». Целью работы не является разработка стратегии, а лишь формирование рекомендаций и предложений для разработки стратегии.

В судебном заседании 17.02.2022 экспертом ФИО6 в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, даны ясные и полные ответы на поставленные перед ним вопросы, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Доказательств обратного истцом не представлено (аудиопротокол от 17.02.2022).

На странице 6 исследовательской части заключения экспертов указано, что детальные недостатки по каждому из исследуемых экспертизой этапов выполнения работ по календарному плану представлены в Приложении к заключению судебной экспертизы. Экспертиза отчетов по 3-9 этапам календарного плана работ по договору проведена по структуре и содержанию, с целью определения общих качественных характеристик и частных несоответствий с условиями договора.

В Приложении к заключению судебной экспертизы экспертами приведен подробный анализ содержания отчетов с указанием недостатков, касаемых не достижения цели, поставленной перед исполнителем и содержащейся в Задании (Приложение № 1 к договору).

Так, в частности, исследуя отчет №3, эксперты пришли к выводу, что экспертные сессии проводились не в интересах ПАО «Иркутскэнерго». В отчете не указаны цели и задачи проведения этих сессией в прямых интересах ПАО «Иркутскэнерго». Материалы 7 этапа календарного плана по отчету №7 не соответствует заданию. Предложения по развитию региона в целях долгосрочной стабилизации и роста регионального спроса на продукцию ПАО «Иркутскэнерго» сформированы путем заимствования существующих целей и задач развития экономики в целом по РФ, не содержат авторского вклада и учета специфики Иркутской области и ПАО «Иркутскэнерго» и т.д.

Согласно общим вывода по 3-9 этапам работ, изложенным экспертами на странице 19 Приложения к заключению, выявлены многочисленные недостатки, которые в первую очередь характеризуются отсутствием практических рекомендаций по организации более эффективной стратегической деятельности заказчика. Специалистами ООО "ЦЕНТР СИСТЕМНОГО ПРОГНОЗИРОВАНИЯ" приведены исследования только в теоретическом, никак не привязанном к практической деятельности заказчика ключе, что не позволило разработать подробный план мероприятий с использованием сценарного и проектного подходов на прогнозируемый период с учетом задействования потенциалов компании и региона, реализации мер противодействия общим (государственным и региональным) угрозам (негативным факторам развития) и формирования источников покрытия индивидуальных (специфических) корпоративных рисков Заказчика и т.п.

Между тем, как уже указывалось ранее судом, в соответствии с Заданием (Приложение № 1 к договору) итогом работы является разработка и представление заказчику итогового доклада «Разработка стратегических инициатив развития Иркутской области в целях актуализации стратегии компании», с предложением по развитию как бизнеса заказчика, так и Иркутской области в целом, в целях долгосрочной стабилизации социально-экономической ситуации и создании спроса на продукцию заказчика, включая рекомендации по участию заказчика в разработке документов стратегического планирования развития Иркутской области, его основных «комплексов развития», а также участия в реализации новой модели экономического роста на принципах государственно-частного партнерства.

В соответствии с пунктами 6-9 части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии частью 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав и оценив заключение экспертов,суд пришел к выводу, что оно соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сведения, а именно: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы; заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом принимается во внимание квалификация экспертов ФИО5, ФИО6, имеющих ученое звание профессора в области экономики, имеют опыт в сфере проведения экспертизы по аспектам стратегического развития территорий и организаций различных сфер и видов экономической деятельности.

Таким образом, исследовав заключение экспертов, у суда не возникает сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы экспертов являются достаточно ясными и не противоречивыми.

Доводы истца, изложенные в отзыве и ходатайстве о назначении повторной экспертизы, выражают лишь несогласие истца с выводами экспертов. Однако, несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, содержащимися в экспертном заключении, при отсутствии доказательств их недостоверности не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Иные доводы истца, изложенные в отзыве и ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, суд находит необоснованными и опровергаются как заключением судебной экспертизы, так и устными пояснениями эксперта.

Каких-либо неустранимых противоречий в экспертном заключении истцом не указано, судом не выявлено. Выводы экспертов носят категорический характер и не являются противоречивыми. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод истца о наличии заинтересованности экспертов в исходе дела в пользу ответчика, в связи с тем, что организация, в которой работают эксперты сотрудничает с организацией ответчика по вопросу прохождения студентами Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Байкальский государственный университет» производственной практики на базе ПАО «Иркутскэнерго», отклонен судом как необоснованный и не подтверждающий факта личной заинтересованности экспертов ФИО5, ФИО6 в исходе дела.

При выборе экспертов суд руководствовался разъяснениями, указанными в пункте 2 постановления № 23, не установив объективных препятствий для проведения экспертизы предложенными как истцом, так и ответчикам экспертными учреждениями и указанными экспертами (статья 23, часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Более того, при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы истец в заявлении об отводе экспертной организации и экспертов, не ссылался означенный довод. Заявление истца об отводе экспертного учреждения ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» и экспертов ФИО5 и ФИО6 отклонено судом по иным основаниям (определение суда от 17.06.2021).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания как для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, так и для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Как следует из заключения экспертов при ответе на второй вопрос, эксперты пришли к выводу о невозможности определения стоимости услуг как исходя из их себестоимости работ в связи с отсутствием сведений о выплаченном вознаграждении и о затратах, понесенных истцом при выполнении работ, так по методике определения средней рыночной стоимости работ, в связи с тем, что подобные работы носят индивидуальный характер и не являются типовыми. В связи с чем экспертами определена стоимость фактически выполненных работ путем применения коэффициента, определяемого как процентное соотношение объема фактически выполненных работ к объему работ, определенных заданием к Договору, который составил - не более 40% от полной цены Договора.

Таким образом, учитывая изложенное, следует признать, что фактически истцом оказаны услуги по договору от 26.08.2016, с учетом их качества в общей сумме 3 600 000 руб. (9 000 000 руб.*40%).

При этом истец, ссылаясь на не применение экспертами расчетно-математических методов при проведении количественной оценки результатов, не приводит, какие конкретно расчетно-математические методы подлежат применению в рассматриваемом случае и которые подлежали бы применению экспертами.

Поскольку эксперты пришли к однозначному выводу о том, что фактическая стоимость выполненных работ с учетом их качества составляет не более 40 % от полной цены Договора, то есть 3 600 000 руб., следует признать, что с учетом внесенных ответчиком авансовых платежей в сумме 4 500 000 руб. (платёжные поручения № 45810 от 31.08.2016, № 59473 от 24.11.2016), задолженность ПАО «Иркутскэнерго» перед истцом в рамках договора от 26.08.2016, отсутствует.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование ООО "ЦЕНТР СИСТЕМНОГО ПРОГНОЗИРОВАНИЯ" об обязании ответчика признать отчеты по п.п. 3-9 ТЗ и Календарного плана принятыми согласно п. 4.3. Договора от 26.08.2016, суд пришел к следующим выводам.

Требования ООО "ЦЕНТР СИСТЕМНОГО ПРОГНОЗИРОВАНИЯ" заявлены в рамках абзаца седьмого статьи 12 ГК РФ, предусматривающей защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 26.08.2016 сдача-приемка оказанных услуг осуществляется поэтапно по акту сдачи-приемки, который подписывается обеими сторонами.

Материалы, результаты оказанных услуг Исполнителем, согласно Календарному плану (Приложение №2 к настоящему Договору) предоставляются путем пересылки по электронной почте Заказчику, оригиналы документов в двух экземплярах, с печатью Исполнителя, направляются в адрес заказчика на бумажном носителе (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора, если в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения заказчиком результатов оказанных услуг и акта сдачи-приемки Исполнителем не будет получен подписанный акт сдачи-приёмки оказанных услуг или мотивированный отказ от приёмки услуг с указанием обнаруженных недостатков, то услуга считается принятой заказчиком и подлежит оплате на условиях настоящего договора.

В соответствии с Календарным планом (Приложение № 3 к дополнительному соглашению № 3) конечный срок оказания услуг по 3 этапу – октябрь 2017 года, по 4-7 этапам – ноябрь 2017 года, по 8-9 этапам – декабрь 2017 года.

Как установлено судом и сторонами не опровергается, спорные отчеты по 3-9 этапам Задания и Календарного плана (Приложение № 1 к договору) направлены в адрес ответчика после устранения замечаний 16.04.2018 письмом № 05/1 от 13.04.2018 (л.д. 68 том 1).

В ответ ответчик письмом № 526-11/3603 от 23.04.2018 направил истцу акт о выявленных недостатках оказанных услуг, с которыми истец согласился и обязался устранить в срок до 31.05.2018,с учетом писем истца и ответчика № 1-28 от 15.05.2018, № 526-11/4398 от 18.05.2018 о переносе срока (л.д. 69-74 том 1).

Письмом № 1-29 от 30.05.2018 истец направил в адрес ответчика доработанные отчеты по 3,4 этапам, а также просил перенести сроки сдачи отчетов 5-9 до 20.06.2018.

Письмом № 526-11/5058 от 09.06.2018 ответчик сообщил о невозможности принять отчеты по 3 и 4 этапам, как несоответствующие Техническому заданию, а также дополнительно продлил срок устранения недостатков до 20.06.2018, указанных в акте от 23.04.2018.

Истцом в материалы дела представлен скриншот с электронной почты истца о направлении 25.05.2018 в адрес ответчика скорректированных отчетов по 7-9 этапам, а также отчет по этапу 3 с исправлениями по замечаниям (л.д. 23 том 2).

Между тем, письмом № 1-29 от 30.05.2018 истец направил в адрес ответчика доработанные отчеты по 3,4 этапам, а также просил перенести сроки сдачи отчетов по 5-9 этапам до 20.06.2018 (л.д. 75 том 1). Согласно входящему штампу на письме, ответчиком данное письмо получено 05.06.2018. Данное письмо истцом не оспорено.

Письмом № 526-11/5058 от 09.06.2018 ответчик сообщил о невозможности принять отчеты по 3 и 4 этапам, сославшись на акт о выявленных недостатках от 09.06.2018 и предложил устранить недостатки в срок до 30.06.2018, а также согласовал срок устранения недостатков, указанных в акте от 23.04.2018, до 20.06.2018.

Иные доказательств направления в адрес ответчика откорректированных отчетов по 3-9 этапам после 20.06.2018, кроме как совместно с претензией № 17/1 от 24.03.2020, в материалах дела отсутствуют, а истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены.

Более того, судом установлено и подтверждено судебной экспертизой от 28.06.2021, что замечания, изложенные ответчиком в актах от 23.04.2018 и 09.06.2018, обоснованы и истцом не устранены по состоянию на 24.03.2020 (дата направления претензии).

Судом также установлено, что претензией № 526-12/458 от 26.03.2021 ПАО «Иркутскэнерго» отказалось от исполнения договора от 26.08.2016 и потребовало возврата аванса в размере 2 500 000 руб. и неустойки за нарушение срока оказания услуг.

В ответ письмом 22.04.2021 истец отказался от исполнения претензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, учитывая дату получения истцом уведомления о расторжении договора, следует признать договор от 26.08.2016 расторгнутым с 22.04.2021.

При этом доводы истца об недобросовестном поведении истца, уклонявшегося от принятия результата работ, а также о невозможности отказа от договора ввиду его исполнения, судом отклоняется как неподтвержденный и противоречащий выводам суда, изложенным выше в настоящем судебном акте.

Таким образом, требования ООО "ЦЕНТР СИСТЕМНОГО ПРОГНОЗИРОВАНИЯ" об обязании ответчика признать отчеты по 3-9 этапам, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО" к ООО "ЦЕНТР СИСТЕМНОГО ПРОГНОЗИРОВАНИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 500 000 руб., суд пришел к следующему.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как установлено судом выше в настоящем судебном акте договор от 26.08.2016 считается расторгнутым с 22.04.2021 года.

Факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в размере 4 500 000 руб. судом установлен и сторонами не оспаривается.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что настоящим судебным актом, с учетом судебной экспертизы от 28.06.2021, установлен факт оказания ООО "ЦЕНТР СИСТЕМНОГО ПРОГНОЗИРОВАНИЯ" услуг до расторжения договора в сумме 3 600 000 руб. (с учетом принятых ответчиком без возражений отчетов по 1-2 этапам на сумму 2 000 000 руб.), следовательно, полученные ответчиком денежные средства в размере 900 000 руб. (4 500 000 руб. – 3 600 000 руб.), являются неосновательным обогащением.

Доказательства возврата ООО "ЦЕНТР СИСТЕМНОГО ПРОГНОЗИРОВАНИЯ" денежных средств в размере 900 000 руб. в материалах дела отсутствуют и последним не представлены.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные требования ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО" в части взыскания суммы неотработанного аванса в размере 900 000 руб. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Рассмотрев встречное требование ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 479 руб. 45 коп. за период с 11.05.2021 по 26.05.2021 с суммы долга 2 500 000 руб., а также проценты по день фактической оплаты долга, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая, что настоящим судебным актом установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере 900 000 руб., расчет процентов ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО" с суммы долга 2 500 000 руб. следует признать неверным.

Согласно произведённому судом расчету, размер процентов с 11.05.2021 по 24.02.2022 (день вынесения решения) составляет 49 389 руб. 03 коп. исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
Задолженность, руб.	c	по	дни	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]×[4]×[5]/[6]
900 000	11.05.2021	14.06.2021	35	5%	365	4 315,07
900 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	5 560,27
900 000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	7 853,42
900 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	6 990,41
900 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	10 356,16
900 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	11 736,99
900 000	14.02.2022	24.02.2022	11	9,50%	365	2 576,71
Итого:			290	6,91%		49 389,03

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 389 руб. 03 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев встречное требование ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного договором от 26.08.2016 в размере 706 300 руб. за период с 21.06.2018 по 25.03.2021 с суммы долга 7 000 000 руб., суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора от 26.08.2016 предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуг, в виде уплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоказанных услуг за каждый день просрочки.

В настоящем судебном акте установлен как факт просрочки оказания ООО "ЦЕНТР СИСТЕМНОГО ПРОГНОЗИРОВАНИЯ" услуг, так и фактическая стоимость оказанных услуг в размере 3 600 000 руб.

Следовательно, расчет неустойки, приведенный во встречном иске в сумме 706 300 руб. за период с 21.06.2018 по 25.03.2021 с суммы долга 7 000 000 руб., следует признать неверным, так как размер неисполненного ответчиком по встречному иску обязательства составляет 5 400 000 руб. (9 000 000 руб. – 3 600 000 руб.).

Судом произведен расчет неустойки, которая составляет 544 800 руб., из расчета: 5 400 000 руб. * 0,01%*1009 дней.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО" о взыскании с ООО "ЦЕНТР СИСТЕМНОГО ПРОГНОЗИРОВАНИЯ" неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 544 800 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон, судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения не существенны и на выводы суда не влияют.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 рублей на оплату услуг представителя.

Ответчик возражал против заявленной суммы, считая ее чрезмерно завышенной.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 24 Постановления от 21.01.2016 № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, в связи с тем, что в удовлетворении первоначального иска отказано, судебные расходы на оплату услуг представителя распределению не подлежат и относятся на истца.

ООО "ЦЕНТР СИСТЕМНОГО ПРОГНОЗИРОВАНИЯ" при обращении в суд с первоначальным иском уплачена государственная пошлина в размере 51 500 руб. (платежные поручения № 10 от 23.09.2020, № 9 от 28.08.2020).

С учетом размера исковых требований, размер государственной пошлины составит 43 423 руб., которая подлежит отнесению на истца, следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 077 руб. подлежит возврату ООО "ЦЕНТР СИСТЕМНОГО ПРОГНОЗИРОВАНИЯ" из федерального бюджета.

ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО" при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 39 059 руб. (платежное поручение № 7702 от 27.05.2021), а также возложены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 250 000 руб., которые подлежат отнесению на ООО "ЦЕНТР СИСТЕМНОГО ПРОГНОЗИРОВАНИЯ" пропорционально размеру удовлетворенных требований (46,52%): 18 170 руб. 25 коп. –расходы по уплате государственной пошлины, 116 300 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СИСТЕМНОГО ПРОГНОЗИРОВАНИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 077 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СИСТЕМНОГО ПРОГНОЗИРОВАНИЯ" в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ 900 000 руб. – задолженность, 544 860 руб. – неустойки, 49 389 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ с суммы долга за период с 25.02.2022 по дату фактической оплаты долга, 18 170 руб. 25 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 116 300 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.И. Кириченко