Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Виадук» (далее – ООО «Виадук», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел по Братскому району Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее – ОГИБДД ОМВД России по Братскому району, административный орган, ответчик) от 24.09.2014г. №38БД 223029 в части назначения административного наказания.

В судебном заседании представитель Общества заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в уточненном заявлении, согласно которому просит снизить размер штрафа до 30000 рублей.

Представитель административного органа заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 50 мин. 02.12.2014г.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Виадук» зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН – <***>.

14 августа 2014 года в 13 часов 20 минут, в ходе мероприятий по контролю за эксплуатационным состоянием федеральной автомобильной дороги А-331 «Вилюй» государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по Братскому району установлено, что участок федеральной автомобильной дороги «Вилюй» 276 километр, в месте расположения участка производства работ по ремонту моста через реку Зяба на 275 километре + 038 метров, (далее, участок производства работ по ремонту моста через реку Зяба), не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, а именно:

На участке производства работ по ремонту моста через реку Зяба, дорожные ограждения, блоки парапетного типа из железобетона, не состыкованы между собой, начальными и концевыми участками, либо дорожными буферами не обустроены, световозвращающими элементами не оборудованы. Так же на участке производства ремонтных работ отсутствуют, утвержденные схемой производства ремонтных работ, дорожные знаки 3.31 «Конец зоны всех ограничений» и сигнальные фонари, чем нарушены требования: 1) Ведомственных строительных норм ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» пункты 1.10, 1.11, 1.12, 2.5, 4.21; 2) Отраслевых нормативов Методической рекомендации «Организация движения и ограждение мест производства дорожных работ» пункты 3.2.1, 3.2.4, 3.2.7, раздел 7 пункт 7.1; 3) ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» пункты 8.1.18, 8.1.25; 4) ГОСТ Р 52607-2006 «Ограждения дорожные удерживающие боковые для автомобилей» пункты 6.1, 7.1, 7.4, а так же требования ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» пункт 4.4, в части не соответствия дорожных ограждений правилам применения по ГОСТ 23457 (На территории Российской Федерации действует ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки. Правила применения дорожных ограждений и направляющих устройств»).

Указанными нарушениями требований безопасности дорожного движения на 276 километре федеральной автомобильной дороги «Вилюй», на участке производства работ по ремонту моста через реку Зяба, создана угроза безопасности дорожного движения и наступления тяжести последствий, в случае наезда на препятствие в виде ограждающего устройства несоответствующего требованиям стандартов, норм и правил.

Наличие разрывов в дорожном ограждении, не обеспечивает боковой удерживающей способности ограждения, тем самым способствует прорыву (разрушению) ограждения, при попадании транспортного средства в разрыв, дальнейшего съезда транспортного средства с автомобильной дороги или въезда в зону производства работ, где могут находится рабочие, следовательно, увеличивается тяжесть последствий вероятного дорожно-транспортного происшествия.

При отсутствии начального и концевого участков дорожного ограждения, не обеспечено принятия продольного усилия при наезде транспортного средства на рабочий участок ограждения, предназначенного для принятия ударных нагрузок, что так же способствует разрушению дорожного ограждения, тем самым создается угроза наступления тяжких последствий при наезде транспортного средства на дорожное ограждение.

Отсутствие освещения участка производства работ, находящегося вне населенного пункта, ухудшает ориентирование водителя при движении по участку производства работ в темное время суток.

Отсутствие дорожных знаков 3.31 «Конец зоны всех ограничений», не обеспечивает информирование водителей транспортных средств, о возможности дальнейшего движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, снижает пропускную способность автомобильной дороги, создает вероятность возникновения затора из-за скопления грузового автомобильного транспорта, тем самым провоцирует водителей легкового автомобильного транспорта на движение по полосе, предназначенной для встречного движения, для опережения транспортных средств находящихся в заторе, что так же может явиться причиной возможного дорожно-транспортного происшествия.

Данные нарушения зафиксированы в Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.08.2014, а так же произведена фотосъемка цифровым фотоаппаратом SAMSUNG WB 100 №А3ХВС9АD100KCQF.

14.08.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования 12.09.2014 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении №38АА№223029.

24.09.2014 при рассмотрении материалов административного дела начальник ОГИБДД ОМВД России по Братскому району пришел к выводу о том, что Общество нарушило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, ответственность за которые предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административных правонарушениях начальником ОГИБДД ОМВД России по Братскому району вынесено оспариваемое постановление в соответствии, с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление административного органа не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

ООО «Виадук» является субъектом предпринимательской деятельности, основной целью Общества при осуществлении деятельности является извлечение прибыли.

В целях получения прибыли между ООО «Виадук» и ФКУ «Управление автодорожной магистрали Красноярск-Иркутск» заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по ремонту моста от 29.01.2014 №3/Р-ИС.

Предметом данного контракта является: выполнению работ по ремонту моста через реку Зяба на км 277+760 автомобильной дороги «Вилюй», строящейся от автомобильной дороги М -53 «Байкал» через Братск, Усть - Кут, Мирный до Якутска.

Таким образом, согласно оспариваемому постановлению № 38 БД 223029 от 24.09.2014 к административной ответственности привлечен субъект предпринимательской деятельности, совершивший правонарушение при осуществлении предпринимательской деятельности в рамках заключенного государственного контракта.

Кроме того, в материалах дела имеется копия определения Братского районного суда от 23.10.2014 о прекращении производства по жалобе ООО «Виадук» на постановление №38БД223029 от 24.09.2014 ОГИБДД ОМВД России по Братскому району.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Виадук» исчерпало все имеющиеся у него возможности для обеспечения рассмотрения заявления в суде общей юрисдикции, в связи с чем прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае создаст заявителю препятствия в осуществлении его права на судебную защиту, гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «Виадук» о признании незаконным постановления № 38 БД 223029 от 24.09.2014 подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог или непринятие мер по ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как установлено судом, 14 августа 2014 года в 13 часов 20 минут, в ходе мероприятий по контролю за эксплуатационным состоянием федеральной автомобильной дороги А-331 «Вилюй» государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по Братскому району установлено, что участок федеральной автомобильной дороги «Вилюй» 276 километр, в месте расположения участка производства работ по ремонту моста через реку Зяба на 275 километре + 038 метров, (далее, участок производства работ по ремонту моста через реку Зяба), не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, а именно:

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с преамбулой Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84), утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.1984 (далее - ВСН 37-84) указанная инструкция предназначена для организаций, занимающихся реконструкцией, ремонтом и содержанием автомобильных дорог независимо от их ведомственного подчинения.

Пунктом 1.1 ВСН 37-84 установлено, что инструкция определяет порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающие безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.3 ВСН 37-84 до начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. На схемах показывают геометрические параметры ремонтируемого участка (ширина проезжей части и обочин, радиусы кривых в плане, продольный уклон, тип покрытия и т.д.) с указанием искусственных сооружений, расположения съездов, разъездов и объездов, мест расстановки дорожных знаков, нанесения при необходимости временной разметки, ограждений, расположения сигнальных фонарей, складирования строительных материалов. На схеме указывают вид и характер дорожных работ, сроки их исполнения, наименование организации, проводящей работы, телефоны и фамилии должностных лиц, составивших схему и ответственных за проведение работ. Схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ должны быть утверждены руководителем дорожной организации и заблаговременно согласованы с органами Государственной автомобильной инспекции (ГАИ).

Согласование с ГАИ производится при выполнении всех видов дорожных работ в пределах полосы отвода, за исключением работ по содержанию дорог. В случае устройства объездов должны быть согласованы их маршруты. В местах краткосрочных дорожных работ (ликвидация ямочности, замена дорожных знаков, разметка проезжей части и т.д.), учитывая подвижный характер их проведения, с органами ГАИ согласовываются только схемы организации движения и ограждения с указанием границ участков работ без конкретной привязки к местности (пункт 1.4 ВСН 37-84).

Согласно ВСН 37-84 (пункты 1.10 -1.12), при организации движения в местах производства дорожных работ должны применяться все необходимые технические средства, предусмотренные схемой. Всякое отклонение от утвержденных схем, а также применение неисправных технических средств недопустимо; до полного обустройства ремонтируемого участка временными знаками и ограждениями запрещается размещать на проезжей части и обочинах дорожные машины, инвентарь, материалы для ремонта; к выполнению дорожных работ, в том числе размещению дорожных машин, инвентаря, материалов, нарушающих режим движения, разрешается приступать после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями;

На дорогах, вне населенных пунктов, для обеспечения видимости, ограждающие, и направляющие устройства в темное время суток, должны быть снабжены световозвращающими элементами размером 5x5 см. закрепленными на верхней перекладине, ограждающих устройств через 0,5 м., цвет сигнальных огней или световозвращающих элементов, применяемых совместно с ограждающими устройствами, должен быть красным (пункт 2.5).

За пределами участка проведения дорожных работ в створе последнего по ходу движения ограждающего устройства устанавливают знаки 3.21 "Конец зоны запрещения обгона", 3.25 "Конец зоны ограничения максимальной скорости" или 3.31 "Конец зоны всех ограничений" (пункт 4.21).

Методическими рекомендациями «Организация движения и ограждение мест производства дорожных работ», согласованными с Департаментом ОБДД МВД России 19.02.2009 г., Письмо № 13/6-1029, установлено: п. 3.2.1 - Ограждающие устройства. Блоки парапетного типа из бетона 1.3 применяют для ограждения зоны производства дорожных работ продолжительностью более трех суток на автомобильных дорогах и улицах. Блоки устанавливают и скрепляют между собой на проезжей части без разрывов при наличии разрытии глубиной 50 см и более: - на расстоянии не менее 1,5 Н+1 м от края разрытия вдоль проезжей части, в границах зоны производства дорожных работ, где Н - глубина разрытия; - по границе зоны отгона и буферной зоны. Блоки в комбинации с настилом пешеходной дорожки устанавливают на улицах для организации временного движения пешеходов при закрытии тротуаров в местах производства дорожных работ продолжительностью более трех суток. Блоки устанавливают на проезжей части на расстоянии не менее 1,5 м от бортового камня. Для предотвращения выхода на дорогу пешеходов или животных через блоки, на них дополнительно устанавливают сетку или другие защитные элементы. Блоки устанавливают без разрывов, чередуя секции красного и белого цветов. Буфер дорожный 1.4 применяют для предотвращения наезда автомобиля на торцевую часть бетонного блока парапетного типа. Внутренняя полость буфера должна быть заполнена водой (в зимний период рассолом) или песком. Буфер дорожный устанавливают перед первым блоком 1.1 - 1.3, ограждающим зону производства дорожных работ. На боковой поверхности буфера дорожного должно быть нанесено изображение знака 4.2.1 - 4.2.3 по ГОСТ Р 52290-2004 в зависимости от направления движения транспортных средств. На дорогах вне населенных пунктов для обеспечения видимости, барьеры в темное время суток, должны быть снабжены световозвращающими элементами размером 5*5 см, а на автомагистралях размером 10x10 см, закрепленными на верхней перекладине барьера через 0,5 м; п. 3.2.4 -Средства сигнализации и освещения. Фонари подвесные 4.3.1 и 4.3.2 применяют для обозначения границ зоны производства дорожных работ продолжительностью более одних суток в темное время, а в светлое - при метеорологической видимости менее 200 м на автомобильных дорогах и улицах. Фонари размещают на ограждающих устройствах и шлагбаумах. При размещении фонарей по границе зоны производства дорожных работ расстояние между фонарями принимают 3-5 м. При размещении фонарей на технических средствах, установленных поперек проезжей части, временно закрытой для движения, устанавливают не менее двух фонарей полосу движения с постоянным сигналом красного цвета. Фонарь вставной 4.3.3 применяют на автомобильных дорогах для обозначения границ участка производства дорожных работ и мест ДТП в темное время суток, а в светлое - при метеорологической видимости менее 200 м. Фонарь устанавливают на ограждающих и направляющих устройствах на расстояниях, указанных для подвесных фонарей. Устройство освещения переносное 4.4 применяют при осмотре места ДТП в темное время суток на автомобильных дорогах и улицах, а также может применяться для освещения строительных площадок; п. 3.2.7 - Временные дорожные знаки. Знаки 3.21 "Конец запрещения обгона", 3.25 "Конец ограничения максимальной скорости" или знак 3.31 "Конец всех ограничений" устанавливают за пределами зоны проведения дорожных работ на расстоянии не более 100 метров, после последнего по ходу движения ограждающего устройства; раздел 7 - Обеспечение безопасности движения при производстве дорожных работ. Пункт 7.1. - При организации движения в местах производства дорожных работ должны использоваться все необходимые технические средства, предусмотренные утвержденной схемой организации движения и ограждения места производства дорожных работ.

Согласно требованиям пункта 6.1 ГОСТ Р 52607-2006 «Ограждения дорожные удерживающие боковые для автомобилей» ограждения должны быть безопасными для автомобиля, его водителя и пассажиров, а также пешеходов на тротуарах. После наезда автомобиля на ограждение должна быть обеспечена безопасность других участников движения на автомобильной дороге, а также сохранность элементов оборудования, перед которым установлены ограждения.

Балки барьерного ограждения в пределах всей длины должны быть состыкованы болтовыми соединениями. Отдельные блоки парапетных ограждений должны быть состыкованы между собой (пункт 7.4 ГОСТ Р 52607-2006 «Ограждения дорожные удерживающие боковые для автомобилей».

Ограждения, располагаемые на обочине, должны иметь начальный и концевой участки, длины которых должны обеспечивать плавный поворот к бровке земляного полотна и понижение до поверхности дороги. Начальные и концевые участки ограждений на разделительной полосе понижают до уровня земли (пункт 7.2 ГОСТ Р 52607-2006).

Требованиями ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», установлено, что дорожные ограждения и бортовой камень (пункт 4.4). Пунктом 4.4.1 указанного ГОСТа установлено, что опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 23457 (На территории Российской Федерации действует ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки. Правила применения дорожных ограждений и направляющих устройств»).

В соответствии с правилами установки начальных и концевых участков ограждений, а так же оборудования ограждений световозвращателями, приведенными в ГОСТ Р 52289 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» начальный и концевой участки барьерного и парапетного ограждения, устанавливаемого на обочине, устраивают с отгоном 1:20 к бровке земляного полотна. При этом балки барьерных ограждений и верхние плоскости парапетных ограждений начальных и концевых участков понижают до поверхности дороги. Начальный и концевой участки одностороннего барьерного ограждения допускается выполнять с изгибом балки в форме петли длиной не менее 5,00 м., а расстояние от бровки земляного полотна до ближней стойки должно быть не менее 0,25 м. На начальных и концевых участках балки одно- и двусторонних барьерных ограждений и верхние плоскости парапетных ограждений, устанавливаемых на разделительной полосе, понижают до земли с уклоном 1:15. Односторонние ограждения сближают к оси разделительной полосы (пункт 8.1.18).

Световозвращатели, изготовленные по ГОСТ Р 50971. размещают:

- на барьерных ограждениях с балкой(ами) волнистого профиля - в углублении в средней части поперечного профиля балки (при наличии нескольких рядов балок - в углублении средней части поперечного профиля нижней балки);

- на барьерных ограждениях с балкой неволнистого профиля - над верхней гранью верхней балки или на опоре над ней;

- на парапетных ограждениях - на верхней плоскости ограждений (пункт 8.1.25).

Указанные выше требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог Обществом не соблюдены.

Факты нарушения Обществом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог подтверждаются представленными в материалы дела актом от 14.08.2014 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.08.2014, протоколом от 12.09.2014 об административном правонарушении 38 АА №223029, фототаблицами, схемой, государственным контрактом от 29.01.2014 №3/Р-ИС, а также другим материалами дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях Общества имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Ответственность за соответствие участка производства дорожных работ по ремонту моста через реку Зяба, расположенного на 275 километре 038 метров федеральной автомобильной дороги А-331 «Вилюй» установленным требованиям, согласно Государственного контракта на выполнение дорожных работ по ремонту моста от 29 января 2014 года № 3/Р-ИС, возложена на ООО «Виадук». В Государственном контракте на выполнение дорожных работ по ремонту моста от 29 января 2014 года № 3/Р-ИС и на информационных щитах, установленных на границах участков дорожных работ, наименованием объекта капитального ремонта, указан мост через реку Зяба на км 277+760 автомобильной дороги «Вилюй». В соответствии с ответом ФКУ «Упрдор Прибайкалье» (исходящий № 304 от 19.08.2014г. на № 1269 от 15.08.2014г.), мост через р. Зяба, фактически расположен на км 275+038 участка Братск-Усть-Кут. Адрес 277+760 указанный в Государственном контракте № 3/Р-ИС от 29.01.2014 г., на информационном щите и в документации по строительству объекта моста через реку Зяба, является устаревшим, так как проектная документация на ремонт моста разрабатывалась до момента установки дорожных знаков 6.13 согласно ПОДД (проекта организации дорожного движения).

Таким образом, субъектом ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ООО «Виадук».

Субъективную сторону деяния характеризует вина. Общество имело возможность соблюдения установленных норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16, 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом при исследовании материалов дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии заявителем своевременных и необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или наличии объективной невозможности для принятия таких мер.

Общество не представило ни административному органу, ни суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушен.

Заявитель заблаговременно извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако его представитель не участвовал при составлении протокола.

При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель Общества ФИО3 (доверенность от 22.09.2014).

В силу части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 Кодекса, рассматривают органы внутренних дел. На основании пункта 1 части 2 статьи 23.3 Кодекса, от имени этого органа вправе рассматривать такие дела начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель и государственные инспектора дорожного надзора, согласно пункту 8 статьи 23.3 Кодекса.

Таким образом, соответствующий протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено компетентными должностными лицами.

Нарушение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При назначении размера штрафа в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается характер правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлены.

Вместе с тем суд считает возможным снизить размер назначенного обществу штрафа на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 N 1-П, административные штрафы, имеющие значительные минимальные пределы, не должны превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

В Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Вышеуказанным Постановлением положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд считает наложение административного штрафа в размере 300000 рублей в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица, в связи с чем считает возможным снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 100000 рублей.

Как указано в пункте 19 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 0206.2004 №10 при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел по Братскому району № 38БД223029 по делу об административном правонарушении от 24.09.2014 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Виадук» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Виадук», расположенному по адресу: <...>, зарегистрированному в качестве юридического лица 22.01.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области, основной государственный регистрационный номер <***>, ИНН <***>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Мусихина