Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загерсон А.А., рассмотрев дело по заявлению финансового управляющего ФИО1 (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решения № 038/923/21 от 04.08.2021 г. и предписания № 038/111/21 от 04.08.2021 г.,

третье лицо: ФИО2 (429000, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

от антимонопольного органа: ФИО4 – представитель по доверенности, представлено удостоверение;

от третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения №038/923/21 от 04.08.2021г. и предписания №038/111/21 от 04.08.2021г.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель антимонопольного органа требования оспорил, полагая, что оспариваемое решение, предписание вынесены законно и обоснованно.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области обратилась ФИО2 с жалобой на действия организатора торгов - ФИО1 при организации и проведении торгов в отношении имущества ФИО5 путем публичного предложения, сообщение №6631801.

Согласно доводам заявителя организатором торгов неверно определен участник, поскольку в интересах ФИО2 заявка подавалась агентом ФИО6 по заключенному между ними агентскому договору. Кроме того, заявитель считает неправомерным отклонение заявки ФИО7 на основании непредставления в составе заявки доверенности на ФИО6 Согласно жалобе заявителя агенту, действующему в интересах принципала на основании письменного договора, не требуется доверенность на подачу заявки.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия организатора торгов – ФИО1 при организации и проведении торгов в отношении имущества ФИО5 путем публичного предложения, решением Комиссии Иркутского УФАС России №038/923/21 от 04.08.2021г., указанная жалоба признана обоснованной, финансовый управляющий ФИО1 признан нарушившим абзаца 1 части 12 статьи 110, абзаца 19 части 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Предписанием №038/111/21 от 04.08.2021г. финансовому управляющему ФИО1 антимонопольным органом предписано организатору торгов совершить действия, направленные на устранение допущенных нарушений, путем отмены протокола об определении участников торгов в форме публичного предложения №3875-ОТПП/1 от 12.07.2021г., протокола о результатах торгов в форме публичного предложения №3875-ОТПП/1 от 12.07.2021г. и проведении процедуры определения участников торгов, рассмотрения, оценки заявок участников повторно с учетом решения Комиссии Иркутского УФАС России в течение 7 рабочих дней с момента получения копии решения и предписания.

Не согласившись с вынесенным решением №038/923/21 от 04.08.2021г., предписанием №038/111/21 от 04.08.2021г.,посчитав их не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ФИО1, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области обратилась ФИО2 с жалобой на действия организатора торгов - ФИО1 при организации и проведении торгов в отношении имущества ФИО5 путем публичного предложения, сообщение №6631801.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2018г. по делу №А19-19776/2017 гражданин ФИО5 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

11.05.2021г. организатором торгов опубликовано объявление о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника. Лот № 1 - Toyota Highlander, 2008 года выпуска, VIN <***>. Начальная цена - 846 000 рублей. Дата начала подачи заявок установлена 17.05.2021г. в 00:00, дата окончания срока подачи заявок: 10.07.2021г., в 23:59. Торги проводились на ЭТП «Региональная Торговая площадка» по адресу: http://regtorg.com.

Для целей участия в указанных торгах между ФИО2 и ФИО6 был заключен агентский договор. По условиям соглашения ФИО6 (Агент) обязался подготовить и подать заявку в интересах ФИО2 (Принципал).

В соответствии с протоколом об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ФИО5 №3875-ОТПП/1 от 12.07.2021г. были поданы следующие заявки:

1. ФИО6 (ИНН <***>) - Заявка
принята: дата «08» июля 2021 г., время: 19:52:41.661;

2. ФИО8 (ИНН: <***>) - Заявка принята:
дата «10» июля 2021 г., время: 12:15:31.910;

3. ИП ФИО9 (ИНН <***>; ОГРН
316774600482514) - Заявка принята: дата «10» июля 2021 г., время: 21:20:05.210;

По заявке ФИО6 принято решение об отказе в допуске к участию в торгах по следующей причине: непредставление необходимых документов и сведений. В обоснование указано следующее: «в нарушение требований ст. ст. 971 - 979, 1011 ГК РФ к заявке не приложена доверенность, подтверждающая полномочия Агента, действовать от имени и в интересах Принципала».

Согласно статье 213.26 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В части 11 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что к заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии следующих документов:

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц(для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

- документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

В соответствии с абзацем 19 части 11 статьи 110 Закона о банкротстве не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 1.1 Агентского договора №03/07/2021 от 03.07.2021г. ФИО6 (Агент) обязуется за вознаграждение по поручению ФИО2 (Принципал) от имени и за счет Принципала участвовать в электронных торгах посредством публичного предложения по продаже имущества должника ФИО5

Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что в целях участия в указанных выше торгах Агент обязуется совершать за вознаграждение по поручению Принципала от имени и за счет Принципала следующие действия:

- зарегистрироваться на электронной торговой площадке «Региональная торговая площадка», размещенной в сети интернет по адресу: https://www.regtorg.com

- оформить и подать заявку на участие в указанных выше торгах в установленном законом порядке до 10.07.2021г. 23:59 (время московское)

- участвовать в торгах по продаже имущества должника - ФИО5, ИНН <***>, с целью приобретения в пользу Принципала следующего имущества (далее по тексту – Имущество): лот № 1: Автомобиль Toyota Highlander, 2008 года выпуска, V1N JTEES41A182074148., с ценовым предложением по усмотрению Принципала.

- в случае победы на указанных выше торгах подписать протокол о результатах проведения торгов (в случае, если протокол будет оформлен на Принципала, указанный протокол может подписать Принципал);

- совершать все иные действия, необходимые для участия в указанных выше торгах, и связанные с участием в них (представлять и получать документы и другое).

Нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 10 2002 г. №127-ФЗ, положения Гражданского кодекса РФ не содержат запрета на участие в торгах через агента (Определение ВАС РФ от 25.09.2013 по делу№А03-16717/2012).

Сам по себе факт участия в торгах через агента не противоречит нормам действующего законодательства и не влияет на действительность оспариваемых торгов (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017г. №307-ЭС15-2653 по делу №А44-814/2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно подпункта 3 пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на; условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Исходя из представленной на рассмотрение Комиссии Иркутского УФАС России заявки заявителя следует, что она подана Агентом (ФИО6), действующим на основании Агентского договора №03/07/2021 от 03 07.2021г. по поручению и в интересах Принципала — ФИО10

Таким образом, Иркутское УФАС России, по мнению суда, правомерно пришло к выводу, что участником торгов является ФИО10, поскольку ФИО6 был уполномочен договором действовать от ее имени. Соответственно, организатором торгов был неверно определен участник торгов.

Согласно пояснениям организатора торгов, к правоотношениям между Агентом и Принципалом применяются правила, предусмотренные главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, о договоре поручения. Так, согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно статье 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Вместе с тем, согласно определению Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.03.2013г. по делу №А03-16717/2012, нормы Закона о банкротстве, Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на участие в торгах через агента. Участие агента в торгах не противоречит существу торгов как открытой и прозрачной процедуры реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу пункту 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие, у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

По своей правовой природе агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия. При этом, полномочия агента на совершение юридических и фактических действий от имени принципала (в отличие от полномочий поверенного в договоре поручения) могут закрепляться только в договоре, имеющим письменную форму.

Целью заключенного агентского договора является участие в электронных торгах по банкротству. Исходя из цели агентского договора, его предмет образуют юридическое и фактические действия в интересах доверителя, связанные с участием в электронных торгах по банкротству. То есть, предназначение договора агентирования заключается во включении посредника в схему оказания (получения) услуг, а не в совершении сделок купли-продажи товаров. Таким образом, представление выданной принципалом агенту доверенности не требовалось, ее отсутствие не должно было воспрепятствовать допуску к участию в торгах.

Следовательно, рассматриваемый агентский договор является исчерпывающим для подтверждения полномочий Агента действовать в интересах Принципала и отсутствие доверенности при наличии Агентского договора с прописанными полномочиями является формальным основанием для отклонения заявки Заявителя от участия в торгах.

Таким образом, по убеждению суда, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что положения агентского договора, заключенного между ФИО2 и ФИО6 на совершение от имени и за счет Принципала юридических и фактических действий для участия в процедуре, достаточными для подтверждения полномочий на участие в торгах.

Соответственно, заявителем в составе заявки были представлены все необходимые документы, и заявка соответствовала требованиям, установленным Законом о банкротстве и сообщением о продаже имущества.

В связи с вышеизложенным, отклонение заявки неправомерно.

Согласно абзацу 1 части 12 статьи 110 Закона о банкротстве к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

На основании изложенного, Комиссия антимонопольного органа правомерно пришла к выводу об обоснованности довода ФИО2 о неправомерном отказе в допуске на участие в торгах и о признании организатора торгов нарушившим абзац 1 части 12 статьи 110, абзац 19 части 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания суд находит необоснованным в силу следующего.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Данная норма права предоставляет антимонопольному органу возможность самостоятельно определить такую необходимость в зависимости от конкретных фактических обстоятельств.

Таким образом, основной целью выдаваемого антимонопольным органом предписания об устранении нарушения является его правовосстановительная функция, направленная на устранение выявленного нарушения и восстановление нарушенных прав и законных интересов участника торгов, что может быть достигнуто в административном порядке путем исполнения требований такого предписания (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из положений статей 18.1, 23 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что предписание об аннулировании торгов может быть выдано антимонопольным органом только до момента заключения договора. До момента принятия решения по жалобе концессионное соглашение заключено не было.

Антимонопольный орган принял решение о выдаче организатору торгов обязательного для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола об определении участников торгов в форме публичного предложения №3875-ОТПП/1 от 12.07.2021г., протокола о результатах торгов в форме публичного предложения №3875-ОТПП/1 от 12.07.2021г. и проведении процедуры определения участников торгов, рассмотрения, оценки заявок участников повторно с учетом решения Комиссии Иркутского УФАС.

Основанием для выдачи указанного предписания послужило нарушение организатором торгов порядка организации и проведения торгов, повлекшее значительные нарушения прав и законных интересов участника ФИО6, действующего в интересах ФИО2, в частности, неправомерный отказ в допуске к участию в торгах.

Предписание об отмене протоколов и рассмотрению заявок участников заново, по мнению суда, было выдано с целью восстановления прав и законных интересов участников конкурса и направлено на улучшение в правовом положении лиц, в защиту прав которого такое предписание выдавалось.

Для отмены протоколов и повторного рассмотрения заявок организатор торгов должен осуществить такие действия, которые приводят к устранению правовых последствий всех совершенных при организации и проведении торгов действий.

Соответственно, для исполнения предписания, финансовый управляющий ФИО1 должен был принять решение об отмене протоколов, направить предписание и решение Иркутского УФАС в адрес электронной торговой площадки с целью проведения процедуры рассмотрения заявок повторно.

При этом, все обязательства по процедуре исполнения предписания в полном объеме возлагаются на организатора торгов, допустившего установленные нарушения.

Исходя из практики рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, стоит отметить, что подобного рода предписания, выданные в отношении организаторов торгов – финансовых (конкурсных) управляющих являются исполнимыми.

Вместе с тем, финансовый управляющий ФИО1, в случае возникновения неопределенности, мог воспользоваться правом, предусмотренным статьей 51.1 Федерального закона «О защите конкуренции» и направить в адрес Иркутского УФАС заявление о разъяснении выданного предписания. У суда отсутствуют сведения о том, что подобное заявление было подано ФИО1, заявитель не представил доказательств обратного.

В связи с этим, суд считает, что предписание, выданное финансовому управляющему ФИО1 являлось правомерным, исполнимым и было направлено на восстановление прав участников торгов, нарушенных неправомерными действиями заявителя.

Заявитель в возражениях на отзыв указал, что в случае если по условиям агентского договора агент действует от имени и в интересах принципала, к тем отношениям подлежат применению нормы главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, положения статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, принимая решение об отказе в допуске к участию в торгах финансовый управляющий действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, как указывалось ранее, в силу пункта 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Таким образом, полномочия агента определяются из тех конкретных либо общих полномочий, которые сформулированы договором, а сделки, заключенные агентом с третьими лицами, будут считаться заключенными с соблюдением установленных законом требований. По своей правовой природе агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия.

Полномочия агента на совершение юридических и фактических действий от имени принципала (в отличие от полномочий поверенного в договоре поручения) могут закрепляться только в договоре, имеющим письменную форму.

При этом, согласно указанным нормам, доверенность должна являться неотъемлемой частью агентского договора, в случае если самим договором не определен круг полномочий агента.

Поскольку положения агентского договора, заключенного между
ФИО2 и ФИО6 на совершение от имени и за счет
Принципала юридических и фактических действий для участия в процедуре
содержат исчерпывающий и определенный круг полномочий агента, то
представление договора в составе заявки являлось достаточными для подтверждения
полномочий на участие в торгах.

Кроме того, заявитель безосновательно указал, что суды по
аналогичным спорам приходят к выводу, что доверенность на имя агента не
требуется в том случае, если агент участвует в торгах от своего имени, а не от имени
принципала.

Судебные акты, на которые ссылается заявитель, не содержат выводы о том, что в случае, если агент действует от имени и за счет принципала необходимо представление в составе заявки на участие в торгах доверенности, а позиция заявителя основана на неверном толковании норм права, правоприменительной и судебной практики.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности решения антимонопольного органа №038/923/21 от 04.08.2021г. и выданного на основании оспариваемого решения предписания №038/111/21 от 04.08.2021г.

Судом оценены все доводы заявителя, однако на выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых решения и предписания незаконными, данные доводы не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

При обращении с заявлением в арбитражный суд, заявителем государственная пошлина в суд оплачена квитанцией от 06.08.2021г. в сумме 300 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц незаконными, установлен подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ и составляет для физических лиц – 300 рублей за каждое самостоятельное требование.

Заявитель в настоящем деле оспаривал решение №038/923/21 от 04.08.2021г. и предписание №038/111/21 от 04.08.2021г., то есть обратился в арбитражный суд с двумя требованиями, однако государственная пошлина оплачена только за одно требование.

Таким образом, с финансового управляющего ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с финансового управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Л.А. Куклина