Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Иркутской области (Прокуратура Иркутской области; ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 664011, <...>) в интересах муниципального образования "Кобляковское сельское поселение" в лице АДМИНИСТРАЦИИ КОБЛЯКОВСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>; 665754 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН БРАТСКИЙ СЕЛО КОБЛЯКОВОУЛИЦА ФИО1 12), в интересах неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ КОБЛЯКОВСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ

(ОГРН <***>, ИНН <***>; 665754 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН БРАТСКИЙ СЕЛО КОБЛЯКОВОУЛИЦА ФИО1 12),

об истребовании нежилых помещений;
при участии в судебном заседании:
от истца: прокурор Плотникова И.С., удостоверение;
от ответчика: не явились;
от администрации: не явились;
установил:

Заместитель прокурора Иркутской области (далее - Прокурор) в интересах муниципального образования "Кобляковское сельское поселение" в лице АДМИНИСТРАЦИИ КОБЛЯКОВСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (далее – Администрация) и неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ГОРДЕЕВОЙ ЕКАТЕРИНЕ АНАТОЛЬЕВНЕ (далее – ИП Гордеева Е.А.) об истребовании нежилых помещений под номерами 5, 6, 7, 8, 9, 10, общей площадью 58,2 кв.м, расположенных согласно техническому паспорту от 25.01.2015 в нежилом здании с кадастровым номером 38:02:030501:697, инвентарным номером 25:204:001:006833180, по адресу: Иркутская область, Братский район, п. Бурнинская Вихоря, ул. Центральная, д. 2, и передать администрации Кобляковского сельского поселения.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование иска указал, что ответчик занимает нежилое помещение в отсутствие на то законных оснований.

Администрация, предприниматель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); ответчик в отзыве на исковое заявление доводы Прокурора не опроверг.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации и ответчика.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав прокурора, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Кобяковское муниципальное образование является правообладателем (собственником) одноэтажного брусчатого здания – клуба, нежилое здание, инвентарный номер 25:204:001:006833180, литер А, площадью 164,5 кв.м, этажность 1, адрес (местонахождение) объекта: <...> (свидетельство о государственной регистрации права серия

Между Администрацией (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), заключен договор аренды муниципального имущества от 17.11.2016 № 01, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект недвижимости – нежилое помещение в размере (54 кв.м), что составляет 1/3 от общей площади, находящееся в нежилом здании, по адресу: Иркутская область, Братский район, п. Бурнинская Вихоря,

ул. Центральная, д. 2, являющегося собственностью Кобяковского муниципального образования. Целевое назначение: для ведения коммерческой деятельности – под осуществление розничной торговли смешанной группой товаров.

Срок аренды установлен с 17.11.2016 по 16.12.2016 (пункт 1.6 договора).

По истечении срока действия договора Администрацией предпринимателю вручено предупреждение (от 25.02.2019) с требованием освободить нежилое помещение.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 15.04.2019 проверки Прокуратурой Братского района установлено, что часть нежилого помещения указанного здания: помещения согласно техническому паспорту на нежилое здание под номерами 5, 6, 7, 8, 9 и 10, общей площадью 58,2 кв.м. занимает ИП ФИО2 без предусмотренных законом либо договором оснований под размещение продовольственного магазина (акты проверки от 19.04.2019, акт обследования от 15.04.2019, объяснения главы муниципального образования от 15.04.2019, 13.06.2019, технический паспортом на объект недвижимого имущества от 21.05.2005); указанное помещение предпринимателем до настоящего времени ни освобождено, что послужило основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями

статьи 71 АПК РФ, заслушав сторон, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ

«О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что заключение договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названой статьи.

Частью 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции определено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных

в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или)

пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).

По смыслу приведенных положений закона, предоставление муниципального имущества в пользование лицам возможно только по результатам проведения публичных процедур на право заключения соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что в отношении нежилого помещения под номерами 5, 6, 7, 8, 9 и 10, общей площадью 58,2 кв.м., расположенного в здании инвентарный номер 25:204:001:006833180, литер А, площадью 164,5 кв.м, этажность 1, адрес (местонахождение) объекта: <...> публичные процедуры на право заключения какого-либо договора не проводились, помещение на каком-либо праве ответчику не предоставлялось, правоустанавливающие документы в отношении данного помещения у ответчика отсутствуют, что не опровергается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд полагает, что спорное нежилое помещение ответчик занимает в отсутствие установленных законом правовых оснований.

Таким образом, самовольное занятие нежилого помещения, являющегося муниципальным имуществом нарушает публичные интересы муниципального образования, собственника указанного имущества и препятствует реализации права владения и использования имуществом правообладателем по своему усмотрению и в своем интересе, а также нарушает права неопределенного круга индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, потенциальных соискателей (возможных участников торгов) на право заключения договора аренды данного нежилого помещения.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд

с иском о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных, в том числе, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия

Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,

связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Прокурора

об истребовании из незаконного владения ИП ФИО2 и о передаче АДМИНИСТРАЦИИ КОБЛЯКОВСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ нежилых помещений под номерами 5, 6, 7, 8, 9 и 10, общей площадью 58,2 кв.м, расположенных согласно техническому паспорту от 25.01.2015 в нежилом здании с кадастровым номером 38:02:030501:697, инвентарным номером 25:204:001:006833180, расположенном по адресу: <...>, правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку не влияют на выводы суда, сформированные в ходе рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в указанной сумме.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:
иск удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и передать АДМИНИСТРАЦИИ КОБЛЯКОВСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН <***>,

ИНН <***> нежилые помещения под номерами 5, 6, 7, 8, 9 и 10, общей площадью 58,2 кв.м, расположенные согласно техническому паспорту от 25.01.2015 в нежилом здании с кадастровым номером 38:02:030501:697, инвентарным номером 25:204:001:006833180, расположенном по адресу: <...>.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов