Гражданский кодекс часть 1

Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119160, Москва Город, ФИО1 Переулок, 8, 3)

о взыскании 6009508 руб.,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 (по доверенности от 22.08.2013, предъявлен паспорт);;

от ответчика (Министерства обороны Российской Федерации): ФИО3 (по доверенности от 27.01.2014, предъявлен паспорт);

от ответчика (Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"): не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мириад плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", с требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 6 009 508 руб. – основного долга.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее выполнение ответчиками обязательств по оплате по договору № 3/2005 от 31.01.2005.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что фактически требования истца предъявлены к Министерству обороны Российской Федерации, вместе с тем, у представителя отсутствуют полномочия на отказ от требований к соответчику - Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", в силу чего суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела прямого отказа от иска в части требований к Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", полагает необходимым рассматривать исковые требования в первоначальной редакции, о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке, не прекращая производство по делу в части.

Ответчик - Министерство обороны Российской Федерации", оспорив требования истца по существу, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик - Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в представленном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы, пояснения и возражения представителей сторон, суд установил следующее.

Между войсковой частью 32487 (заказчик), войсковой частью 96729 (генеральный подрядчик), войсковой частью 33101 (финансирующий орган) 31.01.2005 заключен договор № 3/2005 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство второго пускового комплекса жилого дома на 60 квартир в г. Иркутске (строительный шифр 94/ЖД-01) согласно утвержденному проекту.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ определяется как твердая договорная цена и составляет 62 560 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.3 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30 % от суммы договора.

Окончательный расчет производится в месячный срок после сдачи объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 12.8 договора перечисление денежных средств по договору производит финансирующий орган Минобороны РФ – войсковая часть 33101 при наличии на лицевом счете, открытом в УФ Минфина России по Владимирской области, средств федерального бюджета.

18.02.2011 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик), Федеральным казенным предприятием "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" Заказчик), Открытым акционерным обществом «Строительное управление Сибирского военного округа» (подрядчик) заключено соглашение о расторжении договора № 3/2005 от 31.05.2005 на строительство второго пускового комплекса 10-этажного жилого дома на 120 квартир в г. Иркутске, шифр объекта 94/ЖД-01, в соответствии с которым:

- Министерство обороны Российской Федерации оставляет за собой права и обязанности заказчика и плательщика по договору, выполняемые от имени Министерства обороны Российской Федерации войсковой частью 22043 и 189 отделом финансирования капитального строительства (территориальный);

- из сторон договора исключены войсковая часть 22023 и 189 отдел финансирования капитального строительства (территориальный);

- государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за выполнением работ по договору и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком передал исполнение части своих функций (функций заказчика) по договору (за исключением финансирования и оплаты работ) Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации";

- стороны пришли к соглашению с расторжении договора по соглашению сторон.

Как указывает истец, подрядчиком - Открытым акционерным обществом «Строительное управление Сибирского военного округа» в рамках договора были выполнены, а заказчиком – войсковой частью 22023 приняты работы на сумму 6 009 508 руб., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3-1от 31.10.2010 и № 1 от 31.10.2010.

02.11.2011 между Открытым акционерным обществом «Строительное управление Сибирского военного округа» и истцом заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Открытое акционерное общество «Строительное управление Сибирского военного округа» уступило, а истец принял право требования задолженности по договору №3/2005 от 31.01.2005 в общей сумме 6 009 508 руб.

Поскольку Министерством обороны Российской Федерации, как заказчиком и плательщиком по договору (в соответствии с соглашением от 18.02.2011 и Федеральным казенным предприятием "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации") обязательства по плате выполненных работ исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим заявлением о принудительном взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора № 3/2005 от 31.01.2005, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к существенным условиям договора строительного подряда относятся объем и содержание работ, определяемые технической документацией; начальный и конечный срок выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора,суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора: генеральный подряд на строительство второго пускового комплекса жилого дома на 60 квартир в г. Иркутске (строительный шифр 94/ЖД-01) согласно утвержденному проект.

Вместе с тем, исследовав и оценив условия договора, суд не усматривает согласования сторонами сроков выполнения.

В соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Определением суда от 29.01.2014 истцу было предложено представить договор № 3/2005 от 31.01.2005 со всеми приложениями и дополнениями; вместе с тем, определение суда истцом исполнено не было, в силу чего суд не представилось возможным установить срок выполнения подрядных работ также из приложений к договору (графика выполнения работ либо календарного плана его выполнения).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор не содержит такого существенного условия для его заключения в соответствии с действующим законодательством, как срок выполнения подрядных работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаключенности спорного договора, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

По пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что договор подряда был заключен между войсковой частью 32487 (государственный заказчик) и войсковой частью 96729 (генеральный подрядчик).

Как следует из дополнительного соглашения к договору № 1 от 15.03.2006, заключенному между войсковой частью 22023, войсковой частью 96729 и войсковой частью 33101, функция заказчика по договору перешла к войсковой части 22023.

Таким образом, в силу дополнительного соглашения, заказчиком по оспариваемому договору с 15.03.2006 являлась войсковая часть 22023.

Как следует из искового заявления, право требования задолженности истцом приобретено у Открытого акционерного общества «Строительное управление СибВО», которое не являлось стороной по договору подряда и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие договорных отношений между войсковой частью 22023 и Открытым акционерным обществом «Строительное управление СибВО».

Между тем, поскольку из соглашении о расторжении договора от 08.02.2011, подписанного в трехстороннем порядке Министерством обороны Российской Федерации, Федеральным казенным предприятием «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации и Открытым акционерным обществом «Строительное управление Сибирского военного округа, следует, что в данном соглашении подрядчиком по договору № 3/2005 от 31.01.2005 указано Открытое акционерное общество «Строительное управление СибВО», а не войсковая часть 96729, суд полагает возможным установление наличия правоотношений между войсковой частью 22023 и Открытым акционерным обществом «Строительное управление СибВО».

Из анализа правовых норм о подряде - ст. ст. 740,746 ГК РФ, следует, что оплата выполненных работ ставится в прямую зависимость от факта приемки работ, при этом факт выполнения работ и передачу их результата заказчику обязан доказать подрядчик.

Так, для приемки выполненных подрядных (субподрядных) работ применяется акт формы КС-2.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, - производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2, содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).

На основании акта приемки выполненных работ составляется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Названные унифицированные формы первичной учетной документации (акт и справка) утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве доказательств выполнения работ по договору представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2:

- № 3-1 от 31.10.2010 на сумму 3 004 754 руб.;

- № 1 от 31.10.2010 на сумму 3 004 754 руб.

При этом, как следует из данных актов выполненных работ, со стороны заказчика – войсковой части 22023 подписаны инженером-инспектором подполковником ФИО4

Вместе с тем, как следует из выписки из приказа № 219 (т.2, л.д. 69), подполковник ФИО4 уволен с военной службы приказом от 18.09.2009 в запас, с 21.12.2009 исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения; при этом, как также следует из данной выписки, ФИО4 являлся техником группы обслуживания (радиотехнического оборудования) и находился в расположении войсковой части 23253, а не войсковой части 22023, от лица которой подписаны акты о приемке выполненных работ.

Кроме того, как установлено судом, согласно выписке из директивы главнокомандующего Военно-воздушных сил от 04.06.2009 № 665/1/349 «Об организационных мероприятиях, проводимых в Военно-воздушных силах в 2009 году», 79 отдел капитального строительство (войсковая часть 22023) расформирован с 01.12.2009 года.

Таким образом, учитывая расформирование воинской части 22023 с 01.12.2009, увольнение ФИО4 с военной службы приказом от 18.09.2009 в запас, учитывая нахождение ФИО4 в расположении войсковой части 23253, а не войсковой части 22023, суд приходит к выводу, что акты приемки выполненных работ от 31.10.2010, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, подписаны неуполномоченным на то лицом.

Как полагает истец, в связи с проведенной реформой в Министерстве обороны многие войсковые части после расформирования становились «гражданскими» предприятиями, в силу чего ФИО4 (лицо, подписавшее акты принятых работ) имел возможность выполнять свои обязанности не как лицо, находящееся на военной службе, а как лицо, работающее по трудовому договору.

Данные доводы судом рассмотрены и отклоняются, поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны от имени должностного лица, с указанием звания – подполковник.

Кроме того, в обоснование своей позиции истец указывает, что из письма исходящий №50/04-08/3071 от 04.04.2014 следует, что какие-либо первичные документы (акты, платежные документы) у ответчиков отсутствуют.

Действительно, ответчиками в материалы дела не представлено платежных документов, подтверждающих оплату за выполненные работы.

Вместе с тем, как следует из соглашения о расторжении договора № 3/2005 от 31.05.2005 на строительство второго пускового комплекса 10-этажного жилого дома на 120 квартир в г. Иркутске, шифр объекта 94/ЖД-01, подписанного 18.02.2011 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик), Федеральным казенным предприятием "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" Заказчик), Открытым акционерным обществом «Строительное управление Сибирского военного округа» (подрядчик), стороны соглашения в пункте 7 указали на отсутствие задолженности подрядчика перед государственным заказчиком.

Более того, как следует из представленного Федеральным казенным предприятием "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" положительного заключения государственной экспертизы № 75-1-5-0006-11 по объекту капитального строительства «120 квартирный 10-этажный жилой дом на территории ИВВАИУ» (шифр 94/ЖД-01) от 29.07.2010, к осени 2010 года были выполнены работы, в том числе, по конструкции 1 этажа 2 и 3 блок-секции, по конструкции 2 этажа 3 блок-секции и по конструкции 3 этажа 3 блок-секции, тогда как из актов о приемке выполненных работ, представленных истцом, следует, что по данным актам приняты работы по надземной части 2 и 3 этажа 2 блок-секции.

Таким образом, исходя из положительного заключения государственной экспертизы № 75-1-5-0006-11 по объекту капитального строительства «120 квартирный 10-этажный жилой дом на территории ИВВАИУ» (шифр 94/ЖД-01) от 29.07.2010 следует, что работы, указанные в актах выполненных работ, фактически выполнены не были.

Учитывая изложенное, суд полагает недоказанным возникновение на стороне Министерства обороны Российской Федерации, как плательщика и заказчика по договору № 3/2005 от 31.05.2005 в соответствии с соглашением о расторжении договора от 18.02.2011 неосновательного обогащения на сумму выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации в силу отсутствия доказательств возникновения у последнего неосновательного обогащения на сумму 6 009 508 руб., поскольку, как суд указал ранее, акты выполненных работ, представленные истцом, подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, ответчиком - Федеральным казенным предприятием "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" представлены доказательства, свидетельствующие о не выполнении работ, указанных в актах о приемке принятых работ.

Требования истца к Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" суд полагает заявленными к ненадлежащему ответчику, поскольку в соответствии с Уставом данного ответчика Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" создано с целью оказания услуг Министерству обороны Российской Федерации в сфере организации строительства его объектов; не обладает правами и обязанностями заказчика по оплате выполненных работ, а также не является распорядителем денежных средств.

Кроме того, как следует из искового заявления, ответчик на требованиях к данному ответчику в ходе судебного разбирательства не настаивал.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом требования заявлены после истечения трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем, данные доводы опровергаются материалами дела.

Действительно, общий срок исковой давности, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, составляет три года.

Как следует из представленных истцом в материалы дела актов сдачи-приемки работ, работы Открытым акционерным обществом «Строительное управление Сибирского военного округа» сданы 31.10.2010.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, в силу части 2 указанной правовой нормы по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что работы сданы Открытым акционерным обществом «Строительное управление Сибирского военного округа» 31.10.2010, суд приходит к выводу, что в силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был узнать о нарушении своего права именно с 31.10.2010, поскольку из представленного в материалы дела установить срок исполнения обязательств по оплате установить не представляется возможным, в силу чего течение срока исковой давности началось с 31.10.2010 и закончилось, соответственно, 31.10.2013.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений и почтовому конверту (почтовый идентификатор 67201067040984), истец передал исковое заявление в арбитражный суд органу почтовой связи 29.10.2013, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковое заявление подано в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом заявленных истцом и принятых судом уточнений суммы иска размер госпошлины по настоящему делу составляет 53 047 руб. руб. 54 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 806 от 02.10.2013.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в неоплаченной части в размере 51 047 руб. 54 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мириад плюс"в доход федерального бюджета 51 047 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Михайлова